社會保險爭議相較其他勞動爭議而言具有其特殊性

盡管《勞動爭議調(diào)解仲裁法》確定了社會保險爭議屬于勞動爭議

但對是否把所有的社會保險爭議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍

在司法實踐中曾存在廣泛爭議

那么，如何確定社保糾紛是否屬于人民法院受案范圍？

今天法信干貨小哥將最高法民一庭在這一問題上的傾向意見

以及相關裁判規(guī)則推送給大家 

本文共計 3650 字  丨  預計閱讀時間 2 分鐘

勞動爭議司法解釋對社會保險爭議受案范圍的規(guī)定

2008年5月1日施行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》在第二條第四項規(guī)定中，首次明確了用人單位與勞動者之間因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。

按照人民法院內(nèi)部職能分工，勞動爭議案件歸屬于民事案件，并按照民事訴訟程序審理和執(zhí)行。但是，社會保險爭議相較其他勞動爭議而言具有其特殊性：

一是此類糾紛的專業(yè)性太強。保險待遇的計算依據(jù)比較復雜，受政策調(diào)整影響較大，此類案件的審理必須具備相當?shù)膶I(yè)水平和能力要求，有相當部分的社會保險爭議案件在審理上離不開社保管理部門的配合，人為增加了人民法院較快辦理大量社會保險爭議的難度。

二是此類爭議的處理存在司法職能與行政職能相互交叉重疊、界限不清的問題。我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門負責和管理，這一規(guī)定是與我國當前社會發(fā)展階段相適應的。人民法院既不能越俎代庖干預行政管理，也不能敷衍了事忽視勞動者的權益保護。

三是社會保險爭議裁判的執(zhí)行離不開社保管理部門的密切配合。社會保險費用通常由用人單位繳納，以用人單位全體員工作為參保對象，若是依據(jù)判決讓用人單位單獨為個別勞動者參保則會出現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機構不予辦理、法院生效判決難以執(zhí)行的情況。

鑒于社會保險爭議的上述特殊性，盡管勞動爭議調(diào)解仲裁法確定了社會保險爭議屬于勞動爭議，但對是否把所有的社會保險爭議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍，在司法實踐中曾存在廣泛爭議。

為解決勞動爭議受案范圍不一的問題，最高人民法院先后頒布了四部有關勞動爭議的司法解釋，其中涉及社會保險爭議受理問題的有三部司法解釋，包括《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動爭議解釋一》)第一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《勞動爭議解釋二》)第七條以及《勞動爭議解釋三》第一條的規(guī)定。

2001年3月22日頒布的《勞動爭議解釋一》第一條第三項規(guī)定：“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”，屬于《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。

2006年8月14日頒布的《勞動爭議解釋二》第七條則從反面規(guī)定了不屬于勞動爭議的社會保險爭議類型，該條第一項規(guī)定“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構發(fā)放社會保險金的糾紛”不屬于勞動爭議。

2010年9月13日頒布的《勞動爭議解釋三》第一條在《勞動爭議解釋一》第一條第三項規(guī)定的基礎上，對人民法院受理社會保險爭議的范圍作出了調(diào)整，該條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！?/span>

相較《勞動爭議解釋一》，《勞動爭議解釋三》第一條在適用范圍上有所擴大，以更好地保護勞動者的合法權益：

一是適用主體上有所變化。《勞動爭議解釋一》第一條第三項的主體范疇限于退休的勞動者，《勞動爭議解釋三》第一條擴大為尚在職的勞動者如果因社會保險手續(xù)無法補辦而與用人單位發(fā)生社會保險爭議的，人民法院應予以受理。

二是適用時間上有所變化。《勞動爭議解釋三》對勞動者的保護不限于勞動者退休后，只要發(fā)生了符合該解釋第一條規(guī)定的社會保險爭議，即可申請仲裁和提起訴訟，不必等到退休之后。司法解釋的這些調(diào)整，是最高人民法院根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展和立法的變化，相應對人民法院受理社會保險爭議的范圍作出的調(diào)整和規(guī)定。

人民法院應有選擇地受理社會保險爭議

《勞動爭議解釋三》第一條的規(guī)定，實質是將社會保險爭議有區(qū)別地納入人民法院的受案范圍：

1.已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，應由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。

這是因為，《社會保險費征繳暫行條例》(國務院令第259號)、《勞動保障監(jiān)察條例》(國務院令第423號)等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權、監(jiān)察權和處罰權，用人單位、勞動者和社會保險機構就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應由社會保險管理部門解決處理，不宜納入人民法院受案范圍。

2.用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，此類損害賠償糾紛應納入人民法院受案范圍。

《勞動爭議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應予受理的社會保險爭議即是這種類型。當勞動者的社會保障權益遭受侵害且社保管理部門無力解決之時，勞動者起訴到人民法院的，人民法院應當予以受理，這既是發(fā)揮司法最終裁決權功能的需要，也是從根本上維護勞動者合法權益的需要。對于該條規(guī)定的“社會保險經(jīng)辦機構不能補辦”的事實，按照“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，應由勞動者一方承擔，但勞動者欲證明這一事實，只有向社會保險管理部門申領書面證據(jù)，而社會保險管理部門由于種種原因一般不會出具這樣的書面材料，如果就此對勞動者加以苛刻的要求，甚至以此作為不予受理的理由，則不利于保護勞動者的合法權益。

因此，《勞動爭議解釋三》的起草人認為，只要勞動者能夠證明用人單位沒有為其辦理社會保險手續(xù)導致其損失即可，至于勞動者證明社會保險經(jīng)辦機構是否能夠補辦的舉證責任，則不應作為受案的標準。如果用人單位能夠證明社會保險經(jīng)辦機構還能夠補辦，人民法院應不予受理該社會保險爭議案件，而應告知勞動者向勞動行政部門申請解決。

最高人民法院民一庭意見

勞動者與用人單位之間因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，此類糾紛是否屬于人民法院受案范圍，應依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條的規(guī)定予以確定。

(摘編自《民事審判指導與參考》2017年第3輯，執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭、第二巡回法庭 潘杰，黑龍江大學法學院 周穎。原題為；《勞動者起訴請求用人單位補繳社會保險金不屬于人民法院受案范圍——兼談勞動爭議司法解釋(三)第一條的理解與適用》)

1.勞動者起訴請求用人單位補繳社會保險金，不屬于人民法院受案范圍——高玉明訴紅梅集團社會保險糾紛案

案例要旨：用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳保險費引發(fā)的爭議，不屬于《勞動爭議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應予受理的社會保險爭議，勞動者應向社會保險管理部門尋求救濟。