案情回放

分歧

評析

　　虛構(gòu)建筑工程簽訂預(yù)合同、騙取信譽金的犯罪應(yīng)充分考慮到經(jīng)濟合同的特點及犯罪對市場秩序、被害人財物的雙重法益侵害，區(qū)別于普通詐騙罪，可考慮合同詐騙罪的成立；在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算，但在處罰時，對已退還款項應(yīng)當(dāng)做為從重情節(jié)予以考慮。

　　一、虛構(gòu)建筑工程合同騙取信譽金應(yīng)屬合同詐騙

　　本案中，公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取人家錢款，屬于典型的詐騙罪。在法庭辯論中，雖合議庭要求公訴人及被告人就行為的性質(zhì)屬詐騙罪與合同詐騙罪進行辯護，但公訴機關(guān)仍堅持了原有的詐騙罪指控，而法院最終確以合同詐騙對被告人的行為進行了評價，理由如下：

　?。ㄒ唬┍桓嫒饲捌谛袨橐廊皇呛贤瑢傩缘慕?jīng)濟行為。暫不論被告人是否擁有土建清包工程的承包資質(zhì)，被告人與被害人依交易慣例簽訂了“正式的”建清包工意向協(xié)議書，并收取的被害人的信譽履約金，且其后信譽金的更改也同步于意向書內(nèi)容的更改，故被告人在預(yù)合同締結(jié)的過程中，仍遵循了一般經(jīng)濟行為的程序，仍保有了相對完整的合同外觀。

　?。ǘ┍桓嫒说男袨榍趾α耸袌鼋?jīng)濟秩序。本案中，被告人的行為不但造成了被害人財產(chǎn)的流失，同時也極大地?fù)p害了市場交易的信譽、規(guī)則、秩序，如給“紅星國際廣場”的員工形象、品牌效應(yīng)造成了損害，進而影響后續(xù)市場交易的信譽門檻等。因此，單純的詐騙罪尚不足以全面評價被告人的行為，而合同詐騙罪兼顧了被告人合同偽裝外觀的欺詐的手段、當(dāng)事人交易間特有的經(jīng)濟從屬關(guān)系及本案財產(chǎn)性利益與市場秩序的復(fù)雜法益，才能全面評價被告人的行為。同時，普通詐騙罪的入罪金額為5000元，而合同詐騙罪的入罪金額為2萬元，對經(jīng)濟犯罪行為的量刑也與一般性犯罪區(qū)別，也體現(xiàn)了立法者對市場經(jīng)濟行為的合理引導(dǎo)理念。

　?。ㄈ┖贤p騙罪與詐騙罪的法益侵害客體不同。合同詐騙罪在我國刑法分則中位列“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的章節(jié)中，而詐騙罪則位列“侵犯財產(chǎn)罪”的章節(jié)中，從我國刑法所規(guī)定的法益保護內(nèi)容上看，此二罪名就有所區(qū)別。而有關(guān)于合同的相關(guān)法律制度，集中反映和體現(xiàn)了商品經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求與一般規(guī)則，合同詐騙罪從詐騙罪中的抽離，對打擊合同詐騙意義深遠(yuǎn)。

　　二、詐騙金額應(yīng)扣除案發(fā)前已被追回的被騙款額

　　本案中，公訴機關(guān)指控的詐騙金額為9萬，但經(jīng)法院審理可知，案發(fā)前，被告人已向被害人退還了2萬，法院最終確認(rèn)的犯罪金額為7萬，即扣除了案發(fā)前已退賠的金額，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于申付強詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》規(guī)定，在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。該電話答復(fù)雖是最高院研究室于1991年4月23日針對申付強詐騙個案作出，但答復(fù)所確定的詐騙數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)、原則與此后的法律和司法解釋沒有矛盾和沖突，對人民法院審理同類案件仍具有指導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。同時，根據(jù)《刑法罪名精釋——對最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》一書中將“案發(fā)”解釋為“案發(fā)是指被司法機關(guān)、主管部門、有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)”。故本案中，法院剔除了案發(fā)前被告人已退賠的2萬元，將7萬元認(rèn)定為犯罪數(shù)額，同時2萬元也作為對被告人整體犯罪行為的從重量刑情節(jié)予以考慮。

　　三、慎重區(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限

　　本案中，被告人在與被害人簽訂預(yù)合同前，自始至終沒有履行合同的能力，是為虛構(gòu)事實，在其后被害人催促質(zhì)疑之時，仍然繼續(xù)了謊言的內(nèi)容，并進行了預(yù)合同的修改，收取了被害人的信譽金，是為隱瞞真相。但是合理區(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛，不能單純地以簽訂（預(yù)）合同時是否有履行合同的能力為唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，行為人在沒有取得貨源渠道的情況下，仍與他人簽訂買賣合同、收取定金（訂金），并在約定的準(zhǔn)備期內(nèi)積極尋找貨源，再實無貨源音信后表示愿意接受訂金罰或退賠訂金，并承擔(dān)違約責(zé)任，這種情況雖然也存在一定程度的欺詐，但主觀上沒有明確的非法占有之目的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別于合同詐騙罪。（作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院）