轉(zhuǎn)自：大城管公號

“即時代履行”是行政機(jī)關(guān)在緊急情況下，為保護(hù)公共利益采取的快速處置行為?！吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》自2012年1月1日起施行以來，作為制度創(chuàng)新的“即時代履行”制度，在實(shí)踐中得到一定程度的應(yīng)用。

該行為由《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條作了普遍授權(quán)，行政機(jī)關(guān)對其職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)，只要符合規(guī)定條件，就可依法立即清除道路、河道、航道或者公共場所的遺灑物、障礙物或者污染物，無需再由單行法律另行授權(quán)。

《行政強(qiáng)制法法》第五十二條規(guī)定：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共場所的遺灑物、障礙物或者污染物，當(dāng)事人不能清除的，行政機(jī)關(guān)可以決定立即實(shí)施代履行；當(dāng)事人不在場的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在事后立即通知當(dāng)事人，并依法作出處理?！?/span>

隨著時間的推移，對該條運(yùn)用實(shí)踐也有了一些審判經(jīng)驗(yàn)。從《無訟》網(wǎng)站上檢索“需要立即清除”關(guān)鍵詞，檢索得到相關(guān)行政案例47篇，很大一部分涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和管理，因?yàn)樽鳛椤冻鞘械缆饭芾項(xiàng)l例》的執(zhí)法部門，城市管理部門具有清理道路障礙物、遺灑物的法定職責(zé)。

在這些審判案例中，法院裁判主要涉及以下幾個問題。

一、“需要立即清除”的爭議和認(rèn)定

（一）其中獲得支持的案例

(1)徐華、汕尾市人民政府二審行政判決書：“市執(zhí)法局于2015年7月23日在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)徐華擅自未經(jīng)汕尾市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，擅自搭建烏紗網(wǎng)和設(shè)置戶外廣告進(jìn)行洗車經(jīng)營活動，市綜合執(zhí)法局……拆除烏紗網(wǎng)的行政行為，沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益?！币粚徲^點(diǎn)相同。

本案的緊急情況是：創(chuàng)城工作需要。

(2)劉俊安訴通許縣城管局城市管理行政處罰及賠償一審行政判決書：“本案中，原告的大型游樂設(shè)施占用了停車場及人行道，危害了公共安全，也影響了市容市貌，原告接到被告的責(zé)令停止違法行為通知后，在規(guī)定的時間內(nèi)未停止自己的違法行為，且6月26日當(dāng)天市委主要領(lǐng)導(dǎo)蒞臨通許縣，緊急情況下，被告對原告設(shè)置的大型游樂設(shè)施實(shí)施了代履行措施，雖然代履行過程中存在著程序上的暇疵，但事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，代履行行為并無不當(dāng)，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回?！?/span>

本案的緊急情況是：上級領(lǐng)導(dǎo)蒞臨。

(3)李月芳、冒盛凱與上海市黃浦區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政城建其他二審行政判決書：“本案中，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)的責(zé)令限期拆除違法建筑決定認(rèn)定涉案搭建物系違法建筑且侵占了城市公共道路，市政管理部門亦證明涉案違法建筑具有需要立即拆除的迫切性，黃浦城管局在上訴人拒絕自行拆除的情況下作出立即代為拆除違法建筑的決定，符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條的規(guī)定?！?/span>

本案的緊急情況是：對正常道路養(yǎng)護(hù)造成阻礙。

(4)陳偉建與上海市黃浦區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政城建其他一審行政判決書：“原告搭建的涉案簡易攤棚系違法建筑，且侵占城市道路，對市政管理部門的正常道路養(yǎng)護(hù)造成阻礙，故已構(gòu)成道路障礙物。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即清除，并在原告逾期未自行改正的情況下決定立即代履行，本院認(rèn)為被訴行政行為并無不當(dāng)?！?/span>

本案的緊急情況是：對正常道路養(yǎng)護(hù)造成阻礙。

（二）未獲支持的案例

(1)茍存良訴寶興縣靈關(guān)鎮(zhèn)人民政府、寶興縣城市管理行政執(zhí)法局其他行政管理行政強(qiáng)制二審行政判決書：“本案中，雖茍存良堆放于公共通道的石材應(yīng)予以清除，但其堆放行為已持續(xù)較長時間，并不屬于需要立即清理的緊急情況而應(yīng)當(dāng)適用普通行政強(qiáng)制程序。綜上，本案屬適用法律錯誤?！逼湟粚徴J(rèn)為：“本案中，原告將石材堆放在公共通道的行為，違反了上述條文的規(guī)定。被告作為行政機(jī)關(guān)，將原告的石材予以搬離，其行政行為并無不當(dāng)。故原告要求確認(rèn)被告的行政行為違法及賠償、恢復(fù)原狀的主張，于法無據(jù)，不予支持?！?/span>

(2)嘉興市綜合行政執(zhí)法局與嘉興市吉禾玻璃經(jīng)銷公司一案一審行政判決書：“本案中，原告建造的水泥柱鐵門主要供原告及周邊公司通行，而周邊公司都已搬離，其對公共安全或秩序的威脅或者破壞并非達(dá)到緊急的情況，被告稱其工作人員在巡查過程中發(fā)現(xiàn)原告違法建筑并進(jìn)行了約談，要求其自行拆除，因原告沒有自行拆除進(jìn)而強(qiáng)制拆除了原告的構(gòu)筑物，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告市執(zhí)法局據(jù)此強(qiáng)制拆除原告構(gòu)筑物的行為屬于適用法律錯誤，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法?！?/span>

(3)上海市奉賢區(qū)老港建材經(jīng)營部與上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書：“被告提供的在案證據(jù)無法證明原告房屋屬需被告立即代為拆除的情形。故被告依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條作出立即代履行決定，進(jìn)而實(shí)施涉訴拆除行為，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。然鑒于原告房屋已被拆除，故本院確認(rèn)被告實(shí)施涉訴拆除行政行為違法?！?/span>

(4)陳生福與上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府行政城建其他一審行政判決書：“在涉案建筑物、構(gòu)筑物已存在多年的情況下，被告提供的在案證據(jù)無法證明本案屬需被告立即代為拆除原告建筑物、構(gòu)筑物的情況。被告依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條作出代為拆除決定，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。綜上，被告作出被訴決定，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷?！?/span>

二、適用范圍的爭議和認(rèn)定

（一）獲得支持的案例

上海大雷建筑裝飾工程有限公司訴上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府一案二審行政判決書：“本案中，被上訴人向原審法院提交的《沈家漕河道藍(lán)線圖》、上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具的執(zhí)法協(xié)助書面意見、現(xiàn)場檢查筆錄及照片、詢問筆錄等證據(jù)，可以證明上訴人大雷裝飾公司未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可擅自搭建一層彩鋼板結(jié)構(gòu)車間、三層磚混結(jié)構(gòu)辦公室、三層彩鋼板倉庫各一棟，上述建筑位于沈家漕河道管理范圍內(nèi)，侵占河道藍(lán)線及實(shí)體河道的事實(shí)。故被上訴人認(rèn)定上訴人所有的建筑物屬于河道障礙物，影響河道防汛安全，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條的規(guī)定，作出被訴代履行決定，立即實(shí)施代履行，并無不當(dāng)?！?/span>

（二）未獲支持的案例

(1)原平市人民政府非訴執(zhí)行申請審查復(fù)議一案行政裁定書：“本案原平市人民政府強(qiáng)制執(zhí)行申請書中陳述代履行原因是15噸煤焦油泄露到108國道以南的農(nóng)田內(nèi)，與上述規(guī)定不一致?！?/span>

(2)李玉林與上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書：“適用《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條的前提是執(zhí)法現(xiàn)場處于“需要立即清除”，且當(dāng)事人“不能清除”或“不在場”的狀態(tài)，本案被告提供的在案證據(jù)無法證明原告的建筑物屬需被告立即代為拆除的情況。故被告依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條作出涉訴決定，主要證據(jù)不足、適用法律錯誤?！?/span>

(3)陸錦英、趙毅君與上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府一審行政判決書：“決定立即實(shí)施代履行有嚴(yán)格的前提要件，前述《上海市城市管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》第六十四條、第六十六條也規(guī)定了前提和程序，本案中被告收集的證據(jù)僅能證明原告陸錦英戶搭建的涉案房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，事后亦未補(bǔ)辦手續(xù)，屬于無證房屋，但未有證據(jù)證明涉案房屋符合需要立即實(shí)施代履行的情形，故其作出被訴決定事實(shí)不清、證據(jù)不足，顯屬違法?！?/span>

二審判決書認(rèn)為：“被上訴人以上訴人建造的涉案建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，適用《行政強(qiáng)制法》第五十二條之規(guī)定，對涉案建筑作出立即代履行決定并組織實(shí)施強(qiáng)制拆除，認(rèn)定事實(shí)及適用法律的依據(jù)不充分?！?/span>

(4)周惠立與江山市規(guī)劃局行政許可一案一審行政判決書：“本案原告搭建的鴿棚不在該條適用范圍內(nèi)，故本院對被告主張的采取立即代履行的強(qiáng)制執(zhí)行方式拆除原告鴿棚的抗辯本院依法不予采納?！?/span>

(5)韓根和與常州市武進(jìn)區(qū)鄭陸鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制二審行政判決書：“本案中，韓根和的涉案在建建筑物位于常州市武進(jìn)區(qū)鄭陸鎮(zhèn)徐家村村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其并不滿足《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的“需要立即清除”的條件，故被上訴人的上述答辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被上訴人在未責(zé)令韓根和停止涉案在建建筑、限期改正的情況下，徑行拆除前述建筑的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，該行政行為違法?！?/span>

(6)陳建明與上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書：“被告亦未舉證證明強(qiáng)制拆除前述違法建筑屬《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的需要立即實(shí)施代履行情形。庭審中，被告主張不再適用《行政強(qiáng)制法》第五十二條，對該主張本院不予采納。故被告對位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)沈陸村XXX號廠房、圍墻等建筑物、構(gòu)筑物實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。”

二審法院認(rèn)為：“被上訴人未提供證據(jù)證明其作出涉案代為拆除決定及被訴強(qiáng)制拆除行為屬《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的需要立即實(shí)施代履行情形。鑒于被訴強(qiáng)制拆除行為已實(shí)施完畢，故應(yīng)確認(rèn)上述強(qiáng)制拆除行為違法?！?/span>

(7)李金融與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書：“適用《行政強(qiáng)制法》第五十二條的前提是執(zhí)法現(xiàn)場處于“需要立即清除”，且當(dāng)事人“不能清除”或“不在場”的狀態(tài)，在涉訴建筑物已存在多年的情況下，被告提供的在案證據(jù)無法證明本案屬需被告立即代為拆除涉訴建筑物的情況。被告依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條作出代為拆除決定，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。綜上，被告作出涉訴決定行政行為執(zhí)法程序違法、主要證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。鑒于涉訴建筑物已被拆除，上述行政行為已不具有可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)違法?！?/span>

(8)袁福弟與上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、第三人上海市奉賢區(qū)西渡街道南渡村村民委員會糾紛一審行政判決書：“被告巡查發(fā)現(xiàn)原告違法搭建的彩鋼棚，其已經(jīng)對違法建筑物彩鋼棚進(jìn)行現(xiàn)場勘查、認(rèn)定和作出限期拆除違法建筑等執(zhí)法步驟，但沒有依照法定程序進(jìn)行完整的行政執(zhí)法。之后，被告又認(rèn)定原告所搭建的彩鋼棚位于公路紅線范圍內(nèi)，屬于需要立即清除的障礙物，故采用通告送達(dá)方式向原告送達(dá)立即代履行決定書，并依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條的規(guī)定實(shí)施強(qiáng)制拆除。顯然，被告對違法建筑物和障礙物兩者性質(zhì)等同的認(rèn)定有違客觀事實(shí)。綜上，本案被告作出涉訴行政行為的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，執(zhí)法程序違法，適用法律錯誤。”

(9)鄭祖遷與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書、王招士與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書呂天宏與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書、李強(qiáng)顯與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府行政城建其他一審行政判決書、朱乾輝與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府糾紛一審行政判決書，內(nèi)容類似：“《拆除違法建筑事先告知書》《拆除違法建筑決定書》系拆除違法建筑一般程序中責(zé)令拆除前的事先告知及最終作出的拆除違法建筑決定，《代為拆除決定書》屬立即代履行中的程序類文書，故被告實(shí)際執(zhí)法過程中將拆除違法建筑一般程序與立即代履行程序進(jìn)行了混用。鑒于上述程序問題，本院認(rèn)定被告執(zhí)法程序違法?！薄霸谏姘附ㄖ?、構(gòu)筑物已存在多年的情況下，被告提供的在案證據(jù)無法證明本案屬需被告立即代為拆除原告建筑物、構(gòu)筑物的情況。被告依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條作出代為拆除決定，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。綜上，被告作出被訴代為拆除決定執(zhí)法程序違法，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。鑒于涉案建筑物、構(gòu)筑物已被拆除，被訴代為拆除決定已不具有可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)該行為違法?！?/span>

(10)施德平與崇明縣堡鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府二審行政判決書：“上訴人在堡鎮(zhèn)堡港村三育10隊(duì)靠小隊(duì)倉庫東側(cè)擅自搭建房屋的行為，不符合《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)可以立即實(shí)施代履行的前提條件，被上訴人對上訴人所作代為拆除決定事實(shí)不清、適用法律錯誤，原審判決確認(rèn)該代為拆除行為違法正確，應(yīng)予維持?！?/span>

(11)許玉寶訴上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府其他(城建)一案二審行政賠償判決書：“南橋鎮(zhèn)政府亦未舉證證明本案存在《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的需要立即實(shí)施代履行的情形。故南橋鎮(zhèn)政府對涉案建筑實(shí)施被訴拆除行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。”一審相同。

三、代履行的程序

(1)徐崗與沭陽縣地方海事處一審行政判決書“被告適用簡易程序?qū)嵤┖Ｊ聫?qiáng)制代履行時，未制作《海事行政強(qiáng)制代履行決定書》即實(shí)施沉船打撈，違反上述規(guī)定，因?qū)υ鏅?quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)視為程序上瑕疵，該瑕疵不足以導(dǎo)致代履行決定書被撤銷的法律后果，但被告應(yīng)在今后執(zhí)法中加以改進(jìn)?！痹撆袥Q援引了《中華人民共和國海事行政強(qiáng)制實(shí)施程序規(guī)定》第二十五條對“立即實(shí)施代履行”的細(xì)化規(guī)定。

(2)劉曉暉與潛江市公路管理局公路行政強(qiáng)制并賠償一案一審行政判決書：“原告設(shè)置安裝的跨路廣告牌并非新制作的，其基礎(chǔ)安裝的螺絲長短不一、不堅固，跨路廣告牌版面各部分銹蝕嚴(yán)重等，且未留下任何聯(lián)系方式。被告在無法及時找到原告的情況下，為了保障車輛及行人的通行安全，召開重大案件討論會，經(jīng)討論一致認(rèn)為在247省道用地范圍內(nèi)設(shè)置安裝的跨路廣告牌存在極大的安全隱患，故依照上述強(qiáng)制法的規(guī)定作出了代履行的決定，并立即實(shí)施了拆除該跨路廣告牌的強(qiáng)制行為。被告針對原告的違法行為，雖因不能及時找到原告而無法依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，履行事先告知、作出限期拆除決定、告知復(fù)議或訴訟權(quán)利等程序，但被告認(rèn)為原告的違法行為將會造成危害交通安全后果，故根據(jù)事急從權(quán)的原則，立即拆除原告的跨路廣告牌的行為事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，本院予以支持?！?/span>

二審意見認(rèn)為：“劉曉暉設(shè)置的跨路廣告牌存在安全隱患，潛江市公路管理局在無法聯(lián)系到劉曉暉的情況下，經(jīng)重大案件集體討論會決定，立即實(shí)施代履行，拆除跨路廣告牌的行為并無不當(dāng)。為了確保公路的完好、安全和暢通，潛江市公路管理局即時拆除跨路廣告牌、排除安全隱患的行為，并未違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定?！?/span>

以下個案主要是存在法院以“程序違法”為理由，也就是不認(rèn)可行政機(jī)關(guān)適用即時代履行程序，而認(rèn)為應(yīng)適用代履行的普通程序。實(shí)際上也是不符合五十二條適用條件，與前面“證據(jù)不足”“適用法律錯誤”理由本質(zhì)是一致的。

(3)陸昱、汪玉萍與上海市長寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政其他一審行政判決書：“本案中，被告依據(jù)代為拆除決定，對于原告陸昱未盡拆除義務(wù)的違法建筑實(shí)施代為拆除，有代為拆除決定，現(xiàn)場照片、視頻資料等證據(jù)為證，被告的代為拆除行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。原告以執(zhí)法程序存在瑕疵為由要求確認(rèn)代為拆除行為違法的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。”

本案雖然行政機(jī)關(guān)援引了52條，但法院并沒有做出評述，而是主要依據(jù)《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條論證了行政程序的合法性。

(4)上訴人蚌埠市城市管理行政執(zhí)法局因與被上訴人蚌埠市玉精英傳媒有限責(zé)任公司確認(rèn)拆除具體行政行為違法一案二審行政判決書：“行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定實(shí)施。依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十五條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。依照該法第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。依照該法第三十七條的規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。即使是按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定，認(rèn)為需要立即清除，行政機(jī)關(guān)可以決定實(shí)施代履行的，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照該法第五十條、第五十一條之規(guī)定組織實(shí)施，且上訴人并未提供事實(shí)和證據(jù)證明以上拆除行為符合行政機(jī)關(guān)代履行的規(guī)定?！?/span>

(5)張傳富與豐縣趙莊鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制一審行政判決書：“該條采用有限列舉的方式劃定了行政機(jī)關(guān)可以立即代履行的情況緊急的情形范圍，且無兜底條款，原告即使是不予停工、繼續(xù)建設(shè)也不屬于情況緊急需要立即采取強(qiáng)制拆除的情形，合法的執(zhí)法程序應(yīng)按《中華人民共和國行政處罰法》及《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定：先告知處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)、聽取陳述申辯、作出處罰決定書，再催告履行、強(qiáng)制拆除前進(jìn)行公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)才可以依法強(qiáng)制拆除。本案被告未限期責(zé)令原告自行拆除，沒有給原告留出提起行政訴訟或者行政復(fù)議的期限，在強(qiáng)制拆除前也缺乏公告程序。綜上，被告強(qiáng)制拆除原告鋼結(jié)構(gòu)房屋的行政行為超越職權(quán)、程序違法。”

(6)上訴人渭南文匯裝飾工程有限責(zé)任公司（下稱“文匯公司”）及上訴人富平縣城市管理綜合執(zhí)法局因行政強(qiáng)制（下稱“富平縣執(zhí)法局”）一案二審行政判決書中，執(zhí)法局認(rèn)為：“涉案廣告牌還位于石川河河道之內(nèi)，影響防洪安全，需要立即清除。富平縣防汛抗旱指揮部辦公室已經(jīng)向我單位發(fā)出一份《關(guān)于清理拆除高速石川河大橋上下游河道管理范圍內(nèi)單立柱廣告的建議》的函，證明涉案建筑物影響富平縣城防洪安全，且根據(jù)行政強(qiáng)制法五十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人不能清除的，可以決定立即實(shí)施代履行?！辈⑽丛趫?zhí)法過程中援引，法院對此未述評。

四、行政機(jī)關(guān)的通知義務(wù)

1.事前通知

上訴人延吉市糧油貿(mào)易有限公司清算組與被上訴人延吉市城市管理行政執(zhí)法局城市管理行政強(qiáng)制及行政賠償一案二審決定書：“本案中，城市執(zhí)法局根據(jù)已被破壞的上訴人房屋的實(shí)際狀況，結(jié)合該破損房屋在道路上所處的具體位置，在上訴人不配合的情況下，適用上述行政強(qiáng)制法之規(guī)定，對破損房屋立即進(jìn)行了清理，并無不當(dāng)。且上訴人糧油公司清算組亦承認(rèn)城市執(zhí)法局在做出清理行為前，已經(jīng)通過電話予以告知。故對上訴人提出的城市執(zhí)法局未經(jīng)其許可，未作出書面通知即作出的清理行為違法的主張，不予支持?！?/span>

2.事后通知

鳳臺縣桂集鎮(zhèn)人民政府、王秀軼鄉(xiāng)政府二審行政判決書：“本案中，桂集鎮(zhèn)政府未舉證證明其實(shí)施代履行、依法清除王秀軼的堆積物之后，已立即通知王秀軼。同時，上訴人也未舉證證明事后對涉案物品依法予以處理。依據(jù)其當(dāng)庭陳述，是由物業(yè)公司拉走，當(dāng)作垃圾拋棄掉了。上述情況表明，本案中，上訴人并未嚴(yán)格依照上述法律規(guī)定的程序，實(shí)施行政強(qiáng)制行為，屬程序違法?！?/span>

3.救濟(jì)告知

陳桂麗與青陽縣城市管理行政執(zhí)法局訴行政執(zhí)法局行政違法及行政賠償一審行政判決書：“被告執(zhí)法局未依法在作出行政行為后立即送達(dá)青城管立代履決（2013）6號《立即實(shí)施代履行行政決定書》，也未告知當(dāng)事人的起訴期限及其享有的權(quán)利，屬程序違法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)被告代履行行政行為違法。”

五、代履行費(fèi)的征收義務(wù)

(1)重慶某汽車運(yùn)輸有限公司與利川市人民政府其他一審行政判決書：“本案代履行方深圳市東恒清潔有限公司于2016年9月28日開具的增值稅發(fā)票，系在被告利川市城管局作出利城處字（2016）第087號行政處罰決定之后，故被告作出行政處罰決定時確定代履行費(fèi)用12010.00元的主要證據(jù)不足，且被告利川市城管局在庭審中明確表示尚未支付代履行費(fèi)用。故依法應(yīng)對利城處字（2016）第087號行政處罰決定中責(zé)令原告承擔(dān)代履行清掃、沖洗費(fèi)用12010.00元的處罰內(nèi)容予以撤銷?！北景冈诙徶校蚶ㄊ谐鞘泄芾韴?zhí)法局的行政處罰認(rèn)定污染面積960平方米的主要證據(jù)不足，處罰決定被整體撤銷。

(2)廣州市從化區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政管理(環(huán)保)一審行政判決書：“本案中，被告對涉案污染物實(shí)施了代履行，需支付相應(yīng)的代履行費(fèi)用，根據(jù)上述規(guī)定，該代履行費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，故被告應(yīng)向相關(guān)當(dāng)事人追繳上述代履行費(fèi)用。此前被告已向政府部門申請應(yīng)急處理費(fèi)，雖然按照財務(wù)制度，該應(yīng)急處理費(fèi)的劃撥需要經(jīng)過招投標(biāo)的程序，但被告早就于2015年7月25日向政府部門申請應(yīng)急處理費(fèi)225萬元，該代履行費(fèi)用應(yīng)在該時就已確定，故被告應(yīng)根據(jù)上述行政強(qiáng)制法關(guān)于代履行的相關(guān)規(guī)定，就代履行費(fèi)用作出處理決定，責(zé)令蘇桂鏘等人及時支付，但被告并沒有作出處理決定；在公益訴訟人向被告發(fā)出檢察建議書后被告仍然沒有及時作出追繳的決定，直到2017年3月8日才作出函件，向蘇桂鏘等人追償前述危險廢物處置費(fèi)用225萬元，明顯超出了合理的期限，顯然存在怠于履行追償處置費(fèi)用的情形?！?/span>

(3)韓國輝與鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗交通大隊(duì)道路交通行政管理一審行政判決書：“被告委托第三方達(dá)旗富通公司檢測事故車輛，并且由第三方達(dá)旗富通公司安排停車場安置車輛，費(fèi)用應(yīng)由交警部門承擔(dān)。故被告委托的第三方達(dá)旗富通公司向原告韓國輝收取檢測費(fèi)、停車施救費(fèi)的具體行政行為沒有法律依據(jù)，被告收取原告韓國輝檢測、停車施救費(fèi)1000元的行為不當(dāng)，應(yīng)返還原告韓國輝檢測、停車施救費(fèi)1000元。”公安機(jī)關(guān)對于代履行費(fèi)的抗辯未獲支持。

綜上，行政機(jī)關(guān)適用《行政強(qiáng)制法》第五十二條，涉訴支持率并不高。

適用五十二條，有客觀條件（三道三物二不），也有行政機(jī)關(guān)“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施”（通常理解為情況緊急）的主觀標(biāo)準(zhǔn)。尤其是主觀標(biāo)準(zhǔn)需要行政機(jī)關(guān)當(dāng)場判斷。

從行政效率上說，法院應(yīng)該更多尊重行政機(jī)關(guān)的初次判斷權(quán)，但是實(shí)踐中法院以主觀標(biāo)準(zhǔn)不符推翻的不少。法院以客觀條件不符推翻較多，這說明行政機(jī)關(guān)存在較嚴(yán)重的濫用情形。

另外，也有不區(qū)分主客觀，徑行以證據(jù)不足、程序違法為由推翻的，總的結(jié)果，是對五十二條的適用審查較嚴(yán)。

實(shí)際上，對于即時行政或者簡易程序來說，較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和較少的文書要求是應(yīng)有之意?？紤]到大部分適用五十二條的情形沒有進(jìn)入訴訟程序，以及當(dāng)前行政機(jī)關(guān)未適用的情況大量存在，五十二條在實(shí)踐中的運(yùn)用不容樂觀。