債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

——《合同法》第八十條

保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，保理申請(qǐng)人向保理公司轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，并不需要債務(wù)人同意，只要保理申請(qǐng)人和保理公司達(dá)成一致，應(yīng)收賬款就已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。但這時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，必須由債權(quán)人向債務(wù)人進(jìn)行通知，方可使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的注意事項(xiàng)，詳見筆者日前撰寫的文章《保理業(yè)務(wù)<應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書>的五大注意事項(xiàng)》。

債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

——《合同法》第八十二條

債務(wù)人一旦接到債權(quán)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓就已經(jīng)對(duì)債務(wù)人生效了。但這并不意味著債務(wù)人只能對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓逆來順受。事實(shí)上，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人就原債權(quán)人的抗辯，可以隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓繼續(xù)對(duì)保理公司進(jìn)行抗辯。與此同時(shí)，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而根據(jù)基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的抗辯也可一并對(duì)保理公司提起。以基礎(chǔ)合同中有類似“本合同項(xiàng)下權(quán)利禁止轉(zhuǎn)讓”等限制權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款的，債務(wù)人即可根據(jù)這一條款抗辯保理公司的應(yīng)收賬款回款請(qǐng)求，保理公司只能向保理申請(qǐng)人追索。

合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

——《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條

債務(wù)人在訴訟程序方面最常見的抗辯權(quán)一般表現(xiàn)為對(duì)管轄權(quán)的抗辯，保理業(yè)務(wù)涉及到基礎(chǔ)合同和保理合同兩項(xiàng)合同，這兩個(gè)合同的糾紛解決條款往往并不一致。一般而言，保理公司針對(duì)《保理合同》條款更具話語權(quán)，當(dāng)保理公司根據(jù)保理合同管轄條款起訴債務(wù)人返還應(yīng)收賬款時(shí)，債務(wù)人通常會(huì)依據(jù)基礎(chǔ)交易當(dāng)中的管轄條款向受理法院提起管轄權(quán)異議。為了規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議保理公司要求債權(quán)人進(jìn)行應(yīng)收賬款通知時(shí)，一并變更基礎(chǔ)合同當(dāng)中的糾紛解決條款，使之與保理合同項(xiàng)下的糾紛解決條款相統(tǒng)一。

保理以貨物貿(mào)易合同或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)是審查的重點(diǎn)，在涉及訴訟中選擇正確的法律關(guān)系也是維護(hù)金融債權(quán)的重要途徑。

——《金融借款合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)問題研究及對(duì)策建議》

北京四中院的上述意見，在全國(guó)法院法官認(rèn)定保理合同糾紛當(dāng)中法律關(guān)系時(shí)，具有很強(qiáng)代表意義。如果一項(xiàng)保理業(yè)務(wù)發(fā)生糾紛，初涉保理業(yè)務(wù)的法律服務(wù)和風(fēng)控人員往往會(huì)感覺到保理項(xiàng)目千頭萬緒，無所適從。筆者和人民法院法官的看法一致，建議同仁在審查保理項(xiàng)目時(shí)，堅(jiān)持所謂“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”[1]的原則，即“以審查應(yīng)收賬款真實(shí)性為中心，包括審查應(yīng)收賬款本身的真實(shí)性和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性兩個(gè)基本點(diǎn)”。如果保理業(yè)務(wù)不符合上述真實(shí)性的任何一點(diǎn)，并且保理公司明知或未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)的，糾紛項(xiàng)下的保理融資業(yè)務(wù)就有可能被認(rèn)定為“名為保理，實(shí)為借貸”。

法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

最后，保理法律糾紛當(dāng)中的保理業(yè)務(wù)即便被認(rèn)定為“名為保理，實(shí)為借貸”，并不意味著保理公司的權(quán)利無法得到法院支持。根據(jù)最高院關(guān)于民間借貸的司法解釋，當(dāng)前司法部門已經(jīng)普遍肯定了法人間借貸的行為效力，保理公司的權(quán)利可以在借貸法律關(guān)系下進(jìn)行保護(hù)。雖然應(yīng)收賬款債務(wù)人在這種情況下基本不承擔(dān)回款義務(wù)，保理申請(qǐng)人仍需向保理公司承擔(dān)保理融資本金及利息的返還義務(wù)。

需要特別提示的是，這并不意味著保理公司可以高枕無憂。人民法院認(rèn)定被訴保理業(yè)務(wù)“名為保理，實(shí)為借貸”后，往往會(huì)就保理融資利息等費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，保理公司并不能實(shí)現(xiàn)所有保理合同項(xiàng)下權(quán)利。筆者建議保理公司在開展業(yè)務(wù)時(shí)謹(jǐn)慎關(guān)注應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性和可轉(zhuǎn)讓性，使保理業(yè)務(wù)操作更具規(guī)范性，降低發(fā)生糾紛后被人民法院認(rèn)定為“名為保理，實(shí)為借貸”的風(fēng)險(xiǎn)。

上述五個(gè)條文是在同仁對(duì)保理業(yè)務(wù)有所了解后，筆者從應(yīng)收賬款通知及債務(wù)人行使抗辯權(quán)出發(fā)，探求保理糾紛解決過程中相關(guān)規(guī)定，從糾紛解決倒推保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施。然而“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管控和法律法規(guī)審查經(jīng)驗(yàn)仍要建立在大量保理法律實(shí)務(wù)基礎(chǔ)上，筆者與諸君一路同行，相信保理市場(chǎng)的明天更美好。

注：[1]此處為筆者便于理解記憶，自己制造的概念，與人民法院無關(guān)。

文章