【裁判要點】

1.書證是行政訴訟證據(jù)的一種，在各類證據(jù)中占有突出地位。一般來說，書證所證明的事實內(nèi)容比較明確，具有較強的穩(wěn)定性，可以作為證明待證事實的直接證據(jù)。正因如此，書證的采用通常適用“最佳證據(jù)規(guī)則”或稱“原始文書規(guī)則”，依此規(guī)則，證據(jù)的提供者應當提供原始材料，如果提出非原始材料，則必須提供充足理由。

2.無法與原件核對無誤的書證也不是均不能作為證據(jù)使用，我國法律之所以采用“原始文書規(guī)則”，初衷在于確保書證本身的真實性及其與案件的關(guān)聯(lián)性。訴訟過程中，如果一方出示的書證并非原件，但各方對該書證的真實性沒有異議，或是該復制件的形成年代久遠，又或該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，則并非一概不予采納。就本案而言，再審申請人提供的協(xié)議書復印件內(nèi)容并未得到各方當事人認可，且與涉案國有土地使用權(quán)證檔案中的其他材料不能相互印證。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7107號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）李儒堂，男，1964年8月7日出生，漢族，住河南省泌陽縣。

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）李所堂，男，1970年7月20日出生，漢族，住河南省泌陽縣。

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）劉黨，男，1964年2月6日出生，漢族，住河南省泌陽縣。

一審被告駐馬店市人民政府，住所地河南省駐馬店市開元大道56號。

法定代表人陳星，該市人民政府市長。

再審申請人李儒堂、李所堂因劉黨訴駐馬店市人民政府（以下簡稱駐馬店市政府）行政復議一案，不服河南省高級人民法院（2016）豫行終2629號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員董保軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本案被訴行政行為是:駐馬店市政府于2016年4月7日作出的內(nèi)容為“撤銷泌陽縣人民政府（以下簡稱泌陽縣政府）為劉黨頒發(fā)的泌國用（2008）第2008067號國有土地使用權(quán)證書”的行政復議決定。劉黨不服，提起訴訟，請求撤銷該復議決定。

河南省信陽市中級人民法院一審查明：（一）2000年12月24日泌陽縣國土資源局作出泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號《泌陽縣國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表》，確認：轉(zhuǎn)讓方“王建夫、張金玲”，受讓方“劉黨”；地塊坐落“花園西路北段”；占地性質(zhì)用途“國有、商居”；轉(zhuǎn)讓土地面積“2000平方米”；轉(zhuǎn)讓原始資料“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份”；國土資源局審批意見“符合條件，同意轉(zhuǎn)讓”?；诖?，2008年1月29日泌陽縣政府給劉黨頒發(fā)了泌國用(2008)第2008067號《國有土地使用權(quán)證書》，確認：土地使用權(quán)人“劉黨”。（二）2016年2月29日李儒堂、李所堂到泌陽縣國土資源局查詢了劉黨辦理土地轉(zhuǎn)讓審批、土地使用證的情況，遂向泌陽縣政府復議請求撤銷泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號《泌陽縣國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表》。2016年5月19日泌陽縣政府作出泌政復決字〔2016〕10號復議決定書，以“已超過申請復議期限”為由而駁回復議申請，現(xiàn)李儒堂、李所堂已向駐馬店市驛城區(qū)法院起訴。（三）2016年2月29日李儒堂、李所堂持2004年12月7日《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復印件，向駐馬店市政府申請復議，以辦證行為侵犯其土地共有權(quán)為由，請求撤銷泌陽縣政府為劉黨頒發(fā)的土地使用權(quán)證。駐馬店市政府在程序合法的前提下，于2016年4月7日作出駐政復決字〔2016〕25-26號行政復議決定書，以爭議土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有，泌陽縣政府在未查清土地來源的情況下為劉黨辦理了國有土地使用權(quán)證等理由，撤銷了泌國用(2008)第2008067號《國有土地使用權(quán)證書》。（四）泌陽縣國土資源局泌土轉(zhuǎn)字(2006)第114號國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批檔案中“轉(zhuǎn)讓原始資料”、泌國用(2008)第2008067號國有土地使用權(quán)證檔案中“土地權(quán)屬來源證明材料”，均是2004年12月7日國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件，載明：受讓方“劉黨、李儒堂、李所堂”，轉(zhuǎn)讓方“王建夫、張金玲”；“本協(xié)議書一式六份，雙方當事人各一份，國土局一份”。

河南省信陽市中級人民法院一審認為：（一）根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第九條規(guī)定，當事人可以自知道具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復議申請。李儒堂、李所堂2016年1月6日到泌陽縣國土資源局查詢劉黨辦理土地轉(zhuǎn)讓審批及土地使用權(quán)證情況后，申請行政復議，未超過法定期限，劉黨關(guān)于申請復議超過法定期限的理由不能成立。（二）根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，劉黨向泌陽縣政府申請辦理國有土地使用權(quán)證，不必經(jīng)過泌陽縣國土資源局作出國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓審批，該審批行為對辦理國有土地使用權(quán)證并不產(chǎn)生行政拘束力。劉黨關(guān)于駐馬店市政府超越職權(quán)作出復議決定的理由不能成立。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，書證應當提供原件，提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無異的復印件。被訴復議決定認定泌陽縣政府為劉黨頒發(fā)國有土地使用權(quán)證時“未查清土地來源”，辦證“主要事實不清、證據(jù)不足”，駐馬店市政府作出該認定的主要依據(jù)是李儒堂、李所堂提供的2004年12月7日國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件。該復印件載明“本協(xié)議書一式六份，雙方當事人各一份”，李儒堂、李所堂未將其應持有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件提交復議機關(guān)審核，亦未向法庭舉證，復議機關(guān)僅憑未與原件核對無誤的復印件認定了涉案土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有的事實，明顯證據(jù)不足。被訴復議決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，作出（2016）豫15行初45號行政判決，撤銷駐馬店市政府駐政復決字〔2016〕25-26號行政復議決定。

李儒堂、李所堂不服，提起上訴。

河南省高級人民法院二審認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，書證應當提供原件，提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無異的復印件。本案中，辦理涉案國有土地使用權(quán)證的關(guān)鍵證據(jù)“國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，李儒堂、李所堂，劉黨，泌陽縣國土資源局三方當事人均未提供該原件，且李儒堂、李所堂提供的復印件內(nèi)容與辦理涉案國有土地使用權(quán)證其他檔案材料等不一致的情況下，駐馬店市政府認定涉案土地使用權(quán)系李儒堂、李所堂與劉黨共有，明顯證據(jù)不足。故駐馬店市政府作出的撤銷涉案國有土地使用權(quán)證的行政復議決定錯誤，依法應予以撤銷。綜上，一審判決正確，應予以維持。李儒堂、李所堂的上訴理由不能成立，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

李儒堂、李所堂向本院申請再審稱:1.根據(jù)《土地登記辦法》第九條，土地權(quán)屬來源證明是辦理土地使用權(quán)證的條件和前提。本案土地權(quán)屬來源證明《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是一份復印件。法院認可泌陽縣政府的頒證行為，等于承諾了該復印件的效力，但又通過否認該復印件的效力達到否定劉黨和再審申請人共有的事實。兩級法院對同一證據(jù)同一事實采用雙重標準，事實認定明顯錯誤。2.在泌陽縣國土資源局土地檔案材料中留存的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓方是劉黨、李儒堂、李所堂三人，該證據(jù)已證實其三人是共同共有關(guān)系。該協(xié)議無論是原件還是復印件，均是劉黨申請頒證時提交的，現(xiàn)劉黨又否認該協(xié)議內(nèi)容的真實性，更能證明頒證行為事實不清，依法應予撤銷。3.法院生效判決已撤銷劉黨前期土地轉(zhuǎn)讓審批行為，涉案頒證行為違法，依法應當撤銷。4.涉案土地是劉黨、李儒堂、李所堂共同出資二十萬元購買，再審申請人有新的證據(jù)，即兩位出讓人親筆書寫的證明材料，進一步證明共同共有的事實。綜上，請求依法撤銷一審和二審判決，維持駐政復決字〔2016〕25-26號復議決定。

本院認為：行政行為一經(jīng)作出即具有公定力和存續(xù)力，否定一個行政行為的效力，需有確鑿的證據(jù)。書證是行政訴訟證據(jù)的一種，在各類證據(jù)中占有突出地位。一般來說，書證所證明的事實內(nèi)容比較明確，具有較強的穩(wěn)定性，可以作為證明待證事實的直接證據(jù)。正因如此，書證的采用通常適用“最佳證據(jù)規(guī)則”或稱“原始文書規(guī)則”，依此規(guī)則，證據(jù)的提供者應當提供原始材料，如果提出非原始材料，則必須提供充足理由。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條對于提供書證的要求，就體現(xiàn)了這一原則。本案中，行政復議機關(guān)決定撤銷泌陽縣政府為劉黨頒發(fā)的國有土地使用權(quán)證書，是認為涉案土地使用權(quán)是劉黨和李儒堂、李所堂共有。而支持這個共有關(guān)系的證據(jù)，是李儒堂、李所堂申請行政復議時提交的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。但該協(xié)議書是復印件，復議機關(guān)未對原件進行審核；在訴訟過程中，再審申請人也仍然沒有出示原件。因此，該書證就不符合“原始文書規(guī)則”。誠然，無法與原件核對無誤的書證也不是均不能作為證據(jù)使用，我國法律之所以采用“原始文書規(guī)則”，初衷在于確保書證本身的真實性及其與案件的關(guān)聯(lián)性。訴訟過程中，如果一方出示的書證并非原件，但各方對該書證的真實性沒有異議，或是該復制件的形成年代久遠，又或該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，則并非一概不予采納。就本案而言，再審申請人提供的協(xié)議書復印件內(nèi)容并未得到各方當事人認可，且與涉案國有土地使用權(quán)證檔案中的其他材料不能相互印證。因此，一審和二審法院認定駐馬店市政府作出的行政復議決定證據(jù)不足，從而判決撤銷該復議決定，并無不當。再審申請人申請再審時雖提交了出讓人張金玲、王建夫的證明，但張金玲出具的證明與其在原審中出具的證明內(nèi)容相悖，且該兩位出讓人同樣也未提交協(xié)議原件，故該證明不足以讓本院采信。本案的根本爭執(zhí)，還是再審申請人李儒堂、李所堂與劉黨之間是否確實存在共有關(guān)系，這類爭執(zhí)屬于基礎民事法律關(guān)系。所謂基礎民事法律關(guān)系，是指民事爭議為解決行政爭議的基礎，解決了基礎民事爭議，行政法律關(guān)系能夠迎刃而解，或者才具備了解決的前提。在行政訴訟中存在基礎民事法律關(guān)系的，人民法院應當告知當事人可以依法申請一并解決相關(guān)民事爭議，或者就相關(guān)民事爭議另行提起民事訴訟?；A法律關(guān)系不解決，又缺乏令人信服的原始文書的情況下，行政機關(guān)已經(jīng)作出的行政行為的效力概難推翻。

綜上，再審申請人李儒堂、李所堂的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人李儒堂、李所堂的再審申請。

審 判 長　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　董保軍

二〇一七年十二月七日

法官助理　駱芳菲

書 記 員　王昱力