編者按：

馳名商標(biāo)不得用于宣傳，沒(méi)問(wèn)題；

馳名商標(biāo)該按需認(rèn)定，一旦認(rèn)定也是威力無(wú)窮！

本案中無(wú)效宣告申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定“?？低暋睘轳Y名商標(biāo)，13條2款不成立，13條3款成立！正所謂東邊不亮西邊亮

《商標(biāo)法》第13條:

為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。

就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

關(guān)于第13551120號(hào)“?？低暋鄙虡?biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2018]第0000008276號(hào)

申請(qǐng)人：杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司
委托代理人：眾仕德知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司

被申請(qǐng)人：深圳市北奧科技有限公司
委托代理人：北京起諾國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　
申請(qǐng)人于2017年03月07日對(duì)第13551120號(hào)“海康威視”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：

一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3102887號(hào)、第5133444號(hào)、第5133445號(hào)、第10542888號(hào)“?？低暋鄙虡?biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人在先享有的“?？低暋鄙烫?hào)權(quán)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

三、申請(qǐng)人引證商標(biāo)二在第9類攝像機(jī)產(chǎn)品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，損害了申請(qǐng)人的權(quán)益。

四、被申請(qǐng)人在明知或應(yīng)知申請(qǐng)人及“?？低暋鄙虡?biāo)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，具有明顯“搭便車”的惡意，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)二在攝像機(jī)等商品上為馳名商標(biāo)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（以下均為復(fù)印件，部分證據(jù)以光盤(pán)形式提交）：
　　1、?？低暪俜骄W(wǎng)站對(duì)申請(qǐng)人的介紹、關(guān)于各式補(bǔ)光燈介紹；
　　2、引證商標(biāo)一、二、三、四商標(biāo)檔案；
　　3、申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
　　4、申請(qǐng)人浙江省知名商號(hào)證書(shū)；
　　5、申請(qǐng)人自2008年至2015年所獲部分獎(jiǎng)項(xiàng)證書(shū)；
　　6、關(guān)于申請(qǐng)人參加重大安保項(xiàng)目等新聞報(bào)道；
　　7、申請(qǐng)人引證商標(biāo)二被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的裁定書(shū)；
　　8、市場(chǎng)占有率聲明；
　　9、被申請(qǐng)人工商登記證明；
　　10、引證商標(biāo)二商標(biāo)注冊(cè)證；
　　11、申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)及國(guó)外銷售網(wǎng)絡(luò)分布圖；
　　12、申請(qǐng)人分別分公司及子公司工商檔案及營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
　　13、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、官網(wǎng)對(duì)部分產(chǎn)品及解決方案介紹；
　　14、申請(qǐng)人2011年至2016年企業(yè)年度報(bào)告；
　　15、相關(guān)媒體報(bào)道；
　　16、部分獎(jiǎng)項(xiàng)及證書(shū)、榮譽(yù)報(bào)道；
　　17、參展協(xié)議及展會(huì)照片；
　　18、廣告費(fèi)、版面費(fèi)發(fā)票；
　　19、其他相關(guān)證據(jù)材料。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由：

爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

爭(zhēng)議商標(biāo)作為被申請(qǐng)人重要品牌，已具有較高知名度，并非對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)的抄襲復(fù)制。

被申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

申請(qǐng)人質(zhì)證的主要內(nèi)容：

申請(qǐng)人的質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本一致，并認(rèn)為被申請(qǐng)人的答辯理由均不能成立。除申請(qǐng)書(shū)的申請(qǐng)理由外，申請(qǐng)人還主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在第11類商品上取得一定影響力的未注冊(cè)商標(biāo)的搶注。申請(qǐng)人請(qǐng)求我委依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十二條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

申請(qǐng)人在質(zhì)證階段提交了以下證據(jù)材料（以下均為復(fù)印件）：
1、法院判決書(shū)；
2、申請(qǐng)人2011-2013年間銷售“海康威視”補(bǔ)光燈訂單信息和產(chǎn)品照片、官網(wǎng)介紹、銷售合同。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2013年11月15日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第11類照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機(jī)器、熱氣裝置、太陽(yáng)能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機(jī)器等商品上，初步審定并予以公告后，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)異議，于2016年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人于2017年03月07日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。

2、引證商標(biāo)一由杭州?？低晹?shù)字技術(shù)有限公司于2002年3月1日申請(qǐng)注冊(cè)在第9類計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備、內(nèi)部通訊裝置、電子監(jiān)聽(tīng)儀器等商品上，該引證商標(biāo)于2003年5月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)一商標(biāo)專用期限至2023年5月13日，現(xiàn)為有效在先注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2017年6月19日引證商標(biāo)一名義變更為杭州海康威視數(shù)字技術(shù)股份有限公司，即本案申請(qǐng)人。

3、引證商標(biāo)二、三均由杭州?？低晹?shù)字技術(shù)有限公司于2006年1月23日申請(qǐng)注冊(cè)在第9類攝像機(jī)、電影剪輯設(shè)備、電傳真設(shè)備、衡器等商品上，引證商標(biāo)二、三均于2008年12月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，引證商標(biāo)二、三的商標(biāo)專用期限均至2018年12月27日。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2017年6月19日引證商標(biāo)二、三名義均變更為杭州海康威視數(shù)字技術(shù)股份有限公司，即本案申請(qǐng)人。

至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)二為有效在先注冊(cè)商標(biāo)，引證商標(biāo)三處于商標(biāo)局撤銷連續(xù)三年不使用審理中。

4、引證商標(biāo)四由申請(qǐng)人于2012年2月28日申請(qǐng)注冊(cè)在第37類建筑施工監(jiān)督等服務(wù)上，引證商標(biāo)四于2013年4月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，該引證商標(biāo)專用期限至2023年4月27日，現(xiàn)為有效在先注冊(cè)商標(biāo)。

以上事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。

5、我委于2015年10月22日在第9576150號(hào)“?？导皥D”商標(biāo)無(wú)效宣告案中對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)二在攝像機(jī)商品上適用《商標(biāo)法》第十三條第二款予以保護(hù)。

以上事實(shí)由申請(qǐng)人向我委提交的證據(jù)7在案佐證。

我委認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我委依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我委查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：

一、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。

鑒于《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定所保護(hù)的是在相同或類似商品上未在中國(guó)注冊(cè)的已為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，本案中引證商標(biāo)二為已在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，故本案不適用《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

由申請(qǐng)人提交的證據(jù)7及我委經(jīng)審理查明5可知，本案引證商標(biāo)二在攝像機(jī)商品上在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已為相關(guān)公眾所熟知，我委對(duì)引證商標(biāo)二曾受到《商標(biāo)法》第十三條擴(kuò)大保護(hù)的記錄予以考慮。

同時(shí)，申請(qǐng)人提交的相關(guān)商標(biāo)在攝像機(jī)相關(guān)商品的市場(chǎng)占有率、所獲獎(jiǎng)項(xiàng)等媒體報(bào)道證據(jù)的相關(guān)知名度證據(jù)等可以證明，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人持續(xù)、廣泛的宣傳與使用，其引證商標(biāo)二在攝像機(jī)商品上已為相關(guān)公眾所熟知。

由于申請(qǐng)人“?？低暋本捣枪逃性~匯，其獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)“海康威視”與申請(qǐng)人引證商標(biāo)二“?？低暋蓖耆恢?，難謂巧合，可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)二的摹仿。

故爭(zhēng)議商標(biāo)使用在其核定的照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機(jī)器、熱氣裝置、太陽(yáng)能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機(jī)器等商品上，易使相關(guān)公眾將爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)二相聯(lián)系，從而淡化申請(qǐng)人該商標(biāo)的顯著性，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定之情形。

二、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機(jī)器、熱氣裝置、太陽(yáng)能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機(jī)器等商品與引證商標(biāo)一、二、三、四核定使用的計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備、攝像機(jī)、電傳真設(shè)備、量具、建筑施工監(jiān)督等商品及服務(wù)在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在差異，不屬于類似商品或服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四同時(shí)在上述不類似的商品上使用，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用是否違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

在案證據(jù)可以證明申請(qǐng)人將“?？低暋弊鳛樯烫?hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，在網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)錄像機(jī)相關(guān)商品領(lǐng)域經(jīng)使用具有一定知名度，但在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人將“海康威視”作為商號(hào)或商標(biāo)在照明器械及裝置、烹調(diào)器、空氣凈化裝置和機(jī)器、熱氣裝置、太陽(yáng)能熱水器、水凈化裝置、冷凍設(shè)備和機(jī)器等類似商品領(lǐng)域或類似商品上進(jìn)行使用并具有一定知名度或影響力。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
　　

四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款禁止的是欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，申請(qǐng)人援引該條款主張撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，但申請(qǐng)人提交相應(yīng)證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

此外，申請(qǐng)人提出的其他主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我委均不予支持。

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。
　　

合議組成員:

張丁萍
張勝國(guó)
閆俊霞

2018年01月17日