佛羅里達(dá)槍擊案中的英雄與懦夫

佛羅里達(dá)州的槍擊案，有一位華裔學(xué)生Peter Wang為了幫助同學(xué)逃生，自己頂著門，獻(xiàn)出了自己的年輕的生命。美國(guó)各界對(duì)他的英勇行為進(jìn)行了充分的肯定。華爾街日?qǐng)?bào)專門發(fā)表社論，褒揚(yáng)他偉大的精神，把他和巴頓，麥克阿瑟等名將們相提并論，美國(guó)西點(diǎn)軍校也錄取他為榮譽(yù)學(xué)生。

而相比之下，就在槍擊案發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，一名警察，合法持有槍支，本應(yīng)該站出來(lái)保護(hù)學(xué)生們的一名警察，躲在外面任由槍手瘋狂射擊4分鐘。美國(guó)總統(tǒng)特朗普譴責(zé)這位警察為懦夫，任由暴徒奪去孩子們的生命。

特朗普譴責(zé)該警察的懦弱

沒(méi)有比較久沒(méi)有傷害！

這個(gè)慘案發(fā)生之后，也引發(fā)了各界對(duì)美國(guó)槍擊案的再次思考，但是無(wú)論左派還是右派都無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

這個(gè)案子是非常典型的美國(guó)校園槍擊案，而且更加巧合的是警察在槍擊案中起到的作用很值得商榷，這有可能是一個(gè)解決美國(guó)槍擊案泛濫的歷史契機(jī)。

為什么美國(guó)有那么多槍擊案？

對(duì)于絕對(duì)禁槍的左派還是絕對(duì)擁槍的右派，我只想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，

“為什么50年前，美國(guó)也是合法擁槍的，但是遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)在這么多槍擊案？到底發(fā)生了什么？”

美下面這幅圖列出了美國(guó)歷史上排名前十的槍擊案。這次發(fā)生在佛羅里達(dá)州的槍擊案，就能排進(jìn)前十。

美國(guó)死亡人數(shù)最多的槍擊案（每個(gè)數(shù)字后面都是一條生命，一個(gè)家庭）

但是如果你對(duì)數(shù)據(jù)敏感的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象：

1. 大部分的槍擊案發(fā)生在1980年代以后。

2. 過(guò)去10年槍擊案發(fā)生的頻率和傷亡人數(shù)激增。

要理解這些數(shù)據(jù)，必須要回到槍擊案的源頭：

• 到底多少人要持有槍？

• 有這個(gè)必要嗎？

美國(guó)大概有3億人，其中發(fā)放了1600萬(wàn)張CCW 隱蔽持槍證（concealed-carry，隨身武器不外露），持槍的人群中不到不到10%擁有CCW，也就是說(shuō)美國(guó)至少有1億人持槍（往小了說(shuō)的）。

大家喜歡購(gòu)物的Outlets附近通常都有Cabela

我們?nèi)A人，特別是大陸來(lái)的華人，通常都會(huì)相信有問(wèn)題找警察，人民警察愛人民。但如果我說(shuō)：

美國(guó)的警察并沒(méi)有義務(wù)保護(hù)公民的個(gè)人人身安全，你信嗎？

最高法院裁定，警察并沒(méi)有憲法所規(guī)定的義務(wù)去保護(hù)個(gè)人

然而，事實(shí)確實(shí)是這樣的。在遇到危險(xiǎn)的時(shí)候，只能靠你自己，這種情況是在1980年代開始。

Warren案

這個(gè)事情先要從1981年的一個(gè)案子說(shuō)起：

（全部?jī)?nèi)容來(lái)自于卷宗，后臺(tái)回復(fù) warren 下載判決書）

1975年3月16日，兩名年輕的女性  Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 合租了華盛頓特區(qū)1112拉蒙特街的一個(gè)公寓的三樓的房間。在她們樓下是Miriam Douglas 女士和她四歲的女兒。 

3月16日凌晨，兩名歹徒（Marvin Kent 和 James Morse）沖入了二樓公寓，并當(dāng)著小孩的面輪奸了她的母親。

睡覺(jué)中的Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 聽到樓下Douglas 女士尖叫聲后立即撥打了美國(guó)報(bào)警電話911，并向調(diào)度員報(bào)案她們的公寓在被強(qiáng)行入侵中。并請(qǐng)求警方立即提供援助。警方調(diào)度員告訴她保持安靜，讓她放心，警方將及時(shí)調(diào)度警力進(jìn)行支援。

06:23:華盛頓警察局總部接到調(diào)度員報(bào)告有人強(qiáng)行入侵。

06:26 調(diào)度員錯(cuò)誤地了巡警2級(jí)優(yōu)先權(quán)（code 2）, 而根據(jù)華盛頓警察條例，任何同類型犯罪都應(yīng)該是1級(jí)優(yōu)先（code 1）即警力應(yīng)該馬上支援。

即使如此，四輛警車依然快速響應(yīng)了這一通報(bào)，其中三輛很快趕到拉蒙特街，一輛去調(diào)查可能的嫌疑人。

與此同時(shí)，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro從窗戶爬上屋頂?shù)却斓牡絹?lái)。在那里，她們親眼看到：

一名警察開車路經(jīng)他們的房子，但根本沒(méi)有停下來(lái)，他甚至沒(méi)有頭伸出來(lái)看看房子的前后就走了。

第二名警察來(lái)了，敲了敲公寓的門，在沒(méi)聽到任何回復(fù)后也直接離開了。

06:33，警察在到達(dá)5分鐘后，沒(méi)有做任何確認(rèn)房子內(nèi)部的安全的情況下就撤離了。

Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro只能再次爬回自己的房間，在哪里她們?cè)俅温牭紻ouglas 女士的持續(xù)尖叫聲; 

06:42 , Warren 再次打了911，并告訴值班警官她們認(rèn)為歹徒已經(jīng)已進(jìn)入了公寓，并要求立即提供援助。值班警察向她們保證，再次派遣警車。然而實(shí)際上值班警察并沒(méi)有呼叫增援或者分配任務(wù)！

由于Warren 和 Taliaferro相信了警察的話，趕下樓幫助Douglas 女士。結(jié)果兩名歹徒發(fā)現(xiàn)了Warren她們！

于是兩名歹徒劫持了所有三名女性到了Kent的公寓，然在14小時(shí)內(nèi)對(duì)其進(jìn)行輪奸，搶劫和毆打。

非常幸運(yùn)的是，這三名受害人活著逃了出來(lái)，這三名受害人向DC的警方提起訴訟：內(nèi)容包括：

1. 警方對(duì)06:23分的第一次報(bào)案的處理不當(dāng)

2. 出勤的巡警未能按照標(biāo)準(zhǔn)流程處理報(bào)警。

3. 警方完全漠視了06:42的報(bào)警，并造成了嚴(yán)重后果。

然而法院系統(tǒng)的判決，讓人大跌眼鏡：

下級(jí)法院：

聯(lián)邦下級(jí)法庭宣布此案不予受理。他們的解釋是: 警方對(duì)于大眾的責(zé)任是廣義的，并不存在警方對(duì)某一公民的特殊關(guān)系，在這一層面中，警察沒(méi)有任何具體法律義務(wù)的存在。 (The duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.”)

上訴法院：

三名受害者不服，上訴到哥倫比亞特區(qū)上訴法庭。上訴法庭7名法官討論后，哥倫比亞特區(qū)上訴法院在1981年以4-3的票數(shù)的維持了下級(jí)法庭的判決。 

而且由于哥倫比亞上訴法庭是聯(lián)邦高級(jí)法庭，美國(guó)是采用判例法的國(guó)家，所以其判例適用于全美國(guó)！本案震動(dòng)全美國(guó)！

這是第一次清楚地闡明了警察和個(gè)體公民的情況：即警方與普通公民之間不存在任何具體的法律義務(wù)的先例。

這一個(gè)判決結(jié)果的一個(gè)直接副作用是，徹底改變了美國(guó)民眾對(duì)槍支管理的態(tài)度：

既然我個(gè)人的人生安全無(wú)法依賴于警方得到保障，那么只能靠我們自己了！

最最直觀的變化就是各州對(duì)槍支管理開始放松。下面幾幅圖可以看到隱藏?cái)y帶槍支的態(tài)度

圖片來(lái)源 https://www./ccw-reciprocity-map/

1986年，大部分州都是禁止隱蔽持槍的（紅色），只有VT這個(gè)州是不受限制的（綠色）。（這個(gè)州有強(qiáng)烈的打獵需求）

從1986到1996，可以看到大量的州，從完全禁止隱蔽持槍到，有條件許可。

從2000年到2017年，完全允許CCW隱蔽持槍的州已經(jīng)發(fā)展到了15個(gè)！

而隨著槍支管控的放松，導(dǎo)致美國(guó)的槍擊案急速增加。

看到這里，你應(yīng)該會(huì)說(shuō)，我靠，都是這幫警察太混蛋了！這幫法官太混蛋了！

任何事情，脫離歷史背景看，都是蒼白的。

我們?cè)倏催@個(gè)數(shù)據(jù)：每年警察的殉職人數(shù)

注意，Warren案發(fā)生的時(shí)間就是在1975年，警察殉職的高峰期！1974年每年警察殉職數(shù)量是280人！如果你看曲線，這條曲線在不停的爬升，這個(gè)時(shí)代的背景正好是美國(guó)禮崩樂(lè)壞的時(shí)代。當(dāng)時(shí)解決這個(gè)問(wèn)題的辦法是，要么大規(guī)模增加警力，要么放手。而在實(shí)際操作中警察也是人，警察也會(huì)慫。這也就解釋了，為啥Warren案子中幾個(gè)警察會(huì)如此不靠譜。

然而當(dāng)美國(guó)最高院通過(guò)釋憲，將防衛(wèi)義務(wù)下放給民眾之后，整個(gè)社會(huì)是變安全了，還是變得不安全了? 

Sandy Hook 小學(xué)槍擊案中的遇難者 最讓我心碎的槍擊案

回過(guò)頭來(lái)看看這些究竟是誰(shuí)的錯(cuò)？

是NRA嗎？是變態(tài)殺人狂嗎？是警察嗎？是政府嗎？是法院?jiǎn)幔?/p>

相信你看了各方面的原因，就會(huì)理解在美國(guó)社會(huì)為什么控槍會(huì)如此的困難！

關(guān)于控槍、擁槍的辯論每次槍擊案后都類似：

對(duì)于擁槍派來(lái)說(shuō)，每到大規(guī)模槍擊案時(shí)就念叨，槍不殺人，人殺人或者指責(zé)Gun Free Zone。現(xiàn)實(shí)來(lái)講，不設(shè)Gun Free Zone是不切實(shí)際的。但是加強(qiáng)安檢是必須的。

對(duì)于控槍派來(lái)說(shuō)，每次大規(guī)模槍擊案就念叨，加強(qiáng)槍支管理。但是在不解決民眾自己的安全疑慮之外，不解決警方對(duì)民眾個(gè)人基本人生安全的背書下，你讓大家自覺(jué)禁槍也是不現(xiàn)實(shí)的。

可能的出路

在佛羅里達(dá)槍擊案中正好又出現(xiàn)了警察沒(méi)有保護(hù)公民人生安全的行為（合法的）與大量學(xué)生被槍殺，手無(wú)寸鐵民眾自發(fā)舍身救人（教練，Peter等人）之間的巨大反差。

總統(tǒng)特朗普提出給教師配槍的提法也根本不是一個(gè)選項(xiàng)，連警察都沒(méi)有保護(hù)公民人身安全的義務(wù)，難道教師就有了？ 

而這個(gè)話題再往下討論會(huì)非常黑色幽默，如果警察依然不具備義務(wù)，那允不允許關(guān)心孩子安全的家長(zhǎng)搞武裝保衛(wèi)學(xué)校？而這種家長(zhǎng)社區(qū)民兵組織慢慢會(huì)不會(huì)變成第二警察？？那還要警察干嘛？

我們本地的爸爸護(hù)校隊(duì)

我個(gè)人認(rèn)為真正的出路是：

1. 需要修正最高法院對(duì)警察與公民防衛(wèi)義務(wù)之間的解釋。需要重新定義一下警察對(duì)公民的有限防衛(wèi)義務(wù)。從根本上使得公共場(chǎng)所持槍自衛(wèi)變得不再是必須。

2. 鼓勵(lì)各州將持槍的管制條件恢復(fù)到1980年之前。加強(qiáng)槍支的管理。

否則，我個(gè)人覺(jué)得大規(guī)模槍擊案還會(huì)增加。而且隨著技術(shù)的發(fā)展，我覺(jué)得很快就會(huì)出現(xiàn)，無(wú)人的大規(guī)模shooting。