“巴迪歐的事件哲學(xué)本身就是當(dāng)代哲學(xué)的一個(gè)事件”，齊澤克的此番論斷是對(duì)巴迪歐哲學(xué)的精確評(píng)價(jià)?！笆录笔欠▏?guó)思想譜系乃至于現(xiàn)代哲學(xué)思潮中尤為重要的一個(gè)概念，其“事件”的基本特征從其肇事之初就涵蓋了關(guān)于“斷裂”的思想。就此而言巴迪歐思想中的“事件”也并沒(méi)有逃離這一藩籬。那么，為何齊澤克唯獨(dú)將巴迪歐的事件哲學(xué)稱(chēng)為哲學(xué)史上的“事件”，將其視為一種哲學(xué)上亢奮突兀的變奏曲插入，判斷其中爆發(fā)出來(lái)的荒蠻之力足以震蕩整個(gè)哲學(xué)發(fā)展路徑?若想闡明巴迪歐事件哲學(xué)的獨(dú)特性，就要解釋巴迪歐是如何跨過(guò)前輩思想巨人的肩膀，只有這樣才能搞清楚為什么巴迪歐的“事件”有如此斷裂性的思想迸發(fā)力，才能解釋其為何是“斷裂的斷裂”思想，才能說(shuō)明巴迪歐的哲學(xué)為何是哲學(xué)史上真正的“事件”。

　　一

　　對(duì)“事件”的關(guān)注在當(dāng)代法國(guó)思想界是一個(gè)共時(shí)的現(xiàn)象，不同的哲學(xué)家?guī)缀踉谙嗖顭o(wú)幾的時(shí)間段里紛紛對(duì)“事件”做出分析，在其中?？?、德里達(dá)、德勒茲對(duì)“事件”的闡釋最有代表性。探究巴迪歐與上述三者關(guān)于“事件”的分歧，會(huì)讓我們初步了解巴迪歐事件思想的“純粹斷裂”或“絕對(duì)斷裂”的內(nèi)涵以及巴迪歐事件概念與前巴迪歐事件概念的根本差異。首先讓我們將事件思想追溯到福柯。他在早期理論中并沒(méi)有提出“事件”概念，第一次論述關(guān)于事件的文本出現(xiàn)在1978年有關(guān)《規(guī)訓(xùn)與懲戒》的一次辯論的訪(fǎng)談中，但從此之后?？卤阌么烁拍顏?lái)回溯性地詮釋自己早期的理論?！笆录痹诟？履抢锸亲鳛椤笆录钡慕Y(jié)果而出現(xiàn)的，“事件化”出現(xiàn)在知識(shí)的斷裂中，在已有知識(shí)的層面上無(wú)法解釋一個(gè)新出現(xiàn)的歷史拐點(diǎn)，這就需要以一種全新的知識(shí)模式去進(jìn)行這項(xiàng)任務(wù)，正是“事件化”的生成造成了歷史理解的斷裂。通過(guò)對(duì)事件的多方面、多維度的描寫(xiě)與分析，福柯將事件從敘述的單一性中拯救出來(lái)?！笆录北桓？掠脕?lái)批判以往的認(rèn)識(shí)論，卻又僅停留在話(huà)語(yǔ)層面上，成為了“批判的武器”。這種不徹底的斷裂是與巴迪歐截然相反的，巴迪歐的事件是本體論意義上真實(shí)存在的斷裂，而不是福柯意義上由歷史認(rèn)識(shí)論的斷裂造成的主觀斷裂，巴迪歐與福柯對(duì)“事件”的解釋差異明顯。與之遙相呼應(yīng)的是，解構(gòu)主義將“事件”作為其擊碎結(jié)構(gòu)化布局的利器。解構(gòu)主義的創(chuàng)始人德里達(dá)，在其名為《結(jié)構(gòu)、符號(hào)與人文科學(xué)話(huà)語(yǔ)中的嬉戲》一文中，提出“事件”的概念，向結(jié)構(gòu)主義發(fā)難。

　　德里達(dá)在這篇論文中提出事件概念，并為“事件”打上了引號(hào)，引號(hào)本身代表著與周?chē)渌挛锘蛟~語(yǔ)的斷裂，“事件”也就是承認(rèn)了非連續(xù)性和偶然性的巨大作用，“事件”是突然發(fā)生的，它拒絕根據(jù)和解釋。結(jié)構(gòu)主義是有中心的，這個(gè)中心的作用就是要引導(dǎo)、平衡、組織結(jié)構(gòu)，拒絕一切不安穩(wěn)的“事件”的發(fā)生。德里達(dá)用“事件”來(lái)?yè)艨暹@個(gè)“中心”、這個(gè)邏各斯以及隨著這個(gè)中心而產(chǎn)生的“存在”與“在場(chǎng)”。但是，德里達(dá)同時(shí)指出解構(gòu)不是摧毀，而是建構(gòu)，解構(gòu)仍然被包含在結(jié)構(gòu)主義的范式之內(nèi)。而與之不同的是，巴迪歐的“事件”絕不是在德里達(dá)所謂的解構(gòu)狀態(tài)中呈現(xiàn)的“無(wú)中心的中心”，巴迪歐的事件完全從延異的軌跡中逃了出來(lái)，從所有神秘的內(nèi)部性中撤離了出來(lái)?！笆录笔墙^對(duì)的例外狀態(tài)，是突發(fā)，是行動(dòng)，完全存在于當(dāng)下的外部之中，因此，事件在德里達(dá)意義上仍然與內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間藕斷絲連，但在巴迪歐意義上則成為了“斷裂的深淵”。

　　與此同時(shí)，德勒茲作為生命哲學(xué)的代表，以另外一種方式描述了事件的內(nèi)涵。在《意義的邏輯》一書(shū)中，德勒茲詳細(xì)闡述了他關(guān)于事件的觀點(diǎn)：事件就是生成，事件就是意義。在此書(shū)中，德勒茲將《愛(ài)麗絲漫游奇境記》中的女主角作為例子，愛(ài)麗絲的身體在各種境遇里忽大忽小，那么到底哪個(gè)才是真正的愛(ài)麗絲?德勒茲在此提到柏拉圖關(guān)于事物兩種存在方式的觀點(diǎn)，一種是靜止的存在，一種是動(dòng)態(tài)的存在，但在愛(ài)麗絲這里兩種存在方式并存，悖論就發(fā)生了。斯多葛學(xué)派試圖解決這個(gè)棘手的問(wèn)題，他們的觀點(diǎn)是將靜止之物看成是事物的“實(shí)體”，而將動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)的存在看成是“沒(méi)有實(shí)體性的效果”，這個(gè)觀點(diǎn)區(qū)分了“特質(zhì)”和“屬性”，變化的只有屬性而特質(zhì)不變，由此柏拉圖理論的悖論被消解了，變化不是與靜止的存在相矛盾，反而是對(duì)存在的確認(rèn)。德勒茲由此引出自己的理論，進(jìn)一步力證存在就是生成，當(dāng)我們說(shuō)愛(ài)麗絲變大變小的，每一次變化都是一次“事件”，愛(ài)麗絲的身體就是由各種事件而“生成”。所以德勒茲認(rèn)為哲學(xué)只有到了斯多葛學(xué)派那才真正地思考“事件”問(wèn)題?！笆录笔谴嬖诘奈ㄒ粻顟B(tài)?！艾F(xiàn)在”是無(wú)法確定的，因?yàn)楝F(xiàn)在只是“過(guò)去的現(xiàn)在”和“將要的未來(lái)”，事件是逃避現(xiàn)在的，想用什么確定之物來(lái)把握現(xiàn)在是徒勞的，“概念”只能是悖論，也沒(méi)有什么深層的“意義”，不要妄圖透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，因?yàn)楸举|(zhì)同樣還有“表層”和“深層”，表層就是本質(zhì)，就是生成，一切原因都直接在“事件”活動(dòng)本身，深層原因取決于“瞬間”的靈機(jī)一動(dòng)，而這靈機(jī)一動(dòng)就是表面活動(dòng)的一部分，事件本身就是“意義”的生成。德勒茲驕傲地自稱(chēng)為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，因?yàn)樗哪康氖菫榱烁玫靥骄烤唧w性、創(chuàng)造性和生成性的有效路徑。因此對(duì)于德勒茲來(lái)說(shuō)，事件是一個(gè)無(wú)限連續(xù)生成性本身，它無(wú)關(guān)乎生成性中可被分割出的各色“多元”與“多元性”，其凸顯的是一種連續(xù)性，而非斷裂性。但對(duì)于巴迪歐而言，事件就是“純粹斷裂”，是由“非存在”變?yōu)椤按嬖凇?，世界不能只存在過(guò)去和將來(lái)，“事件”的出現(xiàn)恰恰是現(xiàn)在，讓現(xiàn)在成為現(xiàn)在，讓潛能變成為現(xiàn)實(shí)。如果說(shuō)德勒茲的事件談?wù)摰氖亲兓倪^(guò)程性，而巴迪歐的事件則是僅僅強(qiáng)調(diào)了變化瞬間的突變性本身。

　　將巴迪歐與上述三位思想家的“事件”思想進(jìn)行粗略的比較，可以發(fā)現(xiàn)，巴迪歐的“事件”哲學(xué)中所蘊(yùn)含的斷裂力量如似荒蠻之力，它雖然也將所有連續(xù)的、整體的“一”撕裂開(kāi)來(lái)，但由于這種力量是從本體論的層面上生發(fā)出來(lái)的，并最終以“多”作為參差不齊的本體論地基，因此其事件哲學(xué)最終并不是為了構(gòu)筑某種對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批判與解構(gòu)，而是試圖重建一種新的本體論哲學(xué)體系。這是以斷裂、偶然以及多樣性為基礎(chǔ)的哲學(xué)重構(gòu)。這一工作在當(dāng)代哲學(xué)體系中顯得尤為重要。

　　二

　　為了理解事件，我們還要對(duì)巴迪歐思想的問(wèn)題意識(shí)作一說(shuō)明，這是對(duì)其哲學(xué)作為哲學(xué)事件的一個(gè)背景性印證，對(duì)宏觀把握巴迪歐“事件”也具有奠基作用?！罢軐W(xué)患了病，還可能在走向死亡”，巴迪歐深知哲學(xué)的處境。但巴迪歐堅(jiān)信哲學(xué)仍然活著，而且有繼續(xù)存在下去的理由，因?yàn)檎軐W(xué)的四個(gè)前提還尚在，那就是藝術(shù)(詩(shī)歌)、政治(現(xiàn)實(shí)革命)、數(shù)元(現(xiàn)代集合論)和愛(ài)(拉康“愛(ài)”的理論)，真理將會(huì)從這其中產(chǎn)生。為挽救哲學(xué)，巴迪歐主張回到柏拉圖。這與海德格爾將傳統(tǒng)西方哲學(xué)史視為一部存在的遺忘史的構(gòu)想相近。對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，這部遺忘的歷史肇始于柏拉圖的理念論，并且認(rèn)為詩(shī)歌才是哲學(xué)的原始之思，以此來(lái)顛覆走在自柏拉圖以來(lái)以“數(shù)學(xué)—理念”理論路數(shù)為基準(zhǔn)的哲學(xué)，因?yàn)檫@種“理念”造成了當(dāng)今哲學(xué)的盲目性，造成了科學(xué)理性對(duì)思的壓制。巴迪歐并不否定詩(shī)歌的地位，但是詩(shī)歌在哲學(xué)產(chǎn)生以前就已經(jīng)存在了，而數(shù)學(xué)則是和哲學(xué)共生的，數(shù)學(xué)才是哲學(xué)的水之源、木之本，古希臘人正是依托在數(shù)學(xué)的穩(wěn)定之上建立了古希臘哲學(xué)，其集大成者就是柏拉圖的理念論。巴迪歐自稱(chēng)為“唯物主義的柏拉圖主義者”，巴迪歐主張回到柏拉圖并不是簡(jiǎn)單地退回到柏拉圖的理念論，而是要將數(shù)元的“多”引入本體論。巴迪歐以數(shù)元集合論為根基展開(kāi)了自己天才的事件哲學(xué)構(gòu)想。巴迪歐認(rèn)為在柏拉圖那里就已經(jīng)生發(fā)出了“存在是多”的思想，柏拉圖在《巴門(mén)尼德篇》中以晦澀的表達(dá)作為結(jié)論，如果一不是存在，那么就沒(méi)有存在，即，若存在不是一，那么存在就是無(wú)，進(jìn)一步可以推論出，就算“一”不存在了，“無(wú)”還仍然存在，由此看來(lái)，“無(wú)”是比“一”更為純粹的存在。但是這個(gè)純粹之無(wú)本身又是什么呢?巴迪歐這樣解讀，無(wú)就是不一致的純粹的“多”，因?yàn)榧兇獠灰恢碌碾s多無(wú)法想象與把握，所以雜多就是“無(wú)”，“多”等于“無(wú)”。巴迪歐認(rèn)為康托爾與科恩的現(xiàn)代集合論為把握這種純粹不一致的“多”提供了可能性。首先，集合論試圖把握的是多元之多，“多”的無(wú)限，巴迪歐稱(chēng)為情勢(shì)，是“直接顯現(xiàn)出來(lái)的所有的多”，情勢(shì)本身是不可知的，它具有流變性和不穩(wěn)定性，但是集合論有一個(gè)公理性的假設(shè)，即集合可以作為一個(gè)連貫性而存在，這種連貫性就意味著集合中所有的元素可以找到一些共同性的因素，正是這個(gè)共同性的因素將所有的集合元素作為一個(gè)大寫(xiě)的“一”而呈現(xiàn)出來(lái)，這被稱(chēng)為情勢(shì)狀態(tài)，這是一種對(duì)情勢(shì)中不斷進(jìn)行漂浮樣態(tài)的一種結(jié)晶，即情勢(shì)狀態(tài)是一種操作性的后果(正是這種操作將“主體”引入整個(gè)真理體系)，這種主體操作被巴迪歐稱(chēng)為“計(jì)數(shù)為一”，通過(guò)主體的“計(jì)數(shù)為一”使得情勢(shì)可以被閱讀和理解。經(jīng)過(guò)這番操作，原本不可認(rèn)識(shí)的“多”被某種大“一”顯現(xiàn)出來(lái)。由于情勢(shì)狀態(tài)通過(guò)計(jì)數(shù)為一的操作對(duì)情勢(shì)中元素進(jìn)行再現(xiàn)，這就是一種結(jié)構(gòu)化的操作，它禁止在它結(jié)構(gòu)化的呈現(xiàn)中出現(xiàn)“一”之外的東西。但是，由于情勢(shì)本身流變性的活躍力量，總會(huì)在情勢(shì)中出現(xiàn)超出那個(gè)大“一”內(nèi)涵之物，這種絕對(duì)的溢出就被稱(chēng)為“事件”(événement)。反應(yīng)到集合論上，就是子集對(duì)集合的溢出，子集不是元素，元素屬于(∈)集合，子集被包含于(?)集合，∈與?存在分裂，“包含于”相對(duì)于“屬于”總存在某種溢出。用巴迪歐經(jīng)常舉用的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)關(guān)系，一個(gè)桌子上有蘋(píng)果、香蕉、桔子，還有死青蛙、幾塊爛泥巴，所有的東西可以組成一個(gè)集合，桌子上的東西={蘋(píng)果、香蕉、桔子、死青蛙、爛泥巴}，其中如若將蘋(píng)果、香蕉、桔子拿出作為一個(gè)元素集合，可以將這個(gè)集合命名為水果，但如果將蘋(píng)果、爛泥巴拿出來(lái)作為一個(gè)子集時(shí)，就無(wú)法用一個(gè)正常的集合名字來(lái)命名這個(gè)集合，但這個(gè)集合又是真切地存在著的，這個(gè)無(wú)法命名的名稱(chēng)對(duì)于原有的集合來(lái)說(shuō)就是一個(gè)溢出，想為這個(gè)集合命名勢(shì)必會(huì)改變現(xiàn)有的命名規(guī)則，正因?yàn)檫@個(gè)集合的出現(xiàn)對(duì)于原有集合來(lái)說(shuō)成為一個(gè)無(wú)法被包容的“無(wú)名氏”。

　　這是對(duì)巴迪歐的“事件”哲學(xué)所作出的一種數(shù)理邏輯上的客觀描述，隨后，我們將從本體論的角度，對(duì)巴迪歐的“事件”邏輯作進(jìn)一步解釋。筆者意將“事件”概念的討論前伸至海德格爾時(shí)期的存在主義概念，為巴迪歐的事件哲學(xué)理論體系發(fā)掘出更深刻的理論淵源。海德格爾晚期對(duì)其早期在《存在與時(shí)間》中提出通往存在的“此在(Dasein)之路”反思之后，設(shè)定了“此-在”(Da-sein)替換此在，“-”就是“之間”的意思，那么這個(gè)“之間”到底是什么?海德格爾稱(chēng)其為“Ereignis”，人只有被拋入“Ereignis”之后才能成為此在，海德格爾在早期主要是思考如何打開(kāi)此在的“此”，讓存在在“此”顯現(xiàn)，此在成為讓存在顯現(xiàn)的關(guān)鍵之所在，這也是《存在與時(shí)間》中此在被過(guò)度刻畫(huà)的根本原因，而在海德格爾后期則主要探討此在如何成為“此之在”，或者說(shuō)如何進(jìn)入到“此之在”，讓此在得以存在，而不是將存在與否的權(quán)利傾注在此在之中，這里關(guān)鍵的一環(huán)就是“Ereignis”。但是它是隱匿的或者說(shuō)“非在的”，是被遮蔽的，而這種遮蔽本身就是存在本身，一旦這種隱匿的非在被去蔽反而失去了其本真的樣貌，即是無(wú)法知曉它何時(shí)、如何顯現(xiàn)，也就是說(shuō)“Ereignis”中蘊(yùn)含了無(wú)限的可能性。而“Ereignis”在德語(yǔ)日常語(yǔ)言中的所指正是“事件”。如此海德格爾的“Ereignis”概念為更充分地理解巴迪歐的“事件”概念提供了一個(gè)更加深邃的角度。當(dāng)代法國(guó)思想與海德格爾之間的繼承關(guān)系是不言而喻的，在巴迪歐哲學(xué)體系中也是如此。從海氏“Ereignis”之路徑切入巴迪歐關(guān)于“事件”的本體論分析，那么對(duì)于巴迪歐而言，事件是一個(gè)“不可認(rèn)識(shí)的實(shí)存”，事件就是一個(gè)非在的“Ereignis”，它通過(guò)事件的突發(fā)性，通過(guò)徹底撕裂舊有的超驗(yàn)性的結(jié)構(gòu)，讓原來(lái)無(wú)法在這個(gè)結(jié)構(gòu)中表象出來(lái)的“非在”得以在世界中表象。但對(duì)于

　　“Ereignis”本身，是不可認(rèn)識(shí)的，因?yàn)槭录寝D(zhuǎn)瞬即逝的，它在瞬間爆發(fā)，又在瞬間從這個(gè)世界上溜走，留在世上的只有裂縫，它就是萊布尼茨口中“不可認(rèn)識(shí)的原理”，也是維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中說(shuō)到的，“在我們不能言說(shuō)的地方，我們必須保持沉默”，海德格爾也認(rèn)為“Ereignis”不可說(shuō)，所以才會(huì)得出人只能詩(shī)意地徜徉在世間的結(jié)論。對(duì)于這個(gè)“事件”，巴迪歐則認(rèn)為我們必須“說(shuō)明它，并闡述其獨(dú)有的屬性上的無(wú)話(huà)可說(shuō)”，它必須作為不可認(rèn)識(shí)的東西來(lái)認(rèn)識(shí)。通過(guò)數(shù)元邏輯與本體論的雙重維度交互論證，巴迪歐構(gòu)造出了一個(gè)立足于現(xiàn)代集合論之上的事件理論，將斷裂的決裂性、偶然性與存在的“多”的包容性、普遍性合理對(duì)接，使得斷裂思想在巴迪歐這里獲得了新穎而獨(dú)到的全新意義。

　　三

　　巴迪歐的“事件”將斷裂性和溢出性推到極致，特別是其從本體論出發(fā)討論斷裂，這就意味著巴迪歐試圖重新拯救本體論，要將絕對(duì)特殊性合理納入至普遍性當(dāng)中。這是之前的事件理論并未觸及到的一個(gè)維度：批判與拯救的共在性。換言之，巴迪歐與典型意義上的后現(xiàn)代主義學(xué)者有一定的相似性，這主要表現(xiàn)在對(duì)斷裂的闡釋中。后現(xiàn)代主義者們的目標(biāo)似乎都是將哲學(xué)撕得粉碎，將世界進(jìn)行碎片化、邊緣化、游牧化處理，從表面上看起來(lái)巴迪歐事件哲學(xué)的斷裂性正是這種目標(biāo)最有力的工具，但巴迪歐卻將這些把思想完全傾注于斷裂破碎的后現(xiàn)代主義者稱(chēng)為現(xiàn)代哲學(xué)的詭辯家，這個(gè)立場(chǎng)鮮明地將巴迪歐與他們區(qū)分開(kāi)。斷裂只是巴迪歐思想的一個(gè)維度，它無(wú)法反應(yīng)出巴迪歐事件概念另一維——拯救本體論。而恰恰這一拯救性質(zhì)的思想維度才是巴迪歐思想最富有創(chuàng)造性和獨(dú)特性之所在，也是其事件哲學(xué)本身能夠成為一個(gè)哲學(xué)事件的核心要點(diǎn)之所在。

　　進(jìn)一步說(shuō)，巴迪歐的“事件”不僅是一種斷裂，還是一種“純粹斷裂”或“絕對(duì)斷裂”。所謂純粹或絕對(duì)，不是抽象和片面，因?yàn)閷?duì)抽象和片面而言，總會(huì)有具體和另一個(gè)面與它們相對(duì)，從外部干擾它們，使其喪失主動(dòng)和能動(dòng)權(quán)。純粹斷裂如若只是極致的斷裂，那么必然就是片面的、抽象的，因?yàn)槿绻磺卸际菙嗔?，那么斷裂就沒(méi)有存在的意義，只有普遍的東西存在才能定義斷裂，所以，巴迪歐的事件的斷裂性具有普遍性的內(nèi)涵，這也就對(duì)應(yīng)了巴迪歐本體論意義上的“一”和“多”的關(guān)系。如何理解事件是斷裂又是普遍的?“只有內(nèi)在地例外的，才是普遍的”，事件對(duì)原有現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)是絕對(duì)的溢出，原初的情勢(shì)狀態(tài)無(wú)法把握由事件造成的后果，這個(gè)事件對(duì)于情勢(shì)來(lái)說(shuō)是個(gè)不可逾越的界限，在這個(gè)意義上事件是絕對(duì)的斷裂;在事件產(chǎn)生后，原有的情勢(shì)狀態(tài)再也沒(méi)有存在的根據(jù)，要根據(jù)事件所產(chǎn)生的裂縫重新縫合，事件之后的世界要根據(jù)這個(gè)事件來(lái)命名，新的“計(jì)數(shù)為一”成為了“一”的真理。事件只要發(fā)生就擁有摧枯拉朽的威力，掃除舊世界的事件是對(duì)“所有”敞開(kāi)的，在這個(gè)意義上，事件又是普遍的。這個(gè)極具抵觸性的理論交叉，正是巴迪歐事件哲學(xué)以“事件”姿態(tài)出現(xiàn)在現(xiàn)代哲學(xué)的真正精髓所在。巴迪歐抗拒后現(xiàn)代理論對(duì)哲學(xué)的殘酷鞭撻，他帶著悲憫之心試圖開(kāi)辟出一條使哲學(xué)能夠維持形而上學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代形態(tài)。這就是巴迪歐樸拓學(xué)意義上的事件-主體-真理哲學(xué)體系，這是一個(gè)“莫比烏斯帶”樣式的整體，要真正理解巴迪歐“事件哲學(xué)”，必須從總體上把握其構(gòu)思的哲學(xué)體系。而他整個(gè)哲學(xué)體系又是關(guān)于事件觀念中蘊(yùn)含的斷裂思想與重構(gòu)哲學(xué)本體論這兩重邏輯理路的全面展開(kāi)，即巴迪歐意義上的唯物主義(偶然性與斷裂性相遇的唯物主義)和巴迪歐意義上的柏拉圖主義(以數(shù)元邏輯為基基本上述哲學(xué)體系，巴迪歐事件哲學(xué)的核心可解讀為：用生發(fā)于本體論領(lǐng)域內(nèi)的事件來(lái)救贖主體與真理，并以此挽救本體論自身。事件是內(nèi)在的，事件是在情勢(shì)內(nèi)部產(chǎn)生的，雖然事件對(duì)于情勢(shì)來(lái)說(shuō)是非存在，是“無(wú)”，但是這種“無(wú)”深深地被包裹在存在本身的躁動(dòng)之中，隨時(shí)準(zhǔn)備噴薄而出。事件從情勢(shì)中生發(fā)并且從情勢(shì)內(nèi)部產(chǎn)生斷裂，不是外部加之于其上的事件，而是內(nèi)部的否定，是黑格爾意義上的“自我否定”?！罢胬碓谥R(shí)上打洞”，知識(shí)是外部的，只有內(nèi)部的真理才能理解事件。事件以不可預(yù)知的突發(fā)性降臨，絕非原有秩序的結(jié)果，而是對(duì)原有秩序的決裂，“結(jié)果溢出它的原因——事件的空間由斷裂所敞開(kāi)，而這個(gè)斷裂將結(jié)果與它的原因分割開(kāi)來(lái)”，決裂之后，該如何面對(duì)這樣一個(gè)被事件所撕裂的裂縫?巴迪歐認(rèn)為，“真正的哲學(xué)不是始于結(jié)構(gòu)的事實(shí)，而是僅始于發(fā)生的事件，始于仍然處于完全不可預(yù)料的突現(xiàn)的形式中的事件”，也就是說(shuō)事件之后的世界并不是分崩離析，而是在以“事件”為起點(diǎn)而產(chǎn)生出的新世界，真正的哲學(xué)得以誕生，真理得以現(xiàn)身。具體來(lái)講，在事件顯現(xiàn)為絕對(duì)溢出后，這種爆發(fā)性的斷裂本身是無(wú)法把握的，但是事件在轉(zhuǎn)瞬即逝后仍會(huì)留下痕跡，在此主體就作為一種介入式操作而產(chǎn)生了。主體的作用就是縫合事件遺留的裂縫，通過(guò)主體命名的操作，使得溢出的事件痕跡能在一種新的情勢(shì)狀態(tài)中被解釋。事件自身無(wú)法被把握，所以主體命名的首要條件就是主體保持對(duì)業(yè)已發(fā)生的事件的無(wú)條件“忠誠(chéng)”，只有這樣才能對(duì)事件進(jìn)行一種框定性的理解。若沒(méi)有主體的介入命名行為，事件的發(fā)生就不會(huì)造成任何現(xiàn)實(shí)的影響，事件就會(huì)被遮蔽。所以，主體對(duì)于巴迪歐的“事件”是至關(guān)重要的。巴迪歐聲稱(chēng)，“沒(méi)有客體的主體的問(wèn)題是哲學(xué)復(fù)興可能的核心問(wèn)題”。但是對(duì)于巴迪歐的主體觀念尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，主體面對(duì)的事件是純粹的偶然性，想把握事件的努力都是徒勞，主體對(duì)于事件只能期盼它某時(shí)某地以某種方式降臨，并在它來(lái)臨之后，保持對(duì)它的忠誠(chéng)。事件的突現(xiàn)和主體的介入構(gòu)成了真理生成機(jī)制，主體在命名事件撕裂后的情勢(shì)時(shí)，真理就被生產(chǎn)出來(lái)。事件的真理是種行為，不再有對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，而只有真理的生產(chǎn)。因?yàn)槭录壿嫾軜?gòu)在純多的本體論之上，巴迪歐的事件哲學(xué)就是處理“一”和“多”的關(guān)系，所以這種躁動(dòng)的核心不能容忍安逸的穩(wěn)定，事件的出現(xiàn)是持續(xù)性的，也就代表著真理并不是一種狀態(tài)，而是一種持續(xù)不斷的行為和進(jìn)程，真理永遠(yuǎn)處在未完成的狀態(tài)，永遠(yuǎn)無(wú)法為之命名，巴迪歐稱(chēng)之為“無(wú)名氏”，“我斗爭(zhēng)故我在”，這個(gè)特性佐證了巴迪歐作為當(dāng)代激進(jìn)左派的悍將地位。這樣一種極為龐雜的哲學(xué)發(fā)生路徑顯示了巴迪歐為彌合斷裂性與普遍性之間的裂縫所做出的卓越付出，同時(shí)彰顯了在回應(yīng)被稱(chēng)作當(dāng)代“智者”學(xué)派的后現(xiàn)代理論家們對(duì)哲學(xué)發(fā)出的蔑視詰問(wèn)時(shí)，巴迪歐試圖力挽狂瀾拯救哲學(xué)的思想魅力。巴迪歐以其發(fā)生于本體論域內(nèi)事件之純粹斷裂與前巴迪歐事件概念劃清界限，達(dá)到了?？?、德里達(dá)、德勒茲等人斷裂思想所無(wú)法比擬的高度，他將斷裂性推到極致，是對(duì)之前所有“斷裂”思想的再次斷裂，把生發(fā)自存在之“多”的不安定性嫁接在數(shù)元集合論的框架之上，這種靈感構(gòu)筑了“事件”降臨的理論地基，并在“斷裂的斷裂”的前提下繼續(xù)推進(jìn)，將普遍性的“一”與存在的“多”在真理體系下相恰，這種決裂的姿態(tài)和炫目的構(gòu)思使巴迪歐的事件哲學(xué)實(shí)至名歸地被稱(chēng)為現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)史上的“事件”，并且，這種黑格爾式的宏大哲學(xué)邏輯架構(gòu)或可將哲學(xué)從后現(xiàn)代理論中拯救出來(lái)。巴迪歐自身的哲學(xué)事業(yè)成為他“事件哲學(xué)”理論的現(xiàn)實(shí)佐證。