來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：王梅

建筑工程合同糾紛中表見(jiàn)代理認(rèn)定

【案情】

中建某局承建某工程需要混凝土供應(yīng)，與A公司簽訂混凝土供應(yīng)合同，為建設(shè)需要約定由A公司在施工處建立自拌站，并由A公司負(fù)責(zé)人武某作為自拌站的負(fù)責(zé)人，武某為完成合同與田某訂立混凝土原料砂石供應(yīng)的口頭協(xié)議，田某完成砂石供應(yīng)后，未收到貨款，及時(shí)向武某催要，遂武某以個(gè)人名義向田某出具欠條，后仍未及時(shí)付款，田某為追回貨款，訴至法院。要求法院認(rèn)定A公司與中建某局之間構(gòu)成表見(jiàn)代理，要求中建某局對(duì)A公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

在田某的當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)材料,以及被告中建某局代理人的辯解意見(jiàn),可以認(rèn)定被告A公司是欠原告田某貨款主體。雖然中建某局中標(biāo)承建了工程,并設(shè)立了該工程項(xiàng)目部。但無(wú)證據(jù)證明自拌站系被告中建某局依法設(shè)立,或是該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),以及武某是該公司員工。同時(shí)從武某已給付的貨款及向田某出具欠條的事實(shí),也該認(rèn)定該糾紛與被告中建某局無(wú)關(guān)。中建某局不是被代理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定田某與武某及霍邱縣遠(yuǎn)東商貿(mào)有限公司（以下稱遠(yuǎn)東公司，其法定代表人系武某）之間構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與中國(guó)建筑第五工程局（以下稱中建五局）之間不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；中建五局與武某及遠(yuǎn)東公司之間不構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系。

在本案中，田某與遠(yuǎn)東公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，約定由田某提供混凝土所用砂石，直接運(yùn)輸?shù)街薪ㄎ寰諷343項(xiàng)目部施工現(xiàn)場(chǎng)的自拌站。武某、遠(yuǎn)東公司提供混凝土給中建五局。后部分砂石款為支付。為此遠(yuǎn)東公司出具欠條給田某，武某系擔(dān)保人。后因項(xiàng)目部未支付武某與遠(yuǎn)東公司貨款，而武某、遠(yuǎn)東公司對(duì)田某稱因中建五局沒(méi)有及時(shí)給錢(qián)，因此其也沒(méi)有錢(qián)支付貨款。后田某起訴至法院，要求法院認(rèn)定遠(yuǎn)東公司與中建五局之間構(gòu)成表見(jiàn)代理，要求中建五局對(duì)遠(yuǎn)東公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

重要證據(jù)：1、證明欠條一份（但以武某個(gè)人名義出具的，實(shí)質(zhì)上是替遠(yuǎn)東公司出具的）；2委托付款函（遠(yuǎn)東公司委托中建五局代為付砂石款）、原告與田衛(wèi)東短信的截屏（項(xiàng)目部經(jīng)理田某某多次表態(tài)要償還田某的石料款）。

庭審中田某辯稱，自己是將砂石送到中建五局項(xiàng)目部自拌站。并指出自拌站系中建五局自己建立的，且自己是基于對(duì)于中間五局的信任，以為武某和遠(yuǎn)東公司是代表中建五局，才愿意送砂石去自拌站。因此中建五局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：在田某的當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)材料,以及被告中建五局代理人的辯解意見(jiàn),可以認(rèn)定被告遠(yuǎn)東商公司是欠原告田某貨款主體。雖然中建五局中標(biāo)承建了S343工程,并設(shè)立了該工程項(xiàng)目部。但無(wú)證據(jù)證明自拌站系被告中建五局依法設(shè)立,或是該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),以及武某是該公司員工。同時(shí)從武某已給付的貨款及向田某出具欠條的事實(shí),也該認(rèn)定該糾紛與被告中建五局無(wú)關(guān)。中建五局不是被代理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為：本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理，主要理由如下：

1、未盡合理審查義務(wù)。武某與遠(yuǎn)東公司并沒(méi)有向田某出具任何可以證明其是中建五局的代理人的信息。也沒(méi)有告知其是中建五局的代理人。原告在庭審中稱，因?yàn)橹牢淠撑c遠(yuǎn)東公司是給中建五局供應(yīng)混凝土，混凝土供應(yīng)都是遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)，田某是基于此，相信遠(yuǎn)東公司有代理的資格。由此認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。我認(rèn)為在商業(yè)活動(dòng)中，當(dāng)事人為了自己融資或等方面的考慮會(huì)夸大自身的能力，此案中的武某與遠(yuǎn)東公司也同樣如此。作為一名久經(jīng)商場(chǎng)的混凝土供應(yīng)商，僅憑武某與遠(yuǎn)東公司的空口無(wú)憑，就“單純的”相信其存在代理權(quán)。明顯是不合乎常理的。此外，僅憑此點(diǎn)就講貨物供給給武某與遠(yuǎn)東公司，田某沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，具有嚴(yán)重過(guò)失，基于此，也不應(yīng)該構(gòu)成表見(jiàn)代理。

2、滿足償債目的。在這一案件之后，又有幾起關(guān)于起訴武某與遠(yuǎn)東公司原料款拖欠的案件。而且根據(jù)中建五局庭審陳述也可以看出，武某與遠(yuǎn)東公司已經(jīng)資不抵債。田某之所以要起訴中建五局是因?yàn)?，田某直到武某與遠(yuǎn)東公司沒(méi)有償債能力，將中建五局一起起訴，是希望能夠?qū)崿F(xiàn)最后的執(zhí)行目標(biāo)。

3、田某提供的證據(jù)“欠條中”也明確顯示只有遠(yuǎn)東公司與武某，并沒(méi)有中建五局項(xiàng)目部或者是中建五局的公章。如果此時(shí)田某仍然堅(jiān)信武某與遠(yuǎn)東公司是中建五局的代理人，那田某為何會(huì)接受這樣一張欠條，這也從側(cè)面反映出田某實(shí)際上是清楚，其合同相對(duì)人系武某與遠(yuǎn)東公司，而非中建五局。此外，原告與田衛(wèi)東短信的截屏、委托付款函，也從側(cè)面表明，中間五局只是代遠(yuǎn)東公司，將其在中建五局的貨款轉(zhuǎn)付給田某。

4、“自拌站”這個(gè)稱謂是任何人辦攪拌站都可以使用，并不能證明是中建五局自己建立的，不存在讓田某產(chǎn)生武某與遠(yuǎn)東公司產(chǎn)生合理信任的外觀。即使這個(gè)根據(jù)日常名稱使用習(xí)慣，這是中建五局自己設(shè)立的，也不能保證武某能夠?qū)ν獯碇薪ㄎ寰?。這更大的可能性是兩個(gè)合同關(guān)系。即中建五局與武某、遠(yuǎn)東公司簽訂混凝土買(mǎi)賣(mài)合同；武某、遠(yuǎn)東公司與田某簽訂混凝土原料買(mǎi)賣(mài)合同。然后遠(yuǎn)東公司用購(gòu)買(mǎi)的原料加工處理后賣(mài)給中建五局。之所以建立自拌站與原料送到自拌站是因?yàn)闉榱斯?jié)約成本，并不存在表見(jiàn)代理的可能。

（作者單位：安徽省霍邱縣人民法院）