（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

“山虎說(shuō)法”第10期推送《虛假仲裁“偽證據(jù)”不得采信》一文，對(duì)自己親歷的一件案件進(jìn)行述評(píng)，就當(dāng)事人向法院提供“虛假仲裁裁決”作為證據(jù)使用問題展開討論。本期討論另一種“偽證據(jù)”，即虛假調(diào)解，能不能采信問題。

·虛假調(diào)解“偽證據(jù)”不得采信·

數(shù)年前，一名律師向筆者反映一個(gè)奇葩案例：以乙法院作出的虛假調(diào)解文書提交到甲法院作證據(jù)使用，請(qǐng)求法院認(rèn)定該份“調(diào)解書”的效力：債務(wù)已經(jīng)清償完畢，以此對(duì)抗甲法院正在審理的債務(wù)糾紛案件。

一、奇葩“調(diào)解書”作證據(jù)使用

大致案情是：

債務(wù)人張某（化名，下同）向債權(quán)人劉某借款70萬(wàn)元，借款期為一年，約定利息為年利率15%。擔(dān)保人廖某為這筆借款擔(dān)保。借款到期后債務(wù)人張某未歸還款項(xiàng)。債權(quán)人劉某向甲法院起訴債務(wù)人張某和擔(dān)保人廖某共同償還借款本息。

令人咂舌的是：此案正在甲法院審理過(guò)程中，擔(dān)保人廖某到乙法院起訴債務(wù)人張某，訴稱債務(wù)人張某已歸還劉某全部借款本息，請(qǐng)求法院認(rèn)定擔(dān)保責(zé)任解除。起訴后立即達(dá)成調(diào)解，并由乙法院出具調(diào)解書。調(diào)解書作如下認(rèn)定：張某向劉某70萬(wàn)元借款及其約定利息已經(jīng)全部付清，債務(wù)清償履行完畢。故此，擔(dān)保人廖某擔(dān)保責(zé)任也自然解除。

隨后，債務(wù)人張某將乙法院這份奇葩“調(diào)解書”提交給甲法院，并向法官說(shuō)：“劉某起訴我的借貸案件，已經(jīng)還了，有區(qū)法院的生效法律文書。提交過(guò)來(lái)作證據(jù)，是生效的法律文書。請(qǐng)你們采信并駁回原告訴訟請(qǐng)求?！?/p>

顯然，張某是“依法”提交證據(jù)。因?yàn)榇砺蓭煾嬖V他，“民事訴訟法司法解釋”第93條規(guī)定，人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)、有效公證文書所證明的事實(shí)，均可作為“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”的事實(shí)。債務(wù)人張某在乙法院的“調(diào)解書”確認(rèn)了“張某向劉某70萬(wàn)元借款及其約定利息已經(jīng)全部付清，債務(wù)清償履行完畢”這一事實(shí)，要甲法院采信，他就不必再還款了。因?yàn)橐曳ㄔ旱纳Х晌臅罢{(diào)解書”在先，甲法院直接認(rèn)可就行了。顯然，這份調(diào)解很奇葩：債權(quán)人正在起訴債務(wù)人和擔(dān)保人履行還款責(zé)任。好，債務(wù)人與擔(dān)保人串通，“手拉手”到乙法院也打一個(gè)官司，并迅速達(dá)成調(diào)解，持這份“法院生效調(diào)解書”作為證據(jù)，對(duì)抗甲法院正在審理的案件。

為什么會(huì)產(chǎn)生這樣不合常理的調(diào)解書呢？主要是當(dāng)時(shí)法院特別重視調(diào)解，上級(jí)下達(dá)很高的“調(diào)解率”指標(biāo)。加上年輕司法人員缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為既然當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解，就按當(dāng)事人達(dá)成的意見出具了蓋上法院大印的“人民法院調(diào)解書”。一份“生效法律文書”就這樣產(chǎn)生了。

二、對(duì)虛假調(diào)解這種“偽證據(jù)”不得采信

民事行為意思自治是一個(gè)基本原則，當(dāng)事人可以處分自己的權(quán)利。但有個(gè)前提，即這種處分不得違反法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益，不得損害社會(huì)公共利益。這份調(diào)解書顯然是債務(wù)人與擔(dān)保人串通損害旨在債權(quán)人利益所為。但稍有常識(shí)的司法人員就會(huì)注意到：一筆債務(wù)有沒有清償，債權(quán)人才有發(fā)言權(quán)。債務(wù)人把債權(quán)人丟在一邊，僅和擔(dān)保人說(shuō)此債務(wù)已經(jīng)清償完畢，可信乎？

調(diào)解本是一個(gè)解決糾紛的高效辦法，尊重當(dāng)事人意思自治也是要堅(jiān)持的。但法院必須對(duì)調(diào)解的實(shí)際內(nèi)容，即調(diào)解內(nèi)容的合法性、合理性予以審查，而不能任憑當(dāng)事人“胡來(lái)”。因?yàn)椤罢{(diào)解書”是法官主導(dǎo)下作出的，一旦蓋上“人民法院”大印，就成為具有國(guó)家強(qiáng)制力作保障的法律文書。

顯然，這樣不合常理的“調(diào)解”，雖說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，但由于它的荒謬性，對(duì)這樣的“偽證據(jù)”法官不得采信。此時(shí)法官的責(zé)任是：向相關(guān)利益受損害人（如本案的債權(quán)人劉某）釋明，建議他到乙法院反映。乙法院接到反映后可以通過(guò)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)的方式對(duì)不合常理的調(diào)解書予以再審撤銷?；蛳嚓P(guān)利益受害人也可向當(dāng)?shù)貦z察院反映，由檢察院向法院發(fā)出復(fù)查再審的檢察建議。

從本案來(lái)看，甲法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理債權(quán)人劉某訴債務(wù)人張某和擔(dān)保人廖某的債權(quán)債務(wù)糾紛案，對(duì)乙法院這份所謂“調(diào)解書”不予理會(huì)。道理十分簡(jiǎn)單，債權(quán)人沒有認(rèn)可的“債務(wù)已經(jīng)清償”的“調(diào)解”違反常理，是“偽證據(jù)”，當(dāng)然不得采信。

三、及時(shí)修正規(guī)則與法官填補(bǔ)漏洞并行

“民事訴訟法司法解釋”第93條的本意是為了降低糾紛解決成本，節(jié)約訴訟資源，避免案件陷于冗長(zhǎng)復(fù)雜程序，而導(dǎo)致案件久拖不決。

但該解釋存在一個(gè)漏洞，即沒有對(duì)虛假訴訟、虛假仲裁、虛假公證債權(quán)文書等虛假法律文書作出排除。該解釋第二款雖然規(guī)定了“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，但沒有考慮到當(dāng)事人惡意串通提起的虛假訴訟、虛假仲裁、虛假公證這些異化情形。即惡意串通的當(dāng)事人怎么會(huì)提出“足以推翻的相反證據(jù)”呢？

對(duì)于這個(gè)漏洞，應(yīng)對(duì)該解釋予以修正，或用新的解釋予以替代。對(duì)法律存在的大漏洞應(yīng)盡可能及時(shí)修正完善。對(duì)較小或次要的漏洞，法官當(dāng)自主填補(bǔ)。

在“民事訴訟法司法解釋”第93條沒有修正之前，處理糾紛的司法人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提交的證據(jù)系不合常理的“虛假調(diào)解書”、“虛假仲裁裁決”或“虛假公證債權(quán)文書”等，應(yīng)不予采信，不受該所謂“生效法律文書”影響，繼續(xù)依法審理案件，作出合法合情合理的判決。同時(shí)，應(yīng)將這些可疑“證據(jù)”線索移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理。

這樣處理的原理是什么？

有兩個(gè)規(guī)則需要考量，即“法官不得拒絕裁判規(guī)則”和“法官填補(bǔ)漏洞規(guī)則”。這兩個(gè)規(guī)則往往是連在一起的。因?yàn)榉删哂袦笮院头€(wěn)定性，總會(huì)有“漏洞”。此時(shí)不能因?yàn)榉梢?guī)定不明晰、不完善而拒絕裁判。那就得由法官依據(jù)自由心證原則，即依據(jù)憲法精神、法律基本原則、法治精神，探究立法原意，綜合運(yùn)用國(guó)家政策、經(jīng)濟(jì)規(guī)律、社會(huì)普遍認(rèn)知的常識(shí)常情常理，結(jié)合法官日常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，形成價(jià)值判斷和內(nèi)心確認(rèn)，再選擇適合的法律規(guī)定和相關(guān)規(guī)則予以裁判。

（寫于2018,2,14，）