也談演化與抑郁

2008年10月發(fā)表于《中國心理衛(wèi)生雜志》

1演化論(theory of evolution)的本義

Evolution詞根為evolute，源自拉丁e-與volvere，后者義為roll。evolute義為“展開”、“鋪開”；其反義詞involute義為“卷起”、“收攏”。演化論的基本思想是：生命或物種是變化著的，從單一演化為多樣，從簡單演化為復雜，它本身并不含有越來越先進、優(yōu)秀、好等價值評判。誠如尼采所說“人是評價者”。評價或一定的價值觀并非演化論本身所固有，把人類放在演化樹之頂端，視人為萬物之靈，具有人類中心主義(anthropocentrism)的味道。至于最適者生存(survival the fittest)就一定等于說人類是最適者，恐怕不是演化論的本義。有人譯作演化論而不譯作進化，就以此故。人類生存才不過幾百萬年，單細胞生物已生存一二十億年，誰是最適者，僅就生存的時間而言，恐怕還很難說吧。一句話，演化論是一種生物學學說，一談到物種之優(yōu)劣、好壞，就超出了生物學的范圍。一定要說演化論本身有什么價值觀，通俗地說那就是“好死不如賴活著”! 抑郁癥使自殺率顯著上升，不符合“活命哲學”，不大可能是一種適應。

2 時間尺子

用演化論看生物界，必須用大的時間尺子，一般以百萬年為單位。如果用大的時間尺子，在三疊紀到侏羅紀那個時段里曾經(jīng)稱雄世界的巨型爬行動物，當時的確是“最適者”，“而今安在哉?”只剩下了化石! 時間尺子一放大，自然條件變異的范圍就隨之擴大。那些凍不死的、燙不死的(80℃的溫泉里發(fā)現(xiàn)有生命存在)、干不死的、餓不死的、缺氧“憋”不死的種種微生物先生們，比起相對脆弱的人命來，不更是適應的生存者嗎? 可以說，短時間的適應者不一定是長時間的適應者。這里說的時間長短要以千萬年計。用演化論來“探索” 精神現(xiàn)象，如抑郁，從根本上實在不好說，因為人類生存才不過很少幾百萬年! 細菌有抑郁嗎? 它不活得挺好的!

3 生命現(xiàn)象的層次觀

從多樣化和復雜化的演化過程來看，量變勢必發(fā)生質(zhì)變，也就是說出現(xiàn)不同的層次。正因此，把復雜層次的生命現(xiàn)象跟較簡單的生命現(xiàn)象等量齊觀，叫做“還原論”，是不正確、不可取的。因此，科學研究不要混淆不同的層次。僅舉一例：恒溫動物由變溫動物(通俗地說叫冷血動物)演化而來，但前者具有后者所沒有的全新的體溫或熱調(diào)節(jié)機制，大而言之，生存服從于不同的規(guī)律，這是不能“還原”的。

《從進化角度探索抑郁》中說，“人類在進化過程中獲得了一系列防御性保護反應(如戰(zhàn)斗、逃跑、臣服、抑郁等)……”，這里有兩點可疑：①把戰(zhàn)斗、逃跑歸之于“人類進化過程中獲得”的，是不正確的，因為這些行為是多種動物早就有了的；② “臣服”與“戰(zhàn)斗、逃跑”也不屬于一個層次的行為，“臣服”只見于有領域行為(territorial behavior)的動物。像螞蟻那樣的“蟻戰(zhàn)”以致“伏尸滿階”，是有領域行為的動物所見不到的。有領域行為的動物個體在領域邊界上相遇容易發(fā)生戰(zhàn)斗，但一兩個回合便決定了勝負，勝負雙方各以特殊儀式行為顯示勝利或臣服，然后都退到自己的領域里去，這多“文明”呀! 將“抑郁” 與“戰(zhàn)斗、逃跑”等量齊觀，層次相差更遠，實在可疑。

4精神現(xiàn)象與一般生命現(xiàn)象

精神與物質(zhì)是哲學上的兩個不同范疇(范疇者，外延擴大到了極限的概念之謂也)，因此有唯物論與唯心論之爭，這種爭論古已有之，現(xiàn)在有，將來還會有。因此，科學討論不要混淆兩個不同的范疇，以免“越界”，一旦“越界”，就不是科學討論而變成了哲學問題了。精神現(xiàn)象可不可以跟生物現(xiàn)象聯(lián)系起來討論、研究呢? 當然可以，而且應該。實驗性精神藥理學拿動物做實驗時，是在研究，例如抑郁的生物學基礎，而不是研究抑郁這種不良或低落的情感體驗本身。說小白鼠“抑郁”，跟“條魚出游從容，是魚樂也”一樣，不是科學命題。抑郁癥有某些生物學變化(不同于無抑郁癥者)，如果我們在某種動物身上找到某種近似或類同的生物學變化，試著用藥物去改變它，一旦成功，這藥就可能(請注意，只是可能，因為這是基于類比推理(analogy)，其結(jié)論是或然的而不是必然的)對抑郁癥有效，再經(jīng)過毒理學研究，然后試用于臨床。這樣的研究耗費是巨大的，也許幾百種化合物才篩選出一種有抗抑郁作用的藥，也許一種也沒有。不管怎么樣，抑郁癥與抑郁癥的生物學基礎分屬于兩個不同的范疇，不能混為一談。文章(《從進化角度探索抑郁》)有幾處地方至少在措詞上是欠準確的，使讀者有混淆不同范疇之感。

5 個體與種群、物種

文章說，“在惡劣環(huán)境下，什么都不做是最好的選擇。”這話是片面的。如果改成：“在惡劣環(huán)境下，什么都不做是最好的選擇之一”就好了。所謂惡劣環(huán)境，要看它的性質(zhì)、空間范圍、嚴重程度以及持續(xù)時間的長短等。如果空間范圍不大、不太嚴重(還不到使人無法行動的地步)而持續(xù)時間相當長，那么，“什么都不做”只能導致大家一起死亡。如果大家奮力往外跑，很可能有一部分個體會逃出惡劣環(huán)境而生存下去，這比大家等死顯然是較好的選擇。為什么會有這樣明顯的片面性呢? 讀者推斷，綜述作者很可能先有一個大前提：凡抑郁都是演化的產(chǎn)物因而都是適應性的。然而，這個大前提是有待證明的，很可能是錯誤的。對個體生存有利的行為不一定對種群(population)或物種(species)的生存有利，反之亦然。舉個簡單的例子。疾病導致生殖功能未成熟前夭亡，對個體當然不利。但夭亡很可能使不利于物種的基因減少或消失，對物種有利是顯然的。再舉一例。有些動物群體有等級制(hierarchical system)，例如禽類的“喙啄等級”(peck order)。遇到食物匱乏時，高等級動物可享有食物而低等級動物難免餓死。這對某些個體不利卻有利于保持種群。一群猴子里有個“猴王”，也起著類似的作用；猴王體質(zhì)強健，它享有若干特權，都很明顯。綜述作者似乎沒有明確地考慮到在演化過程中有利于種群、物種卻對部分個體不利的生存機制。當然，一談到人類就涉及倫理。不論什么病人，基于人道主義原則，我們都得想方設法去醫(yī)治。一般而言，社會保護生物學上不適于生存的個體，與演化背道而馳。這個問題太大了，這里不談。但《從進化角度探索抑郁》的作者卻必須考慮這一點。

一般而言，談論精神現(xiàn)象和精神障礙，必須看到生物學的演化和社會文化這樣兩件不同的事，既要區(qū)分它們，也要聯(lián)系起來考慮。一個人，活到三四十歲對物種演化已經(jīng)足夠了。說白了，他(或她)的傳宗接代的任務已經(jīng)可以完成了。百歲老人的后幾十年對演化可說不起作用，但對社會進步和文化發(fā)展卻可以“功莫大焉”!

精神障礙對社會有雙重作用，既有負面效應也有正面效應，此處不詳細說。

文明意味著改變自然環(huán)境(只要看一看我們居住的房屋、地里的莊稼和穿的衣服，就不難想到，這改變多么大!)，而不像動物那樣只是改變(當然是很緩慢的)自己的身體去適應自然界?？傊说纳詈蛣游锷娌町愄罅? 用演化論探索人的精神問題不失為一種視角，但如果棄社會、文化于不顧，結(jié)論就很難使人信服和接受了。

6抑郁與抑郁癥

大多數(shù)人都有過或會有情緒消沉(抑郁)，而抑郁癥，不論診斷多么濫，患者也只是人群中的少數(shù)；這兩者是不同的，雖然它們之間存在著不同程度的過渡，形成一現(xiàn)象連續(xù)譜。正像黑與白之間存在著不同程度的灰色一樣，但這不能構成抹殺抑郁與抑郁癥不同的理由，正如我們不能黑白不分一樣。也許可以說，普通的抑郁充其量只是對一個或幾個目標的絕望，但還可以改弦更張。抑郁癥卻意味著對人生的絕望，對一切目標的絕望，這就不能說有什么適應意義了。事實上，抑郁癥等導致了很高的自殺率。

這篇綜述的標題雖然是“抑郁”，談到遺傳時重點卻放在抑郁癥，這可以理解。達爾文的演化論原來包含三個要點：①變異；②遺傳；③生存競爭，自然選擇。20世紀的演化論修改版是，只有那些可以遺傳的變異才在演化中起作用。所以前兩個要點可以合并為一點?？梢?，不談遺傳或基因，演化論就被抽空了。俗話說，有得必有失。英諺云，no pains，no gains.這些話頗有深意。演化過程也是有得有失的。如果說抑郁癥是演化中的一種“失”，那么，相應的“得”是什么呢? 文章似乎只強調(diào)了“抑郁”是適應性的。如在“總結(jié)”和一開始就說：“抑郁”是“一種自然發(fā)展起來的適應行為?！薄耙钟艨赡転槿齼|年來脊椎動物的爭斗行為起了緩沖作用”，這等于說，小白鼠跟人一樣有抑郁。前已提及，這跟“條魚出游從容，是魚樂也”一樣，不是科學命題?？偨Y(jié)中還說，“易感個體傾向具有敏感、易產(chǎn)生負性情感體驗又執(zhí)著那樣的性格特征”，這話至少不適用于所謂的內(nèi)源性抑郁。把一切抑郁(包括各種不同的病理形式)都視為決定于性格和心理社會因素，是非精神科專業(yè)人員普遍的看法，但并不正確。文章最后也不得不提到“基因缺陷”，既然是缺陷，怎么能說是適應性的呢。