對我國當前科技成果轉(zhuǎn)化率的衡量，既不能夸大差距，也不宜盲目樂觀。應(yīng)借鑒國際通行做法，重視采用價值導(dǎo)向、具有國際可比性的評價指標，并及時跟蹤知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移的新趨勢，理性、客觀地開展評價。

DRC國研視點

熊鴻儒

作為知識生產(chǎn)的關(guān)鍵主體，公共科研部門的成果轉(zhuǎn)化效率是反映一國創(chuàng)新能力的重要指標，受到各國政府高度重視。近些年國內(nèi)對于 “科技成果轉(zhuǎn)化率”這一指標有過很多討論，但仍存在不少認知偏差。要準確衡量科研部門的成果轉(zhuǎn)化率，必須明確標準、選準指標。從國內(nèi)外實踐來看，主要有基于數(shù)量和基于價值兩種評價方法，但評價結(jié)果差異很大。國際上多采用價值導(dǎo)向的可比指標，重點評估所產(chǎn)生科技成果的商業(yè)化潛力和轉(zhuǎn)化應(yīng)用的實際經(jīng)濟效益或社會效益。通過采用國際上通行的價值導(dǎo)向指標進行測算和國際比較，我們發(fā)現(xiàn)：中國科研部門的成果轉(zhuǎn)化率并不低。

客觀評價科技成果轉(zhuǎn)化宜基于價值導(dǎo)向衡量，有助于開展國際比較

一般而言，以高校和科研機構(gòu)為代表的公共科研部門受到自身定位的影響，在成果轉(zhuǎn)化方式上有其特殊性。與企業(yè)不同，高校和科研機構(gòu)受自身定位的影響，難以通過大規(guī)模的自行投資實施轉(zhuǎn)化，更多是采取技術(shù)許可、專利轉(zhuǎn)讓、作價投資、衍生企業(yè)，以及對外技術(shù)服務(wù)或咨詢等方式來實施轉(zhuǎn)化。因此，評價一國科研部門的成果轉(zhuǎn)化率應(yīng)重點考察以技術(shù)許可、專利轉(zhuǎn)讓等方式為代表的成果轉(zhuǎn)化水平。

近年來，在國家持續(xù)加大力度促進科研人員轉(zhuǎn)化科技成果的背景下，社會各界對我國科研部門的科技成果轉(zhuǎn)化效率給予了大量關(guān)注。除去一些明顯缺乏測算依據(jù)或錯誤引用的數(shù)據(jù)，筆者梳理了國內(nèi)當前幾類比較有代表性的評價結(jié)果。早在1998年，九屆全國人大常委會上一份“關(guān)于檢查《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》實施情況的報告”就基于當時國家科技成果登記系統(tǒng)近3萬項成果的轉(zhuǎn)化情況進行了初步統(tǒng)計，指出“我國當時僅20％左右的成果轉(zhuǎn)化并批量生產(chǎn)，能形成產(chǎn)業(yè)規(guī)模的大約只有5％”。近年來，科技部、教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局等機構(gòu)也分別以不同方式、基于不同的調(diào)查樣本開展了相關(guān)評價。如，科技部在2014年針對當時收集的9302個國家主體科技計劃成果進行了統(tǒng)計測算，得出 “47．3％的課題成果得到了轉(zhuǎn)化應(yīng)用”的初步發(fā)現(xiàn)。又如，國家知識產(chǎn)權(quán)局2016年基于905家高校和科研機構(gòu)截至2014年年底的全部有效專利數(shù)據(jù)，測算出“高校專利許可率2．1％、轉(zhuǎn)讓率1．5％，科研單位專利許可率5．9％、轉(zhuǎn)讓率3．5％”的結(jié)論。此外，清華大學(xué)陳勁教授團隊2015年通過面向全國682所高校開展的專項問卷調(diào)查，測算得出 “高校近5年的科技成果轉(zhuǎn)化率平均估值為17．6％”。

此外，國內(nèi)一些媒體或?qū)＜以谝脟獬晒D(zhuǎn)化數(shù)據(jù)時也說法不一，不少還是誤導(dǎo)性的錯誤引述。如，一些文章指出“我國科技成果轉(zhuǎn)化率約25％，遠低于發(fā)達國家80％的轉(zhuǎn)化率水平”或“發(fā)達國家科技成果轉(zhuǎn)化率普遍達40％—50％”——實際上，這些說法大多沒有依據(jù)。

可見，國內(nèi)目前不同專家或機構(gòu)在評價科技成果轉(zhuǎn)化率以及與國外水平的對比判斷上有比較大的認知偏差。造成這種判斷差異（有些甚至是認知誤區(qū)）的直接原因除了與不同結(jié)果所對應(yīng)的不同調(diào)查樣本、評價對象、統(tǒng)計口徑等因素有關(guān)，更重要的是源自對科技成果“轉(zhuǎn)化應(yīng)用”的內(nèi)涵界定和測算方法的差異。具體而言，前述幾類相對有代表性的評價結(jié)果大多是基于數(shù)量導(dǎo)向的評價指標，即通過“已轉(zhuǎn)化成果數(shù)量占全部成果數(shù)量的比值”進行測算。這種評價方法簡單、易操作，結(jié)果比較直觀，但也有諸多局限性。例如，對“轉(zhuǎn)化應(yīng)用”的不同界定，都會對測算結(jié)果產(chǎn)生較大影響。這不僅限制了單個結(jié)果的可信度，也降低了不同結(jié)果之間的可比性。特別是在進行國際比較時，數(shù)量導(dǎo)向指標在國外一般難以找到類似的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。國內(nèi)文獻引用國外數(shù)據(jù)并進行比較分析時大多沒有明確的比較標準，已有的一些說法也缺乏準確依據(jù)。更重要的是，數(shù)量導(dǎo)向的測算方式難以真正反映科技成果的實際經(jīng)濟價值或轉(zhuǎn)化效益。由于不同的科技成果在應(yīng)用質(zhì)量或潛力上差異較大，僅測算成果轉(zhuǎn)化的“數(shù)量占比”無法真實反映成果轉(zhuǎn)化的實際經(jīng)濟價值或社會效益。一般而言，科研部門成果轉(zhuǎn)化的實際價值主要體現(xiàn)為科研部門通過技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓活動取得的經(jīng)濟收入、作價投資形成的股權(quán)市值、衍生初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)量或經(jīng)營效益等指標，但基于這類數(shù)據(jù)的測算指標目前在國內(nèi)很少得到應(yīng)用。

相比之下，國際上評價科技成果轉(zhuǎn)化率多強調(diào)價值導(dǎo)向。科技成果轉(zhuǎn)化在國外一般對應(yīng)技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識轉(zhuǎn)移或研究成果商業(yè)化等活動。對多數(shù)發(fā)達國家而言，公共資助研究成果的商業(yè)性轉(zhuǎn)化，特別是一些大學(xué)和公立科研機構(gòu)的轉(zhuǎn)化，是各國衡量知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的重點。自20世紀90年代以來，美國、英國、歐盟、加拿大、澳大利亞等發(fā)達經(jīng)濟體陸續(xù)建立了面向公共研究機構(gòu)成果轉(zhuǎn)化水平的評價指標體系，形成了許多共識，多年來也開展了一系列大規(guī)模專項調(diào)查。許多發(fā)達國家可以通過跨國比較來衡量本國公共資助研究成果的商業(yè)化水平。目前，國際上通用的評價指標側(cè)重于價值導(dǎo)向，重點評估科技成果的商業(yè)化潛力和轉(zhuǎn)化應(yīng)用的經(jīng)濟效益。其中最具代表性的是歐洲知識轉(zhuǎn)移測度專家委員會提出的知識轉(zhuǎn)移測度指標體系。其評價指標分為兩大類：第一類是評價“成果的商業(yè)化潛力”，包括發(fā)明披露、專利申請和許可量、產(chǎn)學(xué)研R＆D合作協(xié)議等指標；第二類是評價“成果的商業(yè)應(yīng)用水平”，包括許可或轉(zhuǎn)讓收入、衍生企業(yè)等指標。該委員會將第二類指標作為衡量的核心指標。為了更好地開展國際比較，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）進一步將“技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓收入占研發(fā)支出的比重”（或稱許可收入強度）作為具體比較其主要成員國之間公共科研部門知識轉(zhuǎn)移效率差異的一個核心指標。其中，“研發(fā)支出”指調(diào)查樣本當年實際支出的R＆D經(jīng)費；“許可或轉(zhuǎn)讓收入”指調(diào)查樣本對已形成的主要知識產(chǎn)權(quán)進行授權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓所獲得的全部收入，含許可費、年費、期權(quán)費等。

基于價值導(dǎo)向測度，當前我國科研部門的成果轉(zhuǎn)化率與主要發(fā)達國家相比并不算低

首先，站在國際視角，分析主要發(fā)達國家的公共科研部門近些年來知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移的調(diào)查統(tǒng)計情況。依據(jù)OECD在2013年專門發(fā)布的《公共科研的商業(yè)化：新趨勢與新戰(zhàn)略》報告顯示，美國、英國、加拿大、澳大利亞、歐盟這五大經(jīng)濟體的主要科研部門（即大學(xué)和公共研究機構(gòu)）在2004年—2011年的“技術(shù)許可與轉(zhuǎn)讓收入占研發(fā)支出比重”基本處在1％—7％之間。其中，美國的表現(xiàn)最佳，這八年的均值高達4．8％（其中2008年接近7％），其次是澳大利亞（2．2％），之后是歐洲（1．7％）、英國（1．4％）和加拿大（1．2％）?？梢?，主要發(fā)達國家科研部門的成果轉(zhuǎn)化率普遍不高，但橫向差距仍存在。相對于R＆D總支出而言，這些國家的大學(xué)和公共研究機構(gòu)將成果轉(zhuǎn)化為許可或轉(zhuǎn)讓收入的規(guī)模都十分有限——其許可與轉(zhuǎn)讓收入強度多處在1％—7％之間，這與國內(nèi)多年來經(jīng)常流傳的“發(fā)達國家成果轉(zhuǎn)化率普遍達40％—50％，個別高達80％”等說法相差懸殊。當然，不同經(jīng)濟體之間轉(zhuǎn)化率的橫向差距仍然存在，這與各國的專利保護制度及創(chuàng)新政策、技術(shù)轉(zhuǎn)移機制、轉(zhuǎn)化方式的差異密切相關(guān)。

其次，從國內(nèi)實際出發(fā)，具體衡量當前我國公辦高校和科研機構(gòu)的科技成果轉(zhuǎn)化水平。依據(jù)教育部公布的高校科技活動數(shù)據(jù)、科技部發(fā)布的科研機構(gòu)創(chuàng)新能力監(jiān)測數(shù)據(jù)，筆者分別測算了2009—2014年間我國高校和科研機構(gòu)的技術(shù)許可和轉(zhuǎn)讓收入數(shù)據(jù)及其占研發(fā)支出的比重。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，高校的技術(shù)轉(zhuǎn)讓實際收入占研發(fā)支出的比重相對較高，處于4％—6％之間，六年均值為4．5％。第二，科研機構(gòu)的技術(shù)許可與轉(zhuǎn)讓收入占研發(fā)支出的比重相對較低、波動較大，六年的均值為1．6％。匯總我國高校和科研機構(gòu)的成果轉(zhuǎn)化情況，結(jié)果顯示：我國高校和科研機構(gòu)合計的許可與轉(zhuǎn)讓收入占研發(fā)支出比重依次為2．4％、2．9％、4．6％、1．4％、2．4％、1．1％，六年的均值為2．37％。由此可見，近些年來我國科研部門依據(jù)價值導(dǎo)向衡量的成果轉(zhuǎn)化水平并不低，與歐美發(fā)達國家相比并沒有太大差距，在國際上基本處于中等偏上水平。盡管落后于個別領(lǐng)先國家，但領(lǐng)先于歐洲、加拿大等國家或地區(qū)。過去國內(nèi)社會輿論普遍認為我國的成果轉(zhuǎn)化率嚴重偏低，但沒有明確比較標準，且缺乏準確依據(jù)。

我們可以從兩個方面來理解基于該價值導(dǎo)向指標的國際比較結(jié)果。一方面，該結(jié)果反映出我國高校和科研機構(gòu)在許可收入強度上與發(fā)達國家的橫向差距持續(xù)縮小，甚至部分實現(xiàn)了趕超。這與近些年我國在促進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的相關(guān)立法不斷細化、政策松綁持續(xù)加大以及技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)建設(shè)的加快等外部因素息息相關(guān)。另一方面，該結(jié)果也與我國高校和科研機構(gòu)的研發(fā)支出結(jié)構(gòu)有關(guān)。近些年我國科研機構(gòu)的試驗開發(fā)比重接近60％。試驗開發(fā)的成果產(chǎn)出相對于科學(xué)研究（特別是基礎(chǔ)研究）產(chǎn)出而言，短期內(nèi)更具商業(yè)化潛力，在一定程度上有利于提高許可或轉(zhuǎn)讓活動的潛在收入。

啟示和建議

衡量科技成果轉(zhuǎn)化水平的關(guān)鍵標準要看能否真正實現(xiàn)經(jīng)濟價值或社會效益。因此，對我國當前科技成果轉(zhuǎn)化率的衡量，既不能夸大差距，也不宜盲目樂觀。應(yīng)借鑒國際通行做法，重視采用價值導(dǎo)向、具有國際可比性的評價指標，并及時跟蹤知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移的新趨勢，理性、客觀地開展評價。對科技主管部門而言，亟須建立一套科學(xué)、全面的效率評價指標體系，并為重大決策提供準確的測算依據(jù)。與此同時，建議相關(guān)主管部門盡快啟動國家級、年度性的科技成果轉(zhuǎn)化活動專項調(diào)查，并納入國家創(chuàng)新調(diào)查制度，為及時跟蹤、評價我國科技成果轉(zhuǎn)化成效提供基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)支撐。

在正確認識和衡量科研部門成果轉(zhuǎn)化效率的基礎(chǔ)上，進一步提升我國科技成果轉(zhuǎn)化水平、改進成果轉(zhuǎn)化效率的空間還非常大。要實現(xiàn)更高水平的科技成果轉(zhuǎn)化，科研部門既要繼續(xù)提升科技成果對接市場的轉(zhuǎn)化應(yīng)用效率，也應(yīng)著力增強源頭技術(shù)供給和創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量。當前，具有大規(guī)模商業(yè)化潛力的科研成果比例仍然偏低，企業(yè)對科研成果的市場價值認可度也不高。對政府而言，一是要進一步加大對科學(xué)研究的投入強度和資助范圍、優(yōu)化研發(fā)支出結(jié)構(gòu)，推動科研部門提升科技產(chǎn)出質(zhì)量；二是要著力支持各類專業(yè)化技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)建設(shè)和創(chuàng)業(yè)孵化器發(fā)展，并鼓勵“政產(chǎn)學(xué)研”的合作模式創(chuàng)新，打造可持續(xù)的成果轉(zhuǎn)化載體。此外，我們還必須清醒地認識到，制約高水平成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的一些體制機制性壁壘仍然存在。有必要切實改革高校教師和科研人員的考核評價體系，增強科技成果轉(zhuǎn)化政策的有效性和執(zhí)行效果，以推動更高水平、更有持續(xù)性的科技成果轉(zhuǎn)化體系加快形成。

（作者單位：國務(wù)院發(fā)展研究中心創(chuàng)新發(fā)展研究部）