當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪被告人過(guò)多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國(guó)范圍內(nèi)的普遍問(wèn)題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的,既有立法原因,也有司法原因,還有社會(huì)干擾因素等。要解決這個(gè)問(wèn)題,一是進(jìn)一步完善立法,從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件;二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán);三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

    一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過(guò)高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化,主要?dú)w納為以下幾個(gè)方面

    (一)《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

    一方面,由于立法不完善,量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對(duì)職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過(guò)大。我國(guó)刑法第三百八十三條對(duì)職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是:個(gè)人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬(wàn)元的, 處1年以上7年以下有期徒刑, 情節(jié)特別嚴(yán)重的, 處10年以下有期徒刑,量刑幅度為1至10年。法官過(guò)大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會(huì)出現(xiàn)操作上的不規(guī)范,從而形成了對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

    另一方面,由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀,對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng),沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對(duì)大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn),故法官在審理職務(wù)犯罪案件時(shí),通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察,而對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、手段、社會(huì)影響等難以量化的因素較少關(guān)注,加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性,因此導(dǎo)致該類案件過(guò)多地適用了緩刑。

    (二)對(duì)自首的認(rèn)定條件過(guò)寬導(dǎo)致緩刑大量適用

    自首是我國(guó)刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié),對(duì)鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國(guó)家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對(duì)職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過(guò)松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動(dòng)投案,即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺(jué),都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查,許多案犯并非是出于悔悟等原因主動(dòng)交代的。犯罪嫌疑人主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%,其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況,單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題向案犯核實(shí),或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料,傳訊案犯時(shí)交代的。

    (三)證據(jù)收集不充分及缺乏對(duì)職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

    職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國(guó)家工作人員,其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾,有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn),偵查取證難度較大,犯罪證據(jù)的固定相對(duì)不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門(mén)每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn),立不夠上級(jí)院規(guī)定的案件數(shù)就會(huì)影響全院的考評(píng)成績(jī),所以偵查部門(mén)往往會(huì)采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件,對(duì)大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖,以至于案值在5萬(wàn)元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例,客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時(shí)由于偵查手段相對(duì)滯后,證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分,導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個(gè)案件的量刑,也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

    二、職務(wù)犯罪案件過(guò)高比例的緩刑和免于刑事處分,造成了不良的社會(huì)后果。不僅給群眾的印象是被告人沒(méi)有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P,更重要的是削弱了案件查處對(duì)其他國(guó)家工作人員的威懾、教育作用,其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

    (一)違背刑法基本原則

    刑法對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的,然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比,職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高,這種量刑上的失衡,不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則,而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突