魏均新

2017年11月4日，第十二屆全國人大常委會第三十次會議“三讀”通過了新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下稱“新法”），已于2018年1月1日實施。這部新法與1993年12月1日實施的舊法相比，作了大幅度的變動，將舊法列舉的十一種不正當競爭行為，刪除了五種（公用企業(yè)等限制競爭行為、政府及其部門濫用行政權力行為、低于成本價傾銷行為、強制搭售和附加不合理條件行為、串通招投標行為）；保留六種，其中大幅度修改四種（混淆行為、商業(yè)賄賂行為、侵犯商業(yè)秘密行為、商業(yè)詆毀行為），小幅度修改二種（虛假或者引人誤解宣傳行為、不正當有獎銷售行為）；增加一種（妨礙、破壞他人網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運營的行為），原封不動保留的一種都沒有。

本文不是對《反不正當競爭法》進行全面的新舊法對比研究，而是僅僅針對其中的“商業(yè)賄賂”這部分內容。眾所周知，長期以來工商機關致力于對商業(yè)賄賂行為的查處，但商業(yè)賄賂卻層出不窮，查不勝查。從國家工商行政管理局（總局）就商業(yè)賄賂行為查處的答復解釋看，總共有15件之多，僅次于對公用企業(yè)等限制行為的答復解釋（30件），這也說明商業(yè)賄賂行為的認定和查處存在一定的難度，甚至困惑。2006年5月，本人曾發(fā)表了《商業(yè)賄賂行為的認定要件及其認定難點》的專題文章，對商業(yè)賄賂行為的構成要件和認定進行一些探討，但仍然無法厘清關系。這與商業(yè)賄賂定義，法律本身不夠清晰有一定的關系。以至于到了后期，工商機關不是越查越清晰，反而是越查越糊涂了，分歧也越來越大。有的地區(qū)甚至出現(xiàn)了“泛商業(yè)賄賂化”的傾向。故將商業(yè)賄賂行為的認定問題，單獨列出來進行新舊法的對比研究，具有一定的現(xiàn)實意義。

一、商業(yè)賄賂行為定義的演化

舊法第八條第一款規(guī)定“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。”國家工商行政管理局令第60號《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（以下稱60號令）第二條第二款據(jù)此作了“本規(guī)定所稱商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營者為銷售或者購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為?！钡亩x，但此定義僅僅是照抄了法律詞句，略為做了調整而已。

60號令圍繞這個定義，一是對“回扣”、“帳外暗中”以及明示入賬事項進行了解釋和規(guī)定；二是對“傭金”進行了嚴格限定，“本規(guī)定所稱傭金，是指經(jīng)營者在市場交易中給予為其提供服務的具有合法經(jīng)營資格中間人的勞務報酬。”（第七條第二款）傭金的取得者是特定經(jīng)紀人主體，其他主體收取的均非“傭金”。三是明文禁止，除了“按照商業(yè)慣例贈送小額廣告禮品”外，“經(jīng)營者在商品交易中不得向對方單位或者其個人附贈現(xiàn)金或者物品?！边`反的“視為商業(yè)賄賂行為”（第八條）。應該說這把經(jīng)營者的市場交易壓縮在一個狹小的空間內，經(jīng)營者除支付和收受正常商品價款或者服務費用以外，不得給付或者收受其它經(jīng)濟利益。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不僅行賄受賄的花樣翻新，而且各類主體也進入市場交易中，能否認定為“經(jīng)營者”也需要及時解決。國家工商行政管理局對此毫不含糊，及時作出了相應答復解釋，逐步完善商業(yè)賄賂的定義，保持對商業(yè)賄賂查處的高壓態(tài)勢。

一是學校等“非營利性”單位是否屬于《反不正當競爭法》所指的“經(jīng)營者”。《國家工商行政管理總局對保險公司借助學校強制保險行為定性處罰問題的答復》（工商公字[2001]第211號）作了如下界定“學校在從事營利性活動時，可以認定為《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的經(jīng)營者。”這就將依法無需領取營業(yè)執(zhí)照的主體，也列入“經(jīng)營者”的范疇。二是非交易對方的單位或者個人，能否成為商業(yè)賄賂的“受賄主體”。《國家工商行政管理局關于旅行社或導游人員接受商場支付的“人頭費”、“停車費”等費用定性處理問題的答復》（工商公字［1999］第170號）中明確“經(jīng)營者無論將這種利誘給予交易對方單位或個人，還是給予與交易行為密切相關的其他人，也不論給予或收受這種利益是否入帳，只要這種利誘行為以爭取交易為目的，且影響了其他競爭者開展質量、價格、服務等方面的公平競爭，就構成《反不正當競爭法》第八條禁止的商業(yè)賄賂。”這里引申出一個新的受賄主體，即“與交易行為密切相關的其他人”。其實，這個擴大受賄主體的答復，不是最早的，只不過較為典型而已?！秶夜ど绦姓芾砭株P于醫(yī)院給付醫(yī)生CT“介紹費”等是否構成不正當競爭行為的答復》（工商公字[1997]257號）中就指明“醫(yī)院以給付‘介紹費’、‘處方費’等各種名目的費用為手段，誘使其他醫(yī)院醫(yī)生介紹病人到本院做CT檢查或者其他檢查的行為，構成《反不正當競爭法》第八條和國家工商行政管理局《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》所禁止的不正當競爭行為?！薄秶夜ど绦姓芾砭株P于以收買瓶蓋方式推銷啤酒的行為定性處理問題的答復》（工商公字〔1997〕第321號）中也明確“啤酒公司以給付現(xiàn)金等方式向酒店服務員回收啤酒瓶蓋，誘使酒店服務員向顧客推銷其產(chǎn)品，實質是經(jīng)營者為銷售商品，采用給予財物的方式賄賂對其商品銷售有直接影響的人。其行為在一定程度上排擠了其他經(jīng)營者，也極易限制消費者的選擇權，損害消費者合法權益，擾亂正常市場競爭秩序，構成了…商業(yè)賄賂行為”。這里的醫(yī)生和酒店服務員性質上也類似于“與交易行為密切相關的其他人”。

此外，國家工商行政管理局針對各地工商機關在執(zhí)法實踐中遇到的各種各樣的問題，直接予以正面解答，有力地支持了對商業(yè)賄賂行為的查處。1、假借名義收受他人財物屬于商業(yè)賄賂行為?！秶夜ど绦姓芾砜偩株P于在柜臺聯(lián)營中收取對方商業(yè)贊助金宣傳費廣告費行為能否按商業(yè)賄賂定性問題的答復》（工商公字〔2001〕第152號）指出，經(jīng)營者“假借宣傳費、廣告費、商業(yè)贊 助等名義，以合同、補充協(xié)議等形式公開收受和給付對方單位或個人除正常商品價款或服務費用以外的其它經(jīng)濟利益，即構成商業(yè)賄賂?！?、建設單位收受建筑企業(yè)不當財物屬于商業(yè)賄賂行為?！秶夜ど绦姓芾砭株P于以賄賂手段承包建筑工程項目定性處理問題的答復》（工商公字[2000]第62號）明確“建筑施工企業(yè)為承包建筑工程項目，直接或假借其他名義給付建設單位財物的行為，不正當?shù)嘏艛D了其他競爭對手，擾亂了建筑市場的競爭秩序，”構成商業(yè)賄賂行為。3、“帳外暗中”不是商業(yè)賄賂行為構成的必要條件?！秶夜ど绦姓芾砭謱μK工商[2000]88號請示的答復》(工商公字［2000］第246號)作出界定“‘帳外暗中’是構成回扣的必要條件而不是構成其他商業(yè)賄賂行為的必要條件?！睋Q言之，即便明示入賬，也不排除屬于商業(yè)賄賂行為的可能。

按照國家工商局（總局）上述答復解釋的不斷擴展，舊法實施后不到十年商業(yè)賄賂的定義或者概念已演化為：商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者為爭取交易或者交易機會而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人或者與交易行為密切相關的其他人的不正當競爭行為。這已經(jīng)與舊法第八條和60號令定義的字面含義相差較遠，反而與新法的商業(yè)賄賂概念非常接近了。

二、新舊法對商業(yè)賄賂行為認定的變化

新法第七條第一款規(guī)定“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個人，以謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢：（一）交易相對方的工作人員；（二）受交易相對方委托辦理相關事務的單位或者個人；（三）利用職權或者影響力影響交易的單位或者個人?！?/span>

新法商業(yè)賄賂構成要件中，將“交易相對方的工作人員”從“交易對方單位或者個人”中剝離出來，排除了“交易對方單位”以及具有自然人特征的個體工商戶作為受賄主體。換言之，一般狀態(tài)下，經(jīng)營者在交易中“收受和給付對方單位或個人除正常商品價款或服務費用以外的其它經(jīng)濟利益”， 并不構成商業(yè)賄賂行為。60號令中的“經(jīng)營者在商品交易中不得向對方單位或者其個人附贈現(xiàn)金或者物品”將重新審視，除屬于不當給付交易對方工作人員外，都應予解禁。包括允許經(jīng)營者向交易對方附贈銷售需要的設備以及其他有利于銷售自己產(chǎn)品的便利條件。如飲料公司向經(jīng)銷商附贈用于銷售飲料的冰箱等設施；經(jīng)營者給其經(jīng)銷商裝潢門面；為經(jīng)銷商員工的業(yè)務培訓支付費用等等。

2004年5月13日，杭州市工商行政管理局作出行政處罰決定，認定蘇寧公司收取供應商給付的“進場費”、“促銷費”等財物構成商業(yè)賄賂行為，并給予蘇寧公司沒收違法所得和罰款的行政處罰。蘇寧公司不服直接向法院起訴，最后蘇寧公司敗訴。此案在當時具有全國影響，《中國工商報》等媒體對此還作了報道。筆者是當時被告方的訴訟代理人，該案所有的行政訴訟答辯等材料均出自筆者之手。筆者當時認為“蘇寧公司是以零售為主的商品經(jīng)銷商，其商場內的所有商品是以其自己的名義獨立對外銷售的，場地等經(jīng)營設施、設備是其必備的經(jīng)營條件，且蘇寧公司也非商品交易市場的舉辦者，不存在出租經(jīng)營場地、收取進場費的問題；蘇寧公司聲稱‘促銷費’包括‘廣告費’，但所做的廣告是其作為商品經(jīng)銷商宣傳自己所銷售的商品，與供應商無關，實質上是假借‘促銷贊’等費用的名義，索取供應商財物的商業(yè)賄賂行為?！?/span>

從當時舊法的商業(yè)賄賂定義而言，杭州市工商行政管理局定性蘇寧公司收取供應商所謂“場地費”、“促銷費”等費用的行為構成商業(yè)賄賂，還是有根據(jù)的。不僅60號令第八條明文規(guī)定，除了“按照商業(yè)慣例贈送小額廣告禮品”外，“經(jīng)營者在商品交易中不得向對方單位或者其個人附贈現(xiàn)金或者物品?！倍?/span>《國家工商行政管理總局關于在柜臺聯(lián)營中收取對方商業(yè)贊助金宣傳費廣告費行為能否按商業(yè)賄賂定性問題的答復》（工商公字〔2001〕第152號）更明確“以合同、補充協(xié)議等形式公開收受和給付對方單位或個人除正常商品價款或服務費用以外的其它經(jīng)濟利益，即構成商業(yè)賄賂?！碧K寧公司作為商場零售商與供應商是商品買賣或者代銷關系，蘇寧公司收取商品買賣交易之外的所謂“場地費”、“促銷費”等財物，違反了60號令第八條的規(guī)定，構成商業(yè)賄賂行為。杭州市工商行政管理局為此還一并處罰了相關供應商。

按照新法的商業(yè)賄賂概念，排除了交易對方單位的受賄主體，也就是說無論蘇寧公司是索取還是供應商自愿提供，是假借“場地費”、“促銷費”還是其他，都不是商業(yè)賄賂行為。從商業(yè)運營的角度來說，作為商場有權選擇供應商，有權將商場位置資源進行量化出售，也即所謂的“級差地租”。但大型商場超市，也必須遵循公平交易原則，不得憑借相對優(yōu)勢地位，強制收取不當費用，否則也會導致違法而受到制裁。

當然我們也不能機械地認為，凡是給予交易對方單位的，都不構成商業(yè)賄賂行為或者給予對方工作人員利益的都是商業(yè)賄賂行為。眾所周知，經(jīng)營者在市場交易中的地位，可以兼具雙重身份，也可以表里不一；給付財物或者其他利益的性質也會因客觀條件的不同而不同。

第一，給予交易對方單位的，未必都不構成商業(yè)賄賂。如藥品生產(chǎn)企業(yè)給予醫(yī)院或者醫(yī)院科室不當財物，仍然構成商業(yè)賄賂行為。醫(yī)院與醫(yī)藥公司或者藥品生產(chǎn)企業(yè)交易，購入相應藥品的行為，醫(yī)院處于交易對方單位的地位。但醫(yī)藥行業(yè)的特殊性，導致醫(yī)院處于雙重身份地位。醫(yī)院購入藥品不是自用，它需要將藥品以處方的形式賣給患者，而患者對于藥品的選擇更多地依賴于醫(yī)院（醫(yī)生），因此當藥品企業(yè)（醫(yī)藥代表）給付醫(yī)院（醫(yī)生）財物來影響或者決定其患者的藥品選擇，醫(yī)院同時具備了“利用影響力影響交易的單位”地位。故藥品企業(yè)給付不當財物，無論給予醫(yī)生個人，還是給予醫(yī)院或者醫(yī)院科室等單位，均構成商業(yè)賄賂行為。

第二，是否屬于交易對方單位地位需要從實質意義上考察。如學校向供貨商訂購校服等，收受供貨商財物的，構成商業(yè)賄賂行為，不論訂購合同是否由學校簽訂，錢款是否以學校賬號支付。學校在向供貨商訂購校服等商品，處于受學校學生委托代辦的地位，并非真正的交易對方單位，故應當以“受交易相對方委托辦理相關事務的單位”的主體認定。

第三，不能機械地認為凡是給予交易對方工作人員“利益”的都屬于商業(yè)賄賂行為。商業(yè)賄賂是不正當競爭，故認定商業(yè)賄賂行為需要把握經(jīng)營者給予對方工作人員財物等利益是否影響其他經(jīng)營者開展的公平競爭。如生產(chǎn)企業(yè)組織銷售業(yè)績突出的經(jīng)銷商職工出境出國旅游并為之支付旅游費用，不應認定為商業(yè)賄賂行為。道理很簡單，生產(chǎn)企業(yè)支付旅游費的目的不在于謀取交易機會，而在于鼓勵銷售團隊創(chuàng)造更優(yōu)質的銷售業(yè)績，這與鼓勵生產(chǎn)企業(yè)自己的職工無實質差別。換言之，經(jīng)銷商是原有固定的，生產(chǎn)企業(yè)是否支付旅游費用不影響與經(jīng)銷商的合作關系，所以不存在以財物賄賂方式影響其他經(jīng)營者開展公平競爭的問題，這與交易對方職工私下收受財物的性質完全不同。

第四，在國家特殊規(guī)定的領域，交易一方悖論給予另一方財物的，無論給付個人還是單位，均屬于商業(yè)賄賂行為。“建筑施工企業(yè)承包建筑工程項目，是以其勞務、技術、設施等來完成建設單位委托的建筑工程項目，并以此獲取報酬的經(jīng)營行為，其性質屬于提供營利性服務”，因而建設單位向建筑施工企業(yè)支付建筑服務費用才是正道。而建筑施工企業(yè)卻以“技術服務費”、“咨詢費”等明目向建設單位支付財物，與一般商業(yè)交易形成悖論。建設單位與建筑施工企業(yè)在建筑服務交易中，也處于交易對方單位地位。但在交易達成前，建筑企業(yè)為謀取承建建設單位施工項目的交易機會，給予建設單位財物或者其他利益的，建設單位處于“利用影響力影響交易的單位”地位。依法取得建筑項目的承建，需要通過招投標方式，而建設單位對于誰中標具有一定的決定權或者至少有很大的影響力，故建設單位收受建筑企業(yè)財物，不當排擠其他建筑企業(yè)的公平競爭，構成商業(yè)賄賂行為。筆者認為，《國家工商行政管理局關于以賄賂手段承包建筑工程項目定性處理問題的答復》（工商公字[2000]第62號）仍然具有現(xiàn)實意義。

第五，需要重新審視60號令“傭金”的嚴格限制規(guī)定。新法第七條第二款保留了舊法第八條第二款的內容（作了些文字上的調整），即關于折扣和傭金以及明示入賬的規(guī)定?！罢劭邸庇猩虡I(yè)慣例以及稅務機關的相應規(guī)定，因而實務中應該問題不大，但“傭金”問題較為復雜。60號令第七條第二款對“傭金”作了限定性的定義“本規(guī)定所稱傭金，是指經(jīng)營者在市場交易中給予為其提供服務的具有合法經(jīng)營資格中間人的勞務報酬?！币簿褪钦f，傭金只支付給具備合法中間人資格的主體，支付給其他中間服務主體的報酬均非“傭金”。眾所周知“中間人”也即經(jīng)紀人，工商機關長期以來對其實施嚴格管理。1995年10月26日，國家工商行政管理局第36號令公布了《經(jīng)紀人管理辦法》；2004年8月28日，國家工商行政管理總局進行了修訂并以第14號令重新公布了《經(jīng)紀人管理辦法》。但無論是前者，還是后者，體現(xiàn)的都是工商機關對經(jīng)紀人的嚴格管理。2016年4月29日，國家工商行政管理總局令86號廢止了《經(jīng)紀人管理辦法》，工商機關對經(jīng)紀人不再進行“嚴格管理”，而將其歸于普通經(jīng)營者行列，甚至經(jīng)紀人也不再成為法律概念。從而導致60號令第二款有關“傭金”的嚴格定義，也失去了相應的條件。“傭金”也可能給予無經(jīng)營資格（無照經(jīng)營）的中間人，“傭金”是否明示入賬，是否入法定賬，將不是區(qū)分是否屬于商業(yè)賄賂的標準。經(jīng)營者給付的財物是“傭金”，還是不當利益的商業(yè)賄賂行為，主要看收受主體在市場交易的競爭中是否具備給予支付者交易機會的影響力。旅行社或者其導游司機對游客與哪家商場的交易具有影響力，因而商場經(jīng)營者為吸引游客到自家店里從而給付旅行社或者其導游司機財物或者其他利益的，屬于商業(yè)賄賂，無論是否以“傭金”明示方式入賬。而出租車司機將乘客帶到酒店，酒店支付其一定報酬，不屬于商業(yè)賄賂行為。因為現(xiàn)在資訊發(fā)達，出租車司機一般不具有影響乘客選擇酒店的能力，即便有也是單一微不足道的。當然也可能出租車司機利用乘客不熟悉當?shù)厍闆r，與酒店串通蒙騙乘客，那是對消費者的欺詐行為，恰恰是旅游運管部門需要重點打擊的。

此外，新法定義商業(yè)賄賂的目的，從爭?。ㄖ\取）交易機會擴大到競爭優(yōu)勢。從市場競爭的角度，競爭優(yōu)勢更為經(jīng)營者所倚重，沒有競爭優(yōu)勢就無法在市場競爭站穩(wěn)腳跟。何為謀取競爭優(yōu)勢，需要我們在實踐中根據(jù)具體事實予以認定，目前尚無現(xiàn)成的案例。

三、受賄者不構成犯罪的，應當與行賄者一樣，按照新法相關條款予以行政處罰

筆者認為，根據(jù)新法，對不構成犯罪的受賄者應當與行賄者一樣，給予行政處罰，這與舊法并沒有改變。

舊法第二十二條規(guī)定“經(jīng)營者采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，構成犯罪的，依法追究刑事責任；不構成犯罪的，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，有違法所得的，予以沒收。”

60號令第九條第一款規(guī)定“經(jīng)營者違反本規(guī)定以行賄手段銷售或者購買商品的，由工商行政管理機關依照《反不正當競爭法》第二十二條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，有違法所得的，應當予以沒收；構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任。”第二款規(guī)定“有關單位或者個人購買或者銷售商品時收受賄賂的，由工商行政管理機關按照前款的規(guī)定處罰；構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任?！?/span>

注意60號令第九條第一款和第二款都規(guī)定“構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任”，其含義是無論行賄者和受賄者構成犯罪的，都移送公安機關；不構成犯罪的，都一樣實施行政處罰。

《國家工商行政管理局對蘇工商[2000]88號請示的答復》(工商公字［2000］第246號)進一步解釋稱“《反不正當競爭法》第八條規(guī)定‘經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品’,其中所指的賄賂既包括行賄也包括受賄?！卑选百V賂”兩字解釋為包括行賄和受賄，因而理解上與新法有沒有表述“在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處?！边@段話無關。

再看新法第十九條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法第七條規(guī)定賄賂他人的，由監(jiān)督檢查部門沒收違法所得，處十萬元以上三百萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！边@里從文字表面意思看，“賄賂他人”是行賄人的行為，似乎是行賄應當處罰，而受賄是否要處罰，未作規(guī)定。故有人認為，“法無明文規(guī)定不得為”，對于受賄人工商機關無權按照新法第十九條規(guī)定實施行政處罰。

筆者認為，對于法律的理解，不能僅從詞句的字面意思理解，否則法律解釋只需語言文字學家就可以了。法律的解釋和理解，需要把握立法宗旨和立法本意。

第一，新法第十九條與舊法第二十二條的文字表述結構一樣，都只表述為對“賄賂他人” 、“采用財物或者其他手段進行賄賂”的經(jīng)營者予以行政處罰，并不涉及接受賄賂的行為人，因而新法與舊法對商業(yè)賄賂行為處罰的表述并無差異。故作為有權對法律具體應用問題進行解釋的國家工商行政管理局（總局），以規(guī)章形式確定對受賄者應與對行賄者一樣給予行政處罰，屬于有權解釋，仍然繼續(xù)有效。

第二，現(xiàn)實執(zhí)法中，僅對行賄者實施行政處罰，而放縱受賄者不予行政處罰，顯然不利于有效制止商業(yè)賄賂行為，凈化市場交易環(huán)境。“賄賂”顧名思義，包括行賄和受賄，沒有行賄受賄，何來受賄行賄？所以對受賄者應當給予與行賄者一樣的行政處罰，是不言而喻的。《國家工商行政管理局對蘇工商[2000]88號請示的答復》(工商公字［2000］第246號)解釋“賄賂既包括行賄也包括受賄”，后來作為失效文件處理，也是基于這解釋已達成共識，形成公認，無需再予以保留了（規(guī)范性文件失效與廢止不是一個概念，失效是指已無實質意義，而廢止是不再繼續(xù)執(zhí)行）。

第三，大多數(shù)個人受賄者無必要給予行政處罰。舊法第二十二條規(guī)定，實施行政處罰的前提是“不構成犯罪的”。新法第十九條雖然沒有表述“不構成犯罪”是實施行政處罰的前提，但這個前提仍然存在。故涉嫌犯罪被追訴，行政執(zhí)法機關就無需實施行政處罰了。而根據(jù)最高檢察院和公安部的追訴標準，商業(yè)賄賂受賄一方屬于個人的，追訴標準僅為5000元。此外實務中，對于醫(yī)生、學校老師等個人受賄，即便不構成犯罪，數(shù)額較小，且紀委已介入處理，工商機關也無需再去作出行政處罰。也可能因為這些，無論新法還是舊法在表述對商業(yè)賄賂行為的行政處罰中，都未將“受賄人”明確列入。但由此并不表明，工商機關無權對受賄者按照新法第十九條規(guī)定給予行政處罰。

結尾：筆者認為，新法的出臺使工商機關原有的反商業(yè)賄賂執(zhí)法理念需要根據(jù)新形勢進行轉變，尤其是如何認定三類受賄主體，以及他們身份的同時兼具和轉化。只有清晰把握商業(yè)賄賂的概念和構成要件，才能避免泛商業(yè)賄賂化，才能有效打擊真正破壞公平競爭市場秩序的商業(yè)賄賂行為。

本文觀點僅為一家之言，歡迎批評，歡迎討論。

 （作者系原杭州市工商行政管理局干部）

新《反不正當競爭法》涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當競爭條款

《反不正當競爭法》修訂的相關問題：制度與法理 | 總局天津培訓班講義大公開

競爭法視角下對新型不正當競爭行為的規(guī)制與界定

孔祥俊|新《反不正當競爭法》的精神與內容

講義 | 《反不正當競爭法》修訂熱點及合規(guī)影響