眾所周知，我國現(xiàn)行刑法的總則中，對于不作為犯是沒有明文規(guī)定的，但這并不是說我國刑法中對不作為犯沒有作出規(guī)定，也不等于不處罰不作為犯。

首先，我國刑法分通過規(guī)定大量的混合構(gòu)成的犯罪，將許多常見的以不作為形式表現(xiàn)的犯罪規(guī)定出來。所謂混合的犯罪構(gòu)成的犯罪，指在某一刑法條文中明確規(guī)定作為和不作為均構(gòu)成該罪。例如我國第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪便是其中一例。該規(guī)定以為司法工作人員徇私舞弊，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為均可構(gòu)成。后者的“故意包庇”顯然是違反為義務(wù)的不作為。像這種將實(shí)踐中常見多發(fā)且犯罪性相同的行為放在同一罪名中規(guī)定的情況，在我國刑法是極常見的，如刑法第114條的所規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，第148條的報(bào)復(fù)陷害罪，第182條的虐待家庭成員罪，第187條玩忽職守罪等。這些犯罪中，均包括作為與不作為兩種形式。

其次，以我國刑法第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪為例，對于遺棄罪的主體是否僅限于負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人，以及如何判定不作為的殺人罪和不作為的遺棄罪，此規(guī)定仍稍顯不夠明確。對于上述疑慮，結(jié)合本文前面對不作為犯的理論闡述，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒國外的關(guān)于不作為犯立法的理念和技術(shù)，如在總則中，明確規(guī)定不作為犯罪，即“對危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有法律規(guī)定之防止義務(wù)的，能夠履行而不履行該義務(wù)，同樣認(rèn)為是犯罪”，并且將此條規(guī)定放在刑法總則中，同時(shí)在刑法分則中應(yīng)列舉出現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)但分則無具體罪名規(guī)定的不純正不作為犯罪。如增設(shè)前面所述的“見危不救罪”等，如此，在刑法總則與分則中對不作為犯作出一個(gè)較為明確的規(guī)定，從而解決不作為犯的矛盾與爭論。