□ 劉晨光

    基本案情

    2011年6月16日晚11時至17日凌晨4時，某市高新區(qū)發(fā)生多起砸損汽車玻璃并焚燒汽車案件，以及一起盜竊案件。某市高新區(qū)公安分局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)為李某有重大作案嫌疑，于6月22日將其刑事拘留。同年6月30日，經(jīng)某市某區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，李某被執(zhí)行逮捕， 并于11月17日被提起公訴。某市某區(qū)人民法院審理此案期間，因某區(qū)檢察院提出延期審理后超過法定補充偵查期限，按撤訴處理。2012年8月20日，某區(qū)檢察院再次起訴。某區(qū)法院審理期間，某區(qū)檢察院再次要求撤回起訴。2013年12月19日，某區(qū)檢察院以李某涉嫌盜竊、放火罪事實不清，證據(jù)不足，對李某作出不起訴決定。在此之前，某區(qū)檢察院對李某撤銷強(qiáng)制措施并釋放。李某被羈押共計869天。

    對此，李某提出國家賠償，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)某區(qū)檢察院支付被羈押869天的侵犯公民人身自由賠償金及精神損害撫慰金，并消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。2014年3月6日，某區(qū)檢察院作出【2014】1號決定，以李某在公安偵查和該院審查起訴階段的有罪供述為故意作出虛假供述，屬于《國家賠償法》第十九條第一項的規(guī)定，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了李某賠償請求。李某申請復(fù)議，某市人民檢察院維持了某區(qū)檢察院的決定。于是，李某向某市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

    裁判結(jié)果

    2015年5月29日，某市中級人民法院賠償委員會作出國家賠償決定：撤銷某市某區(qū)檢察院【2014】1號決定；支付李某侵犯公民人身自由的賠償金（869天×219.72元）190936.68元;某區(qū)檢察院支付李某精神損害撫慰金3萬元；某區(qū)檢察院在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為李某消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。

    某區(qū)檢察院不服，向某省高級人民法院賠償委員會提出申訴。2015年9月25日，某省高級人民法院賠償委員會作出決定，駁回某區(qū)檢察院申訴請求，維持某市中級法院賠償委員會作出的國家賠償決定。

    裁判理由

    某市中級人民法院賠償委員會認(rèn)為，某區(qū)檢察院以李某涉嫌盜竊、放火罪事實不清、證據(jù)不足作出對李某不起訴的決定就是對自己錯誤逮捕的確認(rèn)。李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查期間雖曾做過有罪供述，但不是因為故意虛偽供述有罪而被羈押的，其供述僅為某區(qū)檢察院認(rèn)定其犯罪的證據(jù)之一，某區(qū)檢察院認(rèn)為李某在公安偵查、批捕、起訴等過程中故意虛偽供述，才使其被公安刑拘、檢察機(jī)關(guān)逮捕的理由不能成立。國家賠償法第十九條第一項規(guī)定的“公民自己故意作虛偽供述”，是指行為人故意欺騙、誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)，或者有意替他人承擔(dān)刑事責(zé)任而主動作出與事實不符的供述，具有主觀故意和某種非法動機(jī)，是在自然狀態(tài)下作出并排除任何外界壓力和強(qiáng)制作用，虛偽供述與錯誤羈押有直接的因果關(guān)系。本案中，李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查前期作過有罪供述，但在人民法院審理中一直否認(rèn)對其涉嫌放火罪的指控，其所作的有罪供述，也是前后矛盾。無法認(rèn)定其主觀故意性和具有某種非法動機(jī)。李某之所以被檢察機(jī)關(guān)作出不予起訴，其根本原因是公安、檢察機(jī)關(guān)不能提供確鑿的能夠證明李某犯罪的事實及相關(guān)證據(jù)。因此某區(qū)檢察院認(rèn)定李某作虛偽供述的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。

    某省高級人民法院賠償委員會認(rèn)為：李某雖然在偵查、起訴階段作過有罪供述，但在審判過程中予以否認(rèn)，且最終因事實不清，證據(jù)不足，某區(qū)檢察院決定對其不起訴。李某因此有依法申請國家賠償?shù)臋?quán)利。李某到案屬于被抓獲而并非因虛偽供述被羈押，并不存在故意誤導(dǎo)偵查、檢察機(jī)關(guān)查明案件真相的非法動機(jī)；且偵查、檢察機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明李某有作虛偽供述的主觀故意。因此本案不屬于《國家賠償法》第十九條第（一）項規(guī)定的國家免責(zé)情形，作為錯誤逮捕的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能免除國家賠償責(zé)任。

    案例注解

    國家賠償法第十九條第一項規(guī)定，因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而由于該條法律規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)，產(chǎn)生了許多實踐中的問題，形成了不同理解：有的認(rèn)為只要犯罪嫌疑人、被告人在刑法訴訟過程中曾交代過有罪，即應(yīng)視為故意作虛偽供述，司法機(jī)關(guān)的錯誤羈押或者錯誤判刑完全是由該公民故意誘導(dǎo)所致，司法機(jī)關(guān)完全沒有過錯。也有學(xué)者提出過失相抵理論，認(rèn)為只要司法人員沒有刑訊逼供也沒有誘供，因當(dāng)事人自愿作虛偽供述而造成的錯捕、錯判，當(dāng)事人不如實回答偵查、檢察、審判人員有關(guān)詢問，適用過失相抵原則，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。還有的觀點認(rèn)為，因犯罪嫌疑人翻供而引起的錯捕、錯判，只要此前犯罪嫌疑人曾經(jīng)作過一次有罪供述，而司法機(jī)關(guān)又無刑訊逼供和誘供，那么應(yīng)視為犯罪嫌疑人故意作虛偽供述，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實踐中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往有意引用本條款規(guī)避賠償義務(wù)。

    我們認(rèn)為對于該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：一，對于適用該條款“故意作虛偽供述”要有三個構(gòu)成要件，即公民的陳述或口供及提供的其他證據(jù)不真實不客觀；這樣做的目的往往是偽造不利自己的證據(jù)，足夠證明自己有罪；供述人明知所提供的供述不真實，會妨礙查明案件真相而故意為之。只有上述三個條件同時具備才可以認(rèn)定涉案當(dāng)事人屬于“故意作虛偽供述”。二，這種情況下免除國家責(zé)任，是因為致害原因是偽造證據(jù)的公民，不是國家工作人員職務(wù)行為的違法性造成。依據(jù)國家賠償?shù)脑碇挥袊夜ぷ魅藛T的職務(wù)行為違法或存在過錯導(dǎo)致的侵害才可以由國家賠償，而本法條的規(guī)定國家免責(zé)的理論依據(jù)在于致害行為為被偵查的公民自身故意所導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，因此國家對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    同時，明確證明“虛偽供述”成立的舉證責(zé)任在于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一方，在審理國家賠償案件過程中，想要適用該條款免除國家賠償?shù)呢?zé)任，那么必須由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明賠償請求人具有“虛偽供述”情形，即其完全在沒有受到司法機(jī)關(guān)壓力或者強(qiáng)制的情況下自愿作出，完全不存在逼供、誘供、騙供的情形。如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)無法舉證對此予以證明，將不能適用該免責(zé)條款。

    此外，需要說明的是，《國家賠償法》是一部修復(fù)公民、法人和其他組織受損權(quán)益，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力的法律。2010年修訂后的《國家賠償法》第19條國家賠償免責(zé)條款的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，不可隨意擴(kuò)大范圍。國家賠償法以保障人權(quán)為首要宗旨，而對國家責(zé)任的免除只是極少數(shù)的例外。這種排除賠償請求人基本權(quán)利，免除義務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任的做法必須從嚴(yán)掌握，不可隨意擴(kuò)大解釋。否則必將使得國家賠償?shù)牧⒎ㄗ谥紵o法準(zhǔn)確實現(xiàn)。

    （作者單位：河北省高級人民法院）