(2009-11-30 16:01:59)

一、問(wèn)題的提出

　　大陸法系國(guó)家的刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，除了行為對(duì)象與行為人的故意、目的之外，詐騙罪（既遂）在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)特定發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。舊中國(guó)的判例指出：“詐欺取財(cái)罪之構(gòu)成要件，在行為者欺罔他人，使其陷于錯(cuò)誤，而為交付，從而取得本人或第三者所持之財(cái)物是也。故本罪之成立，要以加害者有不法而取得財(cái)物之意思，實(shí)施詐欺行為，被害者因此行為致表意有所錯(cuò)誤，而其結(jié)果為財(cái)產(chǎn)上之處分受其損害，若取得之財(cái)物不由于被害者交付之決意，不得認(rèn)為本罪之完成?！庇⒚佬谭ɡ碚撘舱J(rèn)為，成立詐騙財(cái)物罪，除了主觀上必須故意或者輕率地實(shí)施欺騙行為，不誠(chéng)實(shí)地取得財(cái)物并懷有永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)的意圖之外，客觀上必須存在欺騙行為，欺騙行為必須作用于人的大腦，行為人或第三者取得了財(cái)物（結(jié)果），欺騙行為與被禁止的結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。從詐騙罪的構(gòu)造可以看出，成立詐騙罪首先要求有欺騙行為。

    我國(guó)刑法第266條對(duì)詐騙罪的規(guī)定較為簡(jiǎn)短，但刑法理論普遍認(rèn)為，詐騙行為的方法是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。此即本文所說(shuō)的“欺騙行為”。但問(wèn)題是，欺騙的實(shí)質(zhì)是什么（欺騙的實(shí)質(zhì)）？“虛構(gòu)事實(shí)”中的“事實(shí)”包含哪些內(nèi)容？欺騙行為是否僅限于就事實(shí)進(jìn)行欺騙，能否就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙（欺騙的內(nèi)容）？是否存在以及如何認(rèn)定不作為的欺騙行為（欺騙的方式）？在對(duì)方已經(jīng)陷人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，使他人繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，是否屬于欺騙行為（欺騙的類型）？欺騙行為是否具有程度的要求（欺騙的程度）？本文旨在對(duì)這些于海外存在激烈爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、欺騙的實(shí)質(zhì)

　　詐騙罪中的欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)，或者說(shuō)向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊。事項(xiàng)的虛假，既可以表現(xiàn)為全部事項(xiàng)的虛假，也可以表現(xiàn)為部分事項(xiàng)的虛假。虛假的表示既可以通過(guò)提出某種證據(jù)予以證明，也可以不提出任何證據(jù)“證明”。如果所表示的事項(xiàng)具有真實(shí)性，則不成立詐騙罪的欺騙行為。

　　詐騙罪中的欺騙行為，必須是使他人（受騙者）陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。如果行為人實(shí)施了某種“欺騙行為”，但其內(nèi)容不是使對(duì)方作出財(cái)產(chǎn)處分行為，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為。換言之，詐騙罪的“‘欺騙’行為，是作為取得財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的手段而實(shí)施的，故必須有使受騙者實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為的‘欺騙行為’。因此，即使是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的行為，但如果不是使對(duì)方基于該錯(cuò)誤實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為，就不能說(shuō)該行為是作為詐騙罪實(shí)行行為的‘欺騙’行為。例如，欺騙他人，使其轉(zhuǎn)移注意力，并乘機(jī)取得其占有的財(cái)物的行為，由于不是通過(guò)其行為使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并基于該錯(cuò)誤實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為，不能說(shuō)是詐騙罪的實(shí)行行為，所以，不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪?！?/span>

　　欺騙行為與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分行為之間具有因果關(guān)系，如果沒(méi)有行為人的欺騙行為，受騙者便不會(huì)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么，導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)的行為便是欺騙行為。因此，欺騙行為的實(shí)質(zhì)在于使受騙者陷入或繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。

三、欺騙的內(nèi)容

　　欺騙的內(nèi)容大體可以分為兩大類：一類是就事實(shí)進(jìn)行欺騙；另一類是就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙。但其中存在許多疑問(wèn)，需要討論。

   （一）就事實(shí)進(jìn)行欺騙

　　行為人可能就事實(shí)進(jìn)行欺騙，我國(guó)刑法理論都將欺騙行為表述為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，而所謂的“虛構(gòu)事實(shí)”便是就事實(shí)進(jìn)行欺騙。但是，對(duì)“事實(shí)”不能理解得過(guò)于狹窄。事實(shí)不限于自然事實(shí)，還包括行為人或者他人已經(jīng)實(shí)施的行為、行為人的身份、行為人的能力等等。例如，行為人沒(méi)有為他人墊付某種款項(xiàng)，但謊稱已為他人墊付款項(xiàng)，從而使他人交付所謂“墊付款”。再如，行為人沒(méi)有履行合同的能力，但謊稱具有履行合同的能力而通過(guò)合同騙取他人財(cái)物的，當(dāng)然成立合同詐騙罪。

　　事實(shí)不限于事物的過(guò)程，還包括規(guī)則及其含義。就規(guī)則進(jìn)行欺騙，是指行為人通過(guò)對(duì)法律、法令以及其他規(guī)則的虛假陳述，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，根據(jù)法律規(guī)定，某種行為原本屬于無(wú)效的法律行為，但行為人通過(guò)歪曲法律使他人誤認(rèn)為其行為屬于有效的法律行為，從而處分財(cái)產(chǎn)的，屬于欺騙行為。反之亦然。

　　事實(shí)不限于客觀的外在的事實(shí)，還包括主觀的心理的事實(shí)。后者是指行為人就本人或者第三者的意思作虛假表示，從而使對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。德國(guó)刑法理論將這種意思稱為主觀的內(nèi)在事實(shí)（innere Tatsache)。例如，顧客在消費(fèi)時(shí)沒(méi)有金錢支付費(fèi)用的“支付能力”（Zahlungsf higkeit）屬于客觀的外在事實(shí)；顧客在消費(fèi)時(shí)沒(méi)有打算支付費(fèi)用的“支付意愿”屬于主觀的內(nèi)在事實(shí)。無(wú)論顧客是就支付能力的客觀事實(shí)進(jìn)行欺騙，還是就支付意愿的內(nèi)心意思進(jìn)行欺騙，均可構(gòu)成詐騙罪中的欺騙行為。英美刑法以往的主導(dǎo)性規(guī)則是，詐騙犯罪并不適用于關(guān)于將來(lái)行為的錯(cuò)誤陳述，即行為人懷有違背承諾的意圖而做出承諾的，并不構(gòu)成詐騙罪。但是，越來(lái)越多的制定法規(guī)定可以就將來(lái)行為的虛假許諾提起刑事訴訟，換言之，行為人做出有悖于當(dāng)時(shí)意圖的虛假承諾的，能夠成立詐騙罪。

　　就意思進(jìn)行欺騙的常見(jiàn)形式是對(duì)將來(lái)行為的虛假許諾。行為人就自己的意思作虛假表示的，屬于欺騙。例如，在采取“借用”形式騙取他人汽車時(shí)，聲稱日后歸還的，屬于就自己的意思進(jìn)行欺騙。行為人就第三者的意思作虛假表示的，也屬于欺騙。例如，店主向買方作虛假承諾：“在收到貨款后，商店的雇員會(huì)將商品送至買方指定的地方?！钡?，雇員并無(wú)送貨的意思，店主在收到買方貨款后也不安排雇員送貨。這可謂就第三者的意思作虛假表示。行為人就意思所作的虛假承諾，并不限于語(yǔ)言或文字的陳述，完全可以通過(guò)行為人參與的交易行為予以認(rèn)定。例如，行為人內(nèi)心不打算歸還貸款，卻向銀行請(qǐng)求貸款時(shí)，意味著向銀行作出了歸還貸款的虛假承諾；行為人內(nèi)心里不準(zhǔn)備支付貨款，卻向店員提出購(gòu)買商品時(shí)，意味著向商店作出了支付貨款的虛假承諾；如此等等。

    行為人是否就意思作了虛假表示，應(yīng)當(dāng)綜合案件全部事實(shí)進(jìn)行客觀判斷。不能認(rèn)為，只要行為人有實(shí)現(xiàn)諾言的某種行為，就不成立欺騙。換言之，即使行為人為實(shí)現(xiàn)諾言實(shí)施了某種行為的，也不能一概排除行為的欺騙性。例如，被告人從報(bào)刊雜志上尋找相關(guān)資料，確定參會(huì)人選，邀請(qǐng)論文作者參加頒獎(jiǎng)會(huì)，還謊稱有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出席會(huì)議，讓參會(huì)人員繳納高額會(huì)務(wù)費(fèi)與高昂獎(jiǎng)品費(fèi)。待會(huì)議開始時(shí)，聲稱國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人臨時(shí)有要事不能出席會(huì)議，然后讓參會(huì)者自行討論，最后頒發(fā)某種虛假名義的獎(jiǎng)品、獎(jiǎng)?wù)?。盡管行為人似乎為實(shí)現(xiàn)諾言實(shí)施了某種行為，但本文認(rèn)為，類似利用學(xué)術(shù)會(huì)議騙取財(cái)物的行為成立詐騙罪。

　　事實(shí)分為過(guò)去的事實(shí)、現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí)，那么，是否就任何事實(shí)作虛假表示的，都成立欺騙？可以肯定的是，就過(guò)去的事實(shí)與現(xiàn)在的事實(shí)作虛假表示的，都成立欺騙。例如，投保人就已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故夸大損失程度的，屬于對(duì)過(guò)去事實(shí)的欺騙。再如，受益人在被保險(xiǎn)人還活著的時(shí)候謊稱其已經(jīng)死亡的，屬于對(duì)現(xiàn)在事實(shí)的欺騙。問(wèn)題在于，能否就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙？或者說(shuō)行為人就將來(lái)的事實(shí)陳述意見(jiàn)的，是否構(gòu)成欺騙？

    德國(guó)刑法理論認(rèn)為，事實(shí)（Tatsachen）是指能夠驗(yàn)證其為真或?yàn)榧俚男再|(zhì)的，現(xiàn)在或過(guò)去的具體歷程或狀態(tài)。與事實(shí)相對(duì)的是意見(jiàn)；只有事實(shí)才有所謂真假?，F(xiàn)在或過(guò)去的事實(shí)，都具有驗(yàn)證其為真或?yàn)榧俚男再|(zhì)?！皩?lái)”或“未來(lái)”則是相對(duì)于現(xiàn)在與過(guò)去的概念，不符合事實(shí)的定義；在對(duì)將來(lái)事實(shí)的預(yù)測(cè)或表示的當(dāng)時(shí)并不能證明其為真還是為假；只有所預(yù)測(cè)或表示的事實(shí)發(fā)生或不發(fā)生時(shí)，才能驗(yàn)證真假，但此時(shí)已屬于現(xiàn)在或過(guò)去之事實(shí)，而非將來(lái)之事實(shí)；但行為是否成立欺騙屬于行為當(dāng)時(shí)的問(wèn)題。因此，關(guān)于將來(lái)事實(shí)的預(yù)測(cè)或表示，不屬于詐騙罪所欲規(guī)范的事實(shí)，即使事后發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)預(yù)測(cè)有誤，也不成立欺騙。

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有不少學(xué)者持相同觀點(diǎn)。認(rèn)為欺騙行為是以作為或不作為的方式傳遞與事實(shí)不符合的資訊（虛假的資訊），其中的事實(shí)只能是現(xiàn)在或者過(guò)去的事實(shí)，不包括將來(lái)的事實(shí)。因?yàn)橹挥信c事實(shí)相對(duì)照才能判斷是否虛假；對(duì)于未來(lái)的事實(shí)，在欺騙的當(dāng)下沒(méi)有可以對(duì)照的事實(shí)基礎(chǔ)，所以不成立欺騙。物有學(xué)者舉例指出：“對(duì)于景氣或產(chǎn)業(yè)前景的預(yù)估，多半屬于未來(lái)的臆測(cè)。例如，投顧經(jīng)理人估算明年第一季度景氣復(fù)蘇，鼓勵(lì)投資客在今年夏季逢低進(jìn)場(chǎng)購(gòu)買半導(dǎo)體股票，即使事后發(fā)現(xiàn)景氣循環(huán)不如預(yù)期樂(lè)觀，投資客率皆不堪虧損認(rèn)購(gòu)殺出，也不足以認(rèn)為投顧經(jīng)理人施用詐術(shù)?！愃瓢咐?，諸如售屋小姐以增值前景而說(shuō)動(dòng)顧客購(gòu)買房屋，銀樓老板娘以新臺(tái)幣勢(shì)將貶值而游說(shuō)顧客購(gòu)買金條保值，無(wú)論事后如何發(fā)展，這些對(duì)于未來(lái)前景的臆測(cè)，只是意見(jiàn)而已，并非事實(shí)。此外，算命通常也是臆測(cè)未來(lái)的意見(jiàn)而已，如江湖郎中收取三千元對(duì)價(jià)，對(duì)未婚少女說(shuō)‘在三十五歲以前，你會(huì)嫁給一個(gè)醫(yī)生，婚后有兩個(gè)兒子’，縱使?fàn)柡蟀l(fā)現(xiàn)根本是一派胡言，江湖郎中也不會(huì)構(gòu)成詐欺罪。……如果行為人在單純的未來(lái)臆測(cè)之外，加上某些‘現(xiàn)在或過(guò)去事實(shí)要素的欺瞞’，還是可能構(gòu)成施用詐術(shù)?！?/span>

　　日本雖有少數(shù)學(xué)者贊同上述觀點(diǎn)，但刑法理論的通說(shuō)與判例承認(rèn)可以就將來(lái)的事實(shí)成立欺騙。如大谷實(shí)指出：欺騙行為“不限于就過(guò)去、現(xiàn)實(shí)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，也包含就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙。”大冢仁指出：欺騙行為“不限于就有關(guān)過(guò)去的事實(shí)和現(xiàn)在的事實(shí)進(jìn)行欺騙，只要行為人違反現(xiàn)在的意思狀態(tài)而告知，足以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，即使就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙也可以?！?/span>

　　日本大審院1917年12月24日的判決指出：“成立詐騙罪所要求的欺騙，只要通過(guò)虛偽的意思表示，使他人陷入錯(cuò)誤就夠了。其意思表示不以與現(xiàn)在或者過(guò)去的事實(shí)有關(guān)為必要，即使關(guān)于將來(lái)的事項(xiàng)，如果違反自己現(xiàn)在的意思狀態(tài)而告知他人，足以使他人陷入錯(cuò)誤，也不能認(rèn)為欠缺詐騙罪的欺騙手段?！?/span>

    本文認(rèn)為，詐騙罪中的欺騙行為包含就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行的欺騙。

　　第一，如上所述，詐騙罪中的欺騙行為的實(shí)質(zhì)，是使他人陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；如果他人知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，導(dǎo)致他人處分財(cái)產(chǎn)的行為便是欺騙行為。所以，只要虛假表示使他人陷入或者維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，便屬于欺騙。事實(shí)上，就將來(lái)事實(shí)所作的陳述或表示，完全可能使他人陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，行為人聲稱自己將來(lái)具有履行合同的能力而與他人簽訂合同，騙取他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為（合同）詐騙罪。因?yàn)閷?duì)方是基于相信行為人將來(lái)的“履行能力”這一事實(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的。

　　第二，將來(lái)的事實(shí)仍然可能存在真假之分。在行為人具有詐騙故意的情況下，就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙時(shí)，可以分為兩種情況：一種情況是，在行為的當(dāng)時(shí)就能判斷真假。因?yàn)閷?lái)的事實(shí)并非都是前所未有的，所以，在許多情況下，人們根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷以及生活規(guī)律，就能判斷將來(lái)事實(shí)的真假。例如，3名被告人冒充“尼姑”，攔住被害人劉某并與之交談。取得劉某的信任后，她們稱劉某的幼子數(shù)日內(nèi)有“大災(zāi)”。在劉的懇求下，她們“勉強(qiáng)”答應(yīng)幫忙消災(zāi)，并告知?jiǎng)⒛橙〕黾抑械娜靠铐?xiàng)，一是以示誠(chéng)意，二是兼為“作法”道具。取得劉某交付的10余萬(wàn)元現(xiàn)金后，被告人逃之夭夭。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在行為的當(dāng)時(shí)，根據(jù)科學(xué)的因果法則，便可以判斷被告人就將來(lái)事實(shí)的陳述具有虛假性。另一種情況是，雖然由于認(rèn)識(shí)能力和證據(jù)有限，行為人就將來(lái)的事實(shí)所實(shí)施的欺騙行為在行為當(dāng)時(shí)難以分辨真假，但事后完全可能證明行為人在行為當(dāng)時(shí)就將來(lái)事實(shí)作了虛假陳述。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)肯定行為當(dāng)時(shí)就具有欺騙性，只是事后才有證據(jù)而已。例如，A對(duì)犯有賭博罪的B說(shuō)：“聽一個(gè)知情朋友講，你賭博的事已被公安局知道，他們正在偵查，本周五下午要來(lái)沒(méi)收你所贏的2萬(wàn)元錢，還要抓你。與其坐牢，還不如花錢消災(zāi)。你將2萬(wàn)元給我，我?guī)湍慊顒?dòng)，以免公安局抓你?！?/span>B信以為真，將2萬(wàn)元交給A。事后B托人打聽，得知公安局沒(méi)有發(fā)現(xiàn)B的賭博事實(shí)。不難看出，事后的證據(jù)完全能夠表明A就將來(lái)事實(shí)所作的陳述，在行為當(dāng)時(shí)便具有欺騙性。所以，如果將行為性質(zhì)是否欺騙與欺騙性質(zhì)能否由證據(jù)證明兩個(gè)問(wèn)題分開，就應(yīng)當(dāng)肯定可能就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙。

　　第三，雖然日本的少數(shù)學(xué)者認(rèn)為不能就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，但他們同時(shí)認(rèn)為，“如果就將來(lái)的事實(shí)發(fā)生‘可能性’進(jìn)行欺騙，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)這已經(jīng)是就現(xiàn)在的事實(shí)進(jìn)行欺騙?！比欢?，將來(lái)事實(shí)的發(fā)生可能性，與將來(lái)事實(shí)的真假是難以區(qū)分的問(wèn)題。例如，行為人在將來(lái)沒(méi)有歸還貸款的可能性時(shí)，卻聲稱將來(lái)具有歸還能力。這便是就將來(lái)的事實(shí)作了虛假陳述，屬于就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，也可以說(shuō)是就將來(lái)事實(shí)（歸還貸款）發(fā)生的可能性進(jìn)行欺騙。所以，這種觀點(diǎn)在結(jié)論上與日本刑法理論的通說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

　　第四，如果認(rèn)為就將來(lái)事實(shí)進(jìn)行的欺騙不屬于詐騙罪的欺騙行為，就會(huì)因?yàn)榻缦薏幻鞔_而導(dǎo)致不當(dāng)縮小詐騙罪的處罰范圍。因?yàn)?，一方面，如前所述，行為人完全可能就自己或者第三者的意思?nèi)容進(jìn)行欺騙，但就將來(lái)事實(shí)進(jìn)行欺騙與就意思進(jìn)行欺騙是難以區(qū)分的。例如，甲女通過(guò)網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)了乙男。甲女為了騙取乙男的財(cái)物，在幾次見(jiàn)面后，主動(dòng)提出將來(lái)嫁給乙男，同時(shí)，要求己男為其購(gòu)買戒指等物，待己男將戒指等物交付甲女之后，甲女逃之夭夭。雖然在甲女聲稱將來(lái)要嫁給乙男時(shí)，還難以辨明真?zhèn)?，但事后卻清楚地表明甲女就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行了欺騙。在事后認(rèn)定甲女的行為成立詐騙罪時(shí)，甲女仍然是就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，而不當(dāng)然變成就現(xiàn)在或過(guò)去的事實(shí)進(jìn)行欺騙。否認(rèn)可以將就來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙的學(xué)者，認(rèn)為類似行為（允諾交友、結(jié)婚）是一種針對(duì)未來(lái)、又接近價(jià)值的陳述，所以不能認(rèn)定為欺騙。但本文認(rèn)為，這種行為也可以說(shuō)是就行為人的意思進(jìn)行的欺騙。所以，如果否認(rèn)可以就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，則可能進(jìn)一步否認(rèn)可以就行為人的意思進(jìn)行欺騙，從而不當(dāng)縮小詐騙罪的處罰范圍。另一方面，“將來(lái)之事實(shí)與過(guò)去及現(xiàn)在之事實(shí)有所關(guān)連，因此欺瞞過(guò)去及現(xiàn)在之事實(shí)，令人就將來(lái)事實(shí)之判斷，發(fā)生錯(cuò)誤，亦非不可能。在此意義上，將來(lái)之事實(shí)亦可為詐術(shù)之內(nèi)容。”換言之，在現(xiàn)實(shí)生活中，就將來(lái)事實(shí)的欺騙一般都伴隨有其他具體事實(shí)的欺騙，將前者排除在詐騙罪之外，也會(huì)不當(dāng)縮小詐騙罪的成立范圍。例如，甲為某局除名工人，經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了香港某裝飾設(shè)計(jì)工程公司總經(jīng)理乙。當(dāng)時(shí)，甲仍稱自己是某局職工，認(rèn)識(shí)局領(lǐng)導(dǎo)，能承攬到裝修工程，騙取了乙的信任。不久，甲以收取中介費(fèi)的名義，騙取動(dòng)30余萬(wàn)元。甲聲稱能承攬裝修工程，可謂就將來(lái)的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)，這種就將來(lái)事實(shí)的欺騙又伴隨有“仍稱自己是某局職工”的具體事實(shí)的欺騙。甲的行為顯然成立詐騙罪。如果一概認(rèn)為就將來(lái)事實(shí)進(jìn)行欺騙的行為不屬于欺騙，有可能導(dǎo)致甲的行為不成立詐騙罪。這便導(dǎo)致處罰范圍過(guò)于窄小。

　　第五，前述臺(tái)灣學(xué)者所舉之例，有的不構(gòu)成欺騙并不是因?yàn)樾袨槿司蛯?lái)事實(shí)進(jìn)行欺騙，而是因?yàn)槠垓_行為沒(méi)有達(dá)到成立詐騙罪的程度（如鼓勵(lì)投資者購(gòu)買股票、購(gòu)房增值、購(gòu)買金條保值），有的是因?yàn)樾袨楸旧砭筒粚儆谄垓_而不成立詐騙罪（如為他人算命后收取費(fèi)用）。因此，以這類事實(shí)否認(rèn)可以就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，并不具有說(shuō)服力。

　　第六，我國(guó)刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，并沒(méi)有將欺騙行為限定為就過(guò)去或現(xiàn)在的事實(shí)進(jìn)行欺騙，相反，刑法分則的某些條文實(shí)際上肯定了可能就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙。例如，根據(jù)刑法第300條的規(guī)定，“組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信……詐騙財(cái)物的”，“依照本法……第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰”。而利用迷信詐騙財(cái)物，大多表現(xiàn)為就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，如聲稱對(duì)方或者其親屬未來(lái)幾天會(huì)有重病、甚至死亡等等，使對(duì)方交付財(cái)物以便“消災(zāi)”。所以，對(duì)于就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙持肯定態(tài)度，符合我國(guó)刑法的規(guī)定。

    （二）就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙

　　價(jià)值判斷不同于事實(shí)，因?yàn)閮r(jià)值是由人作出的評(píng)價(jià)與判斷，所以見(jiàn)仁見(jiàn)智。于是，能否就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙就成為爭(zhēng)議問(wèn)題。

　　否定說(shuō)認(rèn)為，只有事實(shí)才有真假之別，故只有就事實(shí)進(jìn)行欺騙才可能成立詐騙罪。與事實(shí)相對(duì)的是意見(jiàn)（或觀點(diǎn)），無(wú)論是純粹的價(jià)值判斷（bio？e Werturteile），還是單純的意見(jiàn)表述（reine Meinungs？erungch），都不屬于欺騙。例如，欠缺真假性質(zhì)的某些夸大廣告（諸如“世界上洗得最潔白的洗衣粉”、“歷史上最棒的美容圣品”等）不成立欺騙。德國(guó)刑法第263條將欺騙方法限定為“虛構(gòu)、歪曲或者隱瞞事實(shí)的方法”，所以，德國(guó)刑法理論的通說(shuō)與判例不認(rèn)為虛構(gòu)價(jià)值判斷屬于欺騙。日本也有少數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)。如植松正認(rèn)為，只有對(duì)事實(shí)的欺騙才是詐騙罪中的欺騙，不可能就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙。例如，行為人將一匹駑馬聲稱為“體格實(shí)在健壯之馬”，使對(duì)方以為該馬為駿馬而高價(jià)購(gòu)買的，并不構(gòu)成詐騙罪；但如果謊稱“該馬去年在東京賽馬時(shí)取得冠軍”，使人信以為真，高價(jià)購(gòu)買，則成立詐騙罪。

    肯定說(shuō)認(rèn)為，就價(jià)值判斷進(jìn)行虛假陳述或表示的，也可以成立欺騙。如日本學(xué)者平野龍一指出：“欺騙行為，是指使人陷入錯(cuò)誤的行為。除此之外沒(méi)有特別限定。因此，不僅可以是有關(guān)事實(shí)的欺騙，而且可以是有關(guān)評(píng)價(jià)的欺騙?！备Ｌ锲街赋觯骸啊垓_’行為的內(nèi)容，并不限于事實(shí)的表示，而是包含價(jià)值判斷及其他意見(jiàn)的表承。”日本的判例也持肯定說(shuō)。再如，臺(tái)灣學(xué)者甘添貴指出：“詐術(shù)之內(nèi)容，無(wú)論系有關(guān)事實(shí)之表示，抑或有關(guān)價(jià)值判斷或其他意見(jiàn)之表示，幾足以使人陷于錯(cuò)誤者，均得成立詐欺罪。例如，劣馬論言良駒，粗物詐稱精品等是。”美國(guó)《模范刑法典》第223．1條規(guī)定的欺騙行為包括“造成或加強(qiáng)包括法律、價(jià)值、意思及其他有關(guān)心理狀態(tài)之錯(cuò)誤之印象”。

　　本文贊成肯定說(shuō)，即價(jià)值判斷或意見(jiàn)（觀點(diǎn)）表示可能構(gòu)成詐騙罪中的欺騙。

　　首先，欺騙行為的實(shí)質(zhì)，是使他人陷入或者繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。既然如此，就不能將欺騙限定在真假之間，即沒(méi)有理由認(rèn)為只有將虛假的表示為真實(shí)的或者相反才構(gòu)成欺騙；而應(yīng)認(rèn)為，只要行為人表示的內(nèi)容導(dǎo)致他人陷入或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，就可以認(rèn)定為欺騙。換言之，在此問(wèn)題上，沒(méi)有必要強(qiáng)行區(qū)分事實(shí)的表示與價(jià)值的判斷。

    其次，價(jià)值判斷雖然因人而異，但通常情況下也有大體的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。人們之所以稱某種廣告為夸大廣告，顯然是因?yàn)樵搹V告宣稱的內(nèi)容與事實(shí)有不符合之處。所以，行為人完全可能就價(jià)值判斷作出虛假表示。也正因?yàn)槿绱?，價(jià)值判斷及其他意見(jiàn)的表示的確可能使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。例如，將駑馬聲稱為駿馬，使他人高價(jià)購(gòu)買的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于詐騙罪中的欺騙行為。因?yàn)?，既然有駑馬與駿馬之分，就表明對(duì)馬的優(yōu)劣有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并不是任何馬都屬于駕馬，也不是任何馬都可以稱為駿馬。當(dāng)行為人將駑馬詐稱為駿馬時(shí)，便可以認(rèn)定其對(duì)價(jià)值判斷作出了虛偽表示（當(dāng)然，沒(méi)有達(dá)到后述欺騙程度的除外）。再如，對(duì)于古董、文物等物品，事實(shí)上也存在大體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。行為人將清代文物聲稱為宋代文物時(shí)，固然屬于欺騙行為；但當(dāng)行為人聲稱某清代文物比故宮博物院的所有文物或者比世界上的一切文物都有價(jià)值時(shí)，也不能否認(rèn)其欺騙性。

    再次，從社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化以及刑法對(duì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性來(lái)考察，也應(yīng)承認(rèn)詐騙罪中的欺騙行為包括就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙。在現(xiàn)代社會(huì)，產(chǎn)品更新?lián)Q代特別迅速，消費(fèi)者不可能像產(chǎn)品的制造者、銷售者那樣掌握相關(guān)信息，于是消費(fèi)者面臨的危險(xiǎn)因素越來(lái)越多，因而其利益也越來(lái)越依賴國(guó)家的保護(hù)；如果期待消費(fèi)者完全自行保護(hù)利益，既不現(xiàn)實(shí)，也不公平。英美普通法上，明確區(qū)分事實(shí)與意見(jiàn)。例如，不能對(duì)所謂的“銷售者的言論”或“夸大”（如“這是有史以來(lái)所制造的最好的汽車”）提起指控。因?yàn)檫@種言論嚴(yán)格來(lái)說(shuō)所表述的不是事實(shí)，而只能視為銷售者的意見(jiàn)。在英美法的傳統(tǒng)上，銷售者關(guān)于其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的陳述被認(rèn)為是意見(jiàn)的表述。之所以存在這一規(guī)則，是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)價(jià)值是由買賣雙方通過(guò)合同基于有關(guān)價(jià)格的意愿所決定的。因此，關(guān)于價(jià)值的表述應(yīng)被認(rèn)為是說(shuō)話者意見(jiàn)的表達(dá)，即他認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)將在市場(chǎng)上得到什么價(jià)格。這種觀點(diǎn)之所以存在于普通法上，或許是由于19世紀(jì)的法學(xué)家們希望給商人在從事交易過(guò)程中留有余地；后來(lái)則是因?yàn)椤百I主自行當(dāng)心（商品品質(zhì)）”的倫理觀念十分有力。但是，現(xiàn)在人們更普遍地承認(rèn)，倘若僵化地遵循這一規(guī)則，可能導(dǎo)致聰明人能夠進(jìn)行詐騙而逃避處罰。所以，隨著對(duì)待消費(fèi)者態(tài)度的轉(zhuǎn)變，美國(guó)一些州已經(jīng)擴(kuò)張了詐騙罪的范圍。此外，根據(jù)美國(guó)《模范刑法典》，倘若行為人制造或強(qiáng)化了關(guān)于其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的虛假印象，他就犯有“欺騙盜竊罪”（then by decepion）。刑法理論應(yīng)當(dāng)直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求將價(jià)值判斷的虛假表示認(rèn)定為欺騙的情況下，決不能墨守陳規(guī)。

    又次，某些夸大廣告并不構(gòu)成詐騙罪的欺騙，并不是因?yàn)槠鋵儆趯?duì)價(jià)值判斷的表示，而是因?yàn)槠浞ㄒ媲趾π员容^輕微，因而沒(méi)有達(dá)到詐騙罪所要求的欺騙程度。例如，當(dāng)行為人聲稱某種藥品或食品能夠“健體強(qiáng)身”，勸誘他人購(gòu)買時(shí)，不是因?yàn)槠渲袥](méi)有欺騙行為，而是因?yàn)槠垓_行為沒(méi)有達(dá)到詐騙罪所要求的欺騙程度。

最后，德國(guó)刑法的通說(shuō)由來(lái)于其刑法第263條將欺騙方法限定為“虛構(gòu)、歪曲或者隱瞞事實(shí)的方法”，所以，需要嚴(yán)格區(qū)分就事實(shí)進(jìn)行欺騙與就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙；而我國(guó)刑法第266條并沒(méi)有對(duì)欺騙方法進(jìn)行特別限定，因而沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分的必要。在承認(rèn)詐騙罪中的欺騙行為包含就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙，既不違反罪刑法定原則，也符合保護(hù)法益目的的情況下，沒(méi)有理由將就價(jià)值判斷進(jìn)行欺騙的行為排除在詐騙罪之外。

四、欺騙的方式

　　欺騙行為既可以是語(yǔ)言、文字的陳述，也可以是舉動(dòng)的虛假表示。后者又可以分為明示的舉動(dòng)欺騙與默示的舉動(dòng)欺騙（默示的表示）。前者如，一個(gè)無(wú)業(yè)人員穿上工商人員或警察制服的行為，就可能成為詐騙罪中的欺騙行為。后者如，行為人在飯店點(diǎn)菜就默示了他（或其他人）打算支付餐費(fèi)；行為人在出賣某項(xiàng)財(cái)物時(shí)就默示了他是有權(quán)處分財(cái)物的人；行為人到外幣兌換處拿出一張作廢的外國(guó)紙幣時(shí)，就默示了這張紙幣在原產(chǎn)國(guó)是法定的流通貨幣。如果行為默示的內(nèi)容與事實(shí)相反，就屬于默承的舉動(dòng)欺騙。

    是否存在舉動(dòng)的虛假表示，需要根據(jù)行為時(shí)、行為前乃至行為后的各種狀況進(jìn)行判斷。明示的舉動(dòng)欺騙往往容易認(rèn)定。例如，出票人簽發(fā)形式真實(shí)的支票的行為是否屬于欺騙，取決于該支票是否屬于空頭支票?？疹^支票，是指出票人所簽發(fā)的支票超過(guò)其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額；因此，（1）如果出票人在簽發(fā)支票時(shí)，其在付款人處根本沒(méi)有存款金額，而且在付款期截止前也不會(huì)向付款人處交付存款金額，則簽發(fā)支票的行為屬于舉動(dòng)的虛假表示。（2）如果出票人在簽發(fā)支票時(shí)，其在付款人處具有存款金額，但出票人簽發(fā)支票后，立即將其存款金額轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致持票人不可能貼現(xiàn)的，也屬于舉動(dòng)的虛假表示。（3）如果出票人在出票時(shí)，其在付款人處具有存款金額，或者雖然沒(méi)有存款金額，但在貼現(xiàn)期限截止前向付款人處轉(zhuǎn)入存款金額的，則不屬于舉動(dòng)的虛假表示。再如，行為人由于某種原因已經(jīng)不具有使用支票的權(quán)限，但仍然裝出具有使用權(quán)限的模樣購(gòu)買商品的，也屬于舉動(dòng)的虛假表示。默示的表示則難以認(rèn)定。何種行為可稱得上默示的表示，難以一概而論，往往取決于具體的交易內(nèi)容?！敖灰椎膬?nèi)容，（客觀地看）由當(dāng)事人的交易目的決定。這樣理解時(shí)，盡管屬于被害人的交易目的的對(duì)象，但行為人就被害人難以認(rèn)識(shí)的事實(shí)，不作任何特別表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人默示他表示為符合被害人目的的事實(shí)。其結(jié)局引起了錯(cuò)誤時(shí)，均為作為犯?！?/span>

　　需要重點(diǎn)討論的是不作為能否成立欺騙。所謂不作為能否成立欺騙，不是指詐騙罪本身能否由不作為構(gòu)成，而是指詐騙罪中的欺騙行為能否表現(xiàn)為不作為。對(duì)此，德國(guó)刑法理論上存在不同學(xué)說(shuō)。

   “全面否認(rèn)說(shuō)”一般否認(rèn)欺騙行為可以表現(xiàn)為不作為，但理由各不相同。如Hellmuth Mayer認(rèn)為，不作為只有在意思方面與作為等價(jià)時(shí)，才可能與作為等價(jià);而不真正不作為犯只有直接包含在構(gòu)成要件的記述中時(shí)，才能與作為等價(jià)。但是，許多犯罪的構(gòu)成要件行為是不可能由不作為實(shí)施的，如不作為的奪取行為就幾乎不可能，詐騙罪也是如此。如果以不允許的方法對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行變更解釋，就會(huì)使構(gòu)成要件的外延擴(kuò)大。例如，如果認(rèn)為具有說(shuō)明義務(wù)的人因?yàn)楸３殖聊顾讼萑脲e(cuò)誤就認(rèn)定為詐騙罪，那么，詐騙罪構(gòu)成要件的界限就被無(wú)限擴(kuò)張。此外，立法者特別記述了欺騙的行為樣態(tài)，表明立法者的歷史的意圖是不處罰單純利用他人錯(cuò)誤的行為。Naucke也認(rèn)為，對(duì)刑罰法規(guī)的解釋應(yīng)當(dāng)受立法者意思的拘束。如果探求立法者意思，就會(huì)發(fā)現(xiàn)只有作為才被視為欺騙行為；因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)欺騙行為的描述表明，行為人沒(méi)有作用于被欺騙者的表象能力時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在欺騙行為；將不作為解釋為欺騙行為違反立法者的意思，因而違反罪刑法定原則。Grunwald．否認(rèn)不作為可以構(gòu)成欺騙的主要理由有：故意的重要要素是對(duì)因果經(jīng)過(guò)的目的性操縱的意欲，不作為并不存在這種意欲；不僅如此，詐騙罪還是目的犯，目的是引起外界事象的目的實(shí)現(xiàn)意思，而不作為的領(lǐng)域不可能存在這種目的；換言之，構(gòu)成要件要求作為超過(guò)內(nèi)心傾向的目的時(shí)，不作為不可能實(shí)現(xiàn)該構(gòu)成要件。

    但是，上述觀點(diǎn)與理由難以成立。首先，不作為能否與作為等價(jià)或者等值，主要取決于行為人是否有法律性質(zhì)的作為義務(wù)，如果行為人負(fù)有作為義務(wù)并能夠履行義務(wù)，其不作為便與作為等價(jià)。而且，德國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定表明，所有的結(jié)果犯都可能表現(xiàn)為不真正不作為犯。其次，基于相同的理由，認(rèn)為欺騙可以由不作為構(gòu)成，也不會(huì)導(dǎo)致詐騙罪的構(gòu)成要件界限被無(wú)限擴(kuò)張，因?yàn)椴⒉皇侨魏稳硕季哂蟹尚再|(zhì)的說(shuō)明義務(wù)。再次，探求立法者歷史的意思的主觀解釋論，在德國(guó)沒(méi)有得到認(rèn)可。相反，德國(guó)刑法理論的通說(shuō)與判例都采取客觀解釋論。正如Grunther Jakobs所言，法律草案的理由與議會(huì)審議時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)，充其量只是若干議員意見(jiàn)的征表；多數(shù)議員因?yàn)榍啡睂ｉT知識(shí)或利害關(guān)系的考量而沒(méi)有顧及法律規(guī)定的目的；而且，作為制定法律的前提的狀況事后發(fā)生了變化，采取主觀解釋就不合適。況且，認(rèn)為立法者不承認(rèn)不作為可以成立欺騙也是沒(méi)有充分根據(jù)的。立法者都會(huì)預(yù)想到其所制定的法律不能涵攝所有的新事例，故絕對(duì)不會(huì)宣布對(duì)于立法當(dāng)初未能預(yù)想的事例不得適用已經(jīng)制定的法律。立法者一方面使用抽象性、概括性的用語(yǔ)，以使法律適用于未能預(yù)測(cè)的事例，另一方面常常對(duì)未能預(yù)想的事例保持沉默。在這種情況下，根據(jù)刑法用語(yǔ)可能具有的含義進(jìn)行客觀解釋，反而尊重了立法者的意思。況且，違反立法者的歷史的意思也并不等于違反罪刑法定原則。因?yàn)樽镄獭胺ā倍ǘ皇恰傲⒎ㄕ摺倍?，法治意味著人們受法的支配，而不是受立法者支配。最后，認(rèn)為意欲、目的不能存在于不作為的觀點(diǎn)并不成立。從論理構(gòu)造上說(shuō)，不作為犯完全可能具有意欲與目的。從客觀事實(shí)來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施不作為的欺騙行為時(shí)，完全可能具有故意與特定目的。例如，在他人即將處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，行為人違反說(shuō)明義務(wù)旨在使自己非法獲得他人處分的財(cái)產(chǎn)的行為，就表明行為人具有詐騙罪的故意與目的?！安糠址裾J(rèn)說(shuō)”只承認(rèn)特定的部分不作為可以成立欺騙。Bockelmann以是否存在保證人的義務(wù)為中心展開討論。他認(rèn)為，不作為的實(shí)行，只有在行為人就結(jié)果的實(shí)現(xiàn)可能答責(zé)的場(chǎng)合才可以考慮；其他的考慮方法則不允許。因?yàn)?，在行為人以其態(tài)度引起某種結(jié)果屬于刑法特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，只有能夠?qū)⒔Y(jié)果的發(fā)生歸屬于行為人時(shí)，才能認(rèn)定構(gòu)成要件符合性。因此，只有通過(guò)不阻止他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，才成立不作為的欺騙。如果他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不履行說(shuō)明義務(wù)，使其繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，則不成立不作為的欺騙。如果處罰單純使他人維持錯(cuò)誤的不作為，就會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)處罰對(duì)他人錯(cuò)誤進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利用的一切行為。概言之，不作為不可能引起已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果，而且也不可能避免已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果。所以，在他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，具有說(shuō)明義務(wù)的人不履行說(shuō)明義務(wù)，使他人繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不成立詐騙罪。Herzberg設(shè)定了以下案例展開說(shuō)明。在某個(gè)公司，每天早晨秘書B都將需要付款的帳單放在公司經(jīng)理C的桌上。某天早晨與付款事項(xiàng)無(wú)關(guān)的高級(jí)職員A偶然發(fā)現(xiàn)了C桌上的賬單，并認(rèn)識(shí)到是已經(jīng)付款的賬單。但是由于A與收款方的債權(quán)人相識(shí)，他便退出了C的辦公室。稍后C進(jìn)入辦公室，依據(jù)賬單再度付款給對(duì)方。在這種場(chǎng)合，A雖然具有保證人義務(wù)，但他只是C陷入錯(cuò)誤經(jīng)過(guò)的旁觀者，充其量只成立背信罪，但不成立詐騙罪。所以，除了保證人義務(wù)以外，還有其他類似于給虛假事實(shí)制造假象或者歪曲、隱瞞真相的行為時(shí)，才能認(rèn)定為欺騙。

    但是，BocKelmann的見(jiàn)解存在嚴(yán)重誤解。即Bockelmann將財(cái)產(chǎn)處分人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤視為詐騙罪的結(jié)果；但是，詐騙罪的結(jié)果是被害人的財(cái)產(chǎn)遭受侵害，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤充其量只是詐騙罪中必要的因果發(fā)展過(guò)程中的“中間結(jié)果”。因此，如果行為人在他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)履行說(shuō)明義務(wù)，就可以避免被害人的財(cái)產(chǎn)遭受侵害。所以，在這種場(chǎng)合依然能夠?qū)⒔Y(jié)果的發(fā)生歸屬于不履行說(shuō)明義務(wù)的行為。Herzberg的觀點(diǎn)也存在缺陷。因?yàn)?，詐騙罪不是表現(xiàn)犯，即使在作為的情況下，虛假陳述也不是無(wú)條件地成立詐騙罪。不作為的場(chǎng)合也是如此。根據(jù)德國(guó)刑法理論的通說(shuō)，Herzberg設(shè)想的案件也不構(gòu)成詐騙罪，以此案為例要求除保證人義務(wù)外還要求類似于給虛假事實(shí)制造假象或者歪曲、隱瞞真相的行為，并沒(méi)有說(shuō)服力。

   “肯定說(shuō)”認(rèn)為，詐騙罪中的欺騙行為完全可能由不作為構(gòu)成。德國(guó)刑法理論的通說(shuō)與判例都采取肯定說(shuō)。日本刑法理論承認(rèn)不作為的欺騙；日本判例的立場(chǎng)是，當(dāng)行為人具有告知事實(shí)的法律上的義務(wù)時(shí)，單純對(duì)事實(shí)的沉默也成立欺騙。如隱瞞既往病史簽訂生命保險(xiǎn)合同的，隱匿準(zhǔn)禁治產(chǎn)者身份向他人借款的，不說(shuō)明已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的事實(shí)而出賣土地的，都被認(rèn)定為不作為的欺騙行為。英美刑法以往認(rèn)為沉默——不被露不構(gòu)成欺騙，即使行為人明知被害人是基于不明真相而交付財(cái)物的，也不成立詐騙罪。但是，這一規(guī)則也在發(fā)生變化，一些案例表明，當(dāng)被告人有義務(wù)向被害人披露信息時(shí)，如果被告人不披露的，也成立詐騙罪。

    本文贊成肯定說(shuō)。從欺騙行為的實(shí)質(zhì)考察，如果相對(duì)方知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)，而行為人具有告知義務(wù)卻不告知，使相對(duì)方不能知道真相時(shí)，當(dāng)然屬于欺騙行為。從現(xiàn)實(shí)上考察，不告知真相的不作為，的確能夠使他人陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，“在金錢借貸等關(guān)系，借用人預(yù)見(jiàn)若告知擔(dān)保物上之瑕疵，貸與人將不致于貸與金錢，故隱秘?fù)?dān)保物之瑕疵而借用金錢者，其瑕疵之不告知，相當(dāng)于不作為之欺罔?！?/span>

    不作為的欺騙，大多表現(xiàn)為在他人事前已經(jīng)陷人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者由于欺騙行為以外的事實(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，由于行為人沒(méi)有履行說(shuō)明真相的義務(wù)，導(dǎo)致他人繼續(xù)維持或強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。出賣人與他人就標(biāo)的物的權(quán)屬存在爭(zhēng)議的物品簽訂買賣合同時(shí)，他人以為該物品的權(quán)屬?zèng)]有爭(zhēng)議，出賣人負(fù)有告知標(biāo)的物權(quán)屬存在爭(zhēng)議的事實(shí)，但出賣人隱匿事實(shí)，使對(duì)方維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，便屬于這種情況。但是，也不能排除不作為的欺騙使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況。即在他人沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人不說(shuō)明真相的行為，也可能使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。上述日本的判例就證明了這一點(diǎn)。

    不作為的欺騙要達(dá)到值得科處刑罰的程度，就必須與作為具有等價(jià)住。因?yàn)?，不作為的欺騙屬于不真正不作為犯，而在不真正不作為犯中，并不是只要不作為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就能肯定構(gòu)成要件符合性。例如，嬰兒沒(méi)有喂養(yǎng)而餓死的場(chǎng)合，并非只是沒(méi)有喂奶的母親的不作為與嬰兒的死亡之間具有因果關(guān)系，其他可能喂養(yǎng)嬰兒而沒(méi)有喂養(yǎng)的人的不作為都可能與嬰兒的死亡之間具有因果關(guān)系。因?yàn)?，只要有人喂養(yǎng)嬰兒，該嬰兒就不會(huì)死亡。但是，如果認(rèn)定所有可能喂養(yǎng)嬰兒而沒(méi)有喂養(yǎng)的人的不作為都成立殺人罪，顯然不妥當(dāng)，只有應(yīng)當(dāng)保證侵害結(jié)果不發(fā)生的人的不作為，才可能成立殺人罪。所以，不真正作為犯的成立，要求行為人存在基于保證人地位的作為義務(wù)。只有處于保證人地位的人的不作為引起侵害結(jié)果，才能與作為引起侵害結(jié)果同等看待，才能肯定這種不作為符合構(gòu)成要件。一方面，保證人地位是法律賦予其作為義務(wù)；的根據(jù)，另一方面，在具有發(fā)生某種侵害結(jié)果的危險(xiǎn)的情況下，具有防止其發(fā)生的特別義務(wù)的人就是保證人。保證人在能夠履行義務(wù)的情況下不履行特定義務(wù)，便成立不作為的犯罪。

    不作為成立欺騙，顯然以行為人具有告知真相義務(wù)（或說(shuō)明義務(wù)）為前提。日本刑法理論與判例認(rèn)為，不作為的欺騙的告知義務(wù)來(lái)源，除了基于法律、法令等明文規(guī)定產(chǎn)生的告知義務(wù)以外，還包括基于合同、交易習(xí)慣、條理特別是誠(chéng)實(shí)信用原則引起的義務(wù)。德國(guó)刑法理論認(rèn)為，不作為的欺騙的告知義務(wù)來(lái)源主要有：法律的明文規(guī)定，違反義務(wù)的前行為即危險(xiǎn)前行為（Ingerenaz），合同的約定，誠(chéng)實(shí)信用原則，合同以外的特別信賴關(guān)系。韓國(guó)的判例主張：“屬于消極行為的不作為欺詐，是指法律上負(fù)有告知義務(wù)的人，明知相對(duì)方陷入錯(cuò)誤狀態(tài)而不告知的行為；從一般交易的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果相對(duì)方知道事實(shí)真相，就不會(huì)做出該法律行為時(shí)，就能認(rèn)定行為人有告知事實(shí)真相的法律義務(wù)?！备鶕?jù)我國(guó)刑法總論的理論以及民法原理，不作為的欺騙的作為義務(wù)，主要有法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或職業(yè)要求的義務(wù)、基于合同產(chǎn)生的義務(wù)、基于先前行為產(chǎn)生的義務(wù)以及基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。

　　法律明文規(guī)定的義務(wù)。例如，《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！憋@然，投保人不就保險(xiǎn)的相關(guān)情況履行告知義務(wù)的，可能符合刑法第198條第1款第1項(xiàng)的“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”。

    職務(wù)、職業(yè)要求的義務(wù)。例如，顧客以為擺在柜臺(tái)上的一部無(wú)法使用的手提電腦是合格產(chǎn)品，便要求購(gòu)買。此時(shí)售貨員具有告知義務(wù)。如果不說(shuō)明真相，將該手提電腦以合格產(chǎn)品的價(jià)格出售給顧客的，成立不作為的欺騙。不過(guò)，這種職務(wù)、職業(yè)要求的義務(wù)與法律明文規(guī)定的義務(wù)也可能是重合的。例如，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)也是一種法定義務(wù)。

　　基于合同產(chǎn)生的義務(wù)。合同完全可能約定，在履行合同的過(guò)程中，一方必須將有關(guān)事實(shí)的真相告知另一方。在這種情況下，一方便具有基于合同產(chǎn)生的義務(wù)。例如，作者B與出版社簽訂版稅合同，出版社按印數(shù)碼洋的10％支付稿酬給B。出版社實(shí)際印刷3萬(wàn)冊(cè)，但出版社的有關(guān)人員A沒(méi)有向B說(shuō)明真相，只付1萬(wàn)冊(cè)印數(shù)稿酬給B，使B陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而免除了出版社支付2萬(wàn)冊(cè)印數(shù)稿酬的債務(wù)。A的行為成立詐騙罪。

    基于先前行為產(chǎn)生的義務(wù)。當(dāng)行為人過(guò)失或者無(wú)意識(shí)的先前行為使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，存在處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)，行為人負(fù)有告知真相、使他人避免危險(xiǎn)的義務(wù)。例如，A為集郵愛(ài)好者，有一枚仿真度極高的清代郵票。某日，集郵愛(ài)好者B來(lái)看A的郵票，A出于虛榮心吹噓該郵票為真品。B動(dòng)心后提出購(gòu)買該郵票，并提出以2萬(wàn)元購(gòu)買該郵票。A同意后，將贗品以2萬(wàn)元賣給B。A起初并沒(méi)有詐騙的故意，但其吹噓行為導(dǎo)致B陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在B提出購(gòu)買因而存在處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)，A負(fù)有告知真相的義務(wù)，但沒(méi)有告知，使B的財(cái)產(chǎn)遭受損失。A的行為應(yīng)成立詐騙罪。

　　基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。例如，“出賣不動(dòng)產(chǎn)，隱秘不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)設(shè)定之事實(shí)者，其事實(shí)之不告知，違反于交易上城實(shí)信用之原則，相當(dāng)要違反法律上告知義務(wù)之欺罔。不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)之談定，若閱覽土地登記簿即可查明，買受人縱疏忽于此項(xiàng)調(diào)查，亦不礙于詐騙之成立?！?/span>

    不作為的欺騙應(yīng)與通過(guò)舉動(dòng)的作為的欺騙相區(qū)別，尤其要區(qū)分不作為的欺騙與作為的默示的表示。當(dāng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念，行為人要求他人提供需要代價(jià)的某種商品或服務(wù)，就意味著行為人具有支付代價(jià)的意思與能力時(shí)，行為人雖然沒(méi)有支付的意思與能力，卻仍然要求他人提供某種商品或者服務(wù)的，就應(yīng)認(rèn)定為舉動(dòng)的作為欺騙，而非不作為欺騙。有人指出：“進(jìn)入餐館訂餐食用，或進(jìn)入旅社訂房住宿，在通常觀念上總認(rèn)為食客或住宿人對(duì)于餐費(fèi)或住宿費(fèi)具有支付能力，故若食客或住宿人明知自己身無(wú)分文，根本無(wú)支付能力，但竟不明告店主，使店主依據(jù)通常觀念而誤認(rèn)食客或住宿人有支付能力，而供其食宿，至結(jié)帳時(shí)，無(wú)錢可付，自可構(gòu)成不作為之施詐?！钡@一觀點(diǎn)不妥當(dāng)，因?yàn)?，行為人訂餐食用或者訂房住宿的舉動(dòng)本身，就使對(duì)方陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，成為詐騙罪中的欺騙行為。正如日本學(xué)者西田典之所言：“應(yīng)當(dāng)與不作為詐騙相區(qū)別的是通過(guò)舉動(dòng)進(jìn)行的詐騙。例如，一開始就沒(méi)有支付的意思與能力，而在食堂點(diǎn)菜吃飯的行為，看上去是不作為的詐騙，但由于點(diǎn)菜時(shí)通常具有支付的意思，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于假裝成有支付意思的樣子的作為形式的詐騙。就購(gòu)買商品不付錢的詐騙來(lái)說(shuō)，判例認(rèn)定，沒(méi)有支付的意思與能力卻訂購(gòu)并接受商品等，是作為形式的詐騙?！痹偃纾袨槿耸殖謧卧斓膰?guó)庫(kù)券到金融機(jī)構(gòu)兌換貨幣時(shí)，即使一言不發(fā)，也應(yīng)認(rèn)定為通過(guò)舉動(dòng)實(shí)施的欺騙，而不能認(rèn)定為不作為的欺騙。

五、欺騙的類型

　　根據(jù)受騙者事前是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以將欺騙類型分為兩種：一是在他人沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人使用欺騙手段使他人陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。二是在他人已經(jīng)由于某種原因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人通過(guò)欺騙行為使他人繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。不管是作為還是不作為，都存在這兩種類型。

　　在司法實(shí)踐中，欺騙通常表現(xiàn)為前一種類型，但不能因此而否認(rèn)后一種類型。例如，行為人與對(duì)方簽訂合同，約定交付一定物品后，政府基于某種原因，將該物品規(guī)定為管制物品，導(dǎo)致不能履行合同。由于對(duì)方不知道政府的規(guī)定，誤認(rèn)為行為人能夠履行合同。行為人卻不將該事實(shí)告知對(duì)方，導(dǎo)致對(duì)方繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而交付貨款的，成立不作為的欺騙。“因在此等情形，關(guān)于其契約不能履行之事實(shí)，依交易上誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)負(fù)法律上告知義務(wù)，仍利用對(duì)造已陷入錯(cuò)誤，請(qǐng)求契約上之對(duì)價(jià)，其嗣后之不能履行契約，與單純之民事上契約不履行，不可同日而語(yǔ)，應(yīng)負(fù)詐欺罪之刑責(zé)?！?/span>

　　之所以肯定使他人繼續(xù)維持或者強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為屬于欺騙行為，是因?yàn)檫@種欺騙能夠成為行為人處分財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損害的原因。也正是基于這樣的理由，這種類型的欺騙行為的成立范圍也是具有界限，而非漫無(wú)邊際的。

    首先，就作為的欺騙而言，在他人已經(jīng)陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，具有下列情形之一的，能夠成立欺騙行為：（l）他人雖然陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但在原本可以立即發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的狀態(tài)下，行為人通過(guò)欺騙行為使其不能或者難以發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。例如，乙在某古玩商店購(gòu)買物品時(shí)，誤以為某民國(guó)時(shí)期的普通物品為清代文物；乙一邊向店主甲確認(rèn)該物品是否清代文物，一邊察看該物品。由于該物品印有“民國(guó)10年制造”，所以，乙會(huì)立即發(fā)現(xiàn)該物品不是清代文物。但店主甲馬上走過(guò)來(lái)，一邊用手指掩蓋物品的制造年份，一邊聲稱是清代物品，使乙信以為真。甲將物品包裝后交付給乙，按清代文物收取貨款。甲的行為成立詐騙罪。（2）欺騙行為進(jìn)一步強(qiáng)化他人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使他人處分財(cái)產(chǎn)。例如，B在書畫市場(chǎng)購(gòu)畫時(shí)，以為標(biāo)價(jià)很高的某幅畫為名家親筆畫，同時(shí)也心存懷疑，未下決定購(gòu)買。但店主A拿出虛假證據(jù)證明該幅畫為名家親筆畫，使B的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)一步強(qiáng)化，從而以高價(jià)購(gòu)買了仿制品。A的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。同樣，“債務(wù)人忘卻已經(jīng)清償，誤向債權(quán)人再度清償，債權(quán)人利用機(jī)會(huì)，蒙騙債務(wù)人而再度受其清償之類，均不能免除詐欺罪之責(zé)任。”債權(quán)人接受清償?shù)呐e止，是一種使債務(wù)人強(qiáng)化錯(cuò)誤的作為。

    其次，就不作為的欺騙而言，在他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人沒(méi)有履行告知義務(wù)，使他人繼續(xù)維持或者強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，成立詐騙罪。例如，首飾店將真金首飾與鍍金首飾并陳柜臺(tái)，顧客以為鍍金首飾為真金首飾而提出購(gòu)買；店員不履行告知義務(wù)，以真金首飾價(jià)格出售鍍金首飾的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，如果他人陷入錯(cuò)誤并不是行為人的行為所引起，而且行為人對(duì)于他人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有說(shuō)明義務(wù)，只是單純利用他人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得財(cái)物的，不宜認(rèn)定為詐騙罪。在這個(gè)問(wèn)題上，特別值得討論的是所謂找錢詐騙。例如，甲在商店購(gòu)物時(shí)，店員多找錢給顧客，顧客當(dāng)場(chǎng)就發(fā)現(xiàn)店員多找錢，但沒(méi)有告知店員。顧客的行為是否屬于詐騙罪中的欺騙行為？日本刑法理論的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為：根據(jù)社會(huì)生活的條理，顧客有義務(wù)將多找錢的事實(shí)告知店員，顧客沒(méi)有履行告知義務(wù)，應(yīng)成立詐騙（財(cái)物）罪。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為：在這種場(chǎng)合，肯定顧客具有告知義務(wù)，意味著肯定行為人具有保護(hù)交易對(duì)方財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，因而認(rèn)定為詐騙罪存在疑問(wèn)，直認(rèn)定為侵占遺失物等罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則存在形形色色的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張成立不作為的詐騙財(cái)物罪，因?yàn)椋鶕?jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，顧客在店員找錢時(shí)負(fù)有告知真相的義務(wù)。第二種觀點(diǎn)主張成立詐騙財(cái)產(chǎn)性利益罪，因?yàn)轭櫩筒⒎亲畛跻栽p術(shù)使店主交付財(cái)物，而是在店主交付后以詐術(shù)不法取得了財(cái)產(chǎn)上利益，即在取得財(cái)物后以詐術(shù)使店員免除自己的返還義務(wù)。第三種觀點(diǎn)主張成立普通侵占罪，因?yàn)榈陠T多找錢并非顧客的欺騙行為所致，但收受后加以侵占的，應(yīng)成立普通侵占罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為主張成立侵占脫離占有物罪，因?yàn)榈陠T多找錢不是由顧客的欺騙行為引起，而是由于店主的錯(cuò)誤所致，多找的錢屬于脫離店員占有的財(cái)物。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情形處理：如果店員是記錯(cuò)數(shù)額，并未數(shù)錯(cuò)，則其交付時(shí)對(duì)于全部金額具有交付意思，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效果，顧客不成立犯罪；如果店員未記錯(cuò)數(shù)額，而是點(diǎn)付時(shí)數(shù)錯(cuò)，則其就多找的錢沒(méi)有交付的意思，顧客成立侵占脫離占有物罪。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客的行為僅產(chǎn)生民法上不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，既不成立詐騙罪，也不成立其他犯罪。至于不成立詐騙罪的理由，則各不相同。如有人認(rèn)為，店員并非因?yàn)轭櫩筒挥韪嬷萑脲e(cuò)誤，顧客對(duì)于店員陷入錯(cuò)誤的單純事實(shí)不予告知的，不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。有人指出，顧客單純利用店員的錯(cuò)誤而受領(lǐng)多余款項(xiàng)時(shí)，與作為的欺騙并無(wú)等價(jià)性，故不成立不作為的欺騙。有人提出，作為義務(wù)應(yīng)該嚴(yán)格認(rèn)定，如果不是因?yàn)樽约旱囊蛩囟圃炝孙L(fēng)險(xiǎn)，則不承擔(dān)責(zé)任，而顧客不告知多余款項(xiàng)的行為沒(méi)有制造任何風(fēng)險(xiǎn)；義務(wù)的分配必須合理，店員負(fù)有數(shù)清款項(xiàng)的義務(wù)，但顧客沒(méi)有促使店員數(shù)清款項(xiàng)的義務(wù)。本文認(rèn)為，在上述案例中，顧客的行為不成立詐騙罪。因?yàn)?，店員多找錢并不是顧客的作為的欺騙行為所引起，所以，如果肯定顧客成立詐騙罪，只能認(rèn)定不作為的欺騙。但是，當(dāng)今時(shí)代的刑法不再是權(quán)威主義刑法，而應(yīng)是自由主義刑法。因此，原則上只有當(dāng)行為人實(shí)施了積極的法益侵害行為才應(yīng)受刑罰處罰，以刑罰手段強(qiáng)制國(guó)民實(shí)施一定的積極行為，只能限于特別情形。所以，不能過(guò)于擴(kuò)大不真正不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源。

    聯(lián)系我國(guó)的刑事政策考慮，認(rèn)為顧客有義務(wù)防止店員多找錢，意味著顧客有義務(wù)保護(hù)相對(duì)方的利益，不太合適。而且，根據(jù)危險(xiǎn)分配的法理，多找錢的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由店員承擔(dān)，而不能由顧客承擔(dān)。換言之，店員有謹(jǐn)慎找錢的義務(wù)，不能讓顧客的誠(chéng)實(shí)取代店員的義務(wù)。

六、欺騙的程度

　　國(guó)外刑法理論與審判實(shí)踐都要求欺騙必須達(dá)到一定程度，但理由卻不相同。采取規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者常常以不具有社會(huì)相當(dāng)性、違反誠(chéng)實(shí)信用為基準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明。即在日常生活中，尤其在人際交往與社會(huì)交易上，某種程度的謊言常常為社會(huì)一般人所容認(rèn)，若不問(wèn)虛偽之程度如何，一概予以禁止，便導(dǎo)致對(duì)社會(huì)生活規(guī)制過(guò)甚，并不切合實(shí)際。尤其是就商人而言，使用交易上某種程度的夸大表現(xiàn)來(lái)吹噓其商品，是日常生活中司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，不能說(shuō)是欺騙人的行為。在交易習(xí)慣上所允許的花招的范圍內(nèi)，即使多多少少有些夸張或者事實(shí)的緘默，也應(yīng)認(rèn)為并不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不屬于詐騙罪中的欺騙行為。但是，作出虛假表示的行為，在某種意義上說(shuō)，都是不具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，都是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。另一方面，所謂具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，是指在歷史地形成的社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi)的行為，但如果以此為基準(zhǔn)，對(duì)過(guò)去完全沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的某種虛假表示的行為（詐騙犯人總是不斷發(fā)明新的騙術(shù)），便容易否認(rèn)其欺騙性。所以，在規(guī)范違反說(shuō)為根據(jù)要求欺騙必須達(dá)到一定程度，雖然也具有說(shuō)服力，但缺乏合理性。

   “如果認(rèn)為法益侵害是不法內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，那么，欺騙行為的程度就必須取決于法益侵害的危險(xiǎn)，即取決于陷入錯(cuò)誤、處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)程度。”詐騙罪的本質(zhì)也是侵害法益，但是，刑法并不禁止任何法益侵害行為，只是禁止值得科處刑罰的法益侵害行為。另一方面，欺騙行為的實(shí)質(zhì)是使人陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；如果某種虛假表示根本不能使人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，則不可能成為詐騙罪中的欺騙行為；如果某種虛假表示導(dǎo)致他人陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的可能性很小、危險(xiǎn)性低，也不屬于值得科處刑罰的法益侵害行為。所以，虛假表示是否屬于欺騙行為，關(guān)鍵在于該行為在具體的事態(tài)下是否具有使他人陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的一定程度的危險(xiǎn)性。如果欺騙行為具有這種危險(xiǎn)性，即使對(duì)方?jīng)]有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在理論上也屬于詐騙未遂；具有這種危險(xiǎn)性，使對(duì)方陷入或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，則成立詐騙既遂。反之，不具有這種程度的危險(xiǎn)性的，不屬于詐騙罪的欺騙行為。如聲稱自己的商品“物美價(jià)廉”而勸他人購(gòu)買的，就沒(méi)有達(dá)到成立詐騙罪所要求的欺騙程度。

    立即遇到的一個(gè)問(wèn)題是，其中的“他人”是指一般人還是特定的受騙者？換言之，對(duì)欺騙程度的判斷是采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)還是主觀的標(biāo)準(zhǔn)？如果說(shuō)應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的受騙者的情況進(jìn)行判斷，那么，一方面，行為人向幼兒、精神病患者作出虛假表示時(shí)，也可能被認(rèn)定為詐騙罪中的欺騙行為，結(jié)局便導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪界限的崩潰。另一方面，行為人向非常精明或有防人之心的人作虛假表示時(shí)，即使足以使一般人陷入或維持錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，也不成立詐騙罪，這恐怕不合適。而且，根據(jù)受騙者的情況判斷欺騙的程度，也會(huì)導(dǎo)致作為構(gòu)成要件要素的欺騙行為喪失統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失定型性，不利于維護(hù)罪刑法定原則。所以，虛假表示行為在具體的事態(tài)下足以使一般人陷入或者維持錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才達(dá)到了欺騙的程度。換言之，“能否稱為欺騙行為，應(yīng)客觀地判斷，不受被害人特別容易受欺騙等因素左右。對(duì)方實(shí)際上是否受騙則作為錯(cuò)誤問(wèn)題來(lái)處理?！钡牵@里的“一般人”不是指普通的一般人，而是包括了一切可能成為受騙者的一般人，即包括知慮淺薄的未成年人與精神耗弱者，但不包含完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)與處分能力的幼兒與精神病人。也可以說(shuō)，這里的“一般人”是指像受騙者那樣的具體的一般人，而不是抽象的一般人。

    某種行為是否屬于詐騙罪中足以使一般人陷入或者維持錯(cuò)誤的欺騙行為，要根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的各種具體情況判斷，其中最重要的當(dāng)然是虛假表示的內(nèi)容。（1）如果行為人對(duì)商品等只是極為抽象的夸張，通常不足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，聲稱某種商品“性能良好、經(jīng)久耐用”，聲稱某種營(yíng)養(yǎng)品“營(yíng)養(yǎng)豐富、延年益壽”等等、其告知的內(nèi)容非常抽象，不屬于詐騙罪中的欺騙行為。但是，如果表示的內(nèi)容比較具體，就足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，將野山椒說(shuō)成抗肝癌物質(zhì)，將一般物品說(shuō)成文物，如此等等，都是足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為。（2）對(duì)于需要鑒別力才能從事的交易，單純的沉默不能認(rèn)定為欺騙行為。例如，在書畫、古董交易市場(chǎng)，“書畫、古董品等之交易，須要自己對(duì)物品之專業(yè)知識(shí)來(lái)判斷其價(jià)值，一般而言，任當(dāng)事人之鑒定而成立，故其相互間之保持沉默或隱藏事實(shí)，未必均足以構(gòu)成詐欺罪。例如，在古玩店發(fā)現(xiàn)價(jià)值甚鉅之古玩，認(rèn)為奇貨，仍對(duì)店主不告知其事實(shí)，乘店主之不識(shí)其貨，以廉價(jià)購(gòu)買者，并不發(fā)生詐欺問(wèn)題。但在此等交易，若就其交易之重要事項(xiàng)，積極的虛構(gòu)事實(shí)，如詐稱模造之書畫、古董為真品，詐稱古董之來(lái)歷等，均足于成立欺罔行為?！保?/span>3）所謂客觀地判斷，并非不考慮受騙者的性格、年齡、能力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等事項(xiàng)。相反，應(yīng)當(dāng)將受騙者的一切情況作為判斷資料，再根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。尤其當(dāng)受騙者為知慮淺薄的未成年人與精神耗弱者時(shí)，應(yīng)當(dāng)緩和欺騙行為的程度要求。因?yàn)椋垓_的程度必須在與受騙者的關(guān)聯(lián)上進(jìn)行限定，即在與受騙者的關(guān)系上，行為人是否作出了虛假表示或沒(méi)有履行告知義務(wù)。例如，當(dāng)受騙者為缺乏知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般未成年人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等作為基準(zhǔn)，客觀地判斷行為人是否實(shí)施了足以使人陷入或者維持錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為。換言之，行為人所實(shí)施的欺騙行為雖然能被具有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人識(shí)破，但由于具體的被害人缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)因而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，在與該受騙者的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)肯定達(dá)到了詐騙罪的欺騙程度。