濫伐林木罪的類型及司法認(rèn)定

 張雨佳

2017年11月份，云南省景谷縣兩兄弟由于急于償還建房貸款，在未辦理任何林木采伐許可手續(xù)的情況下，擅自將自家大黃果園地20畝的桉樹全部采伐售賣。目前，二人涉嫌特大濫伐林木罪已被景谷縣森林公安局刑事拘留。

根據(jù)刑法第三百四十五條的規(guī)定：

盜伐林木與濫伐林木罪皆為簡單罪狀，需要通過司法解釋與實踐進一步界定。筆者搜索了廣東地區(qū)相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)如下規(guī)律：

一、濫伐林木罪的四種類型

根據(jù)筆者歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)濫伐林木罪有四種罪狀，分別是：無證伐木、有證超伐、毀林種植、時限錯開。

1、“無證伐木”

根據(jù)《森林法》和《森林法實施細(xì)則》等法規(guī)，采伐林木必須申請采伐許可證。因此，未獲得許可證而采伐林木達到一定的數(shù)量，可認(rèn)定為盜伐林木罪。未取許可證擅自伐木，本罪最常見的形式。

類似案例：（2017）粵0183刑初152號

基本案情：王某在未取得林木采伐許可證的情況下，雇傭他人采伐自有、承包或者向他人購買的山地林木，林木蓄積量合計267立方米。法院認(rèn)為，未取得《林木采伐許可證》而擅自砍伐林木，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。

2、“有證超標(biāo)”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或本人所有的森林或者其他林木的，構(gòu)成本罪。

類似案例：（2014）穗增法刑初字第15號

基本案情：被告人陳某承包了一片土地，未按《林木采伐許可證》規(guī)定進行采伐，超時限、超范圍砍伐林木面積23畝，超范圍砍伐總蓄積量達149.03立方米。法院認(rèn)為，違反森林法的規(guī)定，超出《林木采伐許可證》時限及范圍濫伐林木，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。

3、毀林種植

本罪侵犯的客體為環(huán)境權(quán)，因而不一定要求非法占有的目的?？陀^上破壞森林的行為，都有可能構(gòu)成本罪。

類似案件：來源中國法院網(wǎng)

基本案情：被告人祝某為謀求經(jīng)濟利益，在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，擅自將位于遞鋪街道馬家村板昌塢自然村承包山上的林木砍伐并種植茶葉。經(jīng)鑒定，濫伐林木蓄積量已達到定罪標(biāo)準(zhǔn)。安吉法院審理后當(dāng)庭作出宣判，以濫伐林木罪判處祝某有期徒刑一年，緩刑一年零六個月，并處罰金4000元。

4、時限錯開

根據(jù)《解釋》，實際開采時間與許可證上記載不一致的，即開采時間提前后者滯后的，仍可構(gòu)成本罪。

類似案例：（2015）云刑初字第4號

基本案情：本案中，被告人在未確定許可證的情況下開采林木，在開采的過程中取得林木采伐許可證。據(jù)調(diào)查，超林木采伐許可證規(guī)定期限采伐林木2931.6立方米。法院認(rèn)為，超期限采伐的林木應(yīng)計入濫伐林木罪的犯罪數(shù)額中。

二、罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1、本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點；濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十至一百立方米或者幼樹二千五百至五千株為起點。各地根據(jù)本地情況在司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)制定了詳細(xì)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，若尚未達到“數(shù)量較大”，則不構(gòu)成本罪。

2、本罪保護的范圍

本罪保護對象為國家的林業(yè)資源，而國家林業(yè)資源的范圍由森林法界定，具體包括防護林、用材林、經(jīng)濟林、薪炭林、特種用途林等。濫伐超過森林法保護范圍的樹木，比如個人房前屋后種植零星樹木，即便達到入罪數(shù)額，也不能構(gòu)成本罪。

3、行政機關(guān)存在錯誤情況下的責(zé)任劃分

本罪的主觀上為故意，即明知自己的行為會（可能）破壞森林資源。在行為人主觀上有犯罪故意的情況下，行政機關(guān)的錯誤判斷不影響本罪的成立。

案件來源：北大法寶

基本案情：被告人購買某村山上的林木，并申請了《林木采伐許可證》，許可證上記載準(zhǔn)許采伐杉木材積為171.5立方米，面積為40.2畝，采伐方式為皆伐。后被告人在此40.2畝土地上采得271.5立方米，實際超伐杉木計蓄積147立方米。

本案引起爭議的地方在于，林業(yè)主管部門嚴(yán)重低估了土地上的計蓄面積，認(rèn)為涉案40.2畝土地上的木材儲量僅為171立方米，但是實際卻是271.5立方米。據(jù)此，有意見認(rèn)為許可證上記載40.2畝的土地為“皆伐”（指在一個采伐季節(jié)內(nèi)，將伐區(qū)上的林木全部伐除的森林主伐方式），而被告人也確實是“皆伐”，因此無罪。

法院認(rèn)定：雖然林業(yè)管理人員對木材儲量作出了錯誤估計，但被告人明知對將該山上的林木全部砍伐完可能會超過林木采伐許可證中確定的數(shù)量，仍然將杉木“皆伐”，因此構(gòu)成濫伐林木罪。

不過，法院同時認(rèn)為，盡管行政機關(guān)的過錯不能免除被告人的責(zé)任，但可依法對其從輕處罰，適用緩刑。

4、行政機關(guān)違法發(fā)放許可證不影響本罪成立

刑法及司法解釋未規(guī)定在違法取得許可證的情況下是夠構(gòu)成本罪，但司法實踐中有案例認(rèn)定，若行為人對行政機關(guān)違法發(fā)放許可證存在過錯，亦可成立本罪。

類似案例：（2016）浙1181刑初175號

基本案情：被告人吳某購買了李某1的兩片（其中一片屬于李某的哥哥李某2，兄弟倆存在糾紛）。李某2 曾經(jīng)辦理林木采伐許可證，在上垟鎮(zhèn)林業(yè)工作站有復(fù)印件。吳某于是到鎮(zhèn)林業(yè)局竊取復(fù)印件，以李君權(quán)（李某1和李某2 的父親，已故）的名義在鎮(zhèn)林業(yè)站辦理了伐木許可證。

后來，鎮(zhèn)林業(yè)站工作人員陳某、楊某、何某因違法發(fā)放林木采伐許可證被法院定罪處罰。后林業(yè)局撤銷了林木采伐許可證。

法院認(rèn)為，被告人吳開宗利用非法形式獲取復(fù)印件及以死者的名義申請林木采伐許可的行為，林業(yè)站工作人員違法發(fā)放林木采伐許可證的行為，雙方混合過錯導(dǎo)致本案的林木被濫伐，被告人吳開宗應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，依法構(gòu)成濫伐林木罪。

三、本罪與盜伐林木罪的區(qū)分

盜伐林木罪要求非法占有的目的，故一般是砍伐非自己所有的林木；濫伐林木罪不要求非法占有的目的，一般是指違反管理規(guī)定采伐自己所有或者承包的林木。兩罪的區(qū)別比較明顯，僅在權(quán)屬不明時才有可能發(fā)生混淆。