作者：楓葉君  來源：精致小號（lovejzxh）本文已獲作者授權(quán)

新聞事件很簡單：一個女人把一只狗當作“狗質(zhì)”，然后通過微信和狗的女主人討價還價，索要報酬，在沒有達到目的后，將狗從樓上扔下，活活摔死。

典型的圖財害命，雖然是一條狗的命。

事件發(fā)生在成都某小區(qū)，1月11日上午，丟失小狗的吳女士與華西都市報記者到何某家（狗是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手到了何某手中），索要丟失半個月的小狗。吳女士在門外聽到狗叫聲，確定是自己丟失的柯基犬“萊恩”。

因何某拒絕開門，吳某撥打110報警。民警趕到后，何某打開門，說，你們隨便找！

吳女士和警察沒有在屋里找到狗，只好乘電梯下樓。讓吳女士沒有想到的是，她在樓旁空地上看到了令她傷心欲絕的一幕：萊恩躺在地上，身體抽搐，奄奄一息。

而上方正是位于6樓的何某家的窗戶。

吳女士趕緊將狗送到醫(yī)院。雖經(jīng)搶救，萊恩還是傷重不治。醫(yī)生診斷為高空墜落死亡。

過去只聽說過人質(zhì)，這個何某真讓人開了眼，她創(chuàng)造了一個新詞：狗質(zhì)，并最終撕票。

小狗的死亡只是一瞬間的事，但是，在此之前，吳某和何某曾經(jīng)在微信上互動多次，吳某想盡早要回狗，但是，何某多次提出要求，并在互動過程中對吳某進行挑逗、奚落和恐嚇。

細讀何某和吳女士從去年12月24日到1月11日的微信聊天記錄，我對何某所能想到的關(guān)鍵詞有三個：狡詐，貪婪，殘忍。

從對話可以看出，何某心機狡詐，絕非善良之輩。狡詐是個狠詞，輕易不應(yīng)用在人身上，但是，對于何某來說，這個詞再合適不過。

何某雖然不是兇惡歹徒，但是，她所使用的手段，包括對吳女士心理的把握和施壓，都和綁架人質(zhì)的歹徒不相上下。

在對話中，何某始終以各種方式向吳女士暗示，她要弄死這條狗。

紅燒。何某知道，這個詞一定會讓吳女士想到一盤香噴噴的狗肉，而那正是她心愛的萊恩。這種具像產(chǎn)生的心理壓力是不言而喻的，愛狗的主人怎敢想象自己的愛犬成了美味的盤中餐？

殺了。何某搬出自己女兒，孩子的情緒飄忽不定，可以喜歡一個東西，也可以很快就不再有興趣。何某在暗示，萊恩隨時會被殺死。

以其它動物進行暗示。何某告訴吳女士，她養(yǎng)過兔子，女兒不喜歡，就殺了吃了。意思就是，萊恩也會遭遇同樣命運。

搬出他人對吳女士施壓。何某假借和他人對話，以一句“要活的還是要死的”暗示，狗可能被送人或是被弄死。

先不談法律，僅從普通人的角度說，一個人撿到或者得到不屬于自己的東西，有兩種可能，有的會還給失主，也有的會索要一定報酬作為歸還條件。

但是，何某從一開始就反復以殺死小狗作威脅，這就超越了一般撿拾人的做法，完全是在以威脅狗的生命作為向吳女士提高價碼的條件。由此可見，何某是個狠角色。

后來，何某提出讓吳女士買一只一樣的狗送給她，吳女士答應(yīng)了，條件是只要萊恩安然無恙。

從這里可以看出，何某不僅狡詐，而且貪婪。從她與吳女士之前的對話可知，她并不喜歡狗，如果不高興，還會對萊恩“踢兩腳”。所以，她所謂的買狗，不外是為繼續(xù)加價做鋪墊。

兩人溝通幾次未果，吳女士有些生氣，說要把這件事放到網(wǎng)上，讓網(wǎng)友評理。何某聽到后很不爽，威脅吳女士說，要給她發(fā)一段“火烤狗肉的視頻”。

接下來，吳女士帶記者上門要狗，于是發(fā)生了小狗慘死的一幕。

可以說，小狗死亡的直接原因，是因為何某的貪婪，她想借歸還小狗向吳女士索要錢財。

從何某與吳女士的對話中，可以看到，與主人失聯(lián)的小狗依然對人充滿依戀，可是，它并不知道，何某只想用它來敲詐錢財，并最終奪去它的生命。

自古以來，中國人講究拾金不昧，撿到遺失的財物應(yīng)當歸還原主。對三十年前的中國人來說，這完全是不成問題的問題。那時，歸還算什么？撿到東西的人還會積極尋找失主，因為怕失主著急。

很多人都聽過那首兒歌：“我在馬路邊撿到一分錢，把它交給警察叔叔手里邊……”現(xiàn)在，很多人聽了會覺得很好笑：一分錢值當嗎？再說，警察叔叔就靠得住嗎？

但是，必須說，當年編寫這首兒歌的作者是認真的，教唱這首兒歌的老師是認真的，學唱這首兒歌的孩子們也是認真的。

很多好的東西，善的東西，只有在人心不古的年代，才會顯得迂腐，落伍，格格不入。

在微信對話中，吳女士希望趕緊把狗領(lǐng)回家，但是，何某的重點始終圍繞著報酬，而且為此做了很多鋪墊，特別是威脅要將狗殺死，這其實已經(jīng)有了勒索的成分，最起碼，這種要求違反了現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定。

物權(quán)法第109條明確規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當及時通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”

這就是說，何某拒不返還小狗的做法，違反了物權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。不僅如此，在吳女士登門要狗，特別是民警到場后，何某依然不肯交還，更違反了上述規(guī)定。

最為惡劣的是，何某將狗從樓上拋下摔死。從吳女士在屋外曾聽到狗叫聲可以推斷，何某是在吳女士和民警進入房間前將狗拋下的。

何某說，是帶子沒套牢，狗墜落下去。這是在狡辯。從現(xiàn)場看，帶子最多只有幾米長，而何某家位于6樓。無論當時何某是否有把狗吊下去的想法，考慮到樓層高度，可以說，她當時已經(jīng)置狗的生死于不顧，說她故意把狗摔死，不冤枉她。

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔民事責任。因此，何某對于狗的死，必須承擔民事責任。

據(jù)最新報道，何某12日凌晨在派出所向吳女士道歉，“嚎啕大哭”，表示用賠錢的方式私了。吳女士表示不接受道歉，將通過法律途徑解決。

從動物保護主義者的角度看，何某行為非常惡劣，應(yīng)該受到嚴懲，但是，鑒于當前刑法在這方面的定罪缺失，除了追究民事責任，估計很難對何某進行更嚴厲的懲處。

在現(xiàn)實中，這些人基本都被放過了，這是法律的遺憾，也是社會的悲哀。

這些年，隨著養(yǎng)狗人士增多，因為狗的問題，網(wǎng)上經(jīng)常陷入激辯，各說各的理。但是，不管怎樣，在狗沒有威脅到人的時候，人為剝奪狗的生命，都是應(yīng)當受到譴責和懲罰的行為。

在這次事件中，何某的貪欲直接導致狗的死亡，她在和吳女士的交流中所表現(xiàn)出的狡詐，更讓人覺得背后發(fā)涼：為了私利，為了錢，人心可以變得何其毒也。

為了錢，什么都可以干。這句話說得太多了，聽得也太多了，反而顯得毫無力量，就像面對一大幫往車上拼命擠的人大喊“排隊”一樣，或者像舉著棉花糖去打人一樣，徒顯無奈。

類似缺德的事情太多，相信用不了多久，何某又可以混入人群中，和那些后來的缺德者相比，她恐怕也不顯得那么缺了，淡出缺德圈是必然的。

這個時刻，我們很多人，或許就像寫《紀念劉和珍君》時的民國第一憤青魯迅一樣，忽然有種詞窮的感覺。

如果魯迅活到現(xiàn)在，看著如此的道德滑坡，看著五花八門的圖財害命，會不會用紹興味的普通話狠狠罵上一句：MGLBD，這TMD都是些什么鳥人啊！