每天6：30都有實用的刑事實務(wù)類文章推送哦！

本平臺作為寧波大學(xué)經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪研究中心官方微信公眾號，將為讀者分享經(jīng)濟糾紛與犯罪領(lǐng)域最前沿的理論和實務(wù)研究成果。本中心主要研究領(lǐng)域涉及市場經(jīng)濟運行過程中市場主體之間的經(jīng)濟糾紛以及觸犯刑法構(gòu)成經(jīng)濟犯罪的矛盾處理、化解和法律風(fēng)險防控。

本書作者：潘申明、劉浪、張蕾、江海昌

文章來源：《公訴崗位必備素能全書》，中國檢察出版社2014年9月版。

本文編輯：劉向南

一、分析前后矛盾產(chǎn)生的原因

言詞證據(jù)產(chǎn)生的原因多種多樣。有的是因為陳述人的記憶偏差。有的被害人在第一時間報案時由于緊張或者沒有仔細(xì)查看其財物損失而在第二次陳述時予以糾正。還有極端的是被害人被犯罪嫌疑人的家屬、甚至是律師“收買”而改變之前的陳述。有的是犯罪嫌疑人在監(jiān)室內(nèi)受到同監(jiān)室人員的鼓惑，因而翻供。有的是犯罪嫌疑人經(jīng)過仔細(xì)的認(rèn)真回憶和梳理，詳細(xì)地對之前未說清楚的細(xì)節(jié)進(jìn)行了供述。

因此，公訴人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)地梳理、分析同一主體不同的陳述、證言、供述產(chǎn)生的原因，在準(zhǔn)確查明原因的基礎(chǔ)上做出正確的判斷。

二、審查判斷的基本方法

對于前后矛盾的言詞證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容中比較穩(wěn)定一致的內(nèi)容通常較為可靠。一般而言供述或者陳述比較詳細(xì)、細(xì)致、具體，要比簡單、粗略、概括的更加可信。此外，語氣模棱兩可不如語氣堅定的可靠。那些存在反復(fù)的相互矛盾的內(nèi)容還要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷。

如果通過對在案證據(jù)的審查仍無法查清的，公訴人還可重新訊問或詢問，讓當(dāng)事人解釋前后說法不一致，供述或陳述發(fā)生變化的原因，便于公訴人分析判斷。同時，公訴人還可結(jié)合全案的其他證據(jù)，將前后矛盾的言詞證據(jù)放在整個證據(jù)體系中進(jìn)行審查判斷。既分析前后矛盾的不同言詞證據(jù)自身的合理性，又分析言詞證據(jù)與整個證據(jù)體系、已經(jīng)查明的事實和證據(jù)之間的關(guān)系。從整體上對言詞證據(jù)進(jìn)行審查判斷。

【司法實例】沈某金盜竊案。2013年3月1日、11日、13日的三天凌晨，沈某金三次在某一賓館門口利用撬鎖工具打開大眾系列轎車的后備箱實施盜竊。在最后一次實施盜竊時被賓館保安抓獲。公安機關(guān)民警現(xiàn)場提取到了沈某金丟棄的撬鎖工具。沈某金到案后前兩次供述稱其2月底回河南老家，3月10日才來到某市，并拒不供認(rèn)犯罪事實。后在被刑事拘留一個月后才開始供述自己3次實施盜竊的經(jīng)過。其此后四次供述均對三次盜竊的犯罪事實供認(rèn)不諱。且對其實施盜竊的地點、被竊汽車的方位及銷贓地點進(jìn)行了辨認(rèn)。其供稱在3月1日第一次盜竊時竊得休閑利群香煙3條、花色利群2條，硬殼中華香煙2條。但因收贓的人認(rèn)為2條硬殼中華香煙是假煙而未收購。民警至其在某市的暫住房內(nèi)查獲該2條硬殼中華香煙。但至審查起訴階段，沈某金翻供，稱其系3月10日才來到某市，沒有實施3月1日的盜竊行為。問其為何之前多次穩(wěn)定供述，其稱是公安機關(guān)在其第三次訊問時連續(xù)25小時訊問，其才被迫供述。

【分析與處理】公訴人經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，因為賓館保安通過查看門口的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)3月1日至案發(fā)，多次發(fā)生轎車被撬、車內(nèi)財物失竊的案件。賓館遂專門安排人員值班，日夜查看實時監(jiān)控。案發(fā)當(dāng)天凌晨，沈某金正是因為值班人員查看監(jiān)控才被抓獲的。后公安機關(guān)調(diào)取之前失竊時的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人均是在凌晨以撬轎車的后備箱的方式作案。后公訴人向偵查人員了解，為何認(rèn)為沈某金具有前兩次盜竊的作案嫌疑。公安機關(guān)稱在3月1日該賓館門口轎車內(nèi)財物失竊后，因為當(dāng)時為凌晨，各路邊的行人均較少，因此調(diào)取了沿途附近的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)嫌疑人最后乘上出租車至離開，而路口的監(jiān)控錄像拍攝到了嫌疑人坐在出租車副駕駛室的相貌照片，經(jīng)與沈某金的照片比對，非常相似。所以，公安機關(guān)認(rèn)定3月1日那起盜竊案系沈某金作案。

在該案中，沈某金的有罪供述比較穩(wěn)定，且作案的細(xì)節(jié)供述比較詳盡，且其盜竊的部分贓物被查扣，應(yīng)該說，其有罪供述的真實可靠性較高。其雖辯稱在3月10日才來到某市，一是比較簡單粗陋，僅此一說，且沒有其他證據(jù)予以佐證，其為偽證的可能性較大。但由于3月1日的被害人報案稱其失竊的財物（總價值達(dá)人民幣2萬余元，包括花色利群11條，休閑利群7條半，一個2月1日購買的尚未拆開使用的蘋果IPHONE5手機）遠(yuǎn)多于沈某金的所供稱的財物，且被害人報案時稱失竊的是軟殼中華香煙5條，與沈某金所供稱的2條假的硬殼中華香煙有較大的出入。但被害人對其失竊財物的描述比較簡略，且沒有其他證據(jù)可予印證。案件事實的認(rèn)定存在一定的困難。

后公訴人將出租車上嫌疑人的照片復(fù)印后交由沈某金進(jìn)行辨認(rèn)。沈某金確認(rèn)出租車副駕駛室上的嫌疑人的照片就是其本人。公訴人遂采信沈某金的有罪供述，將沈某金三次盜竊的事實予以起訴，沈某金當(dāng)庭表示認(rèn)罪，承認(rèn)其三次盜竊的事實。稱其之后是因為公安機關(guān)告知其將以被害人報案時的失竊數(shù)額移送審查起訴，其害怕受到重判，所以才徹底推翻之前的供述。