《公安部印章管理辦法》作為部門規(guī)章，無權(quán)否定企業(yè)使用未經(jīng)批準(zhǔn)備案的“私刻公章”的法律效力。

一、未備案公章企業(yè)一經(jīng)使用，對外即具備法律效力。

裁判要旨：公司對外使用的公章只要在某一交易或訴訟中承認(rèn)其效力，則不論該公章是否經(jīng)公司授權(quán)、是否系他人私刻甚至偽造、是否進(jìn)行工商備案，均不得在另一交易或訴訟中否定其效力。

案件來源：汪天雄與重慶群洲實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、朱惠德建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申255號]。

二、企業(yè)使用或者認(rèn)可使用非備案公章效力后，再無權(quán)對其非備案公章的使用效力作出選擇性認(rèn)可。

裁判要旨：最高法院認(rèn)為：“中航技公司對于衡陽案和廣州案保證合同中其非備案公章使用效力的認(rèn)可，其效力不應(yīng)該僅僅限于衡陽案和廣州案，同樣也應(yīng)當(dāng)延展到本案。企業(yè)使用或者認(rèn)可使用其非備案公章，其行為效力同樣具有公示效力。對于使用或者認(rèn)可使用非備案公章效力的企業(yè)，無權(quán)對其非備案公章的使用效力作出選擇性認(rèn)可。原審判決認(rèn)定中航技公司對涉案公章的效力認(rèn)可只是限于特定交易行為，不涉及其它交易行為，以及景德鎮(zhèn)工行并未將衡陽案和廣州案中航技公司非備案公章作為簽訂本案02號保證合同的依據(jù)，與公章的公示力相違背，本院不予支持。不論本案02號保證合同與衡陽案、廣州案加蓋中航技公司非備案公章是否為中航技公司所有或者使用，中航技公司只要認(rèn)可其非備案公章的使用效力，便具有公示性，從而必須為其行為承擔(dān)責(zé)任。”

案件來源：中國工商銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)分行與中國航空技術(shù)珠海有限公司、上海中皇置業(yè)投資有限公司等金融借款合同糾紛申請?jiān)賹徝袷屡袥Q書[最高人民法院（2013）民提字第248號]。

三、公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況，兩枚公章對外均代表公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。

裁判要旨：關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的公章問題。根據(jù)本案證據(jù)顯示的內(nèi)容，魯泉公司成立后，沒有向行政主管部門申請公章備案;魯泉公司在經(jīng)營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委托海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理中均先后使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用、魯泉公司不認(rèn)可，但就此沒有充分證據(jù)證實(shí)，且與案件證據(jù)反映的內(nèi)容不相符，本院不予采信。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對人，根據(jù)經(jīng)濟(jì)交往常理，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至于魯泉公司使用公章不規(guī)范的問題，不屬于本案審查的范圍。因此，兩枚公章對外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。

案件來源：最高人民法院(2013)民提字第184號鄒春金與陳懷深、海南魯泉實(shí)業(yè)有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案。

四、企業(yè)公章被盜、搶或丟失后，以非經(jīng)法定程序私刻的公章對外處分權(quán)利，只要經(jīng)其法定代表人確認(rèn)，亦能代表其公司意志，同樣可以作為企業(yè)獨(dú)立處分權(quán)利的意思表示證明。

裁判要旨：法院認(rèn)定，越煒公司系取得醫(yī)療器械經(jīng)營許可證的合法企業(yè)，其陸續(xù)供給富春江醫(yī)院的衛(wèi)生耗材和體外診斷試劑均屬合法經(jīng)營，故雙方的買賣關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。2005年9月，越煒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但公司尚未清算，其喪失的只是經(jīng)營權(quán)，這并不影響公司獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利。

由于備案公章遺失，為處置對外債權(quán)債務(wù)之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經(jīng)公司法定代表人確認(rèn)。故越煒公司將對富春江醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給康健公司之行為，應(yīng)屬合法有效，法院予以確認(rèn)。富春江醫(yī)院以越煒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、該公章刻制程序不合法來抗辯其債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。

案件來源：浙江省杭州市中級人民法院(2009)浙杭商終字第311號杭州富春江醫(yī)院與杭州康健醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛上訴案。

五、企業(yè)尚未正式成立，經(jīng)其企業(yè)發(fā)起人股東授意私刻的印章對外簽訂合同，具有法律效力，其法律責(zé)任由成立后的公司承擔(dān)。

裁判要旨：本院認(rèn)為：本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》及中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)保書》均系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中海信達(dá)公司上訴提出《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時(shí)華商金安公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章系偽造。本院對此認(rèn)為，從案外人中新開公司、華商金安公司與中海信達(dá)公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、經(jīng)緯時(shí)代公司和包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書》、本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，本案當(dāng)事人各方及案外人對“79號院騰退項(xiàng)目”實(shí)施的資金支持及合作方式問題達(dá)成一致，中海信達(dá)公司于上述協(xié)議訂立時(shí)，不僅知曉華商金安公司尚未成立，亦知曉“79號院騰退項(xiàng)目”的資金實(shí)際來源于作為華商金安公司股東包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。

協(xié)議訂立時(shí)，華商金安公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實(shí)際承擔(dān)。并且對于協(xié)議上加蓋的公章問題，華商金安公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，中海信達(dá)公司以《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》上華商金安公司的公章問題為由主張合同無效，本院不予支持。