“法眼觀察” 三十萬法律人的共同選擇

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展和離婚率持續(xù)走高的態(tài)勢，讓法官們在司法實踐中頗費思量：因為他們既要防止夫妻合謀以離婚為手段逃避債務、損害債權(quán)人利益、危及交易安全情形的出現(xiàn),又要防止夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況出現(xiàn)。因此，在裁判此類案件時適用婚姻法司法解釋(二)第24條的法官們需要高超的司法智慧。

然而從該條規(guī)定公布以后，對其理解適用的爭議持續(xù)至今,有人認為第24條不符合婚姻法的精神和基本原則,過于強調(diào)保護債權(quán)人的利益,進而損害了未舉債配偶一方的利益。由此也引發(fā)了一定范圍的關(guān)注和熱議，甚至有人戲稱“結(jié)婚有風險，領(lǐng)證需謹慎”。而針對這一現(xiàn)象，2017年2月28日, 最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),專門規(guī)定了司法實踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務的新問題和新情況,強調(diào)虛假債務、非法債務不受法律保護，但似乎還是沒能安撫到社會輿論的心里的隱憂。

迄今為止，補充規(guī)定已實行了近一年，從各地法院公布的裁判案例來看，法官們在處理案件中，利用該規(guī)定甄別“假離婚、真逃債”，兼顧保護交易安全及婚姻的安全性和維護債權(quán)人的合法利益以及未具名舉債配偶一方合法權(quán)益的統(tǒng)一上取得的效果仍是十分顯著的。

誠然，因?qū)嵺`中未具名舉債配偶一方難以舉證或者不配合法院調(diào)查甚至不出庭、消極應訴,客觀上致使法院無法查明案件事實,最終導致未具名舉債配偶一方敗訴；加之個別法官主觀上僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認定存在債務等簡單機械處理夫妻共同債務的情形,讓社會輿論憂心婚姻法司法解釋(二)第24條讓未具名舉債配偶一方“被負債”的現(xiàn)象確有發(fā)生。

但綜合各地法院的案件裁判來看，婚姻法解釋（二）第24條及其配套通知和《補充規(guī)定》卻只是加重了法官在處理此類案件中的調(diào)查職責和審慎意識，要求法官對于夫妻單方舉債認定為夫妻共同債務，要更為審慎和注意：著重要求法官在審理此類案件中要查明該債務是否真實合法且是否用于夫妻共同生活，畢竟這兩項標準是審理夫妻共同債務的基礎(chǔ)。

如果查明債務屬于虛假債務或是用于賭博、吸毒等違法犯罪活動的非法債務,則不能認定為夫妻共同債務，人民法院在不予支持的同時,要加大懲處力度,絕不能姑息遷就,徹底打消當事人的僥幸心理；如果債權(quán)人對此知道或者應當知道仍出借的,法律對此債權(quán)不予保護,讓其自身承擔不利的法律后果。

如果屬于真實債務,就要嚴格審查是否用于夫妻共同生活,這是認定夫妻共同債務的基本原則。未經(jīng)審判程序不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任,這意味著不得通過執(zhí)行程序認定夫妻共同債務,而要通過審判程序查明“夫妻一方所負債務是否為夫妻共同債務”，客觀上必然要求法官在審理此類案件時著重通知當事人、證人到庭接受調(diào)查,從而慎用或少用缺席判決,另外還要求法官嚴格控制減少公告送達,充分發(fā)揮對抗庭審在查明案件事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)等方面的功能；在案件審理中還要求法官應當合理分配舉證責任,尤其不能完全依賴于當事人舉證來查明事實,未具名舉債一方不能提供證據(jù)但能夠提供證據(jù)線索的,法官應當依申請調(diào)查取證，在舉債一方的自認出現(xiàn)前后矛盾或無法提供其他證據(jù)加以印證時,還強調(diào)了法官應主動依職權(quán)對自認的真實性作進一步審查,以此緩解未具名舉債一方的舉證困難。

由此可以看出婚姻法解釋（二）第24條及其配套通知和《規(guī)定》只是給廣大法官提出了更高的要求,不但要有努力認定法律事實的態(tài)度,還要有準確認定法律事實的能力，讓此類案件的裁判不僅合法也更加溫情。因此并未如社會輿論心憂的那樣：法官在保護債權(quán)人合法利益和維護未具名舉債配偶一方合法權(quán)益上出現(xiàn)了厚此薄彼的情形，相反上述規(guī)定只是給廣大法官在處理此類案件中更加審慎，從而在兼顧保護交易安全及婚姻安全性的統(tǒng)一中舞出華美新篇章。