法院認(rèn)為，關(guān)于劉衛(wèi)方的死亡賠償金。申請(qǐng)人主張劉衛(wèi)方生前在“魯膠南漁5329”船上從事船員工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)原審查明的事實(shí)，劉衛(wèi)方生前系農(nóng)村戶(hù)籍，申請(qǐng)人主張按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)。二審判決在一審判決認(rèn)定死亡賠償金和其他合理費(fèi)用的基礎(chǔ)上，加判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為，張永生是在建筑工地從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷，可以認(rèn)定其已脫離農(nóng)業(yè)生活，生活來(lái)源于外出務(wù)工，因此二審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、殘疾賠償金等有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于精神損害撫慰金，張永生傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘，這不僅對(duì)其人身造成損害，亦對(duì)其精神造成嚴(yán)重傷害，因此原判決支持其對(duì)精神損害撫慰金的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為，殘疾賠償金，是根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，林法仁雖暫住在城市，但其從事的仍然是農(nóng)、牧、漁性質(zhì)的工作，原審法院對(duì)其可支配收入按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，本案被扶養(yǎng)人雖居住生活在城鎮(zhèn)，但因被扶養(yǎng)人的生活來(lái)源是靠扶養(yǎng)人收入來(lái)支付的，本案中扶養(yǎng)人不僅戶(hù)籍在農(nóng)村，而且從事的也為農(nóng)、牧、漁性質(zhì)的工作，因此原審法院以扶養(yǎng)人戶(hù)籍所在地性質(zhì)計(jì)算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)也無(wú)不當(dāng)

法院認(rèn)為，關(guān)于南某死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。杜金章、杜鵬程、杜曉雨在一審中提交的房屋租賃合同、派出所證明、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、結(jié)婚證等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定南某事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實(shí)，原審法院按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金為515100元正確。根據(jù)杜金章、杜鵬程、杜曉雨一審中提交的學(xué)校證明等證據(jù)，可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)杜鵬程系淄博市張店區(qū)鐵路小學(xué)四年級(jí)學(xué)生，原審法院按照2012年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人杜鵬程生活費(fèi)、按照2012年度山東省農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人杜曉雨生活費(fèi)共計(jì)73489元正確。華鵬公司關(guān)于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的上訴理由不能成立，不予支持。

法院認(rèn)為，關(guān)于吳某死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雖然同在本案交通事故中死亡的劉智軍為農(nóng)村戶(hù)口，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍管理部門(mén)提供的劉智軍流動(dòng)人口信息資料及劉智軍生前居住地基層組織出具的證明，結(jié)合劉智軍暫住證內(nèi)容及張軍、鄒良軍所作的證言，劉智軍生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工的事實(shí)可以認(rèn)定。雖然黃碧蘭、林秋旺申請(qǐng)出庭作證的證人陳某拒絕在庭審筆錄上簽字，但其關(guān)于劉智軍生前在其出租房居住長(zhǎng)達(dá)近10年的證言與張軍、鄒良軍等所作的證言能相互印證，原審據(jù)此對(duì)劉智軍的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，對(duì)吳某的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為，鄭廣雖系農(nóng)村居民，但其在訴訟過(guò)程中提交了王家營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)出具的《租房證明》，能證明其于2012年3月起就在昆明居住生活，渤海勞務(wù)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，生效判決對(duì)該證據(jù)予以采信，判決鄭廣的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2012年12月2日，安天柱向一審提交的證據(jù)載明其系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，自2012年6月13日起在銀川市金鳳區(qū)福通二期A區(qū)居住，故一審判決以安天柱未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)為由，對(duì)安天柱提出以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的主張未予支持正確。

法院認(rèn)為，關(guān)于王學(xué)琴的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。（一）關(guān)于王學(xué)琴是否在城鎮(zhèn)租住房屋的問(wèn)題。楊永生等三人舉示了租房協(xié)議復(fù)印件、出租房房產(chǎn)證復(fù)印件、土地使用權(quán)證復(fù)印件、租金收條原件、房主程必玉證言、長(zhǎng)寧縣長(zhǎng)寧鎮(zhèn)安寧社區(qū)居民委員會(huì)2012年4月13日出具的證明、長(zhǎng)寧縣小博士雙語(yǔ)幼兒園2011年6月11日出具的證明、長(zhǎng)寧縣希望小學(xué)2011年6月14日出具的證明等證據(jù)，用以證明王學(xué)琴生前為照顧孫子女讀書(shū)，從2010年2月25日起，租住程必玉、王志和（二人系夫妻關(guān)系）所屬的位于長(zhǎng)寧縣長(zhǎng)寧鎮(zhèn)某街道房屋的事實(shí)。利寶公司認(rèn)為，租房協(xié)議中租期寫(xiě)成從“20010年2月25日至20011年2月24日止”，落款時(shí)間寫(xiě)成“20010年2月25日”，存在明顯瑕疵，且該協(xié)議系復(fù)印件，不應(yīng)采信。一審提供的房產(chǎn)證復(fù)印件上房屋所有權(quán)人的名字是“王治和”，而土地證的名字是“王自和”，無(wú)法確定房屋所有權(quán)人。租金收條中落款時(shí)間也寫(xiě)成了“20010年”或“20011年”并且收條中載明的是收到“王雪勤”的租房費(fèi)，這與本案死者王學(xué)琴名字不一致，無(wú)法判定是否為同一人。程必玉雖然出庭作證，但陳述含糊不清。對(duì)安寧社區(qū)證明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公安機(jī)關(guān)才能作出轄區(qū)內(nèi)人口居住情況，社區(qū)居委會(huì)無(wú)權(quán)出具證明證實(shí)王學(xué)琴是否租房居住。希望小學(xué)和幼兒園的證明，雖然能夠說(shuō)明王學(xué)琴在照顧孫子女，但不能證明其租房居住的情況。靈通公司與利寶公司意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，租房協(xié)議雖然系復(fù)印件，幾份證據(jù)也存在一些筆誤瑕疵，但房主程必玉出庭作證對(duì)租房協(xié)議的真實(shí)性表示認(rèn)可，并對(duì)租房協(xié)議、房產(chǎn)證及租金收條等幾份證據(jù)的筆誤瑕疵作出了合理性解釋。結(jié)合安寧社區(qū)居民委員會(huì)、希望小學(xué)和幼兒園出具的證明等其他證據(jù)，證據(jù)間相互印證，形成鎖鏈，能夠證實(shí)王學(xué)琴?gòu)?010年2月25日起在長(zhǎng)寧縣城鎮(zhèn)租房居住的事實(shí)，即截止發(fā)生本案交通事故時(shí)王學(xué)琴已在城鎮(zhèn)居住一年以上。（二）關(guān)于王學(xué)琴生前主要收入來(lái)源的問(wèn)題。原審中，楊永生等三人舉示了楊順江、楊順兵的勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)。再審中，楊永生等三人舉示楊順江所有的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶(hù)交易明細(xì)單，證明王學(xué)琴生前由其子女供養(yǎng)，應(yīng)視為其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。利寶公司及靈通公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，認(rèn)為雖然王學(xué)琴由其子女供養(yǎng)，但子女贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，子女給予的費(fèi)用不應(yīng)視為王學(xué)琴的收入，上述證據(jù)不足以證明王學(xué)琴收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，王學(xué)琴生前系農(nóng)村人口，無(wú)其他職業(yè)，發(fā)生交通事故時(shí)已滿(mǎn)60歲，結(jié)合楊順江的銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、勞動(dòng)合同等證據(jù)，能夠印證王學(xué)琴生前的主要收入來(lái)源系由子女給付，而楊順江、楊順兵因長(zhǎng)期在廣東打工，其收入來(lái)源于城市，故王學(xué)琴的收入來(lái)源亦應(yīng)視為來(lái)源于城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的精神，交通事故受害人雖然農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)?span>城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，本案中王學(xué)琴的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。