|
內(nèi)資公司股東將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資，未經(jīng)審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，但三種情況例外 作者：唐青林 李舒 李斌 單位：北京市安理律師事務所 閱讀提示：同樣是內(nèi)資公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外資方、同樣是未經(jīng)審批部門批準。為什么在案例一中最高人民法院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，而案例二中佛山中院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效？看似同樣的案情，裁判結(jié)果截然不同，似乎裁判規(guī)則“一會兒是方的、一會兒是圓的”，難道法官的自由裁判權(quán)如此之大么？本書作者認為，雖然兩案案情看似高度近似，但也有細微差別，詳情請閱讀本文。 裁判要旨 1、如內(nèi)資企業(yè)的股東將部分股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給外資，會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效。 2、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但有以下三種情形時，將不會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力： （1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)先由其他內(nèi)資受讓； （2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)由其他內(nèi)資代持； （3）外資股東隱瞞其外資身份，以內(nèi)資名義簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 案例一 案情簡介： 一、博泰隆公司原為內(nèi)資公司，股東為安能信達公司（持股40%）、李華國（持股60%）。 二、中惠中國公司系香港公司，中惠南京公司系中國大陸公司。 三、李華國與中惠中國公司簽訂《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李華國出讓博泰隆公司60%的股權(quán)，中惠中國公司委托中惠南京公司先行受讓博泰隆公司60%的股權(quán)，再由中惠南京公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予中惠中國公司。該協(xié)議未經(jīng)審批機關(guān)批準。 四、李華國與中惠南京公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定李華國將博泰隆公司60％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中惠南京公司。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雙方履行完畢，并辦理了公司工商變更登記。 五、后雙方就《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除問題產(chǎn)生爭議，安能信達公司、李華國向海南高院提起訴訟。該案的一個爭議焦點是《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效。海南省高院認為該協(xié)議因未審批而未生效，最高人民法院認為該協(xié)議已生效。 最高人民法院“本院認為”的論述：
案例二 案情簡介： 一、天賜公司原為內(nèi)資公司，股東為梁勇、江某東。陳火榮原為天賜公司總經(jīng)理，其是臺灣地區(qū)居民。 二、梁勇與陳火榮簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定梁勇將其持有的天賜公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳火榮，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總計140萬元。 三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳火榮共向梁勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款65萬元，雙方尚未變更股權(quán)變更登記。 四、梁勇訴至法院，請求判令陳火榮向其支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款75萬元及利息。佛山市南海區(qū)法院支持了梁勇的訴訟請求。 五、陳火榮不服一審判決，向佛山中院提起上訴。佛山中院認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因未審批而未生效，梁勇不可根據(jù)該未生效的協(xié)議向陳火榮主張支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，據(jù)此駁回了梁勇的訴訟請求。 佛山中院“本院認為”的論述： 當事人二審訴爭的焦點是：涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否已生效及陳火榮是否應向梁勇支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。 《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條規(guī)定，合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應報國家對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門審查批準?！秶鴦赵宏P(guān)于鼓勵臺灣同胞投資的規(guī)定》第五條規(guī)定，臺灣投資者在大陸投資舉辦擁有全部資本的企業(yè)、合資經(jīng)營企業(yè)和合作經(jīng)營企業(yè)，除適用本規(guī)定外，參照執(zhí)行國家有關(guān)涉外經(jīng)濟法律、法規(guī)的規(guī)定，享受相應的外商投資企業(yè)待遇。本案中，梁勇與陳火榮簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將梁勇持有的天賜公司相應股權(quán)轉(zhuǎn)讓予陳火榮。因陳火榮為臺灣居民，上述協(xié)議的訂立與履行，相當于將內(nèi)資企業(yè)轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于中外合資經(jīng)營各方簽訂的合營協(xié)議，應報國家對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門審查批準。但本案雙方均未履行合同報批手續(xù)。 《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，當事人在外商投資企業(yè)設立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應當經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后才生效的，自批準之日起生效；未經(jīng)批準的，人民法院應當認定該合同未生效。故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》依法須經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后方能生效。因此，在未履行相關(guān)合同行政審批程序的情形下，涉案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能產(chǎn)生相應的法律約束力。 《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第九條規(guī)定，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)亦未履行報批義務，轉(zhuǎn)讓方請求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應當中止審理，指令轉(zhuǎn)讓方在一定期限內(nèi)辦理報批手續(xù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準的，對轉(zhuǎn)讓方關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，人民法院應予支持。因本案轉(zhuǎn)讓方梁勇請求受讓方陳火榮繼續(xù)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故本院依據(jù)上述規(guī)定向雙方當事人釋明：本案各方當事人只有先行辦理報批手續(xù)，使涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》獲得外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后，才能解決本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議。如雙方當事人愿意辦理報批手續(xù)，本案啟動中止審理程序，待涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》獲得外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后再恢復審理。但經(jīng)本院釋明后，受讓方陳火榮明確答復其沒有能力支付相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，對于涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不同意與梁勇前往相關(guān)部門辦理報批備案手續(xù)。故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因當事人的原因仍屬于未生效的協(xié)議。梁勇不可根據(jù)該未生效的協(xié)議向陳火榮主張支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。基于此，陳火榮暫時無須向梁勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金，梁基芳也無須對該債務承擔共同清償責任。 敗訴原因 同樣是內(nèi)資公司的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外資，也同樣是未經(jīng)審批部門批準。為什么案例1中最高人民法院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效？而案例2中佛山中院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效呢？看似同樣的案情，裁判結(jié)果截然不同，一會兒是方的、一會兒是圓的，難道法官的自由裁判權(quán)如此之大么？ 本書作者認為，雖然兩案案情看似高度近似，但也有細微差別。 案例1中《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未由作為外資的中惠中國公司直接受讓股權(quán)，而是由內(nèi)資公司中惠南京公司先行受讓股權(quán)，再由中惠南京公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予中惠中國公司，最高人民法院亦認定該協(xié)議是“李華國持有的博泰隆公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中惠中國公司或其指定的關(guān)聯(lián)公司的總協(xié)議”，后依據(jù)該協(xié)議李華國又與中惠南京公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且股權(quán)已經(jīng)登記在了中惠南京公司名下。因此根據(jù)案件的實際情況，《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂并未直接導致泰隆公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，不影響該《博泰隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。 案例2則有所不同，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》直接約定由臺灣居民約定陳火榮受讓天賜公司股權(quán)，“相當于將內(nèi)資企業(yè)轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于中外合資經(jīng)營各方簽訂的合營協(xié)議，應報國家對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門審查批準。”因此，未經(jīng)商務部門批準，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不生效。 結(jié)合以上兩案例，本書作者總結(jié)以下裁判觀點： 1、如內(nèi)資企業(yè)的股東將部分股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給外資，會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效。 2、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但有以下三種情形時，將不會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力： （1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)先由其他內(nèi)資受讓； （2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)由其他內(nèi)資代持； （3）外資股東隱瞞其外資身份，以內(nèi)資名義簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 為進一步驗證以上裁判點，本文“延伸閱讀”部分將介紹更多相關(guān)司法案例。 敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 1、內(nèi)資公司的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資時，應明確約定商務部門審批系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，避免雙方在未經(jīng)審批時，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力出現(xiàn)爭議。 2、為及時取得股權(quán)，外資受讓方應特別注意：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應明確約定出讓方和中外合資經(jīng)營企業(yè)應于何時完成報批義務，并對其未履行或逾期履行報批義務的情況設定違約條款。 3、為及時取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，內(nèi)資出讓方也應特別注意及時完成報批義務。否則未經(jīng)審批，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，出讓方不得依據(jù)未生效的合同請求受讓方支付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 4、如外資雖欲通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得內(nèi)資公司股權(quán)，但不希望將公司性質(zhì)由內(nèi)資公司變?yōu)橹型夂腺Y企業(yè)，可以參考本案約定由其他內(nèi)資公司先行受讓股權(quán)，之后再轉(zhuǎn)讓至外資公司；或者直接約定由其他內(nèi)資公司代持股權(quán)。此時，未經(jīng)商務部門審批，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 相關(guān)法律 《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》
《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》
《合同法》
《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》
案件來源 案例二：佛山市中級人民法院，《梁勇與陳火榮、梁基芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[（2015）佛中法民二終字第739號]。 延伸閱讀 內(nèi)資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何？一共分三種情況： 1、內(nèi)資企業(yè)的股東將部分股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給外資，會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效。 案例3：江蘇省高級人民法院審理的瞿新芳與簡新顯等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[（2009）蘇民三終字第0222號]認為，“根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的設立必須經(jīng)有關(guān)審查批準機關(guān)審查批準，并向工商行政管理機關(guān)辦理相應的登記手續(xù)；合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效；合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)的，須報有關(guān)審批機關(guān)審批，向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。由此可知，中外合資經(jīng)營企業(yè)的設立及企業(yè)投資者股權(quán)變更須經(jīng)審批機關(guān)審查批準，未辦理審批手續(xù)的，合營企業(yè)設立的相關(guān)文件及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定未生效。本案中，簡新顯在受讓取得萬興公司股權(quán)時的身份系外國自然人，其資金的注入使萬興公司的企業(yè)性質(zhì)由內(nèi)資企業(yè)變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，根據(jù)上述法律規(guī)定，該合營企業(yè)的設立必須報經(jīng)審查批準機關(guān)審批，但萬興公司并未辦理相關(guān)的報批手續(xù)，故簡新顯與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，其并未依法取得萬興公司股東資格。而之后，其與瞿新芳簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自然也未經(jīng)審查批準機關(guān)的審批，亦屬未生效合同。因涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系未生效合同，故瞿新芳請求確認該協(xié)議有效，并基于有效協(xié)議提起的訴訟請求于法無據(jù)，應予駁回。” 案例4：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的上訴人羅安平因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2013）桂民四終字第33號]認為：溫秀娟為澳門特別行政區(qū)居民，可以購買境內(nèi)公司的股份，但要經(jīng)審批。根據(jù)《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，應當經(jīng)審批機關(guān)審批，向登記機關(guān)辦理變更或設立登記。需要將原內(nèi)資有限責任公司的企業(yè)變更為中外合資公司，審批事項包括商務局外國投資者并購審批、外管局轉(zhuǎn)股外匯登記、外資并購及改制工商登記等等?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。如溫秀娟要合法成為紅富公司的股東，則必須辦理上述的審批及登記手續(xù)，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖成立但未生效。 案例5：中山市中級人民法院審理的劉漢寧與中山市圳港金屬材料科技有限公司、畢才宏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）中中法民四終字第47號]認為，“雖然因劉漢寧是香港特別行政區(qū)居民，需經(jīng)商務部門審批后劉漢寧、畢才宏才能到工商部門辦理相關(guān)的股東變更登記手續(xù)，所以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書屬于成立未生效的合同，但這并不影響協(xié)議書條款對雙方的約束力，只要雙方按協(xié)議書條款的約定履行好各自義務，該協(xié)議書就必然會發(fā)生法律效力。劉漢寧在沒有證據(jù)證明畢才宏已拒絕履行約定義務的情況下單方面要求解除該協(xié)議書，理由不成立，本院不予支持?！?/p> 2、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該股權(quán)由其他內(nèi)資代持，將不會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 案例6：上海市第一中級人民法院審理的顧某與王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2013）滬一中民四（商）終字第S1112號]。該案的基本案情是：王某某、顧某、顧凱、楊某某共同簽訂《股東協(xié)議》，約定：先由王某某單獨申請設立億陽醫(yī)藥公司，公司設立完成后，王某某將其持有的25%股權(quán)和15%股權(quán)在三年內(nèi)按約定條件分別轉(zhuǎn)讓給顧某和顧凱。同時約定，鑒于顧某為外籍人士，故由楊某某作為代持人，代顧某持有公司的股權(quán)。 關(guān)于此份《股東協(xié)議》的效力，上海市第一中級人民法院認為：顧某雖為外籍人士，但其與楊某某之間的代持股關(guān)系不能改變億法公司作為國內(nèi)合資企業(yè)的性質(zhì)，故不涉及到外資審批的問題。因此對顧某與楊某某關(guān)于兩人之間代持股協(xié)議未經(jīng)外資審批而違反法律強制性規(guī)定的抗辯不予采納，顧某與楊某某又不能提供證據(jù)證明其間代持股協(xié)議有其他違反法律強制性規(guī)定的情形，顧某、楊某某之間的代持股協(xié)議應屬有效。據(jù)此，法院判決登記在楊某某名下的億法公司10%的股權(quán)系楊某某代顧某持有，顧某作為系爭10%股權(quán)的實際出資人與實際行使人，有權(quán)對該部分股權(quán)進行處分。 3、如內(nèi)資企業(yè)的股東雖與外資簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但外資股東隱瞞其外資身份，以內(nèi)資名義簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將不會直接導致公司由內(nèi)資公司轉(zhuǎn)為中外合資經(jīng)營企業(yè)。未經(jīng)商務部門批準，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 案例7：深圳市中級人民法院審理的耿博與姚廣良股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）深中法涉外終字第15號]認為，“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東之間的內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓，耿博在明知姚廣良具有香港和內(nèi)陸雙重身份以及姚廣良以“陳廣良”名義持股的情況下，仍然同意受讓涉案股權(quán)，而且涉案股權(quán)是真實存在的，協(xié)議內(nèi)容也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效。耿博受讓股權(quán)后僅支付了部分轉(zhuǎn)讓款，余款一直未付，其行為已構(gòu)成違約，一審判決耿博向姚廣良償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元及其利息正確，本院予以支持。耿博上訴提出姚廣良是香港居民，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)未依法辦理相關(guān)的審批手續(xù)，故本案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。對此本院認為，首先，瑞君公司在工商部門注冊登記的企業(yè)性質(zhì)為內(nèi)資公司，而非外商投資企業(yè)；其次，姚廣良雖然是香港居民，但其當時是以內(nèi)陸居民“陳廣良”的身份持股的，因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于中國內(nèi)陸居民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需報外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準，耿博以此為由主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。” |
|
|
來自： 公司法權(quán)威解讀 > 《待分類》
