|
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所 導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。 文后另附：天同碼 167 篇往期鏈接。 天同碼導(dǎo)航圖 本期天同碼，主要整理自國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編《中國(guó)審判案例要覽》2013年、2014年民事卷部分有關(guān)婚姻與繼承糾紛典型案例。
規(guī) 則 要 述 01 . 補(bǔ)辦結(jié)婚登記未履行特定程序，只能視為婚姻登記 符合實(shí)質(zhì)結(jié)婚要件的補(bǔ)辦結(jié)婚登記須在登記機(jī)關(guān)履行特定程序，否則應(yīng)認(rèn)定為婚姻登記，不能進(jìn)行婚姻效力追溯。 02 . 離婚未成，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議已履行的，協(xié)議應(yīng)為有效 雙方離婚未成卻實(shí)際按離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議全面履行財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的，從保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定性出發(fā)，協(xié)議應(yīng)為有效。 03 . 夫妻離婚協(xié)議關(guān)于自然人淘寶網(wǎng)網(wǎng)店權(quán)屬約定有效 自然人網(wǎng)店作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割不屬于淘寶網(wǎng)規(guī)則中買賣受限情況，故夫妻離婚協(xié)議關(guān)于淘寶網(wǎng)網(wǎng)店權(quán)屬約定有效。 04 . 歷史遺留祖產(chǎn)，錯(cuò)誤登記，不影響房屋共有權(quán)狀態(tài) 父母一方死亡、一方健在時(shí)，房產(chǎn)未贈(zèng)與而登記在某子女名下，在父母死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，由眾子女共同繼承。 05 . 出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不屬可由繼承人繼續(xù)承包類型 繼承人要求繼承出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合《繼承法》規(guī)定的“依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的”個(gè)人承包類型。 06 . 被繼承人骨灰歸屬無遺囑安排的，按法定繼承辦理 骨灰歸屬應(yīng)以被繼承人生前遺囑或其他安排處理為限，而不得以推定方式確定其歸屬，無遺囑則按法定繼承辦理。 07 . 遺囑公證雖不當(dāng)，但與損害無因果關(guān)系的，不賠償 公證處辦理遺囑公證過程中雖有不當(dāng)之處，但該過錯(cuò)行為與利害關(guān)系人損失無因果關(guān)系的，公證處不負(fù)賠償責(zé)任。
規(guī) 則 詳 解 01 . 補(bǔ)辦結(jié)婚登記未履行特定程序，只能視為婚姻登記 符合實(shí)質(zhì)結(jié)婚要件的補(bǔ)辦結(jié)婚登記須在登記機(jī)關(guān)履行特定程序，否則應(yīng)認(rèn)定為婚姻登記，不能進(jìn)行婚姻效力追溯。 標(biāo)簽：結(jié)婚｜結(jié)婚登記｜補(bǔ)辦結(jié)婚登記｜特定程序 案情簡(jiǎn)介：1999年，徐某與鄭某各自離異后以夫妻名義同居。2001年，徐某購(gòu)房。2005年，雙方辦理結(jié)婚登記。2009年，徐某去世。一直隨徐某生活的許某、一直與鄭某生活但判歸鄭某前夫撫養(yǎng)的鄭某兒子鄒某，均主張對(duì)徐某名下房產(chǎn)及存款、公積金等財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)分割。 法院認(rèn)為：①《婚姻法》第8條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記……未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算。”本案中，徐某與鄭某于 2005年登記結(jié)婚，結(jié)婚登記檔案中雙方所作申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明明確表示雙方申請(qǐng)進(jìn)行結(jié)婚登記，故雙方婚姻效力應(yīng)從雙方登記結(jié)婚之日起算，而不應(yīng)進(jìn)行婚姻效力的追溯。據(jù)此，本案涉訴房產(chǎn)系徐某婚前所購(gòu)買，系徐某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此外，存款、基金、住房公積金、家具、社保退費(fèi)、年終獎(jiǎng)金等財(cái)產(chǎn)均為徐某與鄭某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)行遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)先留出鄭某一半，剩余部分為徐某遺產(chǎn)。②繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第一順序繼承人為配偶、子女、父母，其中子女包括有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案中，徐某第一順序繼承人為配偶鄭某與女兒許某。根據(jù)查明事實(shí)，鄭某與其前夫離婚時(shí)已明確約定婚生子鄒某由男方直接撫養(yǎng)，女方每月給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)260元，至鄒某獨(dú)立生活時(shí)止，之后雙方未通過法律途徑變更過撫養(yǎng)關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定鄒某與徐某間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，不能作為徐某第一順序繼承人。③遺產(chǎn)分割應(yīng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)效用?？紤]到鄭某居住情況，訴爭(zhēng)房產(chǎn)以判歸鄭某為宜，鄭某向許某支付相應(yīng)房屋折價(jià)款。本案審理過程中，鄭某與許某對(duì)房產(chǎn)內(nèi)雞翅紅木家具等財(cái)產(chǎn)已協(xié)商一致認(rèn)可價(jià)值為9萬(wàn)元，且同意涉訴房產(chǎn)歸誰(shuí)所有，則房產(chǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)即歸誰(shuí)所有，所有人給付對(duì)方相應(yīng)財(cái)產(chǎn)折價(jià)款，此協(xié)商結(jié)果系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，法院對(duì)此不持異議。判決確認(rèn)案涉遺產(chǎn)歸鄭某所有，鄭某按房屋一半折價(jià)款、其他財(cái)產(chǎn)按1/4折價(jià)款給付許某。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：符合實(shí)質(zhì)結(jié)婚要件的補(bǔ)辦結(jié)婚登記須在婚姻登記機(jī)關(guān)履行特定程序，否則應(yīng)認(rèn)定為婚姻登記，不能進(jìn)行婚姻效力追溯。 案例索引：北京一中院（2012）年一中民終字第03095號(hào)“許某與鄭某等法定繼承糾紛案”，見《徐毅、鄒孟燚訴鄭國(guó)玲、北京市御石泉商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司法定繼承糾紛案（“補(bǔ)辦婚姻登記”的限縮解釋）》（郭嘉），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:353）。
02 . 離婚未成，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議已履行的，協(xié)議應(yīng)為有效 雙方離婚未成卻實(shí)際按離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議全面履行財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的，從保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定性出發(fā)，協(xié)議應(yīng)為有效。 標(biāo)簽：離婚協(xié)議｜協(xié)議效力｜實(shí)際履行｜財(cái)產(chǎn)分割 案情簡(jiǎn)介：1998年，王某與俞某協(xié)議離婚并約定了財(cái)產(chǎn)分割，由王某補(bǔ)償俞某180萬(wàn)元。2001年，王某支付完畢，但雙方未辦離婚，且雙方又育一子。2003年，王某起訴離婚，經(jīng)法院調(diào)解自愿離婚，但未約定財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容。2011年，俞某以王某2003年提供電纜公司借款190萬(wàn)元系共同財(cái)產(chǎn)為由，訴請(qǐng)分割。 法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割?！痹摋l適用于夫妻離婚未成，在離婚分割財(cái)產(chǎn)案件中對(duì)之前達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議反悔時(shí)情形。本案中，王某與俞某1998年簽訂協(xié)議后，作為負(fù)有給付義務(wù)一方，王某已按約向俞某支付了180萬(wàn)元現(xiàn)金，該協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)部分實(shí)際已履行完畢。本案事實(shí)與前述司法解釋規(guī)定的因離婚一方反悔不愿支付而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不生效情況不相同。故本案并不適用前述規(guī)定。②1998年簽訂協(xié)議書后四年多時(shí)間內(nèi)，若依王某2001年支付俞某最后一筆款時(shí)間計(jì)算，也有兩年多時(shí)間，王某與俞某仍在一起生活，雙方還在2001年孕育一子。以上事實(shí)說明雙方在協(xié)議簽訂后仍有繼續(xù)共同生活的主觀愿望，且實(shí)際上在2003年5月才經(jīng)法院調(diào)解離婚。王某雖已依約支付了俞某180萬(wàn)元，但該款項(xiàng)從性質(zhì)上說亦屬雙方在之前婚姻關(guān)系存續(xù)期間積累的財(cái)產(chǎn)，屬于俞某應(yīng)得部分，此后在共同生活中新產(chǎn)生債權(quán)190萬(wàn)元，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，判決王某支付由俞某95萬(wàn)元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：與離婚一方反悔不愿支付而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不生效情況不同，雙方離婚未成卻實(shí)際按離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行了財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的，協(xié)議應(yīng)為有效。 案例索引：四川成都中院（2012）成民終字第1048號(hào)“俞某與王某離婚后財(cái)產(chǎn)分割案”，見《俞琴琴訴王維春離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛案（離婚未成卻已實(shí)際履行的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議財(cái)產(chǎn)部分的，該協(xié)議就財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容應(yīng)屬有效）》（楊曉嵐），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:362）。
03 . 夫妻離婚協(xié)議關(guān)于自然人淘寶網(wǎng)網(wǎng)店權(quán)屬約定有效 自然人網(wǎng)店作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割不屬于淘寶網(wǎng)規(guī)則中買賣受限情況，故夫妻離婚協(xié)議關(guān)于淘寶網(wǎng)網(wǎng)店權(quán)屬約定有效。 標(biāo)簽：財(cái)產(chǎn)分割｜網(wǎng)店｜虛擬財(cái)產(chǎn) 案情簡(jiǎn)介：2011年，王某與吳某協(xié)議離婚，約定吳某注冊(cè)的淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)給王某經(jīng)營(yíng)。2012年，王某以吳某拒絕轉(zhuǎn)讓并轉(zhuǎn)走網(wǎng)店綁定的支付寶賬戶內(nèi)款項(xiàng)為由起訴。 法院認(rèn)為：①離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款內(nèi)容對(duì)雙方不存在權(quán)利、義務(wù)不對(duì)應(yīng)、不均衡情形，體現(xiàn)不出吳某在脅迫狀態(tài)下不得已放棄自己權(quán)利、加重自己義務(wù)，且吳某不能提供證據(jù)證明受到欺詐和脅迫，故協(xié)議依法有效。②訴爭(zhēng)網(wǎng)店是自然人根據(jù)法律規(guī)定和淘寶公司制訂的規(guī)則取得的網(wǎng)絡(luò)空間，根據(jù)具體實(shí)施流程，不具有人身依附性，特定條件出現(xiàn)時(shí)，更名無損注冊(cè)人和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)交易秩序，自然人網(wǎng)店本質(zhì)上和其他經(jīng)營(yíng)形式并無本質(zhì)區(qū)別，可作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體進(jìn)行分割，作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割亦不屬于淘寶網(wǎng)規(guī)則中買賣、出租、贈(zèng)與等受限情況，且王某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)不會(huì)造成網(wǎng)店信譽(yù)必然降低。故王某和吳某協(xié)議不違反淘寶網(wǎng)網(wǎng)店實(shí)名和店鋪不得轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)則，可在淘寶網(wǎng)內(nèi)進(jìn)行操作。王某現(xiàn)在淘寶網(wǎng)另建立本人實(shí)名網(wǎng)店，考慮其系全職賣家、無其他經(jīng)濟(jì)來源，訴訟期間尚可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但判決生效后其必須首先關(guān)閉另一網(wǎng)店，此后方能取得訴爭(zhēng)網(wǎng)店相關(guān)權(quán)益，網(wǎng)店因此前交易產(chǎn)生的債務(wù)亦由王某承擔(dān)。判決確認(rèn)王某與吳某所簽離婚協(xié)議有效，訴爭(zhēng)網(wǎng)店歸王某使用、經(jīng)營(yíng)，吳某返還支付寶賬戶相關(guān)轉(zhuǎn)款。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：自然人網(wǎng)店作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割不屬于淘寶網(wǎng)規(guī)則中買賣受限情況，故夫妻離婚協(xié)議關(guān)于淘寶網(wǎng)網(wǎng)店權(quán)屬約定有效。 案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第11050號(hào)“王某與吳某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，見《王永青訴吳薇離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案（淘寶店鋪權(quán)屬爭(zhēng)議及分割的法律問題）》（程屹），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:366）。
04 . 歷史遺留祖產(chǎn)，錯(cuò)誤登記，不影響房屋共有權(quán)狀態(tài) 父母一方死亡、一方健在時(shí)，房產(chǎn)未贈(zèng)與而登記在某子女名下，在父母死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，由眾子女共同繼承。 標(biāo)簽：繼承｜房產(chǎn)繼承｜祖產(chǎn)權(quán)屬｜錯(cuò)誤登記｜推定放棄繼承 案情簡(jiǎn)介：1912年，王某妹出嫁，隨丈夫至外地生活。1944年，王某父去世。1946年，王某父母夫妻共有房產(chǎn)登記在長(zhǎng)子王某名下。1948年，王某母去世。1962年至1979年期間，王某妹、王某、王某弟先后去世。1988年，王某繼承人在房產(chǎn)管理部門有關(guān)登記材料中填寫房屋系祖產(chǎn)。2006年，王某兩子登記為房屋產(chǎn)權(quán)人。2012年，王某妹、王某弟繼承人起訴王某繼承人，要求分割房屋。 法院認(rèn)為：①訴爭(zhēng)房屋系王某父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房土地所有權(quán)1946年登記在王某名下，但當(dāng)時(shí)王某母尚健在，且王某弟一家居住在涉案房屋中，無證據(jù)證明系王某父母將涉案房屋及土地處分給王某。1988年，王某繼承人在房產(chǎn)管理部門有關(guān)登記材料中所填寫內(nèi)容，可反映出王某繼承人認(rèn)可涉案房屋為王某兄弟所共有，說明了1946年王某系作為兩兄弟代表進(jìn)行登記。②王某妹從1912年出嫁后搬離涉案房屋，隨丈夫至外地生活，距離1946年土地所有權(quán)登記已30余年。王某妹在父母去世前回娘家看望父母，王某妹對(duì)涉案房屋及土地登記在王某名下應(yīng)當(dāng)知情，但王某妹生前對(duì)此從未提出異議，應(yīng)認(rèn)定王某妹對(duì)涉案房屋放棄所有權(quán)和喪失權(quán)利。至于1988年涉案房屋登記在王某名下，并不能改變?cè)摲课轂橥跄承值芊ǘɡ^承人共同財(cái)產(chǎn)之事實(shí)。③至于2006年王某子分別所作房產(chǎn)登記，因無其他權(quán)利人放棄權(quán)利證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定本次登記為錯(cuò)誤登記，并不影響其他權(quán)利人按民事法律關(guān)系主張權(quán)利。在被繼承人死亡后，作為繼承財(cái)產(chǎn)的房屋錯(cuò)誤登記在部分繼承人名下，并不能改變房屋共有權(quán)狀態(tài)，亦并不能以訴訟時(shí)效已過否定其他權(quán)利人要求確認(rèn)并分割房屋的實(shí)體權(quán)利。故法院按法定繼承原則，對(duì)涉案房屋進(jìn)行分割。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：父母一方死亡、一方健在時(shí)，房產(chǎn)在未辦理贈(zèng)與情況下登記在某子女名下，在父母死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，由眾子女共同繼承。 案例索引：江蘇蘇州中院（2012）蘇中民終字第1436號(hào)“王某與呂某等所有權(quán)糾紛案”，見《王忠泉等訴呂慧珍等所有權(quán)確認(rèn)案（房屋所有權(quán)確認(rèn)）》（袁琴、曹黎豐），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:8）。
05 . 出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不屬可由繼承人繼續(xù)承包類型 繼承人要求繼承出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合《繼承法》規(guī)定的“依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的”個(gè)人承包類型。 標(biāo)簽：繼承｜出租車經(jīng)營(yíng)｜承包經(jīng)營(yíng)權(quán) 案情簡(jiǎn)介：2011年，葛某死亡。葛某繼承人要求繼承葛某生前與旅游公司所簽出租車承包經(jīng)營(yíng)合同中的承包權(quán)遭拒致訴。 法院認(rèn)為：①因葛某在合同履行期內(nèi)死亡，依《民法通則》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”規(guī)定，葛某死亡后無法享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事義務(wù)，其和旅游公司之間承包經(jīng)營(yíng)合同因合同一方當(dāng)事人主體消失而依法終止履行。因合同未對(duì)承包人死亡時(shí)其繼承人能否繼續(xù)承包出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行約定，我國(guó)現(xiàn)行法律亦未就出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由繼承人繼續(xù)承包作出相應(yīng)規(guī)定，葛某繼承人訴求繼承的出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合《繼承法》規(guī)定的“依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的”個(gè)人承包類型，故原告要求繼承出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒有法律依據(jù)。②即便旅游公司出于人性關(guān)懷，考慮照顧葛某繼承人生活困難問題，可由葛某近親屬承接出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)，因出租車營(yíng)運(yùn)關(guān)乎公共大眾安全，出租車承運(yùn)人理應(yīng)取得法定駕駛資格、具備發(fā)包方招募出租車駕駛員所需必要駕駛能力以及履行承包經(jīng)營(yíng)合同能力。葛某繼承人尚不能證明目前已擁有必要的營(yíng)運(yùn)資格和能力，其現(xiàn)要求繼承出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)，必然無法與發(fā)包人達(dá)成意思一致的合法協(xié)議。況且，取得出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)和獲取財(cái)產(chǎn)收益之間并非必然。故出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬法律規(guī)定的可繼承的個(gè)人遺產(chǎn)范圍內(nèi)。判決駁回原告訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出租車承包人死亡，繼承人要求繼承出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合《繼承法》規(guī)定的“依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的”個(gè)人承包類型。 案例索引：浙江杭州中院（2012）浙杭商終字第1592號(hào)“黃某與某旅游公司合同糾紛案”，見《黃惠芬、葛嵐、何阿多訴杭州北山旅游服務(wù)有限公司合同糾紛案（出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）》（侯銀萍、卜亮），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:83）。
06 . 被繼承人骨灰歸屬無遺囑安排的，按法定繼承辦理 骨灰歸屬應(yīng)以被繼承人生前遺囑或其他安排處理為限，而不得以推定方式確定其歸屬，無遺囑則按法定繼承辦理。 標(biāo)簽：祭奠權(quán)｜骨灰｜法定繼承 案情簡(jiǎn)介：2012年，王某去世，后事由外甥汪某按遺囑處理。王某女兒范某亦系王某唯一直系親屬訴請(qǐng)汪某返還王某骨灰領(lǐng)灰證。 法院認(rèn)為：①民法上的物是指存在于人身之外、能夠滿足人們的社會(huì)需求而又能為人所實(shí)際控制或支配的物質(zhì)客體。人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡。隨著人的生命終止，其權(quán)利能力也隨之終止，其遺體回歸為無生命的自然物。骨灰作為人去世后經(jīng)火化轉(zhuǎn)化而成的物質(zhì)形態(tài)，能被實(shí)際支配或控制，并可埋葬、祭奠等方式為之，具備法律意義上物的屬性，故可按《繼承法》有關(guān)規(guī)定確定其歸屬。另一方面，骨灰具有物的特殊性，有別于被繼承人其他遺產(chǎn)。骨灰不僅系一種單純的物質(zhì)，對(duì)死者而言，它是其人格利益延伸，具有人格象征意義；對(duì)死者近親屬來說，它是寄托哀思的一種具有特殊意義的物。故對(duì)骨灰歸屬，應(yīng)以被繼承人生前以遺囑或其他形式明確表示死后骨灰歸屬或明確安排喪葬事宜處理為限，而不得以推定方式得出骨灰由誰(shuí)取得結(jié)論，否則，仍應(yīng)按法定繼承辦理。②本案中，范某認(rèn)為其作為王某唯一親生女兒，依據(jù)公序良俗，理應(yīng)領(lǐng)取其父親骨灰。王某遺囑主要是涉及其名下財(cái)產(chǎn)處理，涉及喪葬費(fèi)用安排及對(duì)墓穴要求。在范某未喪失繼承權(quán)情況下，王某骨灰應(yīng)由范某領(lǐng)取。如前所述，骨灰具有特殊性，包括范某在內(nèi)的任何人均不得非法利用、損害骨灰，或以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德其他方式侵害骨灰，而只能以埋葬、祭奠等合乎法律及公序良俗方式為之。作為王某親屬的汪某或其他人，亦可行使參加喪葬禮儀、祭奠活動(dòng)，表明身份，保護(hù)祭奠性紀(jì)念物品不受損害等有關(guān)祭奠的權(quán)利。判決汪某將王某骨灰的領(lǐng)灰證返還范某。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：骨灰歸屬應(yīng)以被繼承人生前以遺囑或其他形式明確表示死后骨灰歸屬或明確安排喪葬事宜處理為限，而不得以推定方式得出骨灰由誰(shuí)取得結(jié)論，否則，仍應(yīng)按法定繼承辦理。 案例索引：上海普陀區(qū)法院（2012）普民一（民）初字第7420號(hào)“范某與汪某等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”，見《范淵訴汪本俊及第三人上海市龍華殯儀館所有權(quán)確認(rèn)糾紛案（骨灰的法律性質(zhì)及歸屬）》（張慶），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:1）
07 . 遺囑公證雖不當(dāng)，但與損害無因果關(guān)系的，不賠償 公證處辦理遺囑公證過程中雖有不當(dāng)之處，但該過錯(cuò)行為與利害關(guān)系人損失無因果關(guān)系的，公證處不負(fù)賠償責(zé)任。 標(biāo)簽：遺囑｜遺囑公證｜侵權(quán)｜公證責(zé)任｜因果關(guān)系 案情簡(jiǎn)介：2001年，張某將名下1987年已售楊某房產(chǎn)遺贈(zèng)給孫女即李某女兒并辦理公證。2005年，公證處以工程程序違法為由撤銷前述公證書。2010年，生效判決認(rèn)定李某繼承張某房產(chǎn)，并參照現(xiàn)時(shí)拆遷補(bǔ)償款標(biāo)準(zhǔn)賠償張某對(duì)張某違約損失9萬(wàn)余元。2011年，李某以公證處過錯(cuò)訴請(qǐng)賠償其損失。 法院認(rèn)為：①公證處所作遺囑公證書因違反法定程序被撤銷，故可認(rèn)定公證處在為張某進(jìn)行遺囑公證過程中存在不當(dāng)之處。但要認(rèn)定公證處應(yīng)對(duì)李某在本案中主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，還需證明公證處過錯(cuò)與李某損失之間存在因果關(guān)系。②公證書被撤銷后，李某繼承了張某遺產(chǎn)，但因張某先前違約行為導(dǎo)致繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)先行償付對(duì)楊某債務(wù)，此與公證書被撤銷并無直接關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)李某并無確實(shí)充分證據(jù)證明其償付行為與公證處過錯(cuò)存在因果關(guān)系，故對(duì)李某主張公證處賠償其損失訴請(qǐng)不予支持，判決駁回李某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公證處辦理遺囑公證過程中雖存在不當(dāng)之處，但該過錯(cuò)行為與利害關(guān)系人損失不存在因果關(guān)系的，公證處不承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第04023號(hào)“劉某與某公證處損害賠償糾紛案”，見《劉淑珍等訴潞州公證處公證損害責(zé)任糾紛案（公證損害）》（劉曉蕾），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:279）。 核校：簡(jiǎn)牘 ……………………………… 天同碼匯編閱讀鏈接 點(diǎn)擊標(biāo)題打開 ↓ 48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條 49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條 53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條 54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條 56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條 57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條 61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條 62期｜抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條 67期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條 68期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)） 72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)） 73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)） 76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)） 77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條 79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條 81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)） 82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈(zèng)與 · 外 8 則 91期｜消費(fèi)者權(quán)益、機(jī)動(dòng)車等民事裁判規(guī)則 7 條 92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條 93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條 95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條 96期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故裁判規(guī)則 6 條 100期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 8 則 102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇） 103期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故典型案例 12 則 108期｜平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)十大典型案例 114期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)典型案例 10 則 115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則 116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則 120期｜最高院2016公報(bào)：精選十大訴訟程序案例 121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例 135期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 12 則 138期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故典型案例 11 則 139期｜監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛典型案例 10 則 141期｜消費(fèi)者權(quán)益與侵權(quán)糾紛典型案例 6 則 146期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 15 則 148期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 6 則 149期｜限購(gòu)政策與借名購(gòu)房糾紛案例 7 則 153期｜2017年《執(zhí)行工作指導(dǎo)》案例 3 則 157期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 5 則 160期｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓抗辯權(quán)糾紛典型案例 6 則 161期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故糾紛典型案例 8 則 163期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 5 則 166期｜交通事故與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 3 則
選關(guān)鍵詞 跳轉(zhuǎn)進(jìn)入專題閱讀↓ |
|
|
