最近，有許多網友指出了《明史》中記載南明魯監(jiān)國朱以海史實中的失實之處，既而推出《明史》是清朝修的，根本不可信。

首先關于朱以海的事跡，在聽到這個傳聞后，我第一時間查了相關史料。首先，對于朱以海的事《明史》有兩條記載 ：

第一條在其卷一百十六列傳第四魯王檀中記錄，文曰：“順治三年六月，大兵克紹興，以海遁入海。久之，居金門，鄭成功禮待頗恭。既而懈，以海不能平，將往南澳。成功使人沉之海中”。在這兒《明史》確實記載了朱以海確實被鄭成功殺害的。附圖。

第二條關于朱以海的史料在卷一百一諸王世表二中記錄，其文明確說：“順治十一年，成功使人沈之海中”。在這兒也記錄了被鄭成功害死的。

《明史》的記載是不是事實呢？我認為其在這方面記載是失實的。有以下理由。

首先網上資料顯示，出土的朱以海的墓志銘寫著朱以海確實是病逝的，這是實物的證明。

第二點，我查過除《明史》以外的相關史料，我查到了査繼佐寫的《罪惟錄》里關于魯王朱以海的相關記載。在他的書中，附紀卷之十九魯王監(jiān)國附記中記載道：“秋九月之十有七日，魯王監(jiān)國病薨于金門”。而且這篇記載又反映出兩個史實。第一，朱以海并非死于順治十一年（1654年），而是死于康熙元年（1662年）。第二，鄭成功在那一年的農歷五月份就過世了，而朱以海是在當年九月份過世的。這就是說鄭成功先于朱以海而死。

所以，不管是在出土的文物上還是從別的史料的記載上，都證明了《明史》在這個記載中確實是錯誤失實的。

以上是我對朱以海事件的推論，我的闡述應該是很全面了。

下面我來說說《明史》的可靠性，我認為因為《明史》的這條記載失實而說它抹黑明朝是很不客觀的，是有以偏概全的嫌疑的。

我讀過除志、表以外的全部《明史》，就我看來缺陷有二：第一此書成于眾人之手，且?guī)滓卓偛?，訛誤錯漏在所難免；第二種是有意脫漏，就是清朝皇帝以少數民族身份入主中原，他們?yōu)榱吮砻髯约鹤嫦葟奈闯紝龠^明朝，有意回避建州女真接受過明朝封號的問題。

至于黑明朝這個問題我也來說說，《明史》對明朝皇帝和大臣多有夸贊，一些不利于明皇帝的史實也盡量刪去隱沒。

就比如說有人說《明史》黑朱元璋的相貌，這個就純粹是沒看過這部書的人才會說這樣的話，《明史》對朱元璋的形象就八個字：“姿貌雄杰，奇骨貫頂”，我就問從這八個字怎么能看出朱元璋相貌丑陋呢？這就是帝王之相嘛！附圖。

還有《明史》里面對傅友德之死，對朱棣族誅方孝孺之事諱莫如深，這就是為了維護這兩位明朝皇帝的圣君形象。傅友德之死的史料大家可以看《國榷》，我也有專章敘述在這兒我就不煩贅言了。關于朱棣誅方孝孺“十族”，《明史》干脆是壓根沒提，反而是明人所寫的《皇明通紀》上寫著誅“十族”。

《明史》不僅維護明朝皇帝的形象，還對那些抗清的大臣們多有褒揚贊美，就比如說瞿式耜，《明史》在他的傳記中不僅對其贊美，說他與何騰蛟兩人“崎嶇危難之中，介然以忠貞自守”，“所謂百折不回者矣”，還寫了瞿式耜和張同敞決意殉國的情節(jié)，并大力著墨，以更加突出他們二人的忠義。附圖。

所以，我認為盡管《明史》在朱以海的史實記載中確實有誤，甚至不止這一處錯誤。但是因為史料出錯否定這整部史的價值，這就太極端了。就像《資治通鑒》上面的錯誤也很多，難道《通鑒》也是穢史，這也說不通吧！