一次治安案件引出三個(gè)行政訴訟案件

宮業(yè)星 原創(chuàng) | 2010-05-28 20:26 | 收藏 | 投票

關(guān)鍵字：引出 治安案件 行政訴訟案件 

一次治安案件引出三個(gè)行政訴訟案件

【案情摘要】宋連甲、宋宗木系父子關(guān)系，與趙寶軍系前后鄰居。因趙寶軍放麥囤問(wèn)題雙方產(chǎn)生矛盾。趙寶軍頭部被宋宗木父子毆打致傷。公安機(jī)關(guān)對(duì)宋連甲、宋宗木治安處罰。宋連甲以自己也曾被趙寶軍打?yàn)橛梢筇幜P趙寶軍。趙寶軍說(shuō)沒(méi)有打宋連甲。本案經(jīng)調(diào)解未果。時(shí)隔半年多，公安機(jī)關(guān)又補(bǔ)充證據(jù)，做出對(duì)趙寶軍治安處罰。為此，引出了趙寶軍、宋連甲、宋宗木三人均不服治安處罰的行政訴訟案。后一審法院維持了公安機(jī)關(guān)對(duì)三人的行政處罰決定。趙寶軍不服一審判決，提出上訴。后中院維持一審判決。

【律師感言】行政訴訟俗稱民告官。民不與官斗，也只能是過(guò)去的老黃歷了?，F(xiàn)在隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，遇到法律問(wèn)題都會(huì)拿起法律來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益。本案就是一起典型的行政訴訟案件。本案的行政判決存在有二個(gè)方面問(wèn)題;一、宋連甲的傷情鑒定書(shū)虛假明顯，二、公安機(jī)關(guān)的證人證言筆錄前后矛盾，如李玉琢二份筆錄和二份書(shū)證相互矛盾。證人不出庭難以查明事實(shí)。下面附有本案的代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我受趙寶軍的委托及河北興鹽律師所指派，擔(dān)任上訴人趙寶軍的一審代理人?，F(xiàn)就本案事實(shí)和法律的適用發(fā)表一下看法供法庭參考：

海興法院（2009）海行初字第3號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

一、海興縣公安局做出的海公（高）決字【2009】第022號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。1、該決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人趙寶軍沒(méi)有毆打宋連甲。該決定書(shū)依據(jù)的證據(jù)虛假不能作為定案依據(jù)。宋連甲及宋宗木的詢問(wèn)筆錄，宋氏父子筆錄中沒(méi)有如實(shí)陳述事實(shí)。且二人陳述前后矛盾。他們二人即是被處罰人又是利害關(guān)系人。其陳述不能作為定案依據(jù)。李玉琢二份筆錄和二份書(shū)證相互矛盾，且由于李玉琢家的狗咬了宋宗木，欠了宋一千元錢，就違心出具假證詞。故其證言不能作為定案依據(jù)。路俊英、路榮慧未在現(xiàn)場(chǎng)親歷打仗經(jīng)過(guò)，其陳述與事實(shí)不符且與趙保聚、趙玉祥的證言向左。故其證言不能作為定案依據(jù)。尤其是最關(guān)鍵的證據(jù)宋連甲的輕傷鑒定虛假，查體情況與病例不符，鑒定人肆意擴(kuò)大病例記載范圍。以上證據(jù)在庭審中均進(jìn)行質(zhì)證，在此不再詳細(xì)贅述。總之，該處罰決定書(shū)是在事實(shí)不清的情況下作出的。2、該決定書(shū)適用法律錯(cuò)誤?！?/span>中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條　毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
　有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：
　　（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；
　?。ǘ?、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；
　　（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。

根據(jù)該條的規(guī)定結(jié)合本案案情可見(jiàn)：趙寶軍系被宋連甲、宋宗木父子毆打的受害人（見(jiàn)趙寶軍2008第62號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)：趙寶軍左額部有3CM×2CM腫脹，伴散壓皮檫傷；左枕部有2.1ＣＭ長(zhǎng)創(chuàng)口左額枕及右前額輕度頭皮腫脹）。不存在趙寶軍毆打或故意傷害宋連甲的事實(shí)。而且，公安機(jī)關(guān)在引用法律條款時(shí)錯(cuò)誤。故適用該條處罰上訴人屬適用法律不當(dāng)。３．該決定書(shū)程序違法。該決定書(shū)依據(jù)的宋連甲的法醫(yī)鑒定書(shū)記載內(nèi)容虛假且程序違法不能作為定案依據(jù)。⑴　該鑒定書(shū)將壓痛等主觀性的寫入鑒定書(shū)，肆意擴(kuò)大病例記載的內(nèi)容。⑵該鑒定書(shū)記載（2008年6月22日查體）與公安局高灣派出所2008年7月7日對(duì)宋連甲的詢問(wèn)筆錄（宋連甲要求做傷情鑒定）存在矛盾。⑶公安機(jī)關(guān)的委托鑒定違反了《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十八條　公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開(kāi)具傷情鑒定委托書(shū)，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定。⑷ 鑒定機(jī)構(gòu)違反了《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第二十二條　人身傷情鑒定文書(shū)格式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求。鑒定文書(shū)中應(yīng)當(dāng)有被害人正面免冠照片及其人體需要鑒定的所有損傷部位的細(xì)目照片。對(duì)用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)辦案單位應(yīng)當(dāng)制作《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》，送達(dá)被害人和違法犯罪嫌疑人。的規(guī)定。宋連甲的鑒定書(shū)中沒(méi)有正面免冠照片及其人體需要鑒定的所有損傷部位的細(xì)目照片。且該鑒定書(shū)未及時(shí)送達(dá)上訴人致使該違法鑒定得以被作為處罰依據(jù)。⑸ 如路俊英、路榮慧的詢問(wèn)筆錄均是在事發(fā)半年后取得證據(jù)，這就嚴(yán)重違反《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第三條公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件，應(yīng)當(dāng)遵循迅速調(diào)查取證，及時(shí)采取措施，規(guī)范準(zhǔn)確鑒定，嚴(yán)格依法處理的原則的規(guī)定。

二、由于海興縣公安局做出的海公（高）決字【2009】第022號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法等情況，一審中，上訴人曾書(shū)面申請(qǐng)宋連甲的鑒定人出庭接受質(zhì)詢，但二鑒定人未能出庭?！端痉ㄨb定程序通則》第七條司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條  根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過(guò)分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明分析過(guò)程。根據(jù)以上規(guī)定結(jié)合宋連甲的鑒定書(shū)，我們無(wú)法核實(shí)鑒定人資格及鑒定結(jié)論的合法性。一審法院在此情況下維持海興縣公安局做出的海公（高）決字【2009】第022號(hào)行政處罰決定書(shū)顯然屬程序違法且造成認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

 綜上所述，上訴人系被害人。海興縣公安局做出的海公（高）決字【2009】第022號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。為此，請(qǐng)求滄州市中級(jí)法院撤銷一審判決，撤銷海興縣公安局做出的海公（高）決字【2009】第022號(hào)行政處罰決定書(shū)或者發(fā)回重審。

代理人：宮業(yè)星 律師

2010年1月14日