(2012-11-17 18:18:09)

作者：沈陽市沈河區(qū)人民法院民一庭

---喬木 楊芳

    最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提出證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提出證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”該條規(guī)定確立了我國民事案件的“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準即優(yōu)勢證據(jù)原則。所謂“蓋然性”即是可能性，“蓋然性占優(yōu)勢”就是具有高度蓋然性。在我國，長期以來，三大訴訟活動采用統(tǒng)一的證明標準，即“事實清楚，證據(jù)確實充分”，但是與其他訴訟活動相比較，民事訴訟更加強調訴訟效率，“速審速決”更能體現(xiàn)公正與權威，過分追求客觀真實會抹煞民事訴訟公平、效率的訴訟價值，因此確立優(yōu)勢證明標準是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應民事證明標準一體化潮流的一種選擇。目前，我國民事訴訟“蓋然性占優(yōu)勢”證明標準尚沒有統(tǒng)一的量化標準。

    在英美國家，刑事案件證明標準最高，要達到“排除合理性懷疑”，用數(shù)字表示，要達到91％；

    行政訴訟包含在民事訴訟中，證明標準是“清晰的，有說服力的”，低于刑事案件，但高于民事案件，用數(shù)字表示，就是要達到75％；

    民事案件證明標準最低，達到“蓋然性的優(yōu)勢”即可，用數(shù)字表達，就是51％。

    很多學者認為，根據(jù)我國案件事實的認定比程序公正更能說服當事人的實際情況，民事案件的證明標準應達到70%至80%。

    《中華人民共和國道路交通安全法》自2004年5月1日實施以來，大量交通事故案件涌入法院。該法第七十三條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。該條明確規(guī)定了交通事故認定書作為公安機關交通管理部門制作的公文書證，屬于證據(jù)范疇。作為證據(jù)，交通事故認定書的證明功能顯然不只局限于交通事故的某一細節(jié)、片斷，相反，它能夠比較詳細地說明整個交通事故的來龍去脈、客觀表現(xiàn)和主觀狀態(tài)，就屬性而言，具有直接證據(jù)的性質。司法實踐中，交通事故認定書是認定交通事故的事發(fā)經(jīng)過、事故成因和事故責任的重要證據(jù)，是人民法院確定事故責任人的行政責任、民事賠償責任和刑事責任的重要依據(jù)。由于交通肇事案件突發(fā)性的特點，交警部門通常是在接到報案后趕到事發(fā)現(xiàn)場，通過對現(xiàn)場進行勘驗、檢查、調查相關情況，并根據(jù)需要進行必要的檢驗、鑒定，從而認定事故責任。對于大多數(shù)交通肇事案件，交警部門依靠專業(yè)性的程序工作能夠對事故責任作出明確的認定，但也有少數(shù)案件，當交警部門進行現(xiàn)場勘驗時，由于各種原因事故現(xiàn)場已經(jīng)被破壞，無法進行勘驗；或者事故發(fā)生地點在交通路口，事發(fā)當時交通信號燈的情況已無法查明，因而無法判定哪一事故方違反交通規(guī)則；還有的案件在事發(fā)當時沒有報警，而一方事后發(fā)現(xiàn)，身體或者財物發(fā)生了當時沒有預見到的損失，又找到交警部門處理等等。對于這些案件，交警部門經(jīng)過認真的調查、核實，往往也無法查明事故發(fā)生經(jīng)過及原因，因而無法對事故責任進行認定，只能告知當事人向人民法院起訴，通過訴訟解決糾紛。然而，法官裁判這些進入民事訴訟程序而沒有認定事故責任的交通肇事案件有很大的難度。其一，因為交通事故突發(fā)性的特點決定這類案件的原、被告雙方保全證據(jù)的難度很大，所以雙方證據(jù)的數(shù)量很有限，而且大多是間接證據(jù)；其二，法院在訴訟階段介入案件，從時間上來講比交警部門介入的時間要遲，當事人在這一階段也很難有新的證據(jù)，時間上的滯后性使查明案件客觀真實情況的難度更大；其三，對交通事故的分析有較高的專業(yè)性、技術性的要求，在這方面法官沒有專業(yè)優(yōu)勢。鑒于未認定事故責任的交通肇事案件的上述疑難性，筆者認為，在這類案件中應當充分運用優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，在雙方當事人對同一事實舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)的情況下，法官對當事人證據(jù)的證明力進行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認為證明力較大的證據(jù)支持的事實蓋然性占優(yōu)勢，就應當依據(jù)這一事實作出裁判。如果通過了證明力的比較，仍無法對爭議事實作出認定，使爭議事實最終仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則法官應當依據(jù)舉證責任的分配規(guī)則作出裁判，由承擔舉證責任的一方當事人承擔不利結果。下面筆者想通過一則案例進一步說明優(yōu)勢證據(jù)原則在這類案件中的具體運用。

    被告李某駕駛一輛富康轎車，違章?？吭诜菣C動車道上。當被告打開左轉向燈準備駛回機動車道，這時，恰好原告騎自行車經(jīng)過被告車旁，突然摔倒受傷。事故發(fā)生后，李某駕車離開現(xiàn)場。當交警部門接到報警后，迅速趕到現(xiàn)場，但因事故發(fā)生時正是下班時間，事故現(xiàn)場已經(jīng)被破壞。交警部門積極開展調查取證工作，詢問目擊證人，實施現(xiàn)場勘查，但在現(xiàn)場勘查中卻未提取到碰撞痕跡。而且經(jīng)過提取原告車把上的殘留油漆與被告車輛油漆進行比對，結論為不一致。交警部門作出事故認定書內容為，因事實無法查清，責任難以認定。事故發(fā)生當日，原告被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“右脛骨骨折”花費醫(yī)療費、護理費2萬余元，因被告堅稱沒有撞倒原告，拒絕賠償，原告訴至法院。案件審理過程中，法院調取了交警部門調處本起事故的處理卷宗。交通事故立案登記表記載，交警部門受理案件的來源是群眾電話報警，報案內容為，某地一轎車與一騎自行車人相撞，騎車人受傷，轎車逃逸，車牌號為……。交警部門向目擊證人仲某、劉某調查時，仲某陳述“看到轎車左前輪和自行車前輪相撞，騎車人倒地”；劉某陳述“沒有看到他們是否相撞，只聽見騎車人叫了一聲，我抬頭一看，就見她倒在地上，轎車離她四五米遠，車停了一下，就開走了”。庭審時，仲某稱，大腦受過傷，事情發(fā)生的時間長了，具體情況已經(jīng)記不清楚了，只記得確實相撞了。劉某當庭陳述與交警部門的調查基本一致。

    分析本案原告的證據(jù)，兩份證人證言，一份是直接證據(jù)證明相撞事實，一份是間接證據(jù)證實事發(fā)當時被告的轎車開動著且距離原告很近。經(jīng)過核實，證人仲某系負責該路段清掃工作的環(huán)衛(wèi)工人，證人劉某系路人，與原告均無利害關系。本案被告的證據(jù)是油漆比對不符的鑒定結論，以及未提取到碰撞痕跡的勘驗筆錄。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。但就本案而言，對于鑒定結論，因為事故發(fā)生時，被告違反交通規(guī)則占用非機動車道停車，根據(jù)原、被告本人的陳述，原告摔倒時只有被告的機動車在原告附近，那么這就排除了事故現(xiàn)場原告自行車與其他車輛相撞的可能性，因此原告車把上的殘留油漆比對鑒定結論與事故沒有關聯(lián)性。至于勘驗過程中未提取到碰撞痕跡亦不能肯定說明沒有發(fā)生碰撞，如果相撞部位在車輪處，有瞬間碰撞提取不到碰撞痕跡的可能，這種情形在其他一些交通事故案件中也有發(fā)生。結合本案的報警記錄、原告受傷程度以及原、被告陳述的現(xiàn)場情形，原、被告相撞的“蓋然性”達到了占優(yōu)勢的程度，因此可以認定兩車相撞?；谙嘧彩聦?，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任，因此判定該案應由被告承擔全部民事賠償責任。

    透過該案，我們可以看到，在這類案件中，法官由于受到時空的限制，不可能回到現(xiàn)場查明事實真相，“只有依據(jù)證據(jù)規(guī)則，遵照“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準，按照法定程序對證據(jù)的取舍及價值做出判斷，以達到法律真實”。在此，應當強調的是對證據(jù)優(yōu)勢的判定，應將一方所舉所有證據(jù)相結合綜合判定其證明力，而決不能把每一方所舉的各個證據(jù)分割開來予以判定。另外還要注意不能僅靠每一方所舉證據(jù)的本身來判定，還要結合訴因或者抗辯的性質，訴訟標的性質綜合考慮。正如一位學者所指出“如果一方提出少量證據(jù)，另一方不提出任何證據(jù)，前者不一定勝訴。他的主張可能具有內在的很大不可能性，盡管對方未能反駁，并不能使前者的事實主張成為可信”。筆者認為，鑒于交通事故案件突發(fā)性的特點，保全現(xiàn)場證據(jù)難度很大，尤其是當事故一方為機動車，另一方為非機動車駕駛人、行人時，往往非機動車駕駛人、行人一方會受到人身傷害，那么對于傷者來說，很難顧及甚至也沒有能力保全證據(jù)，如要求現(xiàn)場目擊者為其作證、阻止肇事者離開現(xiàn)場或者保護現(xiàn)場不被破壞等?？紤]當事人舉證能力的因素，交通事故案件應區(qū)分事故雙方為機動車和一方為機動車一方為非機動車輛、行人兩種不同情況，來判定證據(jù)的優(yōu)勢，后者證據(jù)優(yōu)勢的要求應當?shù)陀谇罢摺?/span>

    關于優(yōu)勢證據(jù)原則，我國臺灣地區(qū)學者李學燈作過精辟的論述：“在民事案件中，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢一語，系指證據(jù)力量較為強大，更為可信而言，是以使審理事實認定對于爭執(zhí)之事實認定其存在更勝于其不存在，因此，所謂證據(jù)之優(yōu)勢，亦即為蓋然性之優(yōu)勢。所謂優(yōu)勢，依‘若干法院’之意見，須使審理事實之人真正置信于事實之真實，亦即需要有高度的蓋然性。此依證據(jù)可信之價值而定，與舉證之數(shù)量無關。審理事實之人可以置信于惟一之證人，而對于相反數(shù)十名之證人，不予置信，惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢之因素”。①對證據(jù)是否具有優(yōu)勢的判斷由法官主觀思維進行，得出的結論也只能是主觀的，但主觀的認識來源于客觀。雖然運用優(yōu)勢證據(jù)原則得到的法律真實與客觀真實可能相悖，但如果法官依照法定程序，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德、運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，通過對證據(jù)獨立的判斷，得出的這一相對的真實，當事人雙方都愿意接受，那么也就達到了民事訴訟解決糾紛的目的。