少數(shù)說的第二個(gè)理由，即認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，因此出賣他人之物的買賣合同為無效合同，同樣不能成立。筆者認(rèn)為，《合同法》第132條第1款并非合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，理由在于：

　　首先，從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制性規(guī)定屬于私法自治的例外和必要補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“圣經(jīng)”，但保持對(duì)市場(chǎng)的適度國家干預(yù)也必不可少，因此才有了民法上強(qiáng)制性規(guī)范存在的必要?！斑m度干預(yù)”在這里就是“最低限度干預(yù)”的同一語。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，唯有關(guān)涉到國家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國家干預(yù)的必要。換言之，只有在當(dāng)事人之間經(jīng)由合同作出利益決定，妨害或有可能妨害國家利益或社會(huì)公共利益的時(shí)候，才有在法律上設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定的必要。在買賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于國家利益、社會(huì)公共利益并無大礙，因而無國家干預(yù)的必要。

　　其次，從形式上看，強(qiáng)制性規(guī)定必然是法律上的裁判規(guī)范，能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，而是屬于《合同法》上的倡導(dǎo)性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范所調(diào)整的事項(xiàng)，即使當(dāng)事人未就其作出約定，也不能成為法官據(jù)以作出裁決的依據(jù)。這是因?yàn)檫@類規(guī)范中，僅是誘導(dǎo)性地提倡一種立法者認(rèn)為較佳的模式，并不對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這類規(guī)范，法官在運(yùn)用《合同法》處理合同糾紛時(shí)，并無適用的可能。當(dāng)然不能依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定將出賣他人之物的買賣合同認(rèn)定為無效合同。（注：倡導(dǎo)性規(guī)范與任意性規(guī)范，都與合同自由原則的確認(rèn)和貫徹有關(guān)，也同樣關(guān)涉合同當(dāng)事人之間“私”的利益安排。但倡導(dǎo)性規(guī)范與任意性規(guī)范仍有所不同，區(qū)別在于：任意性規(guī)范對(duì)于當(dāng)事人利益關(guān)系的調(diào)整具有雙向性，從而具有行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重功能。換言之，它既調(diào)整當(dāng)事人之間的行為，又是法官對(duì)合同糾紛據(jù)以作出決斷的依據(jù)。相比而言，倡導(dǎo)性規(guī)范盡管確定了合同當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，但卻僅具倡導(dǎo)性，因而并非法官可以運(yùn)用的裁判規(guī)范?！逗贤ā返?0條第2款關(guān)于合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律和行政法規(guī)采取書面形式的規(guī)定，第12條關(guān)于合同一般內(nèi)容的規(guī)定，第131條、177條、197條第2款、213條、238條第1款、252條、274條、275條、324條、386條等關(guān)于特定合同類型一般內(nèi)容的規(guī)定，第132條第1款對(duì)于買賣合同出賣人資格的要求，第197條第1款、215條、238條第2款、270條、330條第3款、342條第2款關(guān)于特定合同為要式合同的規(guī)定，即屬此類。例如《合同法》第238條第2款規(guī)定：“融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”假如當(dāng)事人之間所訂立的融資租賃合同并未依據(jù)此款規(guī)定采用書面形式。法官既不能據(jù)此認(rèn)定合同不成立，更不得認(rèn)定合同為不生效的合同。因?yàn)樵摽钜?guī)定所確立的倡導(dǎo)性規(guī)范，是基于融資租賃合同所具有的履行期限長、交易金額高、交易規(guī)則復(fù)雜的三項(xiàng)特征，以及基于這三項(xiàng)特征所產(chǎn)生的兩個(gè)必要性：謹(jǐn)慎交易的必要性以及保存證據(jù)的必要性，而專門設(shè)置的規(guī)定。但該項(xiàng)規(guī)定，一方面僅關(guān)涉合同當(dāng)事人“私”的利益安排，另一方面僅具有誘導(dǎo)功能，不能發(fā)揮裁判規(guī)范的作用。）

　?。ǘ?duì)于有力說的評(píng)析

　　有力說對(duì)于《合同法》第51條的解說存在明顯的缺陷，首先需要指出的就是它從物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式出發(fā)去論證自己的觀點(diǎn)，但對(duì)于這一邏輯前提的選擇又并非深思熟慮的產(chǎn)物，在《合同法》上欠缺依據(jù)。例如有學(xué)者據(jù)全國人大法工委所編的《中華人民共和國合同法與國內(nèi)外有關(guān)合同規(guī)定條文對(duì)照》（法律出版社1999年版），認(rèn)為《合同法》第51條仿自我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條“關(guān)于無權(quán)處分行為之規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)此條規(guī)則則系仿德國立法，其所用‘處分’一語系指‘處分行為’，”因此，可以得出我國立法承認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為存在。（注：丁文聯(lián)：“無權(quán)處分與合同效力”。）

　　《合同法》第51條的擬定，的確曾經(jīng)參考《德國民法典》第185條以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條。但僅此就得出我國民事立法認(rèn)同了德國民法上和我國臺(tái)灣地區(qū)民法上的物權(quán)變動(dòng)模式，難免失之草率。實(shí)際上，比較考察一下我國合同法與我國臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)二者在物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇上的差異。就《合同法》第51條規(guī)定本身，不稱“處分行為有效”，而是規(guī)定“合同有效”就意在表達(dá)與我國臺(tái)灣地區(qū)民法相關(guān)規(guī)定的不同；再以買賣合同為例，我國合同法第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法典第345條則規(guī)定：“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約。”二者的區(qū)別在于我國臺(tái)灣地區(qū)民法將買賣合同定義在“約定”，即學(xué)說上所謂負(fù)擔(dān)行為，基于此約定，僅能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，并不能引起財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)須基于獨(dú)立的物權(quán)契約。依我國臺(tái)灣民法學(xué)者的解釋，此規(guī)定是效法德國民法嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的結(jié)果。我國合同法上，買賣合同則不僅是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，同時(shí)，基于生效的買賣合同，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”（注：參見《中華人民共和國合同法》第135條。）買賣合同同時(shí)也是發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根據(jù)。在買賣合同之外，并不需要有獨(dú)立的物權(quán)行為存在。（注：梁慧星：“物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分”，王利明主編：《判解研究》（第1輯），人民法院出版社，2000年。）

　　有力說的第二個(gè)理由，即從體系解釋的角度，認(rèn)為如將《合同法》第51條解釋為是針對(duì)債權(quán)合同的法律規(guī)定，將難以避免該條與《合同法》第150條、151條、152條的矛盾。換言之，一旦認(rèn)為作為債權(quán)合同的出賣他人之物的買賣合同，在效力上屬效力待定，便會(huì)在權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與無權(quán)處分行為制度之間產(chǎn)生根本性矛盾。因?yàn)槿绻I賣合同無效，那就無出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可言。（注：李開國：“對(duì)〈合同法征求意見稿〉若干問題的看法和修改建議”，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第6期。）筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)不能成立。理由在于：

　　《合同法》第150-152條是關(guān)于出賣人權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，是指出賣人對(duì)買受人所負(fù)有的，任何第三人不能就買賣標(biāo)的物主張權(quán)利的義務(wù)。（注：桂菊平：“論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系”，梁慧星主編《民商法論叢》（第二卷），法律出版社，1994年。）在現(xiàn)代各個(gè)國家和地區(qū)的立法上，由于買賣合同標(biāo)的物的范圍不同，權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的含義也不盡相同。如買賣合同的標(biāo)的物包括權(quán)利，權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的內(nèi)容就表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)利無瑕疵以及擔(dān)保權(quán)利的存在。如果買賣合同的標(biāo)的物僅限于實(shí)物，權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的內(nèi)容就表現(xiàn)為擔(dān)保移轉(zhuǎn)的所有權(quán)無瑕疵。依據(jù)我國《合同法》第130條關(guān)于買賣合同概念的規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”不難看出，買賣合同的標(biāo)的物僅限于實(shí)物，權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的內(nèi)容就應(yīng)相應(yīng)地表現(xiàn)為擔(dān)保移轉(zhuǎn)的所有權(quán)無瑕疵。就此我國合同法第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

　　在傳統(tǒng)民法上，可能出現(xiàn)第三人向買受人主張權(quán)利的情形，大概有四種：其一，標(biāo)的物的全部權(quán)利屬于第三人，如出賣他人之物；其二，標(biāo)的物的權(quán)利一部屬于第三人，如未得其他共有人同意而出賣共有物；其三，標(biāo)的物的權(quán)利一部受第三人權(quán)利的限制，如出賣抵押物或者出賣租賃物等，其四，在出賣的標(biāo)的物上第三人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此時(shí)，即使依據(jù)通說的主張，在買賣交易中，將出賣他人之物的買賣合同作為無權(quán)處分行為，認(rèn)定為效力待定，也僅僅是限制了合同法第150-152條關(guān)于出賣人權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的適用范圍。即這種情形下，出賣人不是依據(jù)違反權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，向善意的買受人承擔(dān)違約責(zé)任，而是依據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，向善意的買受人承擔(dān)締約上過失責(zé)任。但在出賣人交付給買受人的標(biāo)的物上，存在有第三人的租賃權(quán)等具有一定物權(quán)效力的債權(quán)時(shí)，依據(jù)合同法第229條的規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”承租人可以以其租賃權(quán)對(duì)抗買受人，構(gòu)成買受人對(duì)于標(biāo)的物所享有的所有權(quán)的權(quán)利瑕疵，此時(shí)仍有《合同法》第150-152條適用的余地。這一例證表明，認(rèn)為兩者之間存在根本矛盾的觀點(diǎn)也難以成立。

　?。ㄈ?duì)于通說的評(píng)析

　　通說首先在分析的范式上就有前提性缺陷。這個(gè)缺陷就是在論述展開之前，沒有進(jìn)一步分析一下無權(quán)處分行為的類型化問題。所謂無權(quán)處分行為的類型化，就是指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無權(quán)處分行為所進(jìn)行的類型劃分。標(biāo)準(zhǔn)不同，劃分出的類型也就不同。依據(jù)無處分權(quán)人的交易相對(duì)人在為交易行為時(shí)，屬“惡意”抑或“善意”，可以將無權(quán)處分行為區(qū)分為二類：一是交易相對(duì)人為惡意的無權(quán)處分行為。這里交易相對(duì)人的“惡意”是指交易相對(duì)人在進(jìn)行交易行為時(shí)，知道或因重大過失而不知對(duì)方無處分權(quán)。二是交易相對(duì)人為善意的無權(quán)處分行為。這里交易相對(duì)人的善意是指，交易相對(duì)人在進(jìn)行交易行為時(shí)，不知對(duì)方無處分權(quán)，且主觀上沒有重大過失。無權(quán)處分行為的類型不同，對(duì)于其效力類型的論證也有所不同。

　　比如在交易相對(duì)人為善意時(shí)，就存在一個(gè)無權(quán)處分行為的效力與善意取得制度之間的關(guān)系問題。換言之，在發(fā)生善意取得制度適用的前提下，無權(quán)處分行為的效力如何？這一問題的回答，與善意受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的取得，應(yīng)采原始取得說還是繼受取得說有關(guān)。在其他國家和地區(qū)，對(duì)于善意受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利取得的性質(zhì)，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為采繼受取得說，應(yīng)是我國未來物權(quán)立法的較佳選擇。（注：王軼、關(guān)淑芳：“試論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用條件”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000第3期。）以采繼受取得說為前提，即使合同法上，將無權(quán)處分行為的效力一般規(guī)定為效力待定，在適用善意取得制度時(shí)，無權(quán)處分行為也應(yīng)當(dāng)例外成為生效的法律行為。

　　其次，依據(jù)通說，將無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為效力待定，盡管可以在形式上論證其正當(dāng)性，但欠缺實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，在利益衡量上，有不盡周延之處。原因在于，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，沒有出現(xiàn)有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，無權(quán)處分行為即不能生效。此時(shí)無論交易相對(duì)人為善意抑或惡意，只要未能符合善意取得制度的適用條件，就只能向無權(quán)處分人主張締約上過失責(zé)任的承擔(dān)，無法主張違約責(zé)任的承擔(dān)，這無疑放縱了無權(quán)處分人，未能周到保護(hù)善意交易相對(duì)人的利益。

　?。ㄋ模┕P者的見解

　　筆者認(rèn)為，惟有將無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可既獲取形式上的正當(dāng)性，又獲取實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。詳述如下：

　　在交易相對(duì)人為善意時(shí)，無權(quán)處分行為應(yīng)為生效行為。理由如下：

　　其一，從形式上看，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，作為無權(quán)處分行為的債權(quán)合同，其效力判斷獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)法律效果是否實(shí)現(xiàn)的判斷。這一結(jié)論，與采物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家和地區(qū)相同，而與采債權(quán)意思主義的國家和地區(qū)有異。此時(shí)，盡管在邏輯選擇可能性的范圍內(nèi)，我們可以將無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為效力待定，從而將合同的效力與合同履行的法律效果聯(lián)系起來；但我們也完全可以將其認(rèn)定為生效合同，從而將合同的效力與合同履行的法律效果區(qū)分開來。因?yàn)橐园l(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，與物權(quán)變動(dòng)的法律效果本身是兩個(gè)既相關(guān)聯(lián)，又相互獨(dú)立的法律事實(shí)。從邏輯關(guān)系上看，債權(quán)合同生效后，才發(fā)生合同的履行問題，也才有可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榱x務(wù)人有可能無法履行義務(wù)，物權(quán)變動(dòng)有可能不會(huì)實(shí)際發(fā)生，就當(dāng)然地否認(rèn)債權(quán)合同的效力。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若讓合同生效，則以買賣合同為例，一旦出賣人將他人之物交付與買受人，標(biāo)的物的有處分權(quán)人即無法保護(hù)自己的利益。其實(shí)，這一看法并不妥當(dāng)。因?yàn)楹贤M管已經(jīng)生效，但只要買受人尚未基于善意取得制度的適用，取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如出賣人尚未將標(biāo)的物交付于買受人或買賣合同的標(biāo)的物為占有脫離物，那么標(biāo)的物處分權(quán)人的處分權(quán)就沒有喪失，其追及力也沒有中斷，他完全可以對(duì)買受人主張物上請(qǐng)求權(quán)，以取回標(biāo)的物。而買受人也可基于違約責(zé)任的規(guī)定，要求出賣人補(bǔ)救自己的損失。

　　其二，將交易相對(duì)人為善意的無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，在實(shí)質(zhì)上也可證成其正當(dāng)性。一方面，將成立的合同關(guān)系盡量解釋為生效合同，是鼓勵(lì)交易立法宗旨的體現(xiàn)，在宏觀上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求；另一方面，在微觀的層面上，如此認(rèn)定，也有助于保護(hù)善意的交易相對(duì)人的利益。以買賣合同為例，是將無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，還是效力待定的行為，法律效果上的最大區(qū)別在于：如果出賣他人之物的買賣合同為生效合同，出賣人不能取得標(biāo)的物的處分權(quán)，又不發(fā)生善意取得的法律效果時(shí)，買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。而如果出賣他人之物的買賣合同為效力待定的合同，在同樣的情況下，該合同即為不生效的合同，出賣人應(yīng)向買受人承擔(dān)締約上過失責(zé)任。比較而言，違約責(zé)任的承擔(dān)比締約上過失責(zé)任的承擔(dān)，更有助于保護(hù)善意買受人的利益。因?yàn)檫`約責(zé)任的承擔(dān)方式之一是繼續(xù)履行，這就使買受人保留了實(shí)現(xiàn)交易目的的可能；即使不能通過繼續(xù)履行實(shí)現(xiàn)買受人的交易目的，違約責(zé)任的損害賠償，在司法實(shí)務(wù)中也常比締約上過失責(zé)任的損害賠償更能彌補(bǔ)善意交易相對(duì)人的損失。

　　在交易相對(duì)人為惡意，即其明知或因重大過失而不知為處分行為人并無處分權(quán)的情形下，以債權(quán)形式主義的的物權(quán)變動(dòng)模式為前提，只要雙方當(dāng)事人之間，不存在影響合同效力的其他因素，合同也完全可以成為生效合同。理由在于：

　　首先，結(jié)合前面的論證不難看出，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，為此類合同成為生效合同提供了邏輯選擇上的可能。

　　其次，從現(xiàn)實(shí)的交易生活來看，大量通過中間商所進(jìn)行的交易活動(dòng)，中間商與零售商之間所訂立的合同，就屬于此類合同。零售商在訂立合同時(shí)一般明知或應(yīng)當(dāng)知道，中間商此時(shí)并非所售貨物的所有權(quán)人，中間商是依據(jù)零售商的訂貨狀況去組織貨源的。只有將這類合同認(rèn)定為生效合同，零售商才能夠以生效合同作為其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，去要求中間商積極組織貨源，以履行合同，也才有助于維護(hù)交易秩序，培育交易信用。此時(shí)根本不能依據(jù)《合同法》第51條進(jìn)行效力判斷。若依舊依第51條加以判斷，將合同認(rèn)定為效力待定，那么現(xiàn)實(shí)交易生活中，大量的交易將無以進(jìn)行，這既嚴(yán)重背離了市場(chǎng)主體的交易習(xí)慣，也嚴(yán)重地?fù)p害了交易信用。

　　可見無論買受人是善意抑或惡意，出賣他人之物的買賣合同都得成為生效合同。與一般的買賣合同相比，這一合同的特殊之處在于，在不能滿足善意取得制度適用條件的前提下，出賣人負(fù)有獲取標(biāo)的物的處分權(quán)，并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人的義務(wù)。一旦此項(xiàng)義務(wù)得到履行，買受人即可實(shí)現(xiàn)合同目的，取得標(biāo)的物的所有權(quán)；如果此項(xiàng)義務(wù)未能得到履行，出賣人須對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任。

　?。ㄎ澹┤绾卫斫狻逗贤ā返?1條

　　也許有人要問，若依此說，《合同法》第51條的規(guī)定還有何用？筆者認(rèn)為，認(rèn)定無權(quán)處分行為為有效行為，并不意味著排除了《合同法》第51條的適用可能。原因在于，就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，多數(shù)國家和地區(qū)是通過任意性規(guī)定來確定物權(quán)變動(dòng)模式的。即允許當(dāng)事人經(jīng)由約定，選擇法律沒有明文規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式，以貫徹私法自治原則。我國也不例外。就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條都留有允許當(dāng)事人“另有約定”的空間。（注：我國《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“……按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄逗贤ā返?33條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！保┤绻谀骋唤灰钻P(guān)系中，當(dāng)事人特別約定就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，從而將合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的法律效果是否發(fā)生聯(lián)系起來，則無權(quán)處分行為的效力就應(yīng)當(dāng)是效力待定。

　　依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，效力待定的無權(quán)處分行為欲成為生效的合同行為，途徑有二：其一，權(quán)利人追認(rèn)。權(quán)利人的追認(rèn)可以使無權(quán)處分行為自始成為生效的合同行為。但基于合同的相對(duì)性原理，權(quán)利人的追認(rèn)僅能彌補(bǔ)無權(quán)處分人處分權(quán)上的欠缺，并不能夠使追認(rèn)人取代無權(quán)處分人的合同地位。其二，無處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)。此時(shí)自取得處分權(quán)之時(shí)起，合同生效。除了這兩種途徑，在當(dāng)事人之間的交易關(guān)系符合善意取得制度的適用條件時(shí)，無權(quán)處分行為亦為生效的合同行為。

　　王軼