導(dǎo)言

股東資格確認(rèn)糾紛案件類型多樣，內(nèi)涵豐富。不同案件類型因?qū)嶓w法的不同規(guī)定、案件特殊性等因素形成不同的司法難點(diǎn)，如國企改制中的員工隱名持股或離退休情況下的股權(quán)處置問題、國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行招拍掛程序的股東資格確認(rèn)問題、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的股東資格確認(rèn)問題、金融企業(yè)股權(quán)設(shè)置的前置審批程序與股東資格確認(rèn)問題等。這些形形色色的疑難問題可能既無明確的法律沖突解決規(guī)則，或又存在著沖突甚至完全相反的司法實(shí)踐，使得股東資格確認(rèn)糾紛這類案件訴訟結(jié)果存在較大的不確定性。

如何在現(xiàn)有法律框架下確立股東資格確認(rèn)糾紛案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，明確不同類型案件的司法審查尺度，公平合理地保護(hù)和平衡股東、公司及債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)現(xiàn)代公司制度，促進(jìn)投資是解決股東資格確認(rèn)糾紛的核心問題。

一、股東資格確認(rèn)糾紛是否適用訴訟時(shí)效？

根據(jù)《最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于中國電子進(jìn)出口公司江蘇公司與江蘇省信息產(chǎn)業(yè)廳等股權(quán)糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2001〕民二他字第19號(hào)）的意見及《民法通則》第135條的規(guī)定，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，當(dāng)股權(quán)受到他人侵害時(shí)，請(qǐng)求法律保護(hù)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用2年的訴訟時(shí)效。同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》（2004年2月24日京高法發(fā)[2004]50號(hào)）中也認(rèn)為有限責(zé)任公司股東要求確認(rèn)其股東資格，訴訟時(shí)效期間的計(jì)算適用《民法通則》第一百三十七條關(guān)于2年訴訟時(shí)效期間和20年最長訴訟時(shí)效的規(guī)定。

雖有上述規(guī)定，但實(shí)務(wù)界仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）精神，訴訟時(shí)效抗辯是針對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯，客體為請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴為給付之訴，但是確認(rèn)之訴中提出的訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利并非請(qǐng)求權(quán)，而是形成權(quán)。雖然在名義上被稱為請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)質(zhì)并非訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)[1]。因此，股東資格確認(rèn)糾紛不應(yīng)使用訴訟時(shí)效制度。例如，山東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》（魯高法發(fā)〔2007〕3號(hào)）中認(rèn)為，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股東資格的，不受《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的2年訴訟時(shí)效的限制

因此，股東資格確認(rèn)糾紛的訴訟時(shí)效尚無統(tǒng)一的司法實(shí)踐。從規(guī)定及司法指導(dǎo)性文件的時(shí)間沿革角度而言，股東資格確認(rèn)之訴似乎逐漸傾向于不適用訴訟試時(shí)效規(guī)定。但是值得注意的是，上述截然相反的相關(guān)司法指導(dǎo)性文件均在有效期內(nèi)，從防控訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，股東應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東資格被侵犯之日起2年內(nèi)提起訴訟，以避免可能存在的訴訟時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)。

二、股權(quán)代持類股東資格確認(rèn)糾紛案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

按照公司類型劃分，股權(quán)代持類型案件中被代持的可能是有限公司的股權(quán)也可能是股份公司的股份。通常而言，有限公司更強(qiáng)調(diào)人合性，股份公司更強(qiáng)調(diào)資合性，因此裁判思路有所不同，尤其是上市的股份公司的流通股屬于有價(jià)證券的范疇，與公司法上股權(quán)代持概念不同。對(duì)有限公司隱名股東（實(shí)際投資人）的要求顯名的股東資格確認(rèn)之訴要求更為嚴(yán)格。有限公司股權(quán)代持類股東資格確認(rèn)之訴中，原告除證明已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)外，還需證明與代持人之間存在股權(quán)代持的合意，從而證實(shí)資金往來是基于股權(quán)代持關(guān)系而非其他債權(quán)債務(wù)，如最高人民法院在王云與青海珠峰蟲草藥業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[（2014）民二終字第21號(hào)]認(rèn)為如無證據(jù)證明實(shí)際投資人與名義股東達(dá)成合法有效的代持股權(quán)合意，即使存在轉(zhuǎn)款記錄，也不能認(rèn)定實(shí)際出資人對(duì)名義股東持有公司的股權(quán)享有股東權(quán)益，相關(guān)款項(xiàng)產(chǎn)生的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益可依其他法律關(guān)系另行主張，同時(shí)隱名股東擬顯名還需滿足以下任一條件：

1、公司股東過半數(shù)同意或公司在實(shí)際出資人出資時(shí)即表示認(rèn)可，如江蘇省高級(jí)人民法院在施恩初與江蘇國美置業(yè)有限公司、王慶云等股東資格確認(rèn)糾紛案件二審判決[(2015)蘇商終字第00419號(hào)]即持該種觀點(diǎn)，而江蘇省南通市中級(jí)人民法院在張炎康與南通汽運(yùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審判決[(2015)通中商終字第00622號(hào)]中則明確即使能夠證明實(shí)際出資，如無法取得其他股東半數(shù)以上同意，則無法顯名。特別地，如公司章程對(duì)顯名有更嚴(yán)格約定的，按照公司章程執(zhí)行。

2、實(shí)際出資人實(shí)際參與了公司的管理或其他所有股東在實(shí)際出資人隱名投資之時(shí)就知曉并認(rèn)可的，如江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院在趙加建與宿遷市鑫嘉達(dá)置業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛、股東知情權(quán)糾紛二審判決[(2015)宿中商終字第00257號(hào)]中認(rèn)為，公司其他股東同意實(shí)際出資人參與公司經(jīng)營管理、行使表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利的，屬于間接同意實(shí)際出資人顯名；同時(shí)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在黃德元與蘇州華倫企業(yè)發(fā)展有限公司、陸勇軍等股東資格確認(rèn)糾紛二審判決[(2014)蘇中商終字第01176號(hào)]中認(rèn)為，實(shí)際出資人外的其他股東與實(shí)際出資人簽署《隱名股東投資協(xié)議書》，均知曉實(shí)際投資人隱名投資的事實(shí)，實(shí)際投資人要求確認(rèn)股東資格不會(huì)破壞公司人合性。

但是，如果代持的是股份公司的股份，則確認(rèn)股東資格時(shí)不需要獲得公司或公司其他股東的認(rèn)可，如江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院在劉愛萍與被告江蘇銀行股份有限公司股東資格確認(rèn)、股東名冊(cè)記載糾紛案判決[(2014)玄商初字第1429號(hào)]中認(rèn)為，股份公司強(qiáng)調(diào)資合性，公司法對(duì)出資人的主體并無過分限制，只要公司章程無特別約定，股東只要對(duì)公司履行實(shí)際出資義務(wù)，就能夠成為公司股東。

因此，有限公司的股權(quán)代持與股份公司的股份代持適用不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，有限公司更強(qiáng)調(diào)人合性，因此在確認(rèn)股東資格時(shí)不僅要證明實(shí)際出資，存在代持合意，還需要取得公司其他股東半數(shù)同意（包括直接和間接）或特殊情況下取得公司的認(rèn)可，如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特別約定的，仍需要個(gè)案分析；而如果代持的是股份公司的股份，如果公司章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓無特殊約定，則只需要證明已完成實(shí)際出資且存在代持合意即可。

在股權(quán)代持類股東資格確認(rèn)糾紛案件中，另一個(gè)值得注意的問題是代持行為是否符合法律規(guī)定。實(shí)際投資人合法的投資行為是其獲得股東資格的基礎(chǔ)與前提，否則即使與名義股東存在真實(shí)的代持關(guān)系，仍不能取得股東資格。如最高人民法院在博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司、上海欣鴻投資管理有限公司等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2015）民申字第136號(hào)]中即持該種觀點(diǎn)。

三、股東資格確認(rèn)與股東資格否認(rèn)的關(guān)系（股東除名問題）

股東資格確認(rèn)糾紛中存在的一個(gè)問題是：公司、其他股東或利益相關(guān)方能否起訴確認(rèn)某股東（顯名或隱名）不具有股東資格？這一問題具有其現(xiàn)實(shí)背景：一是實(shí)踐中公司投資人不履行或不完全履行出資義務(wù)、或抽逃出資的情況是現(xiàn)實(shí)存在的，且屬于股東爭議中的頻發(fā)糾紛；二是在股權(quán)交易有效性或履行存在爭議的情況下，股權(quán)出讓方雖屬于名義上的股東，但受讓方實(shí)際行使股東權(quán)利，出讓方是否可以請(qǐng)求確認(rèn)受讓方不具有股東資格（股東資格否認(rèn)）？

對(duì)于上述問題，有幾個(gè)解答的思路：一是股東資格確認(rèn)糾紛屬于積極之訴，而非消極之訴，即只能由股東或出資人請(qǐng)求確認(rèn)自己具有股東資格，而不能請(qǐng)求否認(rèn)股東資格，如最高人民法院在沈陽市東陵區(qū)南塔村民委員會(huì)與沈陽市渾南區(qū)市場開發(fā)服務(wù)中心股東資格確認(rèn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾（2015）民申字第1092號(hào)]中即持該種觀點(diǎn)；二是在公司投資人不履行或不完全履行出資義務(wù)、或抽逃出資的情況下，追究投資人的責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)通過公司內(nèi)部決策程序來進(jìn)行，如股東資格除名，而不應(yīng)由法院直接作出判決，否則存在司法過渡干預(yù)公司內(nèi)部管理的嫌疑，此種訴求超出了股東資格確認(rèn)糾紛的范疇，應(yīng)通過侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)。

四、股東資格確認(rèn)與國資管理的沖突

按照國有股權(quán)管理的相關(guān)規(guī)定，國有股權(quán)屬于特殊監(jiān)管類股權(quán)，股權(quán)變動(dòng)受到嚴(yán)格監(jiān)管，除了：1）國有金融企業(yè)可以依據(jù)股權(quán)回購條款直接回購股權(quán)；及，2）非金融企業(yè)控股集團(tuán)內(nèi)基于重大資產(chǎn)重組的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或國民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵行業(yè)、領(lǐng)域?qū)κ茏尫接刑厥庖蟮?，?jīng)省級(jí)以上國資監(jiān)管部門批準(zhǔn)可以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓兩種特殊情況外，國有股權(quán)交易必須根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行評(píng)估和進(jìn)場掛牌競價(jià)交易（招拍掛程序）。因此如果投資人以受讓老股或增持新股的方式取得國有股權(quán)，則可能因未履行招拍掛程序而使股東資格確認(rèn)存在不確定性。

實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)招拍掛程序的國有股權(quán)處置或增資型國有股權(quán)設(shè)置[2]的效力存在兩種截然相反的司法實(shí)踐，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為國有股權(quán)交易的招牌掛程序?qū)儆谝话愎芾硇詮?qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定，未經(jīng)招拍掛程序交易國有股權(quán)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或增資擴(kuò)股協(xié)議的法律效力；反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為國有股權(quán)交易的招拍掛程序是國資管理的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該強(qiáng)制性規(guī)定簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或增資擴(kuò)股協(xié)議無效，如上海市第二中級(jí)人民法院作出（2007）滬二中民三（商）初字第81號(hào)民事判決書，認(rèn)為：國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》等相關(guān)國資監(jiān)管的法律法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定，未經(jīng)評(píng)估和進(jìn)場交易，擅自處置國有股權(quán)，交易雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一問題的態(tài)度相當(dāng)保守，甚至對(duì)于違反地方國資監(jiān)管部門根據(jù)《國有資產(chǎn)法》及國務(wù)院國資委相關(guān)規(guī)章制定的規(guī)范性文件的國有股權(quán)回購行為也認(rèn)定為無效[3]。

因此，在確認(rèn)股東資格糾紛案件中，如果涉案股權(quán)為國有股權(quán)，則除了關(guān)注是否實(shí)際履行出資義務(wù)（支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款或增資款）這一實(shí)質(zhì)要件外，還應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注國有股權(quán)招拍掛這一形式要件，如果不滿足這一形式要件，則案件結(jié)果存在很大的不確定性。

五、股東資格確認(rèn)與外資管理的沖突

根據(jù)中國三資企業(yè)法及外資監(jiān)管的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，外資企業(yè)的股權(quán)設(shè)置及變更需要經(jīng)外商投資主管部門的批準(zhǔn)（現(xiàn)已改為部分備案制[4]），同時(shí)中外合作企業(yè)和中外合資企業(yè)對(duì)中方投資者有特殊要求（中方投資者不能為自然人），屬于受到特殊監(jiān)管的股權(quán)類型。因此在涉及外資股權(quán)的股東資格確認(rèn)糾紛案件中，投資方可能因未履行外資股權(quán)變動(dòng)的審批/備案程序或出資者主體不適格而導(dǎo)致案件結(jié)果不確定性增大。

根據(jù)《最高人民法院審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第14條的規(guī)定，外資股東擬確認(rèn)股東資格時(shí)不僅需證明履行了實(shí)際出資義務(wù)，還需要取得外商主管部門的批準(zhǔn)。但是未取得外商主管部門批準(zhǔn)是否可以取得股東資格卻存在不同的司法實(shí)踐。如上海市（2008）浦民二（商）初字第2541號(hào)、（2009）滬一中民五（商）終字第7號(hào)判決中認(rèn)為，外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)成為股東不改變公司的注冊(cè)資本來源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。而廣東高院在潘某與張某等股東資格確認(rèn)糾紛案判決[（2014）粵高法民四終字第48號(hào)]中則認(rèn)為外商投資企業(yè)隱名股東請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份，訴訟期間未獲得外商投資公司企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，法院只能確認(rèn)其實(shí)際出資人身份。上述兩個(gè)案件雖然屬于股東資格確認(rèn)糾紛案件中的不同類型案件，有所差異，但是從外資股權(quán)管理的角度而言卻是兩個(gè)沖突的司法判例。

近年來，中國外資主管部門頻繁修訂《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》等外資監(jiān)管文件，建立了外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，管理更加透明和可預(yù)期，因此外商投資更加容易。實(shí)際上，現(xiàn)階段的外商投資已不同于較早的歷史時(shí)期，審批的色彩已日益淡化。但是，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，實(shí)際投資人（隱名股東）或受讓取得外資股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得外商主管部門的批準(zhǔn)/備案，以降低訴訟結(jié)果的不確定性。

六、股東資格確認(rèn)與金融機(jī)構(gòu)股權(quán)設(shè)置前置程序的沖突

銀行等金融機(jī)構(gòu)股權(quán)設(shè)置及股東變更等需要履行前置審批程序，如《商業(yè)銀行法》第24條第1款第5項(xiàng)即規(guī)定商業(yè)銀行變更持有資本總額或者股份總額百分之五以上的股東須經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；《證券法》第129條第1款規(guī)定，證券公司變更持有百分之五以上股權(quán)的股東須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；《證券投資基金法》第14條第2款規(guī)定，基金管理公司變更持有百分之五以上股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；《保險(xiǎn)法》第84條第7項(xiàng)規(guī)定，變更出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五以上的股東，或者變更持有股份有限公司股份百分之五以上的股東應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；除此之外，期貨公司、信托公司的重大股東變更也有類似規(guī)定，甚至按照中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管規(guī)則，私募基金管理人的控股股東變更應(yīng)當(dāng)提交法律意見書經(jīng)協(xié)會(huì)核準(zhǔn)（名為備案實(shí)際與審批無異）。因此成為此類金融或類金融機(jī)構(gòu)的重要股東（一般為持股5%以上）需要在投資入股前取得相應(yīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

因此，如果投資人投資入股時(shí)未取得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，則可能構(gòu)成股東資格確認(rèn)的實(shí)質(zhì)性障礙。如陜西高級(jí)人民法院在審理上海天迪科技投資發(fā)展有限公司與西部信托有限公司、陜西天王興業(yè)集團(tuán)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審判決[（2010）陜民二終字第09號(hào)]中即認(rèn)為，當(dāng)事人不能以其意思自治而超越法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未經(jīng)信托公司主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)前，投資者不能依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而當(dāng)然取得信托公司的股東資格。

金融機(jī)構(gòu)或類金融機(jī)構(gòu)股東資格的前置審批程序是否屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定值得商榷，但是從司法實(shí)踐的角度而言，投資者在投資入股金融或類金融機(jī)構(gòu)前，須取得相應(yīng)主管機(jī)關(guān)的審批，否則股東資格確認(rèn)之訴則存在較大的不確定性。

七、以犯罪所得財(cái)產(chǎn)出資的股東資格確認(rèn)糾紛問題

關(guān)于以犯罪所得財(cái)產(chǎn)出資是否可以獲得股東資格的問題，相關(guān)司法解釋作出了明確的規(guī)定?！豆痉ń忉屓返?條規(guī)定，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。

因此，股東以犯罪所得財(cái)產(chǎn)投資入股時(shí)，并不影響股東資格的取得。在刑事程序中，可以通過拍賣公司股權(quán)的方式追贓，保護(hù)受害人的權(quán)益。