|
“是基于股東地位而享有的、就股東大會(huì)的議案作出一定意思表示的權(quán)利”； “是股東基于其所持有的股份、在大會(huì)上對(duì)決議草案做出同意或反對(duì)的意思表示、借以形成公司意思的權(quán)利”， 但共同特點(diǎn)有三：一是基于股東所持的股份而行使的權(quán)利；二是行使的地方為股東會(huì)會(huì)議；三是一種意思表示。 表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，一般而言，大陸法系國(guó)家的學(xué)者主張表決權(quán)是一種行政（社會(huì)）支配性權(quán)利，而在英美地系國(guó)家，傳統(tǒng)觀點(diǎn)更加強(qiáng)調(diào)表決權(quán)作為單獨(dú)股東權(quán)的自由行使價(jià)值，表決權(quán)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分或一種形式。我國(guó)學(xué)界對(duì)股東表決權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為表決權(quán)是共益權(quán)，即股東對(duì)公司的重大事務(wù)參與管理的權(quán)利，包括：股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、知情權(quán)、對(duì)董事及高級(jí)職員監(jiān)督權(quán)等；與之相對(duì)應(yīng)的是自益權(quán)，即股東獲取財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，包括：股利分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。自益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)利益權(quán)，共益權(quán)是一種參與管理權(quán)?！氨頉Q權(quán)之行使固然要體現(xiàn)各自股東的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多個(gè)股東表決權(quán)之行使匯集而成的，表決權(quán)之行使又必然介入公司和其他股東的利益，此種介入形式既可表現(xiàn)為對(duì)公司和其他股東利益的尊重和促進(jìn)，又可表現(xiàn)為對(duì)公司和其他股東利益的限制和壓抑。由此可見(jiàn)，表決權(quán)與自益權(quán)大異其趣，當(dāng)屬共益權(quán)之范疇。” 但也有觀點(diǎn)認(rèn)為表決權(quán)作為自益權(quán)的手段而行使，兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn)，甚至可視為自益權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為表決權(quán)是固有權(quán)，是基于股東地位而從股東權(quán)中涌流出來(lái)的一種權(quán)能，除非依據(jù)法律規(guī)定，不得以公司章程或其他方式予以剝奪或限制的權(quán)利。 但反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為特別股股東行使表決權(quán)得以章程加以限制或剝奪，所以表決權(quán)不是固有權(quán)。 隨著股票、股權(quán)種類的發(fā)展變化，出現(xiàn)了無(wú)表決權(quán)股，股東可以在章程中規(guī)定股權(quán)的種類，可以取消某些股票、股權(quán)的表決權(quán)，所以表決權(quán)已經(jīng)不再是固有權(quán)。 筆者認(rèn)為，自益權(quán)、非固有權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)限制，共益權(quán)、固有權(quán)原則上不應(yīng)限制。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于股東共益權(quán)，但又具有一定的特殊性。股東通過(guò)資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營(yíng)方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障股東自益權(quán)行使與實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)和雙重性格?！熬涂刂乒蓶|而言，表決權(quán)的控制工具性格表現(xiàn)得尤為明顯?？刂乒蓶|參與公司并不是為了參與公司決議的形成過(guò)程，而是為了指導(dǎo)自己的候選人選為董事，把自己制定的議案變成公司決議，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制?！?nbsp; 二、對(duì)股東表決權(quán)相關(guān)立法的梳理 我國(guó)公司法第43條的規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外?！比绾卫斫狻俺鲑Y比例”，理論界有三種觀點(diǎn)。一為實(shí)繳說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)按股東的實(shí)繳出資行使表決權(quán)?！芭c知情權(quán)、股東會(huì)出席權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)不具有可分性不同，表決權(quán)具有可分性。不具有可分性的股權(quán)由股東必然享有，而可分性的股權(quán)則只能由股東按實(shí)際出資比例享有?！?/span>二為認(rèn)繳說(shuō)，即按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。理由有二：從法理上看，股權(quán)的享有源于股東身份的取得而非出資的繳納，只要有股東身份就應(yīng)該享有表決權(quán)；從立法依據(jù)看，《公司法》第35條明確規(guī)定按實(shí)繳出資分取紅利，但第43條未明確按實(shí)繳出資比例，從文義上解釋應(yīng)為按認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。三為折衷說(shuō)，認(rèn)為既不應(yīng)絕對(duì)按照認(rèn)繳出資比例也不能絕對(duì)按照實(shí)繳出資比例，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況處理，在一名或者多名股東實(shí)際繳納出資的情況下，股東按其實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán)，沒(méi)有實(shí)繳的股東就不享有表決權(quán)；在全體股東都沒(méi)有實(shí)際繳納出資的情況下，股東按其認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán)。從立法背景看，該條規(guī)定是從原公司法第41條“（有限公司）股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”修改而來(lái)。2005年公司法修改的特點(diǎn)之一就是大幅增加了任意性規(guī)范，強(qiáng)化公司章程的自治功能，賦予公司更大的自治空間。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定允許出資與表決權(quán)適度分離，同時(shí)將股東表決權(quán)的行使賦予了公司自治權(quán)，體現(xiàn)出一種立法的價(jià)值導(dǎo)向，因此，在一般情況下應(yīng)理解為股東可按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)，不宜理解為按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)，但賦權(quán)公司章程對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)行使可以另行不同規(guī)定。 從公司法其他條款有關(guān)對(duì)股東表決權(quán)予以限制或剝奪的規(guī)定也可以看出，股東表決權(quán)并非不可以限制或剝奪。例如：《公司法》第16條第3款關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的利害關(guān)系人沒(méi)有表決權(quán)的規(guī)定；第104條關(guān)于公司持本公司股份沒(méi)有表決權(quán)的規(guī)定；第125條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系不得行使表決權(quán)的規(guī)定。我國(guó)2006年3月16日《上市公司章程指引（2006年修訂 ）》第79條、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》（證監(jiān)發(fā)［2006］21號(hào)）第31條 的規(guī)定，也是對(duì)股東表決權(quán)的限制或剝奪。 考察域外立法，對(duì)股東表決權(quán)予以限制或剝奪的立法例不乏鮮例。如英國(guó)1985年公司法第75條規(guī)定：“除非所持有的股份已繳納股金，否則無(wú)權(quán)行使表決權(quán)。”德國(guó)《股份公司法》 第134條2項(xiàng)規(guī)定：“在全部支付投資款后，表決權(quán)才有效?！薄兑獯罄穹ǖ洹?第2373條第1款規(guī)定：“在己方的利益或者所代表的第三人的利益與公司的利益發(fā)生沖突的情況下，該股東不得就審議的事項(xiàng)行使表決權(quán)。”《韓國(guó)商法》第368條規(guī)定，對(duì)于股東大會(huì)的決議，有特別利益關(guān)系者不得行使表決權(quán)，不得行使的表決權(quán)，不計(jì)入出席的股東表決權(quán)數(shù)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第178條規(guī)定：“股東對(duì)于會(huì)議之事項(xiàng)，有自身利害關(guān)系致有害于公司利益之虞時(shí)，不得加入表決，并不得代理其他股東行使其表決權(quán)。”等等。 三、對(duì)公司法解釋（三）第17條規(guī)定的理解 公司法解釋（三）第17條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定明確了限制股東權(quán)利的范圍為股東自益權(quán)，并未指向共益權(quán)。在2005年公司法出臺(tái)前，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法 > 若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（征求意見(jiàn)稿）》 第14條曾規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東依據(jù)公司法第33條第2款向公司主張權(quán)利，公司以其沒(méi)有按期繳納出資或出資補(bǔ)足，主張?jiān)谄溲a(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)及新股認(rèn)購(gòu)權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”該征求意見(jiàn)稿是最高人民法院結(jié)合大量司法審判踐反應(yīng)及學(xué)者意見(jiàn)多次討論形成的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)代表了新公司法出臺(tái)前司法實(shí)踐及法律界的主流意見(jiàn)，即未按期出資股東的股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，在被繳出資前不享有表決權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)及新股認(rèn)購(gòu)權(quán)。 考慮到股東表決權(quán)的特殊性，公司法解釋（三）第17條并未將股東表決權(quán)明確納入限制的權(quán)利范圍?！皩?duì)未出資股東的表決權(quán)是否應(yīng)予限制，是有待進(jìn)一步探索和研究解決的問(wèn)題。以自益權(quán)和共益權(quán)的劃分來(lái)確定對(duì)未出資股東股東權(quán)限制的范圍只是一個(gè)初步的標(biāo)準(zhǔn)，恰當(dāng)與否有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)?！?nbsp; 筆者認(rèn)為，股東出資不到位并不影響其股東資格的取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，也就不應(yīng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。股東在沒(méi)有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，故對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制是必要的和合理的。 此外，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)分為剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的理論也可給我們啟示。依據(jù)該經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，表決權(quán)（即剩余控制權(quán)）應(yīng)當(dāng)與剩余索取權(quán)（即利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)）相對(duì)稱分布、互相匹配。如果表決權(quán)與剩余索取權(quán)嚴(yán)重不匹配，將無(wú)法使股東形成正確的表決激勵(lì)，而必然會(huì)產(chǎn)生懈怠，更有甚者將產(chǎn)生以他人承擔(dān)成本為代價(jià)的濫權(quán)?，F(xiàn)公司法解釋（三）已將瑕疵出資股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)納入被限制的權(quán)利范圍，由此，與之相匹配的表決權(quán)（剩余控制權(quán)）也應(yīng)一并納入被限制的權(quán)利范圍。 需要指出的是，公司法解釋（三）第17條明確授權(quán)公司可以依據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)瑕疵股東的股東權(quán)利進(jìn)行限制，并對(duì)限制的前提、依據(jù)以及權(quán)利范圍進(jìn)行了規(guī)定，表明立法對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)的限制設(shè)計(jì)為賦權(quán)性限制，并非法律強(qiáng)制性限制。因此，對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)是否限制以及如何限制，應(yīng)依據(jù)公司章程和股東會(huì)決議而定。本案最終未支持俞苗根關(guān)于限制瑕疵出資股東表決權(quán)的上訴理由，重要原因之一是缺少限制表決權(quán)的依據(jù)——公司章程或股東會(huì)決議。
|
|
|
