【案情】

    原 告（李某）、朱某、孟某、張某、班某、被告關(guān)某六人系夏邑縣歧河鄉(xiāng)和胡橋鄉(xiāng)的農(nóng)民，由于年事已高（六人都接近60歲）未出去打工，靠打零工生活。近期由于 新農(nóng)村建設(shè)，拆房子的市場比較好。六人自行組織一個(gè)拆房隊(duì)，活由六人各自聯(lián)系，完工后六人平分房主給付的工費(fèi)。本案中被告關(guān)某聯(lián)系好拆同村被告王某的5間 房子的活，原告、朱某、孟某、張某、班某五人參與了拆房。2011年4月1日六人拆被告王某房子時(shí)，原告在屋頂撥樓板時(shí)，不慎摔傷。原告受傷后，入住夏邑 縣紅十字醫(yī)院，初步診斷為：右股骨、右足掛骨、右髓骨等多處骨折。原告在夏邑縣紅十字醫(yī)院住院9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9547.3元。原告受傷后，被告關(guān)某把 900元工費(fèi)及被告王某多給付的錢全部支付給原告，其他費(fèi)用不再支付。原告以受雇于被告關(guān)某，被告王某把拆房子的活發(fā)包給被告關(guān)某為由，要求二被告賠償上 述費(fèi)用。

【審判】

    夏邑縣人民法院會亭人民法庭審理后認(rèn)為，原告李某在訴訟中明確選擇雇傭法律關(guān)系要求賠償，是其對自 己權(quán)利的處分?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)”。《最高 人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登 記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。本案中，原告、被告關(guān)某等六人都是當(dāng)?shù)氐拇蛄?工者，通過提供勞務(wù)獲取報(bào)酬。在此次拆房施工中，六人根據(jù)自愿和自由的原則，自行組織拆房隊(duì)伍。聯(lián)系此次拆房活的被告關(guān)某與其他拆房人通過相互配合，共同 完成拆房任務(wù)，共同獲取拆房款，六人之間是平等協(xié)作的關(guān)系，因此在此次拆房施工中，六人是以被告關(guān)某牽頭形成的松散性質(zhì)的合伙關(guān)系。原告主張?jiān)媾c被告關(guān) 某存在雇傭關(guān)系，被告王某把拆房子的活發(fā)包給被告關(guān)某，與事實(shí)不符，不能成立。因此原告基于雇傭法律關(guān)系要求被告關(guān)某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法不予支 持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了原告李某的 訴訟請求。

    一審宣判后，原告并未提起上訴。

【評析】

    本案爭議的焦點(diǎn)是原告李某與被告關(guān)某是合伙法律關(guān)系還是雇傭法律關(guān)系。 

    雇傭法律關(guān)系一般是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。

    雇 傭法律關(guān)系有以下主要特征：（1）雇傭法律關(guān)系是雇傭人與雇工之間依口頭或書面的雇傭合同而形成的。而現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人之間訂立書面雇傭合同的極少，存 在大量的口頭雇傭合同。（2）雇傭法律關(guān)系是由雇工提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系。（3）雇傭法律關(guān)系是由雇工以自身的技能為雇傭人完成勞務(wù)而 形成的一種法律關(guān)系。（4）在雇工提供勞務(wù)的過程中，雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督。

    實(shí)踐中，判斷當(dāng)事人之間是否存在雇傭關(guān)系，首先看雙方是否存在書面或口頭雇傭合同，勞動(dòng)力與報(bào)酬是否成為交易對價(jià)。其次看雙方的權(quán)利義務(wù)是否為一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬。再次看雇工是否受雇傭人的指揮或控制，即存在隸屬關(guān)系。

    本 案中雖然此次活是被告關(guān)某聯(lián)系的，似乎他就是雇主，其余拆房人是受其雇傭，對勞務(wù)過程中雇員所受人身傷害承擔(dān)雇主責(zé)任。但是我們從雇傭關(guān)系的特征來看此觀 點(diǎn)是站不住腳的。此次拆房的活是李某聯(lián)系的，但所有拆房行為人之間是平等的協(xié)作關(guān)系，不存在指揮與被指揮的關(guān)系。且從收入分配情況來看，所有拆房人平分拆 房費(fèi)，被告關(guān)某并未因此而獲得比其他拆房人更多的報(bào)酬，因此讓他一人來承擔(dān)拆房行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)是不公平的，故原告李某與被告關(guān)某之間的關(guān)系并非雇傭關(guān) 系，當(dāng)然被告王某也就不是拆房活的發(fā)包方了。

    個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞 動(dòng)，共負(fù)盈虧的民事主體。個(gè)人合伙的法律特征是：（1）個(gè)人合伙是兩個(gè)以上公民共同組成的集合體，對外是獨(dú)立的民事主體。（2）個(gè)人合伙的設(shè)立基礎(chǔ)是合伙 人之間的合伙協(xié)議。（此處的合伙協(xié)議一般應(yīng)是書面合伙協(xié)議，但根據(jù)有關(guān)司法解釋當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙 的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。）（3）個(gè)人合伙的物質(zhì)基礎(chǔ)是合伙人的共同出資，并形成合伙財(cái)產(chǎn)。 （4）個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)由合伙人共同決定。（5）個(gè)人合伙的盈余分配由合伙協(xié)議確定或按照合伙人的另行約定處理。（6）個(gè)人合伙的對外債務(wù)，由合伙人按 照出資比例或者協(xié)議的約定以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，各合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于合伙的意義，重點(diǎn)在于共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

    本 案中原告李某、被告關(guān)某等六人根據(jù)自愿和自由的原則，自行組織拆房隊(duì)，六人通過相互配合共同完成拆房任務(wù)，平分拆放款，六人之間是平等協(xié)作的關(guān)系。因此本 案拆房施工中，六人應(yīng)是以被告關(guān)某牽頭形成的松散性質(zhì)的合伙關(guān)系。根據(jù)民事當(dāng)事人意思自治和不告不理原則，原告選擇雇傭法律關(guān)系起訴，是其對自己權(quán)利的處 分，當(dāng)然也要承擔(dān)訴因選擇不當(dāng)?shù)姆珊蠊?nbsp;