作者：江西省泰和縣人民法院 劉輝明  發(fā)布時間：2010-10-28 09:21:07

    2008年9月，林某因做生意向曾某借款8萬元，后因生意虧本一直未歸還借款。2009年11月，林某將自有的一套閑置房為朋友江某向銀行貸款提供擔(dān)保，曾某知情后即向法院起訴，要求確認(rèn)林某為江某向銀行貸款提供的擔(dān)保行為無效。

    【分歧】

    債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為可否撤銷？

    對此存有兩種不同意見。

    第一種意見認(rèn)為，債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為不屬于我國《合同法》第74條規(guī)定的可撤銷行為，因此該行為不可撤銷。

    第二種意見認(rèn)為，債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為可能造成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少，危害債權(quán)人的債權(quán)利益，因此該行為屬可撤銷行為。

    【評析】

    筆者同意第二種意見。理由是：

    一、我國《合同法》第74四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”僅管依此規(guī)定可撤銷行為僅包括債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和有償?shù)蛢r轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)三種行為，不包括債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為，但就立法者的本意來說，第74條規(guī)定的三種可撤銷行為均是與第三人有關(guān)的能產(chǎn)生法律效果，以財產(chǎn)為標(biāo)的，造成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)減少，并危害債權(quán)人的債權(quán)的行為。

    二、從擔(dān)保所產(chǎn)生的法律效果角度看，債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為符合可撤銷行為的實質(zhì)條件——責(zé)任財產(chǎn)減少。在無償擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人僅承擔(dān)責(zé)任，并未從擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)中獲得相應(yīng)利益，此時的保證責(zé)任具有無償性，債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保完全有可能因?qū)嶋H承擔(dān)保證責(zé)任而減少自身的財產(chǎn)。因此，債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。而在有償擔(dān)保的情況下，雖然擔(dān)保人從第三人處獲得了一定的利益，但擔(dān)保人一旦承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其所得利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能抵償擔(dān)保人為履行擔(dān)保責(zé)任所支付的財產(chǎn)。因此，債務(wù)人為第三人提供有償擔(dān)保也會減少自身的財產(chǎn)，該行為亦應(yīng)屬于可撤銷行為。

    綜上，筆者認(rèn)為，雖然我國《合同法》沒有明確規(guī)定債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為屬可撤銷行為，但不管是無償擔(dān)保還是有償擔(dān)保，均有可能因擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任而使自身的責(zé)任財產(chǎn)減少，所以筆者同意第二種意見。

編輯：張建軍