|
當(dāng)前，比恐怖主義形勢(shì)更加嚴(yán)重的是，遭受恐怖主義禍害的國(guó)家和地區(qū)的人們，在恐怖主義何以生成、泛濫以及如何打擊、防范恐怖主義等根本性問(wèn)題上缺乏共識(shí)，存在著嚴(yán)重分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恐怖主義之所以泛濫，與西方主導(dǎo)的軍事和政治干預(yù)侵略、經(jīng)濟(jì)掠奪以及價(jià)值觀輸入等密切相關(guān)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恐怖主義的泛濫與伊斯蘭教存在的“圣戰(zhàn)”價(jià)值觀有著密切的聯(lián)系。在應(yīng)對(duì)路徑上，前一種觀點(diǎn)主張重建或恢復(fù)被西方摧毀了的中東、北非國(guó)家秩序，而后一種觀點(diǎn)則更強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教的“改革”或“改造”。 公允地說(shuō)，上述兩種觀點(diǎn)都具有某些道理。然而值得注意的是，由于觀察者的視角、立場(chǎng)或動(dòng)機(jī)方面復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)性，這兩種實(shí)際上一致性很強(qiáng)的觀點(diǎn)在媒體、官員乃至學(xué)者的話語(yǔ)中產(chǎn)生了嚴(yán)重的對(duì)立。這種認(rèn)識(shí)上的沖突或?qū)α?，極大地影響著國(guó)際反恐的有效性。 情況表明，涉及國(guó)際反恐，我們需要在兩個(gè)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。第一，一些西方和伊斯蘭國(guó)家恐怖主義暴力活動(dòng)高發(fā)，有著深刻的歷史、地緣政治、經(jīng)濟(jì)、軍事根源，其中最為直接的原因是西方國(guó)家的政治干預(yù)與軍事入侵，這是引發(fā)近十幾年來(lái)國(guó)際恐怖主義勢(shì)力猖獗的決定性原因。7月15日，在臭名昭著的IS即將覆滅前夕，美國(guó)《波士頓環(huán)球報(bào)》刊發(fā)了一篇名為《IS只是病癥，政府垮塌才是病根》的評(píng)論文章。該文章指出，隨著IS的崩潰，各界民眾、特別是那些處于該極端組織直接統(tǒng)治下的千百萬(wàn)平民表達(dá)了深切的喜悅和欣慰之情。與此同時(shí)，國(guó)際輿論對(duì)那些長(zhǎng)期危害世界的極端圣戰(zhàn)分子和長(zhǎng)期存在的宗教（派）沖突表示嚴(yán)重關(guān)切和擔(dān)憂，認(rèn)為這些極端分子和宗教沖突的存在將繼續(xù)為IS、基地組織等類(lèi)似團(tuán)體提供持續(xù)不斷的動(dòng)力源。然而，作者認(rèn)為，滋養(yǎng)圣戰(zhàn)組織的最關(guān)鍵因素不是極端圣戰(zhàn)分子和宗教沖突，而是原本有效的中央政府的垮塌——就這一點(diǎn)來(lái)講，以美國(guó)為首的西方國(guó)家是促成這一結(jié)果的幫兇。在這個(gè)意義上，作者認(rèn)為，不存在所謂“IS之后”，因?yàn)镮S根本不是問(wèn)題之所在，問(wèn)題在于國(guó)家自身垮塌。 作者指出，“在IS哈里發(fā)政權(quán)倒臺(tái)后，我們需要面對(duì)的核心問(wèn)題不是IS是否、或是以什么形式卷土重來(lái)，而是我們什么時(shí)候才有能力應(yīng)對(duì)在中東支持建立統(tǒng)一完整的國(guó)家政權(quán)這一劃時(shí)代的復(fù)雜挑戰(zhàn)。美國(guó)一直都是當(dāng)前阿拉伯世界無(wú)序、混亂的主要推手——有時(shí)是通過(guò)直接行動(dòng)破壞其穩(wěn)定，如2003年入侵伊拉克；有時(shí)則是通過(guò)支持其無(wú)能、殘暴的獨(dú)裁者，這些人為了權(quán)力，不惜洗劫自己的國(guó)家，從而引發(fā)長(zhǎng)時(shí)間的政治衰敗?！?br> 作者堅(jiān)定地認(rèn)為，“只有在那些不再由國(guó)家管控的地區(qū)，宗派身份、圣戰(zhàn)極端主義和黑幫腐敗這些現(xiàn)象才會(huì)成為主要病灶。雖然IS能夠在幾十個(gè)國(guó)家贏得追隨者，但只有在國(guó)家失敗并留下權(quán)力真空的地帶，IS的暴虐才得以形成氣候?！弊髡咭砸晾撕桶＜盀槔f(shuō)明這一點(diǎn)。前者由于西方國(guó)家的入侵而全面失控，直接導(dǎo)致IS的崛起；后者則由于沒(méi)有遭受入侵和顛覆，即使出現(xiàn)了不同程度的恐怖暴力活動(dòng)，但是埃及政府及安全部門(mén)依舊強(qiáng)大，一如既往牢牢地控制著局面。 總之，在作者看來(lái)，國(guó)家秩序的失控是包括IS在內(nèi)兇狂的主要原因。IS是一場(chǎng)窮兇極惡的政治運(yùn)動(dòng)，但真正的威脅并不來(lái)源于它自身，而是國(guó)家的坍塌——這種坍塌發(fā)生在暴力的原教旨主義崛起之前，而非其后。作者最后指出，“今天，我們正忍受著阿拉伯世界國(guó)家政權(quán)失靈的惡果，而最好的辦法就是讓他們建立有效的國(guó)家政權(quán)?！笔聦?shí)上，早在21世紀(jì)初的“9·11”事件之后，美國(guó)前總統(tǒng)喬治·布什就意識(shí)到，“失靈國(guó)家對(duì)美國(guó)的威脅，已經(jīng)大于好戰(zhàn)國(guó)家對(duì)我們的威脅”。但諷刺的是，美國(guó)隨后接連造成許多伊斯蘭國(guó)家“失靈”。 以上共識(shí)，人們不僅可以通過(guò)一定的學(xué)理分析和推演獲知，還可以在常識(shí)層面加以驗(yàn)證：在“9·11”事件以前，雖然也出現(xiàn)過(guò)打著宗教旗號(hào)的恐怖暴力活動(dòng)，但它僅限于一些特定的國(guó)家和地區(qū)，世界絕大部分地區(qū)的絕大部分人民并沒(méi)有切身感受到恐怖主義的威脅。但是，“9·11”事件、尤其是2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中東、北非，繼而一些西方國(guó)家深陷恐怖主義的泥潭。這一點(diǎn)，就連被認(rèn)為“仇穆”的美國(guó)總統(tǒng)特朗普也不得不承認(rèn)。他在批評(píng)前民主黨政府時(shí)指出，如果薩達(dá)姆和卡扎菲還活著，中東和北非的情況絕不是今天的樣子，歐美的恐怖主義形勢(shì)也不會(huì)如此嚴(yán)峻。 在當(dāng)前國(guó)際反恐中需要達(dá)成的第二個(gè)共識(shí)，是對(duì)伊斯蘭教在恐怖主義暴力中所扮演的角色作出恰當(dāng)?shù)姆治雠c判斷。筆者認(rèn)為，伊斯蘭教在以宗教名義進(jìn)行的各類(lèi)恐怖主義中所起的作用，可以定性為一種“從屬性誘因”。之所以是“從屬性的”，是因?yàn)槿绻麤](méi)有所在地區(qū)和國(guó)家政治秩序的失控，就不可能給極端分子和宗教狂人留下作亂的空間。特朗普稱(chēng)贊薩達(dá)姆“殺恐怖分子毫不留情”，而美國(guó)則替恐怖分子消滅了薩達(dá)姆，空前釋放了中東地區(qū)的宗教極端主義勢(shì)力。之所以是“誘因”，是因?yàn)闊o(wú)論是在歷史上還是從文本上來(lái)看，伊斯蘭教確實(shí)存在著某種“圣戰(zhàn)精神”，但這種“圣戰(zhàn)精神”的存在并不是無(wú)條件的，它需要現(xiàn)實(shí)的政治危機(jī)來(lái)激活。事實(shí)上，在危機(jī)、失控的情況下，任何宗教群體都可能趨向某種程度的“圣戰(zhàn)”。這里，起決定作用的主要不是特定群體的宗教、文化性質(zhì)，而是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等更具有決定意義的東西。否則，我們可能陷入“文化決定論”。 從宗教上來(lái)看，由于歷史原因，伊斯蘭教至今沒(méi)有對(duì)自身進(jìn)行現(xiàn)代性的反思，其基本意識(shí)以及對(duì)宗教與政治和社會(huì)的關(guān)系還停留在其勃興的中世紀(jì)，一旦遭遇現(xiàn)實(shí)的政治和社會(huì)危機(jī)，其內(nèi)部的不寬容性及對(duì)外部世界或社會(huì)的不適應(yīng)性便表現(xiàn)強(qiáng)烈。解決問(wèn)題的途徑，不能僅僅從“改革”宗教入手，而是要深入到相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的政治治理結(jié)構(gòu)，從根本上改變政教不分、社教混沌的狀態(tài)，將信教群眾引向現(xiàn)代公民之路。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，其國(guó)家政局的穩(wěn)定是基本前提。 |
|
|
