剛剛結(jié)束不久的德國(guó)大選對(duì)默克爾領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟而言是“輸贏參半”：兩個(gè)主流政黨得票率創(chuàng)下 1949 年來(lái)新低，而新極右勢(shì)力政黨德國(guó)選擇黨（AfD）以 12.6％ 的得票率首次進(jìn)入國(guó)會(huì)，成為國(guó)會(huì)第三大黨。

德國(guó)社會(huì)的分裂程度比人們之前預(yù)想的要深。有人認(rèn)為這是默克爾的難民政策惹的禍，對(duì)難民和外來(lái)移民的“過(guò)度慷慨”不僅撕裂了民意，也連累了執(zhí)政聯(lián)盟的得票率。

將德國(guó)社會(huì)民意的分裂和族群矛盾的加深都怪罪到默克爾身上其實(shí)是非常不公平的，分裂和矛盾的種子多年以前即已種下，只不過(guò)人們低估了它開(kāi)花結(jié)果膨脹壯大的可能性，雖然此前近三十年間已不乏族群沖突事件來(lái)提醒人們問(wèn)題的嚴(yán)重性。

不過(guò)，至少有一個(gè)人早在二十多年以前即已體認(rèn)到德國(guó)社會(huì)深深的裂痕，并對(duì)其事關(guān)民族主義的前景感到憂心。這個(gè)人就是加拿大學(xué)者葉禮庭（Michael Ignatieff），他在后冷戰(zhàn)初期來(lái)到剛統(tǒng)一不久的德國(guó)，通過(guò)自己敏銳的觀察發(fā)現(xiàn)了在德國(guó)圍繞民族主義的兩種烏托邦的坍塌：

一邊是一個(gè)德意志人的德國(guó)的烏托邦，另一邊則是一個(gè)向全世界開(kāi)放的德國(guó)的烏托邦。

兩德統(tǒng)一帶來(lái)的西部和東部德國(guó)人以及從海外回歸的德國(guó)人的親密接觸，讓德國(guó)人第一次深刻意識(shí)到彼此間的差異和隔膜，也讓那些憧憬“一個(gè)德意志人的德國(guó)”的右翼人士感到巨大的失落。而對(duì)于德國(guó)的自由派而言，由前南聯(lián)盟和前蘇聯(lián)地區(qū)的戰(zhàn)亂導(dǎo)致的難民危機(jī)，讓他們?cè)趹?zhàn)后第一次感覺(jué)要被迫放棄后民族主義國(guó)家的烏托邦，更加冷靜地思考德國(guó)的民族利益。即使是對(duì)自由派而言，某些民族主義的對(duì)話也是不可避免的。他們不得不討論配額、限制、遣返、對(duì)德國(guó)失業(yè)率的優(yōu)先考慮，這些話題并不因?yàn)槠渑c右翼的聯(lián)系而可以視而不見(jiàn)。換言之，戰(zhàn)后基于愧疚和補(bǔ)償心理構(gòu)建的一種后民族主義身份已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)沖擊，還有害于一個(gè)健康的民族主義觀念的構(gòu)建。

令情形更加紊亂的是當(dāng)時(shí)還在德國(guó)實(shí)行的的種族民族主義國(guó)籍法。德國(guó)第一部《國(guó)籍法》誕生于 1913 年，由于當(dāng)時(shí)皇帝威廉二世推崇血統(tǒng)論，這部法律帶有明顯的種族主義色彩，“血統(tǒng)決定國(guó)籍”成為鐵律。二戰(zhàn)以后，聯(lián)邦德國(guó)一直沿用了威廉時(shí)代的國(guó)籍法，這使得非德意志人加入德國(guó)國(guó)籍成為可望不可及的事情。

一個(gè)出生于德國(guó)、成長(zhǎng)于德國(guó)的土耳其人不能成為德國(guó)公民，而一個(gè)來(lái)自西伯利亞、從未在這個(gè)國(guó)家居住過(guò)、甚至不會(huì)說(shuō)德語(yǔ)沒(méi)有語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)和工作競(jìng)爭(zhēng)力的德意志族人，卻可以被授予公民身份，獲得廣泛的定居協(xié)助，這在很多德國(guó)人自己看來(lái)都是非?；闹嚨摹?/p>

后來(lái)出于促進(jìn)族群融合的現(xiàn)實(shí)需要，德國(guó)通過(guò)了新《國(guó)籍法》，在歷史上第一次有條件地承認(rèn)了雙重國(guó)籍，將傳統(tǒng)的確定國(guó)籍方式由“血統(tǒng)論”改為了“出生地論”。按照新《國(guó)籍法》，從 2000 年 1 月 1 日起，凡是在德出生的外籍人子女，只要其外籍父母中一方在德已連續(xù)且合法居留 8 年以上，并已獲得在德永久居留權(quán)至少 3 年，其自出生之日起自動(dòng)享有德國(guó)國(guó)籍；待其成長(zhǎng)至 23 歲后，必須在德國(guó)國(guó)籍和其外籍父母國(guó)籍中選擇其一：如果選擇德國(guó)國(guó)籍，必須放棄其它國(guó)籍，但只有當(dāng)其擁有的非德國(guó)國(guó)籍不可能放棄的前提下，才允許其擁有雙重或多重國(guó)籍。此外，10 歲以下的在德外籍人子女自 1 月 1 日起可享受與上述新生兒同等入籍標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，新《國(guó)籍法》也在一定程度上放寬了外籍人申請(qǐng)加入德國(guó)國(guó)籍條件。

這部法律來(lái)得太晚，存在多年因不公正而引發(fā)的族群間敵意，很難因?yàn)橐粋€(gè)法律規(guī)定的改變而一夕消除。與此同時(shí)，它似乎又陷入了兩面不討好的境地。

土耳其和其他外來(lái)族群認(rèn)為自己即使歸屬于德意志國(guó)家，也絕不會(huì)歸屬于德意志民族。類似的詰問(wèn)和失意葉禮庭早在二十多年前即已遭遇過(guò)。當(dāng)時(shí)一個(gè)名叫胡賽因的在德國(guó)長(zhǎng)大講德語(yǔ)的土耳其年輕人向他抱怨說(shuō)，即使最終能在德國(guó)獲得公民身份，他懷疑也不會(huì)有多大差別，一張護(hù)照會(huì)讓人們不再叫他骯臟的土耳其人嗎？一張護(hù)照會(huì)讓德國(guó)工人在工廠的車間里跟他一起抽煙嗎？他有一張土耳其人的面孔，一張護(hù)照授予的正式權(quán)利不會(huì)改變德國(guó)人看到他的樣子。

對(duì)于那些在東德長(zhǎng)大，以痛苦的心情體認(rèn)到西部同胞居高臨下的憐憫的中青年人士而言，讓外來(lái)族群享有公民身份，無(wú)異于一種民族背叛。這反而讓他們更加敵視外來(lái)族群，并把自身的一切不幸都?xì)w因于外來(lái)族群，他們或是吃白食者或是搶奪工作崗位者?？傊?，他們不該來(lái)。

在葉禮庭看來(lái)，德國(guó)關(guān)于民族主義和種族主義的歷史陰影不像人們想象的那樣可以被輕易拋在腦后。德國(guó)社會(huì)關(guān)于民族主義的分裂自現(xiàn)代德意志帝國(guó)形成起就開(kāi)始存在。1848 年席卷德意志各公國(guó)的革命之后，法蘭克福議會(huì)如此開(kāi)明豁達(dá)，以至于其集會(huì)是依據(jù)德意志公民身份，不僅僅是那些種族上的德意志人，而是“所有那些在德意志居住的人......即使按出生和語(yǔ)言他們并非德意志人”。而在天平的另一端是保守派試圖通過(guò)召喚“浪漫”的德意志“人民”構(gòu)建的種族民族主義。此外，還有俾斯麥等人著力打造的“國(guó)家民族主義”，即力圖首先形成一個(gè)民族國(guó)家，來(lái)創(chuàng)造對(duì)帝國(guó)機(jī)制的集體性公民依附。

在兩次世界大戰(zhàn)之間，德國(guó)左翼工人支持的黨派拒絕表達(dá)民族性的言論，認(rèn)為它是沙文主義的、資產(chǎn)階級(jí)的和反動(dòng)的；另一方面，傳統(tǒng)的保守主義未能在德國(guó)工人中為憲法民族主義贏得支持。希特勒乘虛而入，一方面將公民民族主義打翻在地，一方面把國(guó)家也即帝國(guó)民族主義與人民民族主義強(qiáng)行捏合在一起，轉(zhuǎn)向一種極其惡毒的種族民族主義，并利用它來(lái)進(jìn)行大眾動(dòng)員以建立極權(quán)體制。

葉禮庭在當(dāng)時(shí)就指出，德國(guó)的未來(lái)既不是右派罔顧多元族群現(xiàn)實(shí)的種族民族主義，也不是自由派提出的超越民族主義，而是一種基于民主價(jià)值認(rèn)同的公民身份基礎(chǔ)上的公民民族主義。

近三十年過(guò)去了，德國(guó)離這一目標(biāo)更近了，還是更遠(yuǎn)了呢？

在關(guān)于德國(guó)民族主義考察之旅的文章中，葉禮庭還訪問(wèn)了一位匿名的因不滿法蘭克福的多元城市文化而移居鄉(xiāng)間的 K 先生。這位 K 先生似乎比光頭黨少年還令人不安，因?yàn)樗錾趹?zhàn)后，不認(rèn)為自己應(yīng)該為德國(guó)歷史上的黑暗時(shí)刻負(fù)責(zé)，并痛恨不能為德國(guó)民族“感到自豪”的挫敗感。他認(rèn)為德意志民族是“干凈的民族，一個(gè)自尊獨(dú)立的民族”。他想要一個(gè)德國(guó)人的德國(guó)，一個(gè)遵守法律、干凈、有序、女人留在家里、電視不向年輕人宣揚(yáng)色情和暴力的德國(guó)。

二十多年前在面對(duì)少年光頭黨時(shí)，葉禮庭并沒(méi)有視其為威脅，因?yàn)樗X(jué)得德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有“利用”他們。而現(xiàn)在 K 先生們做好與東部憤怒人士聯(lián)手的準(zhǔn)備了嗎？這個(gè)問(wèn)題的答案或許比一二次選舉的結(jié)果更能揭示德國(guó)的未來(lái)。