從上述兩個案例來看，兩個法官的思路明顯不同。那么，主合同解除，是否必然導(dǎo)致?lián)：贤獬?？對此，法律沒有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，主合同解除，不必然導(dǎo)致從合同（擔(dān)保合同）解除，理由有三：

一、合同解除并非使合同溯及力歸于無效。

合同解除的效果從理論上分為直接效果說、間接效果說、折衷說、債務(wù)轉(zhuǎn)換說。我國合同法立法觀點近似于CISG、PICC、PECL，合同僅向?qū)硐麥?，不具有溯及力?/span>

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：

由此可見，合同解除并不像合同無效或撤銷所稱的，自始無效而歸于消滅的狀態(tài)。解除只是阻止原約定的履行狀態(tài)繼續(xù)發(fā)生作用，并將合同的主義務(wù)轉(zhuǎn)換方向。

二、擔(dān)保合同有清理和結(jié)算合同權(quán)利義務(wù)的作用，不能因主合同解除而徑行解除。

《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：

《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條規(guī)定：

《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：

以上三個條文說明，合同解除所致權(quán)利義務(wù)終止的，仍應(yīng)當(dāng)按合同的結(jié)算和清理條款履行義務(wù)。另如果因主合同的解除而不能免除主合同債務(wù)人的責(zé)任時，擔(dān)保人仍應(yīng)對此責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，除非當(dāng)事人有明確的約定不承擔(dān)責(zé)任或約定解除。擔(dān)保合同的目的就是在于當(dāng)事人違反約定，不履行合同義務(wù)時，以保障債權(quán)實現(xiàn)，如果法院強(qiáng)令解除，且合同未約定解除的后果時，必然導(dǎo)致?lián)：贤チ艘饬x。

三、主合同無效，從合同無效的法律規(guī)定不能類推適用于合同解除。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定：

由此，也許有很多人會認(rèn)為合同的解除作用等同于無效，既然主合同無效，從合同無效的觀點成立；則主合同解除、從合同也應(yīng)當(dāng)解除的觀點成立。我們認(rèn)為這一觀點嚴(yán)重錯誤，合同無效與解除的發(fā)生原因不同。

合同無效完全是基于法律規(guī)定的原因，是指當(dāng)事人締結(jié)的合同因嚴(yán)重缺欠生效要件，法律不按當(dāng)事人的意思表示賦予其效力。通常情況下，無效是指該合同自始地對所有的人不發(fā)生效力且保持不發(fā)生效力的狀態(tài)，其無效具有當(dāng)然性、自始性及確定性。

合同解除是基于當(dāng)事人的意思表示引發(fā)，即合同有效成立后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示使合同關(guān)系終了，未履行的可以不必繼續(xù)履行，已經(jīng)履行的依具體情形進(jìn)行清算的制度，是合同特有的終止原因。

合同無效與解除主要區(qū)別在于：

案例一中主合同和從合同均未約定抵押合同的解除，故法院無權(quán)要求原告提出解除抵押協(xié)議；被告如果提出解除的可一并審理；但是該案原告與被告二還簽訂了商品房買賣合同，故抵押合同的解除應(yīng)當(dāng)另行處理。

由此，無效與解除的原因完全不同，所以不能將法律規(guī)制無效行為的內(nèi)容類推適用于解除。