因受保安自身工作特點所決定，多數(shù)保安人員都存在加班的事實，但關于保安人員與用工單位之間建立的是勞動關系還是勞務關系，是否屬于非全日制員工，是否適用綜合計算工時制或不定時工作制，是否存在延時加班費或節(jié)假日加班費等問題卻并無統(tǒng)一觀點。筆者在最近代理一起保安主張加班費的勞動爭議糾紛時，通過檢索法院判決并經(jīng)查閱勞動法規(guī)和各地政策性文件，總結、提煉了六條關于保安人員主張加班費的裁判規(guī)則，現(xiàn)予以發(fā)表，供各位交流。（文末附有北京、上海、浙江、江蘇、重慶等地區(qū)人民法院的相關會議紀要和解答）

規(guī)則1：保安人員主張加班費的，應當就加班事實進行舉證。保安人員僅以保安自身工作特點和保安身份主張必然有加班事實的，人民法院不予采信。

參考判決1：青島市中級人民法院（2017）魯02民終205號

裁判精要：本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對于加班費，于少利稱其保安的工作時間是眾所周知的事實，無需進行舉證證明，但眾所周知的事實通常指自然規(guī)律及定理、歷史事件、時事新聞、日常生活常識和經(jīng)驗等等，而不同超市保安的工作時間并非統(tǒng)一固定，該特定行業(yè)的工作時間亦非具有一定知識經(jīng)驗的一般人共同知曉的常識性、不存在爭議的事實，故本院對于少利的該項上訴理由不予支持。于少利未就其存在加班事實提供證據(jù)加以證明，一審法院對此未予支持，并無不當。

參考判決2：天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民二初字第0739號

裁判精要：本院認為，關于原告主張被告支付2010年9月至2013年5月1日的法定節(jié)假日加班費之請求，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的司法解釋（三）》第九條之規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。庭審中，原告未提供在此期間法定節(jié)假日工作的相關證據(jù)，被告亦對此予以否認，故原告該項主張，本院無法支持。

規(guī)則2：保安人員屬于值班崗位，工作強度小，沒有實際生產(chǎn)或經(jīng)營任務，且執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與建筑施工工作的規(guī)章制度不同，比較寬松，工作行為自由安排，超出標準工時制的值班行為不屬于勞動者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或工作的加班行為。

參考判決：葫蘆島市中級人民法院（2015）葫民終字第00248號

裁判精要：原審法院認為，綏中水利建筑公司是以水利、水電工程建筑為生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容的企業(yè)法人，其經(jīng)濟效益的產(chǎn)生源于水利、水電的建筑施工等生產(chǎn)性行為，其單位職工亦是以建筑施工生產(chǎn)勞動作為日常本職工作，有具體的生產(chǎn)或經(jīng)營任務。楊光明的工作內(nèi)容則是根據(jù)綏中水利建筑公司對安全、消防、假日等需要，安排的值班崗位，其工作強度比建筑施工工作小，沒有實際生產(chǎn)或經(jīng)營任務，且執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與建筑施工工作的規(guī)章制度不同，比較寬松，工作行為自由安排。據(jù)此，對于楊光明的工作性質應認定為用人單位以其自身的特定需要，而安排的值班行為，而不是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或工作的加班行為。

本院認為，楊光明主張其工作屬于勞動者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動和工作的加班行為，綏中水利建筑公司應當按照法律規(guī)定的日工資的倍數(shù)，向楊光明支付加班費。經(jīng)查，楊光明的工作是綏中水利建筑公司因本單位需要而安排的固定工作崗位。該崗位的工作性質應認定為用人單位以其自身的特定需要，而安排的正常工作，并非綏中水利建筑公司因生產(chǎn)和經(jīng)營工作的需要安排楊光明在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或工作的加班行為，亦不符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位應當支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬的情形。故楊光明的上訴理由不能成立，對其上訴主張本院不予支持。

規(guī)則3：人民法院有權根據(jù)已查明的輪班情況、入職及離職時間等酌情確定保安人員節(jié)假日加班的天數(shù)。

參考判決：連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初4407號

裁判精要：本案中，原告從事的小區(qū)保安工作實行輪轉制，工作12小時休息24小時，雖然存在休息日工作的情況，但這種工時制度足以保證其得到補休，故原告主張休息日加班工資沒有事實依據(jù)，不予支持。原告在被告處工作不足三個月，期間共有四個法定節(jié)假日均在2017年1月，根據(jù)輪班制的特點以及原告同崗位人員亦提起訴訟的情況，其主張該四個節(jié)假日都在工作顯然不符合事實。本院酌定按兩天計算為441元，被告尚應支付41元。

規(guī)則4：門衛(wèi)崗位的工作內(nèi)容為進出廠區(qū)人員及車輛的放行，工作性質不具備連續(xù)工作的特征，因此不能以值班時間全部認定為提供勞動的工作時間。保安人員依據(jù)值班時間計算其工作時間，并據(jù)此要求用人單位支付加班費和晚班費的訴訟請求，于法無據(jù)。

參考判決：南昌市中級人民法院（2017）贛01民終163號

裁判精要：一審法院認為，被告單位的門衛(wèi)崗位，工作內(nèi)容為進出廠區(qū)人員及車輛的放行，工作性質不具備連續(xù)工作的特征，因此不能以值班時間全部認定為提供勞動的工作時間。原告依據(jù)值班時間計算其工作時間，并據(jù)此要求被告支付加班費和晚班費的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

本院認為，關于2012年2月1日—2015年10月7日的加班事實，上訴人僅向本院提交了《門衛(wèi)交接班表》，而該份證據(jù)無法顯示上訴人的工作時間系被上訴人安排，也無法顯示上訴人每天上班的時間為12個小時，且上訴人所稱的12小時工作制與被上訴人提供的兩位證人證言也相互矛盾。綜合考慮當事人雙方向法院提供的證據(jù)及門衛(wèi)崗位的工作性質，本院認為上訴人提供的證據(jù)不足以證明其每天工作12個小時的事實，故對上訴人要求被上訴人支付2012年2月1日—2015年10月7日的加班費及晚班費，本院亦不予支持。

規(guī)則5：對于保安人員提交其自行記錄的類似值班日志等文件，因未加蓋用人單位簽章，真實性無法確定。即使客觀真實，但亦恰好證明保安人員所承擔的只是值班任務，而非加班行為。而且，值班日志本身亦無法顯示其上班時間的具體小時數(shù)。

參考判決：北京市昌平區(qū)人民法院（2014）昌民初字第14879號

裁判精要：本院認為，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，徐海濤提交的《橘郡花園中控室值班日志》為值班人員自己記錄，上面也顯示為值班日志，不足以證明徐海濤的加班主張；徐海濤的工資表明細顯示中科思銳公司根據(jù)其加班情況支付了相應的加班工資，徐海濤雖對公司支付加班費的情況不予認可，但未提出相應證據(jù)證明其主張；且徐海濤實行綜合計算工時工作制，故徐海濤要求城市展望公司支付延時加班工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，并要求中科思銳公司承擔連帶責任的請求，本院不予支持。

規(guī)則6：保安人員與用人單位書面約定適用不定時工作制來確定保安人員的工作時間，但并未按照《勞動法》第39條辦理審批手續(xù)。基于法律規(guī)定對不定時工作制實行審批是為了保障職工的基本休息權利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護勞動者基本權利之意。因此，未辦理有關審批手續(xù)的約定適用不定時工作制的協(xié)議應屬無效。

參考判決：福建省高級人民法院（2013）閩民提字第110號

裁判精要：福建省高院再審認為：法律規(guī)定對不定時工作制實行審批是為了保障職工的基本休息權利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護勞動者基本權利之意。因此，《責任制人員協(xié)議書》關于對鐘某實行不定時工作制的約定，違反了法律規(guī)定，應屬無效，檢察機關抗訴意見成立。

附相關法律規(guī)定：

《上海市高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的解答》（滬高法民一[2006]17號）
三、關于單位值班的若干問題
（一）以下情形中，勞動者要求單位支付加班待遇的，勞動爭議處理機構不予支持：1、因單位安全、消防、假日等需要擔任單位臨時安排或制度安排的與勞動者本職工作無關的值班；2、單位安排勞動者從事與其本職工作有關的值班任務，但值班期間可以休息的；
（二）上述情形中，勞動者可以要求單位按照規(guī)章制度、集體合同、單項集體協(xié)議、勞動合同或慣例等支付相應待遇。
 

北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會《關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》
22、下列情形中，勞動者要求用人單位支付加班工資的，一般不予支持：（1）用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事與本職工作無關的值班任務；（2）用人單位安排勞動者從事與其本職工作有關的值班任務，但值班期間可以休息的。
在上述情況下，勞動者可以要求用人單位按照勞動合同、規(guī)章制度、集體合同等支付相應待遇。
 

重慶市第五中級人民法院《關于審理勞動爭議案件相關問題的座談紀要》
14、用人單位因安全、消防、節(jié)假日需要，安排勞動者晚上值班守夜，發(fā)放了值班補貼，勞動者主張加班工資的，不予支持。
15、不定時工作制是一種直接確定勞動者勞動量的工作制度。未經(jīng)勞動行政部門審批，用人單位按照行業(yè)慣例對收發(fā)人員、清潔工、水電維修工、鍋爐工、保安、宿舍看護員、門衛(wèi)、環(huán)衛(wèi)工、運輸人員、高級管理人員、外勤人員等特殊崗位人員實行不定時工作制，勞動者主張按照標準工作時間計算加班報酬的，不予支持。
 

重慶第二中級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的思考》
24.用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動者從事與本職工作無關的值班任務或者安排勞動者從事與其本職工作有關的值班任務，但值班期間可以休息的。勞動者對上述情形主張加班工資的，不予支持。
 

江蘇省高級人民法院《關于審理勞動人事爭議案件的指導意見（二）》
第八條高級管理人員與用人單位發(fā)生加班工資爭議，用人單位雖未辦理不定時工作制審批手續(xù)，但高級管理人員的工作性質、工作崗位符合不定時工作制特點，依據(jù)標準工時制計算加班工資明顯不合理，或者工作時間無法根據(jù)標準工時制進行計算的，可以認定高級管理人員實行的是不定時工作制，對其請求支付加班工資的主張不予支持。
 

南京市中級人民法院、南京市勞動爭議仲裁委《關于加班工資糾紛審理若干法律適用意見》（寧中法[2009]213號）
第十五條對于特殊工作崗位，如睡班等，勞動爭議仲裁委員會、人民法院可酌情扣除生理必需的合理的休息時間，但扣除時間最長不宜超過8小時。對于連續(xù)工作6小時以上，根據(jù)崗位性質，勞動者能夠暫時離開工作崗位的，可酌情扣除相應的用餐時間。雙方有約定的，從其約定。
第二十條以下情形中，勞動者要求用人單位支付加班工資的，不予支持：（1）因用人單位安全、消防、節(jié)假日等需要擔任單位臨時安排或制度安排與勞動者本職工作無關的值班；（2）用人單位安排勞動者從事與本職工作有關的臨時性值班任務，但值班時間可以休息的。但上述情形中，勞動者可以要求用人單位按照規(guī)章制度、集體合同、勞動合同或慣例等支付相應待遇。
 

浙江省高級人民法院民一庭《關于審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答》
八、對保安、門衛(wèi)、倉庫保管員等特殊崗位勞動者主張加班工資的，加班事實應如何把握？
對于全天24小時吃住在單位的保安、傳達室門衛(wèi)、倉庫保管員等人員，其工作性質具有特殊性。如確因工作所需和單位要求，不能睡眠休息的，應認定為工作時間；如工作場所中同時提供了住宿或休息設施的，應合理扣除可以睡眠休息的時間，即勞動者正常上班以外的時間不應計算為工作時間，對超出標準工作時間上班的，用人單位應支付加班工資。審判實踐中，可以綜合考慮以下因素：用人單位是否就該崗位向勞動行政部門申請辦理過綜合計算工時工作制、不定時工作制的審批手續(xù)（應注意審批的有效期和審批人數(shù)）；用人單位是否在工作場所內(nèi)為勞動者配備必要的休息設施；用人單位的工作制度或規(guī)章制度中對勞動者具體工作內(nèi)容、工作強度的要求（以判斷勞動者按照該制度工作是否將導致事實上無法休息）；用人單位安排值班的人數(shù)（即考慮同一時段勞動者是否有輪換休息的可能性）。