法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。《中華人民共和國(guó)民法總則》實(shí)施在即，第一百八十四條規(guī)定了見義勇為救助人責(zé)任豁免規(guī)則的“好人法”條款。這既是深入貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》精神的具體體現(xiàn)，也是以道德滋養(yǎng)法治精神的依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的中國(guó)特色社會(huì)主義新型立法理念的具體體現(xiàn)。筆者在對(duì)見義勇為制度立法的社會(huì)背景進(jìn)行剖析,對(duì)比民法總則與已有民事立法關(guān)于見義勇為制度規(guī)定的異同的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理民法總則傳承優(yōu)秀法治文化、倡導(dǎo)中華民族傳統(tǒng)美德和引領(lǐng)推動(dòng)人們牢固樹立社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要作用，并就其構(gòu)成要件及建立健全社會(huì)救助基金制度等措施，保障見義勇為各方當(dāng)事人合法權(quán)益不受非法侵害，提出可行性、可操作性的建議。
一、“好人法”條款的立法原意分析
見義勇為是中華民族薪火相傳的傳統(tǒng)美德和民族精神，《宋史·歐陽修傳》中“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”等古典文學(xué)著作中對(duì)見義勇為均作了不同程度的論述。但關(guān)于見義勇為的法律定義，目前僅散見于一些地方性法規(guī)或規(guī)章，無國(guó)家立法統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，見義勇為是指不負(fù)法律義務(wù)的自然人，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益免受或少受侵害或損失，而自愿實(shí)施的救助行為。見義勇為社會(huì)實(shí)踐中具體可表現(xiàn)為：同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)或救死扶傷等情形。
見義勇為是中華民族歷來大力倡導(dǎo)和弘揚(yáng)的崇高道德品質(zhì)，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。但是近些年來，社會(huì)生活實(shí)踐中卻頻繁發(fā)生了諸如被救助人反咬一口的江蘇南京“扶不扶”的“彭某”等英雄流血又流淚的事件。探析系列事件的原因，這是因?yàn)橐娏x勇為者易反被誣陷為侵權(quán)人或者見義勇為者因?qū)嵤┚戎袨榉炊棺约喝松砘蜇?cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損害，而現(xiàn)行法律卻不能切實(shí)有效的保護(hù)救助人，致使部分社會(huì)公眾在他人遇見緊急情況時(shí)冷眼旁觀、坐視不理。
民法總則第一百八十四條規(guī)定了緊急救助行為人享有豁免權(quán)的“好人法”條款，即若因緊急救助人實(shí)施緊急救助行為致使受助人受到損害的，救助人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次民法總則以立法方式將見義勇為人豁免規(guī)則制度化與規(guī)范化，這對(duì)于傳承見義勇為這一中華民族傳統(tǒng)美德和民族精神，鼓勵(lì)社會(huì)公眾見義勇為，凝聚社會(huì)正能量，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。
二、對(duì)“好人法”條款的理解認(rèn)識(shí)
1.就民法總則第一百八十四條“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含以下主要內(nèi)容。
第一,這是我國(guó)首次以民事立法的方式確定見義勇為救助行為人的責(zé)任豁免規(guī)則，既體現(xiàn)了法律是以社會(huì)物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)，也反映了立法主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)需要。從司法實(shí)務(wù)角度講，因法律規(guī)范具有指引、預(yù)測(cè)和教育社會(huì)公眾的作用，故該規(guī)定將有效地糾正路人“扶不扶”的糾結(jié)心態(tài)，消除善意救助行為人擔(dān)心被受救助人“賴上”的想幫而不敢?guī)偷男睦怼?/p>
第二,第一百八十四條規(guī)定了救助行為人與受助人之間的法律關(guān)系，這是對(duì)見義勇為制度權(quán)利保護(hù)體系的補(bǔ)充與完善。見義勇為在社會(huì)生活中表現(xiàn)為同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)或救死扶傷等，所以見義勇為所涉及的民事法律關(guān)系極為復(fù)雜。從民事法律關(guān)系主體角度分析，可區(qū)分為三類法律關(guān)系：第一類是救助行為人與侵權(quán)人之間的正當(dāng)防衛(wèi)法律關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系；第二類是救助行為人、受助人與第三人之間的緊急避險(xiǎn)法律關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系；第三類是救助行為人與受助人之間的類似無因管理法律關(guān)系?，F(xiàn)行民事立法對(duì)于前兩類主體間的法律關(guān)系已有較完善的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等制度來予以保護(hù)各主體間的民事權(quán)益，但是對(duì)于第三類的救助行為人與受助人之間的法律關(guān)系，在民法總則第一百八十三條出臺(tái)前，一直適用的是民法通則無因管理制度來予以保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而救死扶傷等見義勇為行為與一般意義的無因管理行為是存在區(qū)別的。因?yàn)闊o因管理是債發(fā)生的原因之一，所以管理人在實(shí)施管理過程中具有謹(jǐn)慎管理義務(wù)，若管理人因重大過失等致使被管理人損害的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但是救死扶傷等見義勇為行為因救助人冒著可能遭受巨大傷害甚至死亡的風(fēng)險(xiǎn)，所以與一般意義的無因管理雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)應(yīng)平衡保護(hù)相比, 見義勇為中的救助人權(quán)益更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
2.雖然民法總則第一百八十四條確定的責(zé)任豁免規(guī)則對(duì)見義勇為救助行為人權(quán)益保護(hù)制度上有了前述的進(jìn)步，但在實(shí)踐中仍有待完善之處。
第一,第一百八十四條規(guī)定了救助行為人因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，但是該條款對(duì)有償救助者致被救者損害是否免責(zé)？如何界定緊急救助以及什么樣的行為屬于緊急救助行為等具體情況及適用條件均未作出明確規(guī)定。故應(yīng)在制定民法總則司法解釋或民法分則立法時(shí)有必要將該條文具體化。
第二,第一百八十四條規(guī)定的緊急救助免責(zé)條款存在較大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性。雖然該條確定的免責(zé)條款可進(jìn)一步保護(hù)救助行為人的合法民事權(quán)益，但社會(huì)生活中，若發(fā)生救助人在救助過程中因重大過失致使受助人遭受不必要的二次傷害的，由于救助行為人民事責(zé)任被免除，故全部損害只能由受助者或其家屬承受，這對(duì)于受助人是不公平的，見義勇為的善舉也將失去本意。同時(shí)，立法鼓勵(lì)見義勇為，也必須見義智為，若是發(fā)生具有過錯(cuò)的見義亂為等情況，因有違過錯(cuò)歸責(zé)等民法原則，故見義亂為等情況沒有一律免責(zé)的法理基礎(chǔ)。因而，見義勇為必須建立一種權(quán)利救濟(jì)保障機(jī)制，以彌補(bǔ)見義勇為一律免責(zé)的制度短板，從而為見義勇為“加害”的意外結(jié)果兜底。
三、完善見義勇為制度體系的建議
民法總則“好人法”條款的制定出臺(tái)，相較于以往的民事立法，已有了長(zhǎng)足的發(fā)展與進(jìn)步，特別是首次提出并確定緊急救助責(zé)任豁免規(guī)則，對(duì)于切實(shí)有效保護(hù)見義勇為各方當(dāng)事人合法權(quán)益，起到了積極促進(jìn)作用。根據(jù)前述分析研究，筆者認(rèn)為，見義勇為制度仍有進(jìn)一步修訂完善的必要。
1.明確民法總則第一百八十四條規(guī)定的構(gòu)成要件。首先，實(shí)施緊急行為必須是主動(dòng)自愿的，救助人對(duì)受助人不應(yīng)負(fù)法定或約定的義務(wù)，否則依據(jù)權(quán)利義務(wù)責(zé)任相一致原則，救助人若未履行相應(yīng)民事義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任，而這顯然與第一百八十四條內(nèi)容相悖。其次，緊急救助行為必須是無償?shù)?，若救助人事前與受助人約定有償救助，那么雙方已建立了無名民事合同法律關(guān)系。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法理原則，若救助人在救助中因重大過失致使受助人損害的，那么就不再適用本條的豁免規(guī)則。最后，關(guān)于緊急救助與緊急救助行為如何界定的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況具體分析，還可依據(jù)其他法律法規(guī)來確定，例如借助醫(yī)療衛(wèi)生行政法等法律法規(guī)界定涉及醫(yī)學(xué)方面的緊急情況。
2.健全社會(huì)保障法、完善見義勇為社會(huì)救助基金制度或者建立緊急救助風(fēng)險(xiǎn)基金社會(huì)保障制度。第一百八十四條規(guī)定的緊急救助責(zé)任豁免的“好人法”條款雖然對(duì)救助人權(quán)利進(jìn)行了充分保障，但同時(shí)也可能產(chǎn)生諸如見義亂為等較大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性問題。我國(guó)憲法第四十三條規(guī)定了公民在喪失勞動(dòng)能力等情況下, 有從國(guó)家和社會(huì)獲得幫助的權(quán)利，國(guó)家也為公民享有這些權(quán)利發(fā)展所需要的社會(huì)救濟(jì)等事業(yè)。因此，我國(guó)部分省市制定了關(guān)于見義勇為權(quán)利保障及獎(jiǎng)勵(lì)的地方性法規(guī)規(guī)章，但是這些地方性法規(guī)規(guī)章因立法層次較低、規(guī)定差異較大且僅是規(guī)定救助人權(quán)利保障及獎(jiǎng)勵(lì)的制度，所以在現(xiàn)階段，我們有必要制定體系化的社會(huì)保障法來建立完善社會(huì)救助基金制度或緊急救助風(fēng)險(xiǎn)基金社會(huì)保障制度，以此來切實(shí)保障救助人以及受助人等的合法權(quán)益。例如建立見義勇為行為適當(dāng)與否的評(píng)鑒機(jī)制。該機(jī)制具體可結(jié)合救助行為適當(dāng)、基本適當(dāng)、不適當(dāng)，以分析見義勇為二次傷害的主客觀原因及責(zé)任歸屬。若救助行為基本適當(dāng)或不適當(dāng)，造成受助人一定程度傷害的，救助行為人免責(zé)的同時(shí)，由緊急救助社會(huì)保障基金對(duì)受助人予以適當(dāng)補(bǔ)償。但若救助行為屬于見義亂為的故意傷害等情形，涉嫌以見義勇為之名行違法犯罪之實(shí)，應(yīng)依法追究救助人的民事侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任，絕不能讓“好人法”條款成為違法犯罪分子的避風(fēng)港。
（作者單位：四川省巴中市中級(jí)人民法院）
