然后分析出曹操的敗處：曹操勞師遠征，士卒疲憊；北人不習水戰(zhàn)；荊州之民尚未心服曹操。

諸葛亮的結論是如果孫劉聯(lián)合，肯定可以取勝，并明示而后三分天下，與吳打曹的形勢，孫權于是立即答應，派周瑜、程普前往幫助劉備。不過，當時曹操形勢甚盛，以張昭為代表的東吳群臣主張投降，認為曹操是托名漢相，是挾天子以征四方，抵抗的話于理不合；又曹操已占長江，江東沒有天險可守；曹軍水陸俱下，勢力強大，江東沒有能力抵抗，所以勸孫權迎接曹操；又曹操送來勸降書，信上說：“今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳?！笨謬樢馕稑O重。所以在軍事會議上，張昭為首的群臣建議投降曹操，孫權不置可否；魯肅趁孫權如廁機會，偷偷跟到孫權身邊，先指出張昭等不足以采用；又說他自己迎曹操，還可官至州郡，再暗示曹操沒有地方容下曾為一之主的孫權。孫權大嘆張昭等人：“甚失孤望”認同魯肅的說話，魯肅于是再建議追回往鄱陽的周瑜共商對策。
周瑜回來后，亦認為應當抗曹，先后分析曹軍的弱點與諸葛亮的分析亦大致相同：
曹軍疲憊不堪，必生疾?。惶鞖馐⒑?，馬無藁草；馬超、韓遂尚在關西，為曹操的后患；舍棄鞍馬，不習水戰(zhàn)，不是中原人之利。

既而進步分析了曹軍的實際力量，指出來自中原的曹軍不過十五六萬，而且所得劉表新降的七八萬人，人心并不向曹。于是孫權心意堅決，并當眾拔劍切下桌角說：“諸將吏敢復有言當迎操者，與此案同！”以周瑜和程普為左右都督，魯肅為贊軍校尉，幫助籌劃，率領黃蓋、韓當、呂蒙、凌統(tǒng)、甘寧、周泰、呂范等及三萬兵沿江而上，與劉備共同抗曹。

在曹營，許多人都認為孫權不敢抵抗曹操，會殺掉劉備，而從曹操的勸降書中亦透露出這種想法，但程昱卻認為正因孫權之名未足而令人憚忌，而劉備有英名，關羽、張飛又是萬人敵，孫權必會資助劉備，用劉備之名來對抗曹操。而果然，程昱的說法成為事實。

《三國志·武帝紀》記載：秋七月，公南征劉表，八月，表卒，其子琮代，屯襄陽，劉備屯樊。九月公到新野，琮遂降，備走夏口。公進軍江陵?！越暾鱾洌涟颓稹脸啾?，與備戰(zhàn)，不利。
《三國志·徐晃傳》記載：從征荊州，別屯樊。
《三國志·曹純傳》記載：從征荊州，追劉備於長坂，獲其二女輜重，收其散卒。進降江陵。
《三國志·趙儼傳》記載：太祖征荊州，以儼領章陵太守，徙都督護軍，護于禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七軍。
可見，曹操是從許昌全線出擊，基本是以壓制性的態(tài)勢進擊荊州，也正是這個態(tài)勢嚇跑了劉備，唬降了劉琮。而曹操的進攻路線基本如下：許—新野（樊）—襄陽（另派文聘防御江夏）—當陽—江陵—巴丘—赤壁。

敗退路線

《資治通鑒》記載：操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。
《漢末英雄記》記載：曹公赤壁之敗，至云夢大澤，遇大霧，迷道。
如果兩個記載吻合，那么“華容道”和“云夢大澤”應該是一個地方。三國時的華容道是在江漢平原上潛江以南，監(jiān)利以北的地方。而云夢大澤應該理解為包括南到洞庭湖，被到江陵的大片沼澤地和零星湖泊。但在《三國志·郭嘉傳》中有：“太祖征荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船”。

綜上所述，可以總結出曹操的全部行程：許—新野（樊）—襄陽—當陽（長阪追擊戰(zhàn)）—江陵—巴丘—赤壁（敗）—華容道（云夢大澤）—巴丘（燒船）—南郡—譙。

《三國志·劉備傳》記載：“曹公以江陵有軍實，恐先主據之，乃釋輜重，輕軍到襄陽。聞先主已過……，及於當陽之長坂……先主斜趨漢津，適與羽船會，得濟沔，遇表長子江夏太守琦眾萬馀人，與俱到夏口……權遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力與曹公戰(zhàn)於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進，追到南郡”。
這個記載很詳細：
新野——襄陽——當陽（?。獫h津——夏口（匯合周瑜）——赤壁（勝）——華容道——南郡。
《三國志·諸葛亮傳》記載：先主至於夏口……時權擁軍在柴桑，觀望成敗。
《三國志·周瑜傳》記載：權遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇於赤壁……公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸……軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復共追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸。
這個路線也比較明：
柴桑——夏口——赤壁——烏林——江陵。
兩軍的匯合應該是在夏口或江口附近。

赤壁之戰(zhàn)場所多年來，學術界對于“赤壁”地望問題討論，諸說并起被近代傳媒稱為“新赤壁大戰(zhàn)”。數(shù)百年來，歷史學界對于“赤壁”之戰(zhàn)發(fā)生的地點問題多有討論，諸說并起，被傳媒稱為“新赤壁大戰(zhàn)”。一般統(tǒng)計，至少有七種“赤壁說”：蒲圻說、黃州說、鐘祥說、武昌說、漢陽說、漢川說、嘉魚說。從現(xiàn)當代觀點來看，爭論的焦點在蒲圻說和嘉魚說之間，而歷史學出版物和已發(fā)現(xiàn)文物證據更偏向于蒲圻說。
蒲圻說
陰法魯主編的《古文觀止譯注》中寫道：“那個赤壁，在今湖北省蒲圻縣西北，長江南岸?！薄对涂たh圖志》亦稱：“赤壁山在蒲圻縣西一百二十里，北臨大江，其北岸即烏林，即周瑜用黃蓋策，焚曹公舟船敗走處?！焙∽⒌?a title='《資治通鑒》'>《資治通鑒》和譚其驤主編的《中國歷史地圖集》也采用了這一學說。1970年以后，蒲圻市赤壁山及長江對岸的烏林連續(xù)出土了大量東漢時期的文物，包括1973年出土的銅馬鐙、“建安八年”（203年）字樣的瓦硯，1976年赤壁山下土層中的沉船遺址、赤壁山上的各式漢朝帶鉤，
1987年開探的墓室中諸葛亮設計的銅弩機、東漢通行的五銖錢等等。1991年，湖北大學人文學院專門出版了《古戰(zhàn)場蒲圻赤壁論文集》。1998年，蒲圻市正式改名為赤壁市。
嘉魚說
語言學家王力主編的《古代漢語》和朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》，都持赤壁在今湖北嘉魚縣東北的觀點。如上溯此說之源，有《大清一統(tǒng)志》引據《水經注》為證。《水經注》曰：“赤壁山在百人山南，應在嘉魚縣東北，與江夏接界處，上去烏林二百里?！贝苏f后來為清末著名地理學家楊守敬所首肯。

赤壁之戰(zhàn)，曹操自負輕敵，指揮失誤，加之水軍不強，終致戰(zhàn)敗。孫權、劉備在強敵面前，冷靜分析形勢，結盟抗戰(zhàn)，揚水戰(zhàn)之長，巧用火攻，創(chuàng)造了中國軍事史上以弱勝強的著名戰(zhàn)例。

赤壁戰(zhàn)前曹操的優(yōu)勢是非常大的：第一，曹操“奉天子以令不臣”（反對曹操的人稱之為“挾天子以令諸侯”），其它諸侯自然在政治正確性上難以爭鋒；第二，曹操以新勝之軍南下，其氣自盛；第三，曹操兵力數(shù)倍于孫、劉兩家。不過在曹操兵敗赤壁中，傳統(tǒng)的史學家強調其思想輕敵驕傲。如張作耀《曹操傳》說：“曹操其人極易激動，易被勝利沖昏頭腦”，曹操沒有乘勝把劉備徹底擊潰，錯過了戰(zhàn)機。
曹操的失誤 ：
（1）馬超、韓遂尚在關西，為操后患。 關西軍一直是曹操的威脅。

（2）且舍鞍馬，仗舟楫，與吳越爭衡，本非中國所長； 曹操也明白這個道理，他希望的是用荊州水軍對抗吳軍，可惜他錯了，赤壁之戰(zhàn)前那場接觸戰(zhàn)證明了一切。所以曹操才會索戰(zhàn)船，只不過正是因為這樣才被敵人火攻。說到底還是水軍不濟造成的。張遼在庾信的《哀江南賦》中提到：“張遼臨于赤壁，王浚下于巴丘”。 曹操的主力部隊悉數(shù)開赴赤壁了。他希望以荊州水軍為主力，進而利用絕對的兵力優(yōu)勢渡江，只是他高估了荊州水軍，低估了吳軍和長江。  

 （3）又今盛寒，馬無藁草； 《三國志·孫權傳》記載：公燒其馀船引退，士卒饑疫，死者大半?？梢姂?zhàn)馬沒有草料，人也好不到哪去，饑餓與瘟疫是困擾曹軍的兩大難題。這樣的部隊即使數(shù)量多也很難取勝。

（4）驅中國士眾遠涉江湖之間，不習水土，必生疾病。 《三國志·曹操傳》：公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。《江表傳》記載：（曹操）后書與權曰：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。” 瘟疫成了左右戰(zhàn)局的關鍵因素。^[3]

第一，赤壁，是一座山的名稱，還是某一地段的名稱？傳說赤壁的遺址現(xiàn)有五處，哪一處跟真跡更為接近？在歷史研究與旅游事業(yè)與時俱進的今天，人們對此特別關心，是可以理解的。其實，赤壁遺址早在宋代已有五處，即南朝宋盛弘之《荊州記》所謂“薄圻”（后來寫作蒲圻，今湖北赤壁市）、北魏酈道元《水經注》所謂“嘉魚”、唐《漢陽圖經》所謂“漢川”、宋蘇軾所游“黃州”及宋代傳說的“江夏”?，F(xiàn)在看來，最接近三國時代的《荊州記》和《水經注》可信度較高，唐《漢陽圖經》以下的三種傳說均與事實不符。關于這一點，盧弼在《三國志集解》里對前人的論述做了很好的總結。最值得參考的是，近年出版的《赤壁之戰(zhàn)研究》論證了《荊州記》“蒲圻”之說的可信性，并說明“赤壁”絕不是一座山的名稱，因為它所指的范圍是沿江百里的南岸地區(qū)。

第二，火燒赤壁的具體時間，究竟是十月，還是十二月？過去也有不同的說法。中華書局1962年出版的《中外歷史年表》（翦伯贊主編）的著錄是：“十月，曹操以舟師攻孫權，權將周瑜大破之于烏林、赤壁，操敗退南郡，留兵守江陵而還。十二月，劉備攻占武陵、長沙、桂陽、零陵諸郡?！闭瘴铱?，這個著錄是誤解南朝宋范曄所撰《后漢書》的結果。《后漢書·孝獻帝紀》在建安十三年的末尾記了兩件大事，一件是：“冬十月癸未朔，日有食之?！绷硪患牵骸安懿僖灾蹘煼O權，權將周瑜敗之于烏林、赤壁?！比绻麉⒖急?a title='《后漢書》'>《后漢書》撰寫時間更早的《三國志》、《后漢紀》等書，我們就可以斷定，《后漢書》在根據舊史記錄第二件大事時省略了“十二月”等等文字。在這方面，《后漢紀·孝獻皇帝紀》的記載最為詳細，今摘錄如下：“九月，劉琮降曹操?！瓡r孫權軍于柴桑，劉備使諸葛亮說權，權大悅，即遣周瑜將水軍三萬，隨亮詣備，并力拒操。冬十月癸未，日有蝕之。十二月壬午，徵前將軍馬騰為衛(wèi)尉。是月，曹操與周瑜戰(zhàn)于赤壁，操師大敗?！边@段記載跟《魏志·武帝紀》相合，可見孫、劉聯(lián)軍早在九月份已經備戰(zhàn)，而赤壁交鋒及曹軍敗退的時間是兩個多月以后的十二月份。

第三，關于三方投入赤壁之戰(zhàn)的兵力，特別是曹操一方的人數(shù)，《三國志》或《三國演義》的讀者一向有多種猜測。對此，《三國史研究》在《赤壁之戰(zhàn)考辨》中有比較平實的分析，大意如下：曹操號稱“八十萬”，是虛張聲勢，他南下率三十萬眾，并荊州兵約十萬，總計四十萬。但曹操駐防新得荊州，分散了兵勢，用在赤壁之戰(zhàn)的第一線兵力只有一半，且又是“以疲病之卒御狐疑之眾”，故周瑜說“眾數(shù)雖多，甚未足畏”。聯(lián)軍方面，劉備有二萬人駐夏口，孫權有十萬之眾屯柴桑。聯(lián)軍用于第一線的兵力，劉、關、張率二千人助陣，共三萬二千。孫、劉雙方都留有大軍為后援?？傊絼訂T總兵力五十余萬，而在第一線陣地上，聯(lián)軍以三萬二千之眾，對抗了二十余萬曹軍。

第四，或者把小說虛構的故事當成歷史的真實，或者用正史《三國志》來校正小說《三國演義》，這種現(xiàn)象的不時出現(xiàn)，說明我們有必要弄清史書和小說的區(qū)別：史書的價值在于“實”，史家所追求的是“實錄”；小說的精彩在于“虛”，作家的著力點是“虛構”。所以，當我們?yōu)椤度龂萘x》“草船借箭”、“借東風”等情節(jié)鼓掌時，所贊賞的是小說家的虛構能力。^[1]