自20世紀60年代以來，發(fā)達國家的官方發(fā)展援助(ODA)體系一直是國際發(fā)展理論的重要話題。援助有效性也始終是政策評價體系中的爭議焦點。不少發(fā)展經(jīng)濟學理論都認為援助有助于發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展,但大量實證研究顯示，援助對經(jīng)濟增長的推動作用微不足道，甚至阻礙了經(jīng)濟發(fā)展。正是由于國際援助在理論和實踐上的嚴重脫節(jié)，改革國際援助體系的聲音不絕于耳。進入21世紀以來，發(fā)達國家進行了一系列援助有效性改革，但并未解決現(xiàn)行國際援助體系中的深層問題。無論是發(fā)達國家、發(fā)展中國家還是國際組織，在援助政策上都發(fā)生了很大變化。尤其是以中國為代表的新興援助國的迅速興起，在援助理念和實踐方面都同發(fā)達援助國有很大區(qū)別。本文首先分析發(fā)達國家對外援助理念和政策演變，然后檢驗援助同發(fā)展中國家經(jīng)濟增長之間的關系。檢驗發(fā)現(xiàn)，盡管不同時期的援助理念和政策影響有很大差別，援助在總體上并未對發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長有顯著提升效果。在討論了發(fā)達國家援助改革政策的局限后，本文提出新的發(fā)展合作模式的構(gòu)想，希望從發(fā)展理念、援助定義、援助方式上對現(xiàn)行國際援助體系進行改革，整合傳統(tǒng)ODA模式和南南合作模式，發(fā)揮發(fā)達國家和新興國家在國際發(fā)展合作中各自的比較優(yōu)勢。

一、發(fā)達國家援助政策的變化及效果

二戰(zhàn)以后，對外援助一直是發(fā)達國家外交政策的重要組成部分，也承擔著幫助發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的責任。20世紀60年代，隨著西歐經(jīng)濟的恢復和增長，歐洲主要國家開始加入援助國行列。1961年成立的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)援助發(fā)展委員會(DAC)，目的在于協(xié)調(diào)發(fā)達國家的對外援助政策。DAC于1969年正式提出了ODA的概念，建議援助國將國民總收入(GNI)的0．7%用于對外援助，由此形成了一個制度化的國際援助體系。根據(jù)DAC的統(tǒng)計，從1950年以來，發(fā)達國家總共向發(fā)展中國家提供了2．9萬億美元的援助資金，是發(fā)展中國家外來資本的主要來源。

援助對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展是否產(chǎn)生了實質(zhì)效果呢?早期的發(fā)展經(jīng)濟學家如阿瑟·劉易斯(Arthur Lewis)、沃爾特·羅斯托(WaltＲostow)等都相信國際援助有助于發(fā)展中國家擺脫貧困。他們認為，資本積累不足是發(fā)展中國家貧困的主要原因。通過援助直接補充發(fā)展中國家的投資缺口、改善國際收支狀況是幫助它們實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長的重要甚至必須的渠道。這種樂觀的看法點燃了發(fā)達國家對外援助的熱情。從占經(jīng)濟總量的比例上看，對外援助的資金在20世紀60年代末達到歷史最高水平。

然而國際援助并沒有產(chǎn)生立竿見影的效果。到了20世紀70年代，發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長反而放慢了，貧困人口也繼續(xù)增加。新增長理論的興起修正了發(fā)達國家對援助的樂觀看法。在沒有技術進步的情況下，生產(chǎn)要素的投入對經(jīng)濟產(chǎn)出的作用遞減，援助對經(jīng)濟增長的推動作用也會呈現(xiàn)遞減趨勢。只有通過提高勞動生產(chǎn)率，才能推動經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展。因此，救助貧困和提高教育水平成為OECD國家援助的主要目標。

20世紀70年代末，隨著英美保守政府的上臺，新自由主義理論開始占據(jù)主流話語權(quán)。小政府大市場的理念也影響到援助政策。20世紀90年代初，蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束使援助的地緣政治因素變?nèi)趿耍l(fā)達國家的援助動力顯著下降。從1982年到1997年，ODA占援助國國民生產(chǎn)總值(GNP)的比率從0．38%降低到0．22%的歷史最低點。

與此同時，拉丁美洲國家的進口替代發(fā)展模式導致國際收支嚴重失衡，爆發(fā)了債務危機。針對拉美債務問題，美國政府和國際貨幣基金組織(IMF)等國際機構(gòu)提出了“華盛頓共識”，要求發(fā)展中國家限制政府權(quán)力，放開市場管制。這也成為20世紀90年代發(fā)達國家對外援助的重要指導理念。這一時期的主流理論認為，受援國的國內(nèi)制度和政治環(huán)境是影響援助有效性的關鍵因素。換句話說，援助有效性是有條件的。

然而，支持條件論的學者發(fā)生了分歧，得出了相反的結(jié)論。一種認為援助只有在良治的條件下才能推動經(jīng)濟增長。兩位世界銀行的經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，在受援國政策環(huán)境良好的時候，即低赤字、低通脹、貿(mào)易開放的情況下，援助對經(jīng)濟增長有顯著的提升作用。而在惡劣的政經(jīng)環(huán)境下，援助非但不會有利于經(jīng)濟增長，反而會使不好的政策得以延續(xù)，阻礙了經(jīng)濟改革。援助在政策環(huán)境較好的國家對經(jīng)濟增長的作用是錦上添花，而在政策環(huán)境差的國家則是火上澆油。在世界銀行對10個非洲國家的援助效果的比較中，只有在堅持改革的國家(如烏干達和加納)，援助的正面效果才得以顯現(xiàn)。因此，附加政治條件，要求受援國進行改革成為這一階段ODA的趨勢。另一種觀點則認為，援助有效性并非在于推動經(jīng)濟增長，而是防止經(jīng)濟崩潰。盡管國際援助本身對受援國的經(jīng)濟發(fā)展幫助不大，但援助的不穩(wěn)定卻會影響欠發(fā)達國家的政治穩(wěn)定，甚至引發(fā)國內(nèi)沖突。因此，危機救助和人道主義才是援助有效性的標準。

進入21世紀，全球發(fā)展不平衡的問題日益突出。在2000年9月召開的聯(lián)合國首腦峰會上，世界各國領導人商定了一套全球多邊發(fā)展援助議程，統(tǒng)稱為千年發(fā)展目標(MDGs)，計劃于2015年前完成。為配合這些目標的實施，發(fā)達國家增加了援助投入，特別是對社會基礎設施的投入。但是2008年國際金融危機的爆發(fā)減弱了發(fā)達國家對外援助的動力,也讓它們重新反思經(jīng)濟發(fā)展的推動力。發(fā)達援助國增加了對經(jīng)濟基礎設施建設和生產(chǎn)部門的援助投入，也鼓勵利用公私合作(PPP)的模式，吸引更多的私有機構(gòu)參與發(fā)展援助。表1列出了援助有效性的主要觀點及其政策實踐。

這些援助理念的改變也反映在ODA援助領域的變化上。如圖1所示，20世紀60年代，在援助帶動經(jīng)濟增長的樂觀判斷影響下，ODA主要流向發(fā)展中國家的經(jīng)濟基礎設施和生產(chǎn)部門。20世紀70年代以后，教育衛(wèi)生保障等社會基礎設施援助在ODA中的份額持續(xù)增加。2010年以來，重視貿(mào)易和生產(chǎn)的發(fā)展型援助理念重新受到重視，經(jīng)濟基礎設施和生產(chǎn)部門的援助份額開始增加，但衛(wèi)生、教育等保障型援助仍然是援助的最大組成部分，而債務減免、人道主義援助等的份額則在20世紀90年代后隨著發(fā)達國家援助意愿減弱而不斷下降。

盡管發(fā)達國家的援助理念和實踐經(jīng)歷了多次調(diào)整，現(xiàn)實情況卻沒有本質(zhì)變化。大多數(shù)的研究都發(fā)現(xiàn)援助對發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長沒有顯著效果。最極端的例子是非洲。從20世紀60年代起，許多剛剛獨立的非洲國家就成了發(fā)達國家援助政策的主要試驗場,接受了最多的國際援助，但其經(jīng)濟發(fā)展水平同世界其他地區(qū)的差距卻越拉越大。

本文也對援助有效性假說進行了檢驗。檢驗援助有效性的實證研究很多，兩位印度經(jīng)濟學家拉古拉姆·拉詹(ＲaghuramＲajan)和阿文德·薩勃拉曼尼亞(Arvind Sub-ramanian)2008年的研究是其中影響最大者之一。本文因此采用了他們的回歸模型和變量，并將數(shù)據(jù)觀察截止期從2000年延伸到2013年。因變量為經(jīng)濟增長率，自變量為國際援助占國民總收入的比例(ODI/GNI)。圖2顯示:1960—2013年，在控制了多個政治經(jīng)濟變量的基礎上，發(fā)展中國家接受的援助與其經(jīng)濟增長呈現(xiàn)負相關性，但是這個影響沒有統(tǒng)計上的顯著性。為了觀察不同時期的援助效果，本文也對四個時段(1970—2013年，1980—2013年，1990—2013年，2000—2013年)分別進行了檢測，回歸結(jié)果依然相似。自變量系數(shù)都為負數(shù)，但都沒有統(tǒng)計顯著性(結(jié)果略)。這些結(jié)果意味著援助沒有在任何一個觀察時期對發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長有顯著影響，從而進一步加深了對援助有效性理論的質(zhì)疑。

二、援助失效的宏觀和微觀原因

盡管歷史上不乏援助成功帶動經(jīng)濟發(fā)展的例子，如韓國、印度尼西亞、博茨瓦納等，但大多數(shù)實證研究都發(fā)現(xiàn)國際援助對推動發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長基本無效。然而，援助為什么無效卻是一個難以直接檢驗的問題?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)有三大主要原因。

(一)援助資源不足——難以帶動經(jīng)濟發(fā)展

杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)和約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)認為，援助金額不足是影響援助有效性最根本的原因。盡管OECD提出了把GNI的0．7%用于對外援助的目標，但大多數(shù)國家卻從未實現(xiàn)過這個目標。發(fā)達國家的實際援助水平目前僅為GNI的0．3%左右。在聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(SDGs)實施以來，援助資金不足的問題變得更明顯。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議(UNCTAD)估算，實現(xiàn)SDGs每年所需的額外資金高達2．5萬億美元，而全球援助的總規(guī)模僅為2000億美元左右。這個龐大的資金缺口對國際援助體系提出了極大的挑戰(zhàn)。此外，援助資金并非按照受援國的需求程度來分配。世界上最貧困的20%的國家是對援助需求量最大的國家，但它們收到的援助金額只占到總體國際援助的2%—5%。堅持援助有效論的學者認為，只要發(fā)達國家兌現(xiàn)援助承諾目標，援助的積極效果就能顯現(xiàn)出來。但是，援助的供求差距如此巨大，預期援助能帶動經(jīng)濟發(fā)展可能本身就不現(xiàn)實。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主安格斯·迪頓(Angus Deaton)指出了一個援助悖論:當窮國具備經(jīng)濟發(fā)展的條件時，它其實并不需要援助。而對于不具備發(fā)展條件的國家，國際援助是無效的，甚至可能是有害的。

(二)援助形式不合理——扭曲了正常的激勵機制

對發(fā)達援助國來說，不附加任何條件的援助無法構(gòu)成對受援國的壓力，促使其進行經(jīng)濟改革，提高效率。因此，附加援助條件似乎是保證援助能發(fā)揮效果的必要條件。但這些附加條件通常是爭議的焦點。對援助國來說，這些附加條件在現(xiàn)實中很少能嚴格執(zhí)行，反而削弱了其可信度。而對受援國來說，發(fā)達國家的援助條件只從自身利益和價值觀出發(fā)，剝奪了受援國的政策自主權(quán)，也不考慮受援國政府的執(zhí)行能力，因此往往適得其反。受援國受到附加條件的限制，無法以主人翁的角色去主導本國的經(jīng)濟發(fā)展，因此失去了發(fā)展經(jīng)濟的內(nèi)動力。

更糟糕的是，援助甚至可能成為對受援國的“詛咒”:長期接受國際援助讓受援國變得不思進取，減少政府收稅的動力，而收稅能力的退化又導致了政府能力的弱化。有些政府的官員甚至濫用援助資金中飽私囊,導致腐敗蔓延。也有研究發(fā)現(xiàn)，援助資金流入會扭曲受援國的市場機制,導致貨幣升值，削弱出口競爭力，產(chǎn)生“荷蘭病”從而限制了經(jīng)濟發(fā)展。即使是旨在減少沖突傷害的人道主義援助，也可能誘使沖突各方為爭奪資源而襲擊平民，從而加劇沖突。

(三)援助過于碎片化——導致目標分散

與國際援助乏善可陳的宏觀經(jīng)濟效果相比，援助項目在個體層面的表現(xiàn)卻顯得中規(guī)中矩。世界銀行的獨立評估集團(IEG)對歷年的世行援助項目的評估顯示，自2000年以來，75%左右的援助項目的最終評估結(jié)果都是滿意或非常滿意。即使是在援助效果最差的非洲，也有67%的項目評估為滿意。薩克斯也認為，國際援助在推動亞洲的綠色革命，減少肺結(jié)核、瘧疾等傳染病，控制生育增長，減少嬰兒死亡率方面都有明顯貢獻。援助項目在微觀和宏觀效果上的巨大的反差，造成了一個令人費解的“微觀—宏觀悖論(micro-macro paradox)”。

為什么援助項目在個體上的成功沒有轉(zhuǎn)化為整體上的積極效果呢?這可能應該歸咎于援助碎片化產(chǎn)生的集體行動問題，即最優(yōu)的個體選擇可能導致欠佳的集體結(jié)果?？傮w而言，國際援助的分散化和碎片化特點日益顯著。1960年，一個受援國收到的援助通常來自兩個機構(gòu);而到了2006年，一個受援國平均受到28個機構(gòu)的援助。當援助機構(gòu)和項目都很分散的情況下，援助機構(gòu)就會只關注項目本身的實施和收益情況，而不是受援國的整體經(jīng)濟發(fā)展。盡管DAC力圖引導援助發(fā)展理念和政策，但是限于財政能力，并不能夠全面主導和協(xié)調(diào)國際發(fā)展援助計劃，其政策并不具備強制性的效力，只能靠成員國自愿遵守。傳統(tǒng)的多邊援助國際機構(gòu)(如世界銀行、美洲發(fā)展銀行、亞洲發(fā)展銀行等)在援助理念和實施程序上比較接近，但受制于國家財政支出體系，大國在使用財政性援助資金的時候，更傾向于以單邊或者小多邊的方式開展發(fā)展援助工作，使多邊援助比雙邊援助的規(guī)模小得多。隨著更多的新興援助國的加入，援助行動可能會更趨分散化和碎片化。

碎片化的援助項目可能產(chǎn)生三個問題。第一，各援助機構(gòu)之間的競爭產(chǎn)生了“意大利面碗效應(Spaghetti Bowl Effect)”。受援國為滿足不同機構(gòu)的援助條件，調(diào)整國內(nèi)政策和機構(gòu),產(chǎn)生了很大的制度協(xié)調(diào)成本。第二，援助領域和目的不一致產(chǎn)生負的外溢效應。在這種情況下，盡管許多援助項目本身的實施中規(guī)中矩，但卻可能損害了其他行業(yè)，從而拖累了整體經(jīng)濟。比如，基礎設施的援建可能帶動周邊經(jīng)濟活動，但也可能讓一些當?shù)鼐用窳麟x失所，對環(huán)境造成破壞。第三，差別巨大的援助項目難以形成合力并產(chǎn)生規(guī)模效應，推動投資和經(jīng)濟增長。從援助國方面來看，援助項目的評估重點在于項目本身的完成情況，而不是援助對宏觀經(jīng)濟的影響。在這樣的評價體系下，援助官員的主要動力在于確保項目順利完成，而不是考慮對受援國的經(jīng)濟發(fā)展的總體影響。從受援國方面來看，由于對于援助項目的整體規(guī)劃缺乏控制，只能被動地配合項目實施，缺少動力制定和實施長期規(guī)劃。

三、現(xiàn)行援助模式的困境國際援助

在理論和現(xiàn)實之間的嚴重脫節(jié)，迫使發(fā)達國家對現(xiàn)有的援助模式進行改革，以提高援助有效性。但這些改革面臨許多現(xiàn)實困境，效果并不明顯。

(一)援助有效性改革

從2002年到2011年，OECD舉行了四次關于援助有效性的高層論壇，其中尤以2005年的巴黎會議最為重要。這次會議通過了《巴黎有效援助宣言》，首次提出有效性的四個原則，用于指導發(fā)達援助國的援助政策。2011年通過的《釜山宣言》把關注點從“援助有效性”擴大到“發(fā)展有效性”，希望這些原則成為傳統(tǒng)和新興援助國的共同指導原則。

這些原則包括四個部分:第一是重視結(jié)果(focuson result)，即援助要在消除貧困、減少不平等、實現(xiàn)可持續(xù)增長方面有持續(xù)的推動作用。第二是國家自主權(quán)(country ownership)，即援助資金納入受援國的公共財政系統(tǒng)進行統(tǒng)一管理和分配，由受援國制定國家發(fā)展戰(zhàn)略，確定優(yōu)先領域和具體實施方案。第三是包容性發(fā)展伙伴關系((inclu-sive partnerships for development)，即吸引各種利益相關方都來參與援助，以官方資金拉動民間資金。第四是透明性和共同責任(transparency and mutual accountability)，即增強援助決策和實施的透明性，減腐和濫用資源。OECD根據(jù)這些原則制定了具體的評估指標。在2016年發(fā)布的評估報告中，受援國在這四個方面都取得了一定進步，其中在國家自主權(quán)方面的提升最為明顯。

然而，發(fā)達援助國面臨的最大現(xiàn)實挑戰(zhàn)是:國際援助在發(fā)展中國家的資金構(gòu)成中的比例越來越低。如圖3所示:1970年，流入發(fā)展中國家的外國直接投資(FDI)僅為ODA的1/4，貿(mào)易出口接近ODA的12倍。到了2015年，發(fā)展中國家的FDI流入量已超過ODA的4倍，而貿(mào)易出口更高達ODA的43倍。由此可見，國際援助對于發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的影響正在被逐步邊緣化，而貿(mào)易外資的重要性則持續(xù)上升。把發(fā)展的希望寄托在援助身上顯然是不夠的。將援助和貿(mào)易結(jié)合起來是援助體制改革的必然選擇，而自由貿(mào)易有利于經(jīng)濟發(fā)展正是新自由主義的核心理念。

正是在這樣的背景下，2005年舉行的世界貿(mào)易組織(WTO)香港年會通過了“促貿(mào)援助(Aid-for-Trade)”的新倡議，其目的是把援助重點投向同貿(mào)易相關的領域，幫助發(fā)展中國家改善基礎設施建設、降低貿(mào)易成本、熟悉國際規(guī)則，通過提升貿(mào)易能力來帶動經(jīng)濟增長。

促貿(mào)援助倡議推行以來,發(fā)達國家用于促進貿(mào)易的援助顯著增加，已接近ODA的40%。OECD的研究發(fā)現(xiàn):促貿(mào)援助在帶動貿(mào)易增長方面的確比傳統(tǒng)援助手段更有效。每1美元的援助會帶來8—20美元的出口增長。自從這一計劃實施以來，最不發(fā)達國家的出口增長一直高于全球平均水平，而且出口結(jié)構(gòu)開始趨向多元，從以傳統(tǒng)的初級產(chǎn)品出口為主慢慢過渡到輕工業(yè)產(chǎn)品出口為主，出口主要對象也從發(fā)達國家向其他發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。

但是，促貿(mào)援助政策在執(zhí)行中有很大局限,主要表現(xiàn)在兩個方面。第一，這一政策的主要受益對象是具備一定發(fā)展基礎的國家。2006—2013年期間，接受促貿(mào)援助最多的10個國家中，前8名都是中等收入國家。埃塞俄比亞和坦桑尼亞這兩個低收入國家僅分別排在第九和第十位。欠發(fā)達國家由于經(jīng)濟基礎薄弱，單純強調(diào)減少貿(mào)易保護對出口的提升作用不大，很難對其整體經(jīng)濟增長有明顯的效果，反而給援助國的出口商提供了更大的機會。第二，促貿(mào)援助在世界銀行等多邊發(fā)展機構(gòu)的接受程度較高，但對發(fā)達國家的雙邊援助結(jié)構(gòu)影響很小。而且，現(xiàn)在全球貿(mào)易增長緩慢，反全球化聲音日益升高，發(fā)展中國家增加出口的空間被進一步壓縮。

由此可見，盡管促貿(mào)援助對提升受援國的貿(mào)易能力有所幫助，但對它們的總體經(jīng)濟增長作用并不明顯。一些案例顯示，只有在受援國的制度治理水平合適且對援助項目享有決定權(quán)的情況下，促貿(mào)援助對經(jīng)濟發(fā)展的積極效果才能顯示出來。對于缺乏經(jīng)濟發(fā)展基礎的欠發(fā)達國家來說，貿(mào)易能力的提升是一個長期的過程，不可能通過調(diào)整援助資金的分配方向就能改變。而真正能對它們經(jīng)濟發(fā)展在較短時間內(nèi)產(chǎn)生積極效果的是投資，尤其是基礎設施方面的投資。欠發(fā)達國家的政府也需要有切實的政策紅利才能獲得對繼續(xù)改革的支持，從而可以推行更深入的改革。盡管促貿(mào)援助加大了投向基礎設施和生產(chǎn)能力的援助份額，它的基本管理和使用方式仍然是和其他的ODA類似的，并沒有顯示出明顯優(yōu)于其他ODA的效果。

(二)援助模式的現(xiàn)實困境

援助有效性改革的基本假設是發(fā)展中國家對自身的發(fā)展問題比援助國更清楚，因此援助資源的分配會更有效，有利于實現(xiàn)消除貧困、減少貧富差距的宏觀目標。同時，援助本身無法提供足夠的資源幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)發(fā)展目標，必須利用援助吸引私人資本并帶動經(jīng)貿(mào)活動，才能有效地推動發(fā)展。這些援助改革措施在一定程度上改變了傳統(tǒng)援助模式中由援助國主導、受援國被動參與的局面，把發(fā)展的主動權(quán)交還給受援國，同時對其政策實施進行監(jiān)督。但是，由于發(fā)達國家在發(fā)展理念、發(fā)展主體、資源調(diào)動方面的局限，現(xiàn)行援助體制并未真正擺脫困境。

首先，在發(fā)展理念上，發(fā)達國家強調(diào)貿(mào)易自由化和制度建設對發(fā)展的核心作用。在援助政策中，則體現(xiàn)為將援助重點放在社會基礎設施和促進貿(mào)易自由化，但卻對經(jīng)濟基礎設施和工業(yè)化生產(chǎn)缺乏重視。事實上，非洲國家在20世紀80年代后經(jīng)歷了去工業(yè)化的過程。至21世紀初,非洲的工業(yè)化水平甚至比30年前還低。在經(jīng)濟發(fā)展水平很低的情況下,制度建設成本很大，對經(jīng)濟發(fā)展的影響在短期內(nèi)難以體現(xiàn)。而且，如果沒有適當?shù)墓I(yè)基礎,單靠貿(mào)易自由化無法讓欠發(fā)達國家實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，反而可能會加劇發(fā)達和發(fā)展中國家間不對等的經(jīng)貿(mào)關系。盡管發(fā)達援助國已經(jīng)把提高援助效果作為援助體制改革的核心內(nèi)容，但援助在理論和實踐中的落差、在宏觀和微觀效果方面的反差，都是國際援助改革中最值得關注的問題。而且，DAC的援助有效性的評估框架并沒有直接評估受援國的經(jīng)濟發(fā)展指標，對援助是否真的有利于經(jīng)濟發(fā)展這個問題還是沒有答案。讓援助效果評估更困難的是，由于援助行動和貿(mào)易投資等其他經(jīng)濟行為經(jīng)常交織在一起，想要單獨評估援助的效果基本上是不可能的。

其次，在援助主體上，盡管發(fā)達國家已經(jīng)認識到新興援助國的作用在上升，但并沒有建立有效的合作關系。發(fā)達援助國對新興援助國倡導的南南合作方式缺乏興趣，甚至指責這種方式是出于攫取資源的自私動機。在援助的界定和評估上也存在很大障礙。ODA概念是根據(jù)發(fā)達援助國的方式制定的，并沒有考慮新興國家的發(fā)展合作方式通常整合了援助、貸款和投資，具有無償援助少、優(yōu)惠貸款多、資金援助少、技術援助多的特點，在資金流向上也同ODA有明顯區(qū)別。而且，援助有效性的標準仍是圍繞傳統(tǒng)的ODA來確定。由于新興援助國沒有采用同樣的援助統(tǒng)計標準，也沒有定期公布數(shù)據(jù)，在傳統(tǒng)援助國眼里，新興援助國的援助質(zhì)量低且缺乏透明度，不能納入ODA的系統(tǒng)，只能作為其他融資方式單獨列出。因此，目前的ODA統(tǒng)計體系顯然嚴重低估了新興國家在發(fā)展金融上的份額。

如表2所示，按照DAC的統(tǒng)計，2005—2015年，DAC成員國的援助總額僅增加了40%，而新興援助國的總額則增加了6倍，在ODA中的比例也從3%上升到11%。這一比例遠低于新興國家在其他資本流動中的份額。在ODA之外的其他官方資金(OOF)中，新興援助國的增長幅度就更驚人。總額增加了9倍，所占比例從總額的10%猛增到81%。與此同時，發(fā)展中國家流出的FDI則增長了3．3倍，占全球FDI總額的比例從11%提高到29%。

最后，在調(diào)動資源上，發(fā)達國家提出了應該帶動私人資本參與援助，但是對于如何建立官方援助和私人資本的聯(lián)系，發(fā)達國家仍顯得模棱兩可。一方面希望順應市場潮流，利用援助帶動貿(mào)易投資;另一方面又擔心援助被商業(yè)利益綁架，滋生腐敗和不公平。發(fā)達國家的這種矛盾態(tài)度在兩個重要的國際宣言中已經(jīng)反映出來。在2002年聯(lián)合國的發(fā)展籌資會議上通過的《蒙特雷共識》(Monterrey Consensus)中，強調(diào)援助國要利用ODA來撬動外資、貿(mào)易和國內(nèi)資源等多種融資方式。而在2005年通過的《巴黎宣言》中則強調(diào)應該將援助與貿(mào)易松綁以提高援助有效性。

發(fā)達國家在援助改革上的猶豫，很大程度上來自對“捆綁援助(tiedaid)”的擔心。捆綁援助曾經(jīng)是發(fā)達國家通行的援助方式，通過限定受援國政府的采購合同而使援助國企業(yè)獲益，通常被用于基礎設施或技術合作援助中，主要包括項目捆綁、產(chǎn)品捆綁、來源捆綁三種類型。隨著發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)升級換代進入后工業(yè)化時期，國內(nèi)企業(yè)的貿(mào)易保護需求下降，捆綁援助的做法也逐漸減少。從20世紀90年代開始，在捆綁援助已不再重要的情況下，發(fā)達國家開始積極倡導“松綁援助”，要求援助國不對援助貸款的使用附加條件，允許受援國自主進行原料采購和產(chǎn)品出口的選擇。同時，發(fā)達國家也在制度安排上對捆綁援助進行限制。捆綁貸款比例成為DAC衡量援助質(zhì)量的兩個主要指標之一。援助中的捆綁援助比例越高，援助質(zhì)量就越低。與之相對的另一個指標是贈款成分。贈款成分越高，援助質(zhì)量就越高。在WTO的規(guī)則中，將附加使用條件的優(yōu)惠貸款視作出口補貼，可以被視為違規(guī)政策進行處理。在聯(lián)合國的千年發(fā)展目標中，松綁援助也成為衡量全球發(fā)展伙伴的重要指標。在這樣的制度安排下，捆綁援助的使用大幅下降。從20世紀末到2008年，OECD國家非捆綁援助的比例從46%上升到82%。

發(fā)達援助國對捆綁援助的批評主要來自兩方面。一方面，因為這種援助方式的目的是援助國利益優(yōu)先，而不是受援國的發(fā)展優(yōu)先，加劇了援助國和受援國間的不平等關系。同時,捆綁援助容易滋生尋租行為、助長腐敗。另一方面，也有批評認為，捆綁援助會降低援助資金使用效率。一個被廣泛引用的說法是捆綁援助會造成援助資金的使用成本增加15%—30%。這個說法的來源是1991年OECD的一份報告。而事實上，這份報告并未提供具體的證據(jù)，只是對20世紀60—70年代的捆綁援助做了大致估計。

可以看出，發(fā)達國家衡量援助質(zhì)量的標準是基于假設的援助動機來制定的。援助國越“無私”、讓渡越大，援助質(zhì)量就越高。這種動機導向的援助評價方式實質(zhì)上將捆綁援助變成了“過街老鼠”，以至于發(fā)達援助國都力圖同捆綁援助劃清界限。當英國《金融時報》的社論指責日本仍在廣泛使用捆綁援助的方式時，日本政府立即出來澄清，申明日本“強烈支持松綁援助，并且堅守承諾同捆綁援助說再見”。

諷刺的是，盡管發(fā)達援助國的捆綁援助比例已大幅下降，這些援助資金的流向和援助國的出口流向卻是驚人地合拍。換句話說，援助的主要受益方仍然是援助國的出口企業(yè)。盡管它們的出口增長并不是直接來自援助的附加條件，但受援國出于對將來援助的期待,通常會減少從非援助國的進口而增加從援助國的進口。這實際上成了變相的捆綁援助。

值得注意的是,盡管理論上解除捆綁可以提高援助資金使用效率，減少裙帶關系和限制腐敗，但事實上從DAC開始倡導解除捆綁以來，國際援助的使用效率問題仍然不高,而援助國和受援國的關系也沒有明顯改善。更重要的是,援助對受援國的經(jīng)濟增長的影響還是沒有明顯效果。

四、新型發(fā)展合作模式

經(jīng)濟全球化極大地推動了全球范圍的貿(mào)易擴張和資本流動，但也加速了國家間和國家內(nèi)部的分化。貧富差距不僅在發(fā)達與發(fā)展中國家之間持續(xù)存在，而且在幾乎所有國家的內(nèi)部都擴大了。貧困人口不再集中于最不發(fā)達國家，而是大量存在于中低收入國家中。這是自工業(yè)革命以來從未出現(xiàn)過的現(xiàn)象。與此同時，國際發(fā)展合作的參與力量也在發(fā)生變化。發(fā)達國家在全球經(jīng)濟中的地位逐漸下降，尤其是在經(jīng)歷了金融危機后，經(jīng)濟持續(xù)低迷，減弱了它們進行發(fā)展援助的動力。部分新興國家參與國際發(fā)展合作的意愿強烈，逐漸從國際援助的接受者變成貢獻者。

(一)新型發(fā)展合作模式的要素

在金融危機后的全球化時代，實現(xiàn)均衡發(fā)展成為更緊迫的全球性問題。發(fā)展的目標已不僅僅是幫助不發(fā)達國家擺脫貧困，而是推動處于不同發(fā)展階段的國家共同繁榮。SDGs確定的17個發(fā)展目標中，建立發(fā)展合作伙伴關系對于其他目標的實現(xiàn)具有關鍵意義。2015年通過的《亞的斯亞貝巴行動計劃》也突出體現(xiàn)了這一點。發(fā)達國家的援助改革朝著改變援助國和受援國之間的不平衡關系方向做出了努力，也認識到了基礎設施和貿(mào)易對經(jīng)濟發(fā)展的重要性。但是，這種改革僅是對現(xiàn)行援助體制的小修補,并未解決資源有限、機制扭曲和碎片化的核心問題。因此，要實現(xiàn)全球均衡發(fā)展，改革現(xiàn)有國際發(fā)展合作框架十分必要。那么，什么樣的新型發(fā)展合作模式能夠解決這三大問題呢?

第一，針對援助資源的限制，新型發(fā)展合作模式應該用更包容的發(fā)展合作融資概念代替官方發(fā)展援助概念，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)和新興援助國之間的分工與合作。首要任務是清楚定義新型發(fā)展合作的方式。一些學者已就中國的對外援助方式做出界定。比如，張海冰將中國對非洲援助模式界定為“發(fā)展引導型援助”，即通過援助與合作的方式幫助引導受援國實現(xiàn)自主發(fā)展，并最終實現(xiàn)受援國與援助國共同發(fā)展。徐秀麗和李小云則提出“平行經(jīng)驗轉(zhuǎn)移”的概念，認為中國提供的互惠性的基礎設施、技術轉(zhuǎn)移和平行的經(jīng)驗分享是這種發(fā)展型公共產(chǎn)品物化的代表，而并非干預性援助。程誠提出“中國特色的官方開發(fā)金融”的概念。這些概念雖各有新意，也突出了中國援助方式同ODA的區(qū)別，但未能從全球角度提出一個廣泛適用的發(fā)展合作定義。

本文認為，新型發(fā)展合作的定義應該淡化ODA定義中強調(diào)的官方性和優(yōu)惠性的特點，突破“援助國—受援國”的傳統(tǒng)模式，強調(diào)多源性、互惠性和自主性，建立各國間的平等合作和互利共贏的模式，從根本上調(diào)動新興國家和私人部門參與國際發(fā)展的積極性。

(1)多源性:傳統(tǒng)的ODA模式強調(diào)官方援助，即只有從政府流出的資金才能被納入ODA的統(tǒng)計范圍。但隨著非官方援助者的不斷增加，強調(diào)援助的官方性已不再合適。因此，新型發(fā)展合作應以多源性取代官方性，擴大援助的統(tǒng)計口徑，無論資金來自政府、國有金融機構(gòu)、國有企業(yè)、私營企業(yè)還是民間機構(gòu)，都應納入統(tǒng)計范圍。

(2)互惠性:傳統(tǒng)ODA模式對援助的“優(yōu)惠程度”有著非常嚴格的要求,認為只有達到25%贈予成分的貸款才可以被認定為雙邊ODA援助，達到35%的贈予成分才可以被認定為多邊ODA援助。但是援助的實踐經(jīng)驗顯示，資金的優(yōu)惠程度和發(fā)展效果之間并沒有必然聯(lián)系，追逐商業(yè)利益的國際直接投資反而會帶來最具活力的經(jīng)濟增長。因此，新型發(fā)展合作不應該只以資金優(yōu)惠程度來衡量援助質(zhì)量，而應該將資金輸出國的合理回報結(jié)合起來考慮。同時，在新型發(fā)展合作中，資金輸出和輸入國的關系是雙向的，援助資金流動應該同雙方的經(jīng)貿(mào)關系掛鉤。這是考察發(fā)展合作程度的重要部分，也會推動援助方和受援方關系的平衡發(fā)展。

(3)自主性:傳統(tǒng)援助國通常把ODA按指定使用部門細分，但這種方式不僅導致援助的碎片化，而且限制受援國的自主性。從2007年開始，DAC開始引入國家計劃援助(CPA)的概念，指受援國根據(jù)國內(nèi)發(fā)展優(yōu)先目標可自主決定使用的援助。盡管在一些DAC國家的援助中CPA的比例開始上升，而在新興援助國中90%的援助資源都是用CPA的形式發(fā)放的。初步證據(jù)顯示CPA對經(jīng)濟增長的提升作用更明顯。新型發(fā)展合作體系不能僅從援助國的角度關注援助資金是否投入到了預定領域，而是應給受援國更大的自主權(quán)，讓它們選擇最合理有效的資源分配方式。

第二，針對援助機制的扭曲，新型發(fā)展合作模式應該在理念上明確發(fā)展途徑的多樣性和援助目標的差異化。發(fā)達援助國認為，制度環(huán)境和治理能力是影響發(fā)展最根本的因素，因此在援助中通常會附加條件要求受援國進行制度和政策改革，進行“能力建設”。的確,歷史經(jīng)驗說明，國家能力對經(jīng)濟發(fā)展至關重要。但能力建設是一個長期系統(tǒng)的過程，建設成本很高，見效也很緩慢。而發(fā)展中國家面臨的制度約束不同，發(fā)展障礙也差別很大，不能以“能力不足”來一概而論。丹尼·羅德里格(DaniＲodrik)等學者認為，發(fā)展中國家真正需要的是各國根據(jù)自身不同情況進行成本較小、目的明確的“次優(yōu)制度”改革。在國家能力參差不齊的情況下，不可能有適用于所有國家的標準發(fā)展模式。①因此，新發(fā)展合作框架應著重幫助發(fā)展中國家找到適合自身的持續(xù)發(fā)展模式，而不是推行具有普適性的最佳發(fā)展模式。讓欠發(fā)達國家在發(fā)展中進行能力建設，而不是把能力建設作為經(jīng)濟發(fā)展的前提。

同樣，多樣性和差異化也應該體現(xiàn)在援助目標的設定上。長期以來，發(fā)達援助國一直把社會基礎設施及服務作為投放援助資金的主要領域。這部分援助是以提高技能、促進健康衛(wèi)生為主要目標的“保障型援助(protection assistance)”，對減少貧困幫助較大，但對經(jīng)濟增長的直接推動作用較小。發(fā)達援助國對經(jīng)濟基礎設施和生產(chǎn)能力的援助投入較少，而這一類的援助則可以稱為“發(fā)展型援助(development alassis-tance)”，對于已有一定經(jīng)濟發(fā)展水平的中低收入國家，依靠保護性政策很難發(fā)揮效果，更需要推動性政策來帶動經(jīng)濟增長，增加就業(yè)，從而減少貧困。在發(fā)展道路的選擇上，扶貧優(yōu)先還是增長優(yōu)先并不存在固定的模式，而是一個值得爭論的話題。比如，《巴黎宣言》就認為援助的首要目標應該是促進經(jīng)濟增長，然后通過經(jīng)濟增長的紅利來實現(xiàn)減貧。新型發(fā)展合作應該根據(jù)各國的實際情況來平衡投向保障型援助和發(fā)展型援助的資源，以提高援助的有效性。

新型發(fā)展合作不僅需要在觀念上認識到發(fā)展道路的多樣性,而且應該有更多元的援助評估體系。一方面對援助的目標進行更明確的劃分。評價發(fā)展型援助的效果應以經(jīng)濟增長、就業(yè)等宏觀指標為主。評價保障型援助則應以減貧效果、項目產(chǎn)出等微觀目標為主。另一方面又應該協(xié)調(diào)不同的援助項目，并把援助和其他經(jīng)濟活動進行有機聯(lián)系，以解決集體行動問題。從技術上講，準確評估援助的宏觀效果比微觀效果要難得多。個體援助項目的執(zhí)行情況可以用資金、產(chǎn)出、就業(yè)等具體指標來直接衡量，而援助的宏觀影響則需要在假設的實驗條件下進行估算。如援助前和援助后效果比較，或者有援助和無援助情況下的效果比較。這種假設的實驗條件通常是很難獲取的，而且援助的宏觀效果需要較長的時間才能顯現(xiàn)出來，進一步增加了評估的難度。

第三，針對援助的過度碎片化，新型發(fā)展合作模式應該通過整合援助、貸款、投資等多種融資渠道，創(chuàng)造規(guī)模效應，推動欠發(fā)達國家實現(xiàn)開放式的工業(yè)化。從表面上看，這種三位一體的新型發(fā)展合作模式類似于傳統(tǒng)的捆綁援助，但事實上存在重大區(qū)別。傳統(tǒng)的捆綁援助模式通常是通過在援助或優(yōu)惠貸款協(xié)議中附加采購條件，重點在于幫助援助國企業(yè)擴大出口，并非著眼于建立長期的互惠合作關系。

三位一體模式中的關鍵環(huán)節(jié)是以援助帶動投資，而不是用援助綁定出口。這種模式將合作關系從政府之間延伸到企業(yè)之間，提升伙伴國家間的經(jīng)濟整合程度，推動兩國利益目標重合，減少利益沖突。由于政府作為擔保方和協(xié)調(diào)者，這種模式可以調(diào)動援助國投資者參與發(fā)展融資的積極性、降低他們的投資風險,有利于建立長期穩(wěn)定的公私合作關系。三位一體模式改變了援助國只注重出口增長的重商主義，而是旨在推動建立緊密的跨國生產(chǎn)分工關系，形成以全球價值鏈為載體的平衡發(fā)展。

開放式工業(yè)化也不同于傳統(tǒng)的進口替代工業(yè)化,而是通過整合區(qū)域資源，建立國家間和地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)集群，融入全球價值鏈。近年來，一種被稱為“發(fā)展走廊(development corridor)”的模式逐漸浮現(xiàn)出來。發(fā)展走廊概念的核心是通過協(xié)調(diào)“硬”基礎設施(如鐵路、公路、港口等)和“軟”基礎設施(如一站式的注冊、稅務、金融、貿(mào)易等服務)，降低發(fā)展中國家的貿(mào)易成本，形成地區(qū)性產(chǎn)業(yè)鏈，帶動經(jīng)濟發(fā)展。這個概念把鐵路公路等基礎設施建設不僅看成連接不發(fā)達地區(qū)的交通樞紐，更把它們作為加強周邊地區(qū)互聯(lián)互通、整合市場的載體。非洲發(fā)展銀行認為，這種模式可以把交通樞紐變成社會經(jīng)濟發(fā)展的引擎。對經(jīng)濟發(fā)展有三個主要好處。其一，提升本地的工業(yè)化水平和生產(chǎn)規(guī)模,參與全球價值鏈;其二,創(chuàng)造良好的投資環(huán)境以吸引外資;其三，加強同周邊市場的互聯(lián)互通和整合。

中國自身的發(fā)展就是廣泛采用了以經(jīng)濟特區(qū)和開發(fā)區(qū)為載體，整合資源、促進產(chǎn)業(yè)集聚、推動城市發(fā)展和服務集聚。在其他新興市場，經(jīng)濟特區(qū)也被廣泛證明有助于經(jīng)濟增長、創(chuàng)造就業(yè)和提高收入。這種整合援助和貿(mào)易投資的模式不僅被新興國家廣泛采用，發(fā)達國家的援助戰(zhàn)略也在向這個方向變化。比如，在第五次東京非洲發(fā)展國際會議(TICADV)上，日本明確提出了2013—2018年期間對非洲的總投入為3．2萬億日元，其中ODA占1．4萬億日元，其余部分為貿(mào)易和投資，重點打造十大集群式的經(jīng)濟走廊。美國政府于2013年推出了“電力非洲(Power Africa)”方案，投入了80億美元的官方援助資金，吸引了超過400億美元的私人資本，用于非洲的供電網(wǎng)絡建設。英國在2015年推出名為“繁榮基金(Prosperity Fund)”的新援助方案，計劃投入13億英鎊用于改善中等收入國家的商業(yè)環(huán)境，為英國企業(yè)創(chuàng)造更多的投資機會。所有這些政策都是將帶動私人投資作為援助的重點目標，進而建立長期的經(jīng)貿(mào)合作關系。

(二)新型發(fā)展合作模式的實施和評估

如何將這些概念性設想付諸實施?發(fā)達國家和新興國家的經(jīng)濟學家都在嘗試用新的方式來重新界定發(fā)展合作。比如，DAC推出了可持續(xù)發(fā)展全方位官方支持的概念(TOSSD)，涵蓋了所有用于發(fā)展目的的公共融資和私人資本。林毅夫和王燕則提出了以ODA為內(nèi)核，向外延伸的廣義發(fā)展融資，包括ODA、OOF、類OOF的非優(yōu)惠貸款和類OOF投資等公共資金。這些提議都朝著建立全面包容的發(fā)展合作概念邁進，但是在一些重點問題上仍然需要做出更明確的界定。比如，從范圍上看，發(fā)展合作中的私人資本流動到底是僅限于受政府擔保的私人資本，還是應該包括所有的投資和貸款?從目的上看，以促進發(fā)展為目的的資源是否僅限于投向欠發(fā)達國家的資金，還是應該包括流向其他國家，屬于為全球提供公共產(chǎn)品(如環(huán)境治理、維護和平等)的資金?如何準確量化這些概念仍是一個困難的任務。

建立新型發(fā)展合作模式的同時，也需要對評估機制進行改革?，F(xiàn)行的援助評價標準有很多。經(jīng)濟增長率和制度建設是評價援助宏觀效果的最重要標準，而在微觀評估中，項目完成情況、貸款回收率等具體指標更為重要。現(xiàn)行的宏觀和微觀援助評價方式都有明顯的弱點:宏觀的援助效果分析都是以國家為單位，考察援助總量或占GDP的比例及其對受援國經(jīng)濟增長的影響。由于因果鏈條太長，不可控因素太多，很難得出一致性的結(jié)果。在援助項目呈現(xiàn)高度碎片化的情況下，援助難以對整體經(jīng)濟形成有效的推動力。而微觀評估方式則把關注重點放在項目本身的完成情況和短期效果，缺乏對援助的外溢效應的評估和整體規(guī)劃，難以協(xié)調(diào)集體行動。因此，我們需要一個多方位的觀察視角，既縮短援助同經(jīng)濟發(fā)展之間的因果鏈條，也避免用短視的目標來判斷援助有效性。

本文認為，新的發(fā)展合作評價體系可分為兩類。第一類是靜態(tài)的綜合指標，對合作項目的宏觀和微觀效果進行全面分析。比如，為配合《巴黎宣言》，全球發(fā)展中心(CGD)推出了“發(fā)展援助質(zhì)量(QuODA)”評價標準，包括30個指標,分別評估在援助效率、制度建設、行政負擔、透明度等方面的表現(xiàn)。這種綜合評價體系比以經(jīng)濟增長為指標的宏觀評價體系更為全面。

第二類是以區(qū)域為范圍的中觀評價體系。由于發(fā)展合作項目通常集中于一個地區(qū),其外溢效果可能波及項目以外的整個區(qū)域，但難以對所在國的整體經(jīng)濟造成顯著影響。因此，介于微觀項目和宏觀經(jīng)濟之間的中觀區(qū)域就可能是更合適的評估范圍。比如，在評價中國對非洲援助的效果時，就可以將重點放在以工業(yè)園區(qū)和經(jīng)濟走廊為核心的區(qū)域。中國現(xiàn)有的海外工業(yè)園總數(shù)已超過百家。截至2014年年底，商務部重點統(tǒng)計的16家規(guī)模相對較大的園區(qū)，已經(jīng)完成投資總額超過100億人民幣，入駐企業(yè)超過400家，為當?shù)貏?chuàng)造了超過四萬個就業(yè)崗位。其中在非洲的六個園區(qū)已在當?shù)貏?chuàng)造了兩萬個就業(yè)機會。尤其是在埃塞俄比亞，工業(yè)園區(qū)的建設大幅提升了兩國的貿(mào)易關系，從2003年到2013年，中埃雙邊貿(mào)易增長了13倍。自2005年以來，埃塞俄比亞的經(jīng)濟增長一直保持在10%以上，是世界上經(jīng)濟表現(xiàn)最好的國家。當然，由于許多發(fā)展走廊仍處于早期建設階段，尚未形成規(guī)模效益，對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的帶動作用還未充分發(fā)揮出來。

五、結(jié)論

由發(fā)達國家建立并主導的國際援助體制曾經(jīng)為許多發(fā)展中國家提供了重要資金來源，其援助效果也一直頗具爭議。盡管發(fā)達國家進行了一系列援助改革并取得了一些進展，但困擾援助有效性的主要缺陷仍然存在。第一，援助資源嚴重不足，在全球資本構(gòu)成中的份額越來越小，難以帶動經(jīng)濟發(fā)展。第二，援助形式不合理扭曲了正常的激勵機制，導致發(fā)達國家援助意愿低迷，受援國缺乏有效管理援助的動力。第三，援助過于碎片化導致目標分散，造成宏觀和微觀效果割裂。

發(fā)達國家面臨的援助困境給新興援助國帶來了機會和挑戰(zhàn)。中國和其他新興國家在國際發(fā)展援助中的貢獻日益增大且意愿強烈，開始在全球舞臺上發(fā)揮更大的作用。南南合作模式、以援助帶動貿(mào)易和投資、強調(diào)國家間的平等合作順應了國際潮流，也更加符合經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實環(huán)境。但是，這些方式缺乏合理化的理論解釋，也沒有完整清晰的操作模式和評價體系。

針對現(xiàn)行發(fā)展援助體系中的缺陷，本文提出了一個新型發(fā)展合作模式的構(gòu)想。這一構(gòu)想并非全新的理念，而是順應后國際金融危機時代全球格局變化做出的合理選擇。這個構(gòu)想包括三個部分。第一，在定義上用更包容的發(fā)展合作融資概念代替官方發(fā)展援助概念，強調(diào)多源性、互惠性、自主性。第二，在理念上明確發(fā)展途徑的多樣性和發(fā)展目標的差異化。第三，在實施上利用援助、貿(mào)易、投資這三駕馬車，幫助欠發(fā)達國家建立發(fā)展走廊，實現(xiàn)開放式的工業(yè)化，進一步融入全球價值鏈。這個新型發(fā)展合作模式不僅應該整合傳統(tǒng)的ODA模式和南南合作模式，同時也應該突出發(fā)達國家和新興國家各自的比較優(yōu)勢。發(fā)達國家在國家和社會治理上有更成熟的理論和經(jīng)驗，而新興國家在實現(xiàn)經(jīng)濟起飛和持續(xù)發(fā)展上的近期經(jīng)驗對欠發(fā)達國家更有借鑒意義。因此，發(fā)達國家和新興國家可以在各自擅長的領域中發(fā)揮作用。

值得注意的是，本文所提出的援助、投資、貿(mào)易三位一體的發(fā)展合作模式并非解決發(fā)展問題的特效藥。將援助與貿(mào)易投資掛鉤的確有可能扭曲正常的政商關系，造成商業(yè)利益的越位。比如，捆綁援助受到最多詬病的部分是受援國在合同采購上受到援助國的限制，無法進行公開招標。這個問題其實可以通過新的制度設計來解決，如減少在發(fā)展合作契約中的具體要求，在項目招標過程中提高透明度，引入競爭機制等形成合理的公私合作模式。在這一點上，真正需要改變的不是捆綁本身，而是建立更透明的政府采購模式，讓雙方的政府和企業(yè)在這個過程中有平等的發(fā)言權(quán)。

本文的主要目的是就現(xiàn)行國際援助體系的主要缺陷提出可能的解決方案，但如何系統(tǒng)評估這個新型發(fā)展合作模式卻是一個更具有挑戰(zhàn)性的問題。為此,本文提出一個從中觀角度評價新型發(fā)展合作效果的設想，以解決援助的宏觀和微觀指標割裂的問題。以發(fā)展走廊或經(jīng)濟特區(qū)等發(fā)展合作融資聚集區(qū)域為單位，設計一系列指標，對發(fā)展合作融資的短期和長期、微觀和宏觀、域內(nèi)和域外效果進行綜合考察。但是，由于這種模式尚未明確界定，實施時間也不夠長，相關數(shù)據(jù)缺乏，暫時無法對其效果進行系統(tǒng)評估。這些都是今后研究需要解決的問題。

注釋：略