裁判要旨

    買賣裝潢用木門封樣時，經(jīng)營者以紅山欖冒充黑桃木。發(fā)生糾紛后，經(jīng)營者以提供的產(chǎn)品材質(zhì)與封樣樣品一致為由進行抗辯?？罐q無效，經(jīng)營者構(gòu)成消費欺詐。

    案情

    被告樓璇門窗商行系個體工商戶。2014年6月28日，原告毛友軍到被告處購買裝修材料，經(jīng)原告對款式、木種、價格等進行確定后，雙方簽訂產(chǎn)品訂貨單（合同）一份，由被告為原告定制木門6扇及相關(guān)窗套、線條。合同約定：木門、窗套、線條的木種為黑桃木，每套門單價為3000元，窗套和線條190元/米，超寬加收35元；原告到樓璇門窗商行驗貨、付清貨款、提貨再安裝。合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂當天，原告即支付被告定金8000元。后，原告實際購買木門7個及窗套、線條。8月底，被告對門、窗套、線條等進行實地安裝，經(jīng)最終結(jié)算，總價款為3.9萬元，原告于2014年9月30日又支付給被告2.9萬元，尚有尾款2000元未付。安裝完工后，經(jīng)由原告驗收，原告對成品門的木種產(chǎn)生懷疑，故原告以木種不是當時約定的黑桃木為由，訴至法院，要求假一賠三。

    經(jīng)鑒定，原告房屋的成品門木種為紅山欖，隸屬山欖科。黑桃木在鑒定基準日的市場價格為77714.3元，紅山欖在鑒定基準日的市場價格為29993.28元。

    裁判

    浙江省義烏市人民法院認為，本案中，雙方在產(chǎn)品訂貨單中就室內(nèi)門、窗套及線條的材質(zhì)進行了明確約定，而被告實際提供給原告的成品門、窗套及線條在材質(zhì)上以紅山欖冒充黑桃木，與合同約定不符，屬于故意隱瞞真實情況，構(gòu)成欺詐。從產(chǎn)品訂貨單上載明的木種內(nèi)容到成品門的實際木種，從原告提出質(zhì)疑的內(nèi)容到鑒定報告的結(jié)論，均可證明原告事實上已受到欺騙。被告關(guān)于不構(gòu)成欺詐的辯解，不予采信?，F(xiàn)原告以被告構(gòu)成欺詐為由，要求被告賠償商品價款的三倍（即11.7萬元），予以支持。因雙方矛盾已激化，當事人之間的信任基礎(chǔ)也不存在，沒有繼續(xù)履行的基礎(chǔ)；且本案兼具定作性質(zhì)，標的為成品門、窗套及線條，該標的不適于強制履行。故對原告要求被告承擔拆除木門等且以黑桃木為材料予以重裝的訴請不予支持，殘值可沖抵原告尚應(yīng)支付給被告的尾款2000元，故判決被告賠償原告損失11.5萬元。

    宣判后，原、被告均不服，提起上訴。浙江省金華市中級人民法院經(jīng)審理后認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決維持原判，現(xiàn)已生效。

    評析

    本案是兼具定作性質(zhì)的買賣合同，原告實施了購買木門的行為，未將木門用于再次銷售經(jīng)營，應(yīng)認定為消費者權(quán)益保護法中的“消費者”。關(guān)鍵是實物的材質(zhì)和封樣樣品一致，是否構(gòu)成消費欺詐？有觀點認為，被告提供的木門材質(zhì)雖不是合同所約定材質(zhì)，但被告沒有因此謀取暴利，不構(gòu)成消費欺詐行為。

    消費欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)過程中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害。

    《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！睋?jù)此，可以從三個方面判斷經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成消費欺詐。

    1.經(jīng)營者是否具有實施欺詐行為的主觀故意

    雖然法律、法規(guī)并未明確規(guī)定構(gòu)成欺詐行為必須具有主觀故意，但從文義上理解，欺詐就是掩蓋事實真相誤導消費者，“欺詐”二字本身已經(jīng)揭示經(jīng)營者具有主觀故意。故而，“欺詐行為”應(yīng)包括“經(jīng)營者主觀上須有欺詐之故意”這一要件。本案中，從產(chǎn)品訂貨單上載明的木種內(nèi)容和成品門的實際木種對比，可證明原告事實上已遭受被告主觀的欺詐。被告辯稱合同所約定價格過低，在市場上買不到合同所約定材質(zhì)的木門，其所提供的木門材質(zhì)雖不是合同所約定材質(zhì)，但該材質(zhì)木門市場價與合同價格相符，故不構(gòu)成欺詐。這顯然是對法律有關(guān)欺詐規(guī)定的錯誤理解。

    2.經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時在客觀上是否隱瞞了真相

    消費者權(quán)益保護法第八條對消費者的知情權(quán)作出規(guī)定，即消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。積極實施侵犯消費者知情權(quán)的行為構(gòu)成欺詐。本案中，雙方在產(chǎn)品訂貨單中對材質(zhì)進行了明確約定，而被告實際提供給原告的成品門、窗套及線條在材質(zhì)上以紅山欖冒充黑桃木，與合同約定不符，屬于故意隱瞞真實情況，構(gòu)成欺詐。

    3.經(jīng)營者的欺詐行為是否誤導消費者

    判斷經(jīng)營者的行為是否誤導消費者應(yīng)以一般消費者的認知水平和識別能力為準。如果該行為足以使一般消費者發(fā)生誤解，即構(gòu)成欺詐。本案中，雙方在訂貨時雖有陳列在展廳內(nèi)的樣品門作為樣品進行確認，但作為普通的、不具備木種專業(yè)知識的消費者，原告僅能對樣品的紋理、顏色、款式等外觀屬性進行肉眼上的確認，而無法對木種等隱藏屬性進行肉眼上的識別。被告為攬客，稱木門系屬黑桃木的行為，誤導了消費者，致使原告與被告形成了買賣合同關(guān)系，構(gòu)成欺詐。

    消費者屬于弱勢群體，應(yīng)充分保護其合法權(quán)益，遏制不法商家謀取不正當利益的不道德、不誠信行為。懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時有“欺詐行為”，其根本目的是用來處罰被告惡劣的心理狀態(tài)和行為。因本案符合消費者權(quán)益保護法的欺詐情節(jié)，故被告應(yīng)對其欺詐行為承擔三倍賠償?shù)膽土P性責任。

    本案案號：（2014)金義商初字第4176號  （2016）浙07民終1546號

    案例編寫人：浙江省義烏市人民法院  舒  怡  陳成建  臺州市椒江區(qū)人民檢察院  盛  贊