|
。
第一部分關(guān)于工期和費(fèi)用索賠（7條）
一、合同明確約定只有經(jīng)過(guò)發(fā)包人和監(jiān)理方共同認(rèn)可的簽證單才可以作為調(diào)整合同價(jià)款的依據(jù)的，承包人提供的僅有監(jiān)理單位蓋章的簽證單，不符合雙方合同的約定，且承包人不能對(duì)此作出合理解釋的，該簽證單不得作為調(diào)整合同價(jià)款的依據(jù)
一審法院認(rèn)為：關(guān)于變更簽證不確定部分問(wèn)題。新貝發(fā)公司提出其未簽字的簽證單不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，經(jīng)查，該部分簽證單雖沒(méi)有新貝發(fā)公司的簽字確認(rèn)，但監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)，可以認(rèn)定浙江昆侖公司進(jìn)行了施工，應(yīng)當(dāng)計(jì)算該部分工程款。
二審法院認(rèn)為：1.根據(jù)雙方簽訂的《施工合同》第23.3條“雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素有（1）發(fā)包人和監(jiān)理方共同認(rèn)可的簽證單”的約定，只有經(jīng)過(guò)發(fā)包人和監(jiān)理方共同認(rèn)可的簽證單才可以作為調(diào)整合同價(jià)款的依據(jù)，該存疑部分簽證單只有監(jiān)理單位蓋章，沒(méi)有發(fā)包人新貝發(fā)公司的蓋章，不符合雙方合同的約定。而案涉其他的簽證單均有發(fā)包方的蓋章。2.該部分存疑的簽證單部分有日期，部分沒(méi)有日期。顯示有日期的是2012年4月或5月，這個(gè)時(shí)期距離新貝發(fā)公司2012年11月27日發(fā)出解除合同通知較遠(yuǎn)，浙江昆侖公司亦未對(duì)為何沒(méi)有新貝發(fā)公司的蓋章以及日期疑問(wèn)作出合理的解釋。因此該部分存疑的簽證單不符合雙方合同的約定，不能作為調(diào)整合同價(jià)款的依據(jù)，一審將該部分存疑簽證單造價(jià)686517.80元計(jì)入工程造價(jià)不當(dāng)，本院予以糾正。
案例索引：浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院方金剛（2017）最高法民終25號(hào)2017-03-31）
二、承包人主張工期延長(zhǎng)增加管理費(fèi)的，因管理人員工資、辦公費(fèi)、辦公設(shè)施攤銷(xiāo)費(fèi)、差旅費(fèi)等均屬公司正常開(kāi)支，不屬工期延長(zhǎng)的直接損失，不予支持；但因工期延長(zhǎng)導(dǎo)致的活動(dòng)房租賃期限相應(yīng)延長(zhǎng)所多支出的租賃費(fèi)、為維護(hù)施工現(xiàn)場(chǎng)安全多支出的保安人員工資以及多支出的生活水電費(fèi)，承包人提供合同、支出憑據(jù)等證據(jù)的，應(yīng)予支持
二審法院認(rèn)為：關(guān)于施工期間增加的管理費(fèi)。中建公司主張的管理費(fèi)包括工期延長(zhǎng)期間的管理人員工資、保安人員工資、場(chǎng)地、辦公費(fèi)、辦公設(shè)施攤銷(xiāo)費(fèi)、活動(dòng)房租賃費(fèi)、生活水電費(fèi)、差旅費(fèi)等。本院認(rèn)為，上述費(fèi)用中，管理人員工資、辦公費(fèi)、辦公設(shè)施攤銷(xiāo)費(fèi)、差旅費(fèi)等均屬公司正常開(kāi)支，不屬工期延長(zhǎng)的直接損失，中建公司請(qǐng)求上述費(fèi)用的根據(jù)不足，本院不予支持；但因工期延長(zhǎng)，中建公司活動(dòng)房租賃期限相應(yīng)延長(zhǎng)，為此多支出的租賃費(fèi)1162000元、為維護(hù)施工現(xiàn)場(chǎng)安全多支出的保安人員工資453180元以及多支出的生活水電費(fèi)271617元，中建公司提供了合同、支出憑據(jù)等證據(jù)，證明上述費(fèi)用發(fā)生于所涉項(xiàng)目，應(yīng)屬于工期延長(zhǎng)增加的費(fèi)用，一審判決未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。
案例索引：中國(guó)建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院宋春雨（2014）民一終字第310號(hào)2016-06-10）
三、一方依據(jù)合同法五十八條規(guī)定主張合同無(wú)效的損害賠償責(zé)任的，需要從三個(gè)方面進(jìn)行審查：一是導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，二是在履約中當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)違反的程度，三是所主張款項(xiàng)能否列入無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)賠償范圍
二審法院認(rèn)為：第一，依法必需進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目未招標(biāo)致使合同無(wú)效的，建設(shè)單位作為招標(biāo)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。建設(shè)單位遲延辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證，遲延提供工程施工圖紙，邊設(shè)計(jì)、邊施工，大量、頻繁進(jìn)行工程設(shè)計(jì)變更，既違反行政法規(guī)規(guī)定，又不符合保證建設(shè)工程質(zhì)量和安全需要，存在明顯過(guò)錯(cuò)，
第二，聯(lián)華公司主張，廣廈公司對(duì)于影響工期情形未按照合同約定提出延期報(bào)告，不應(yīng)扣除工期，一審法院也據(jù)此認(rèn)定雙方在合同通用條款、專(zhuān)用條款中已有明確約定，對(duì)于影響工期因素應(yīng)提出延期報(bào)告才予以扣除工期。本院認(rèn)為，建設(shè)單位在開(kāi)工前取得施工許可證、提供施工圖紙是其法定義務(wù)，以施工單位未提出延期報(bào)告為由不相應(yīng)扣除工期并不妥當(dāng)，且《施工合同》已被確認(rèn)無(wú)效，依據(jù)《施工合同》約定計(jì)算工期依據(jù)并不充分，故聯(lián)華公司該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定存在適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
第三，聯(lián)華公司主張款項(xiàng)能否列入無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)賠償范圍。聯(lián)華公司以取得預(yù)售許可證之前簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同主張損失賠償，依據(jù)不足，一審法院認(rèn)為廣廈公司工期違約，因廣廈公司與聯(lián)華公司均有過(guò)錯(cuò)，判令廣廈公司賠償聯(lián)華公司實(shí)際損失465.24萬(wàn)元的60%，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院予以糾正。改判駁回聯(lián)華公司的全部訴訟請(qǐng)求。
呼倫貝爾市聯(lián)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院關(guān)麗（2013）民一終字第1號(hào)2013-04-08）
四、發(fā)包人及監(jiān)理單位對(duì)承包人調(diào)整后上報(bào)的施工組織進(jìn)度計(jì)劃表示同意后，再行主張承包人工期延誤的，需要提供確切證據(jù)，否則不予支持
一審法院認(rèn)為：中建公司主張工期延誤損失的主要依據(jù)基于施工組織計(jì)劃，雖然中建公司2006年10月編制的施工組織設(shè)計(jì)經(jīng)總監(jiān)理工程師審核，但施工過(guò)程中各階段的實(shí)際施工人數(shù)和材料、設(shè)備的使用情況與施工組織計(jì)劃中確定的人數(shù)及設(shè)備不一致。另外，因設(shè)計(jì)變更等原因，無(wú)法確定工期延誤的時(shí)段，故中建公司以施工組織計(jì)劃為依據(jù)，主張延期損失證據(jù)不足。
二審院認(rèn)為：中建公司在主體結(jié)構(gòu)封頂后多次修改施工進(jìn)度計(jì)劃，調(diào)整工程竣工時(shí)間，超華公司及委托的項(xiàng)目監(jiān)理公司均表示同意且未提出異議。據(jù)此，應(yīng)該確認(rèn)在主體封頂至工程竣工驗(yàn)收階段，并無(wú)充分證據(jù)證明中建公司施工中存有延后工期的事實(shí)。
案例索引：中國(guó)建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院宋春雨（2014）民一終字第310號(hào)2016-06-10）
五、工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時(shí)因其違約行為給對(duì)方造成損失的賠償，二者性質(zhì)不同。施工單位對(duì)工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求不構(gòu)成重復(fù)主張
一審法院認(rèn)為：至于安徽三建還請(qǐng)求桂溪公司支付尚欠工程款項(xiàng)利息問(wèn)題，因逾期付款利息屬違約責(zé)任范疇，雙方當(dāng)事人對(duì)逾期付款違約金在《解除合同框架協(xié)議》第六條約定按日千分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，安徽三建已在第二項(xiàng)違約金訴訟請(qǐng)求中進(jìn)行了主張，現(xiàn)再行請(qǐng)求支付尚欠款的利息，系重復(fù)主張，不予支持。
二審法院認(rèn)為：安徽三建對(duì)欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)主張問(wèn)題本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時(shí)因其違約行為給對(duì)方造成損失的賠償，二者性質(zhì)不同。安徽三建對(duì)工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求不構(gòu)成重復(fù)主張。安徽三建要求桂溪公司支付欠付工程款利息的上訴理由成立，本院予以支持。
案例索引：安徽三建工程有限公司與漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院宋春雨（2015）民一終字第283號(hào)2016-01-10）
六、雙方對(duì)墊資利息沒(méi)有約定，但對(duì)墊資期限有約定，發(fā)包人逾期付款的，承包人有權(quán)主張超過(guò)約定的墊資期間部分的工程款利息
二審法院認(rèn)為：關(guān)于原判決對(duì)河南技改公司主張的利息和停工損失不予支持是否正確的問(wèn)題。本案中，根據(jù)雙方總包合同約定，河南技改公司在前期投入工程造價(jià)2000萬(wàn)元后，由旺尕秀煤礦公司按85%支付工程款，之后按月完成量的85%支付工程進(jìn)度款。由此，對(duì)于河南技改公司在完成工程造價(jià)2000萬(wàn)元之前的施工，可以認(rèn)定為墊資施工，不付利息。但是在施工至工程造價(jià)2000萬(wàn)元之后，旺尕秀煤礦公司即負(fù)有支付相應(yīng)工程款的義務(wù)，未按約定支付工程款，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)欠付款項(xiàng)的利息。原判決屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
案例索引：河南技改建設(shè)集團(tuán)有限公司與青海堿業(yè)旺尕秀煤礦開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院王友祥（2016）最高法民終412號(hào)2016-12-15）
七、合同僅約定發(fā)包人逾期支付“工程進(jìn)度款”時(shí)利息計(jì)算方式，承包人沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)包人存在逾期支付“進(jìn)度款”情形的，該約定不適用于合同解除后的欠付工程款利息，但考慮企業(yè)在銀行融資難是客觀存在的現(xiàn)實(shí)情況，法院可以行使自由裁量權(quán)酌定按同期同類(lèi)銀行貸款利率的二倍計(jì)算利息
一審法院認(rèn)為：《施工補(bǔ)充協(xié)議》約定若新貝發(fā)公司逾期支付進(jìn)度款，新貝發(fā)公司同意按照月息2%支付給浙江昆侖公司。該約定屬于違約金條款，因新貝發(fā)公司對(duì)支付月息2%不予認(rèn)可，浙江昆侖公司也未提供其貸款利息為月息2%的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”規(guī)定，結(jié)合本案合同履行和企業(yè)正常貸款發(fā)會(huì)生相關(guān)費(fèi)用的情況，一審法院酌定調(diào)整為按同期同類(lèi)銀行貸款利率二倍計(jì)息。
二審法院認(rèn)為：1.雙方《施工補(bǔ)充協(xié)議》第十章“工程款的核實(shí)與支付”第二條第3項(xiàng)約定“若新貝發(fā)公司逾期支付工程進(jìn)度款，新貝發(fā)公司同意按照月息2分支付給浙江昆侖公司”，該項(xiàng)約定是針對(duì)新貝發(fā)公司逾期支付工程進(jìn)度款的情形，浙江昆侖公司沒(méi)有證據(jù)證明新貝發(fā)公司逾期支付工程進(jìn)度款。2.浙江昆侖公司要求按照該條款約定計(jì)算欠付工程款的利息沒(méi)有合同依據(jù)。3.由于新貝發(fā)公司要求解除合同，且2012年12月13日浙江昆侖公司已經(jīng)撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，新貝發(fā)公司應(yīng)自合同實(shí)際解除時(shí)支付浙江昆侖公司已完工程的全部工程款及利息。4.企業(yè)在銀行融資難是客觀存在的現(xiàn)實(shí)情況，一審法院酌定按同期同類(lèi)銀行利率的二倍計(jì)算利息屬于行使自由裁量權(quán)的范疇，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。
案例索引：浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院方金剛（2017）最高法民終25號(hào)2017-03-31）
第二部分合同效力及價(jià)款結(jié)算（7條）
八、雖然《施工合同》無(wú)效，但如果《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理的，確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議二》在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定
二審法院認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議二》在形式上為《建設(shè)工程施工合同》之補(bǔ)充協(xié)議，但該協(xié)議具有獨(dú)立性。首先，從該協(xié)議的訂立背景看，是截至2013年4月30日，廣佳欣公司未按雙方約定支付工程進(jìn)度款、退還履約保證金和支付利息。其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容上看，是確認(rèn)博坤公司已完工程范圍及價(jià)值、明確欠款數(shù)額及廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款補(bǔ)償責(zé)任、廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約金責(zé)任，以及管廣生同意提供連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議二》在性質(zhì)上屬于廣佳欣公司和博坤公司對(duì)雙方之間既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議二》在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》合法有效。
案例索引：博坤建設(shè)集團(tuán)有限公司與安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院韓玫（2014）民一終字第61號(hào)2014-09-10）
九、發(fā)承包人就施工合同解除后相關(guān)結(jié)算問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的，不屬于對(duì)主合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的調(diào)整，不符合《建設(shè)工程解釋》第二十一條規(guī)定的情形
二審法院認(rèn)為：第一，《四方協(xié)議》是各方當(dāng)事人對(duì)案涉工程已施工部分工程款的結(jié)算協(xié)議，是為了就案涉施工合同解除相關(guān)問(wèn)題作出約定。而非對(duì)已備案的《施工合同》內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。
第二，依據(jù)《四方協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算，并不違反《建設(shè)工程解釋》第二十一條的規(guī)定?！督ㄔO(shè)工程解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。該條的規(guī)范目的是在出現(xiàn)針對(duì)同一工程先后簽訂兩份實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的建設(shè)工程施工合同，其中一份為備案的中標(biāo)合同時(shí)，以何作為結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)。從該規(guī)范目的可知，本條所指兩份合同應(yīng)均為建設(shè)工程施工合同。即兩份合同約定的主要權(quán)利義務(wù)都是一方完成案涉工程，另一方給付工程款。具體到本案中，案涉《四方協(xié)議》則主要約定的是家禾公司、金橋公司以及麻克義之間終止之前簽訂的《施工合同》，并對(duì)工程款等款項(xiàng)的結(jié)算以及退場(chǎng)事宜作出的約定，其并不要求金橋公司繼續(xù)施工至案涉工程完工。顯然，其不具備建設(shè)施工合同中約定承包方施工至工程完成的特征。另外，《建設(shè)工程解釋》第二十一條中對(duì)“當(dāng)事人”的要求是前后兩份合同的當(dāng)事人均相同。但案涉《四方協(xié)議》中有四方當(dāng)事人，而案涉中標(biāo)備案合同則只有兩方當(dāng)事人。故兩個(gè)合同當(dāng)事人也不相同。就此而言，也不符合《建設(shè)工程解釋》第二十一條適用的對(duì)象特征。從《施工合同》與《四方協(xié)議》簽訂先后時(shí)間及其內(nèi)容來(lái)看，《四方協(xié)議》約定了《施工合同》終止后，雙方工程款、材料款給付及相關(guān)施工設(shè)施的處理情況，屬于雙方對(duì)案涉工程的結(jié)算范疇。故不存在《四方協(xié)議》部分內(nèi)容因與《施工合同》內(nèi)容不一致而無(wú)效的問(wèn)題。
第三，《四方協(xié)議》的主要內(nèi)容均與案涉未完工程的結(jié)算有關(guān)?！端姆絽f(xié)議》中的所有八個(gè)條文涉及案涉《施工合同》解除后的結(jié)算資料交付、結(jié)算計(jì)價(jià)方式、工程款給付時(shí)間、工程款委托決算、相關(guān)施工圖紙?zhí)峁┮约笆┕げ牧霞霸O(shè)備的處置等事項(xiàng)，具備結(jié)算協(xié)議的本質(zhì)特征。鑒于雙方已在《四方協(xié)議》中確認(rèn)案涉《施工合同》已停止執(zhí)行，那么雙方當(dāng)事人根據(jù)案涉工程未完工的施工現(xiàn)狀調(diào)整工程款結(jié)算方式也屬正常。另外，《四方協(xié)議》是雙方當(dāng)事人就案涉工程款結(jié)算問(wèn)題達(dá)成的最新協(xié)議，且針對(duì)的是案涉工程的未完工現(xiàn)狀的結(jié)算。故即便該協(xié)議中對(duì)工程款結(jié)算方式的約定與《施工合同》不一致，也應(yīng)以《四方協(xié)議》作為結(jié)算依據(jù)。
案例索引：上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司與海西家禾酒店管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院韓玫（2015）民一終字第43號(hào)2015-11-19）
十、轉(zhuǎn)包人授權(quán)實(shí)際施工人與發(fā)包人直接進(jìn)行工程款結(jié)算的，不能視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)包人仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任
一審法院認(rèn)為：河南技改公司授權(quán)各實(shí)際施工人自行與旺尕秀煤礦公司處理各單項(xiàng)工程結(jié)算等事宜，該委托書(shū)性質(zhì)既為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，又為向債務(wù)人旺尕秀煤礦公司發(fā)出的通知，符合債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的法定要件。合同履行過(guò)程中實(shí)際由周瑞林負(fù)責(zé)所有相關(guān)事務(wù)，旺尕秀煤礦公司未向河南技改公司賬戶(hù)支付過(guò)工程款、河南技改公司亦未向馬定洲等8人支付過(guò)工程款，及旺尕秀煤礦公司直接支付馬定洲等8人工程款并認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)河南技改公司將案涉工程所有事務(wù)授權(quán)給周瑞林處理，相應(yīng)委托書(shū)產(chǎn)生河南技改公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于河南技改公司與馬定洲等人就案涉工程價(jià)款是否構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的問(wèn)題。馬定洲等實(shí)際施工人與旺尕秀煤礦公司分別簽訂的協(xié)議書(shū)實(shí)際上是對(duì)各自施工工程的清理和結(jié)算，是馬定洲等實(shí)際施工人與旺尕秀煤礦公司形成的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且根據(jù)河南技改公司的認(rèn)可，該清理和結(jié)算協(xié)議對(duì)河南技改公司具有約束力，河南技改公司無(wú)權(quán)再要求旺尕秀煤礦公司支付馬定洲等人施工范圍內(nèi)相應(yīng)的工程款項(xiàng)。但是，河南技改公司僅是認(rèn)可馬定洲等人與旺尕秀煤礦公司直接結(jié)算相應(yīng)的工程款項(xiàng)，雙方并未構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審判決認(rèn)定河南技改公司與馬定洲等人構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并免除河南技改公司對(duì)馬定洲等實(shí)際施工人的付款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
案例索引：河南技改建設(shè)集團(tuán)有限公司與青海堿業(yè)旺尕秀煤礦開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院王友祥（2016）最高法民終412號(hào)2016-12-15）
十一、“辦公和酒店經(jīng)營(yíng)大廈”不具有為社會(huì)公眾提供公共服務(wù)的性質(zhì)，因此不屬于《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的“公用事業(yè)項(xiàng)目”對(duì)于不屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，在雙方當(dāng)事人既進(jìn)行了招標(biāo)，又另行簽訂了協(xié)議的情形下，應(yīng)以體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的合同作為履行依據(jù)
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條的規(guī)定，3000萬(wàn)元以上的項(xiàng)目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。福安市船舶工業(yè)大廈工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)總造價(jià)達(dá)2.5億元，屬于大型建筑，其施工建設(shè)質(zhì)量直接關(guān)系到社會(huì)公共安全和人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目。《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判”，而本案雙方當(dāng)事人在2011年8-9月舉行招投標(biāo)之前兩個(gè)月，即于2011年6月15日就對(duì)福安市船舶工業(yè)大廈施工問(wèn)題達(dá)成一致，簽訂了《施工合同》，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該《施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》均為無(wú)效。恒順公司辯稱(chēng)本案的工程項(xiàng)目屬民間自行籌集資金投建的項(xiàng)目、僅是一般的民用建筑、不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目、不依法進(jìn)行招投標(biāo)也不損害他人利益及施工合同合法有效等理由不能成立，法院不予采納。
二審法院認(rèn)為：案涉工程項(xiàng)目的規(guī)劃用途為辦公和酒店經(jīng)營(yíng)，不在《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條列舉的范圍之內(nèi)，也不具有為社會(huì)公眾提供公共服務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)不屬于“公用事業(yè)項(xiàng)目”，因此不屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目。原審判決僅依據(jù)工程規(guī)模將案涉工程項(xiàng)目認(rèn)定為必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，在法律適用上存在錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。
對(duì)于不屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，在雙方當(dāng)事人既進(jìn)行了招標(biāo)，又另行簽訂了協(xié)議的情形下，應(yīng)以體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的合同作為履行依據(jù)。根據(jù)已查明事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人在招標(biāo)前已經(jīng)簽訂了《施工合同》，就案涉工程項(xiàng)目的造價(jià)、價(jià)款支付等做了約定，在招標(biāo)結(jié)束后，又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《施工合同》做了進(jìn)一步確認(rèn)、補(bǔ)充和修改。雙方當(dāng)事人對(duì)《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性均予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》作為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)具有法律約束力。雖然在《施工合同》簽訂后、《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前，雙方進(jìn)行了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，但并未形成中標(biāo)合同，并且簽訂在后的《補(bǔ)充協(xié)議》也已經(jīng)對(duì)之前做出的意思表示做了變更，故在認(rèn)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》再次確認(rèn)的《施工合同》作為合同依據(jù)。至于雙方當(dāng)事人在此過(guò)程中存在的中標(biāo)后未按照招標(biāo)文件和投標(biāo)文件訂立合同等違反《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的行為，應(yīng)依法接受行政處罰，不屬于民事案件的審理范圍。綜上，《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
案例索引：歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司與福建省恒順融資擔(dān)保股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院韓延斌（2015）民一終字第70號(hào)2016-05-14）
十二、合同約定“平米單價(jià)包干”的情況下，發(fā)包人違約提前解除合同導(dǎo)致工程未全部完成的的，承包人有權(quán)主張依據(jù)政府部門(mén)發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)，人民法院不能簡(jiǎn)單以已完工與未完工的比例除以約定總價(jià)或者約定總價(jià)與預(yù)算總價(jià)的比例乘以鑒定總價(jià)來(lái)確定工程造價(jià)
一審法院認(rèn)為：關(guān)于方升公司完成的工程價(jià)款問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、設(shè)計(jì)施工圖及《青海省建設(shè)工程消耗量定額（2004）》等相關(guān)資料，計(jì)算出定額預(yù)算總價(jià)款89098947.93元，涉案合同約定的總價(jià)款68246673.60元，合同價(jià)與預(yù)算價(jià)相比下浮比例為76.6%；方升公司已完工程定額預(yù)算價(jià)為40652058.17元，已完工程項(xiàng)目鑒定價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照前述比例下浮。
二審法院認(rèn)為：合同約定平米單價(jià)包干，一方提前解除合同導(dǎo)致工程未全部完成的，鑒于該計(jì)價(jià)方式貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個(gè)階段，即三個(gè)形象進(jìn)度的綜合平衡的報(bào)價(jià)原則。而我國(guó)當(dāng)前建筑市場(chǎng)行業(yè)普通存在著地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或者虧本的現(xiàn)實(shí)，安裝、裝修工程大多可以獲取相對(duì)較高的利潤(rùn)。本案中，方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程，其報(bào)價(jià)一般要高于整體報(bào)價(jià)中所包含的土建報(bào)價(jià)。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，則對(duì)方升公司明顯不公平。根據(jù)本案的實(shí)際，確定案涉工程價(jià)款，只能通過(guò)工程造價(jià)鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定的方式進(jìn)行，司法實(shí)踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)；但該下浮比例，與當(dāng)事人的意思表示沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，如此計(jì)算出來(lái)的價(jià)款當(dāng)然不可能是合同約定的價(jià)格。二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計(jì)價(jià)系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)；三是依據(jù)政府部門(mén)發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)，相比上述兩種計(jì)算結(jié)果也更趨合理。政府部門(mén)發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價(jià)，依據(jù)政府部門(mén)發(fā)布的定額計(jì)算已完工程價(jià)款符合《合同法》第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定以及《民法通則》第八十八條第四項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，審理此類(lèi)案件，除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況外，還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素，以此確定已完工程的價(jià)款。
案例索引：青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院王友祥（2014）民一終字第90號(hào)2014-11-17）
十三、建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題自行承擔(dān)責(zé)任，合同約定質(zhì)保金的，質(zhì)保期可自工程轉(zhuǎn)移占有之日起算
二審法院認(rèn)為：《合同法》第二百七十九條第二款規(guī)定：“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！北景笜I(yè)已查明，案涉工程驗(yàn)收合格之前亞龍公司即已實(shí)際使用了涉案工程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，亞龍公司應(yīng)當(dāng)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題自行承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)于其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。盡管亞龍公司存在涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收即擅自使用的情形，但中建八局對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在合同約定的質(zhì)保期尚未屆滿(mǎn)前，中建八局無(wú)權(quán)向亞龍公司主張返還。原判決就此部分質(zhì)保金未予扣除不符合雙方合同約定，本院依法予以糾正。
案例索引：中國(guó)建筑第八工程局有限公司與遼陽(yáng)亞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（最高人民法院張志弘（2016）最高法民終135號(hào)2016-04-12）
十四、被告于法庭辯論結(jié)束后提起反訴的，超過(guò)了法定期限，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回，但法院重新組成合議庭第二次開(kāi)庭的，當(dāng)事人提起反訴的期限應(yīng)當(dāng)重新起算。人民法院駁回反訴應(yīng)當(dāng)以裁定形式，不能僅在判決“法院認(rèn)為”中駁回，人民法院不當(dāng)駁回當(dāng)事人反訴，但當(dāng)事人可以另行起訴的，并未影響當(dāng)事人就反訴請(qǐng)求的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利，不屬于民訴法解釋第325條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，即不符合發(fā)回重審條件
二審法院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，亞龍公司應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出反訴。經(jīng)本院二審查明，一審法院于2014年3月4日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，之后，亞龍公司于2014年8月12日向一審法院書(shū)面提出了反訴。盡管此時(shí)亞龍公司的反訴已經(jīng)超過(guò)了法定期限，但在2015年4月22日，一審法院重新組成合議庭后，重新對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭審理，并告知了亞龍公司享有依法提出反訴的權(quán)利。亞龍公司在此次庭審中仍堅(jiān)持自己的反訴主張，因此，亞龍公司提出反訴的期限應(yīng)當(dāng)重新起算，故其在此次庭審前提出的反訴并未超過(guò)法定期限。一審法院對(duì)亞龍公司的反訴未予受理屬于適用法律錯(cuò)誤，且僅在一審判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分中對(duì)亞龍公司的反訴予以駁回，沒(méi)有以裁定形式作出處理，存在違反法定程序的情形。但就亞龍公司的反訴而言，其反訴與本訴雖屬同一法律關(guān)系，但該反訴與本訴系可分之訴，即亞龍公司可另行訴訟，且其在二審?fù)徶凶苑Q(chēng)已經(jīng)就該反訴向遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院另行提起了訴訟，僅是在等待本案二審結(jié)果而尚未交納訴訟費(fèi)用。據(jù)此，一審法院雖違反法定程序但并未影響亞龍公司就反訴請(qǐng)求的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利。況且，本案一審法院存在的上述問(wèn)題并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，即不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)發(fā)回重審的法定條件。因此，對(duì)于亞龍公司要求將本案發(fā)回重審的上訴主張，本院不予支持，就其一審所提之反訴主張可另訴解決。
|
