2017年7月，××縣個(gè)體經(jīng)營(yíng)者石成與該縣××鎮(zhèn)小河村主任艾某聯(lián)系，有意購(gòu)買(mǎi)小河村集體林木。艾某在未召開(kāi)村委會(huì)和村民代表大會(huì)的情況下，口頭同意將村集體林木賣(mài)給石成。石成支付12000元購(gòu)樹(shù)款后，在未依法辦理林木采伐手續(xù)的情況下，雇人采伐小河村集體林木24.4立方米，后被村民發(fā)現(xiàn)后制止。

在偵破此案時(shí)，有人認(rèn)為應(yīng)以濫伐林木罪追究石成和小河村主任艾某的刑事責(zé)任。理由是：石成購(gòu)買(mǎi)小河村林木無(wú)證采伐，符合《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕36號(hào)）第五條第一款第一項(xiàng)和第六條之規(guī)定，應(yīng)以濫伐林木罪論處。小河村集體24.4立方米林木被伐是因?yàn)榘迟u(mài)樹(shù)給石成引起的，而且，小河村村委會(huì)在石成無(wú)證采伐林木時(shí)不聞不問(wèn)，不加制止，致使小河村集體林木被非法采伐。因此，應(yīng)以濫伐林木罪追究小河村主任艾某的刑事責(zé)任。

但這一觀點(diǎn)是值得商榷的。筆者認(rèn)為石成涉嫌濫伐林木罪（未遂），艾某不構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，但村集體林木所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移

有人認(rèn)為：石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。其理由為：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/span>

《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“改變森林、林木和林地所有權(quán)、使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記手續(xù)”。這里以“應(yīng)當(dāng)”為連接的規(guī)則為義務(wù)性、責(zé)任性規(guī)定。

石成與艾某達(dá)成林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，未到林權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，物權(quán)不發(fā)生變更，因此，該協(xié)議是確定的、絕對(duì)的、自始的無(wú)效。

但是，以上觀點(diǎn)明顯混淆了債權(quán)和物權(quán)概念，這是傳統(tǒng)的“物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義”，將物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系或者說(shuō)原因關(guān)系緊緊捆綁在一起，“同呼吸、共命運(yùn)、生死與共”；但是，2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布施行，確立了以“物權(quán)意思＋公示生效主義”為主、“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義”為輔的二元主義。合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分原則已經(jīng)確立。

其一，從物權(quán)登記角度來(lái)看：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記手續(xù)，不是規(guī)定合同（契約行為）的生效要件，而是規(guī)定物權(quán)轉(zhuǎn)移（物權(quán)行為）的生效要件。該法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/span>

從以上兩個(gè)法條中，我們可以看出，物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系或者說(shuō)原因關(guān)系（如契約行為、無(wú)因管理等）相分離。區(qū)分這兩種效力不但是科學(xué)的，符合物權(quán)為排他權(quán)而債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基本法理，而且被民法實(shí)踐證明對(duì)分清物權(quán)法和債權(quán)法的不同作用范圍，區(qū)分當(dāng)事人的不同法律責(zé)任，保障原因合同當(dāng)事人的合法利益也是非常必要和行之有效的。

其二，從合同生效角度來(lái)看：

石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為諾成合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。

“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！?/span>

該法第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！?/span>

該法第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”

該法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?/span>

石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議符合法律規(guī)定的成立條件，且法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定“林木買(mǎi)賣(mài)合同”應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效，而且，協(xié)議雙方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，所以石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議自雙方達(dá)成一致意思時(shí)生效。

其三，從強(qiáng)制性規(guī)定角度來(lái)看：

是不是合同違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定就必然無(wú)效呢？不一定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

“（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

“（三）以合法形式掩蓋非法目的；

“（四）損害社會(huì)公共利益；

“（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/span>

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條分別規(guī)定了民事法律行為無(wú)效的情形，其中第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！?/span>

暫且撇開(kāi)其他無(wú)效情形不論，單就違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而言，石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否符合該無(wú)效情形呢？不符合。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”

《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)>的通知》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第15條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！?/span>

石成與艾某違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定和《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，未依法辦理林權(quán)變更登記，違反的是國(guó)家管理性強(qiáng)制規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，因此，不能以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，否定石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)合同效力。

但是，石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，未依法辦理林權(quán)變更登記手續(xù)，因此，不發(fā)生林木所有權(quán)（物權(quán)）變動(dòng)的法律效果，即法律不認(rèn)為林木所有權(quán)已轉(zhuǎn)移為石成所有。截止林木被采伐之時(shí)，林木所有權(quán)在法律意義上仍歸小河村集體擁有。

二、石成涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪，但因?qū)ο蟛荒芊付闪⑽此?/span>

那么，此案究竟是應(yīng)該作為盜伐林木處理還是作為濫伐林木處理？一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是林權(quán)認(rèn)定。依前所述，林木在被采伐之時(shí)屬于小河村集體所有，石成雇人無(wú)證采伐小河村集體所有的林木，粗看起來(lái)，應(yīng)該定性為盜伐林木；但盜伐林木應(yīng)當(dāng)具有“以非法占有為目的”這一要件，石成主觀上具有這一目的嗎？這是一個(gè)大大的疑問(wèn)。石成與艾某達(dá)成的林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，按照市場(chǎng)價(jià)格支付了對(duì)價(jià)款，其主觀上所表現(xiàn)的是要“合法占有”，并無(wú)非法占有林木的企圖。因此，將石成行為定性為盜伐林木是缺乏說(shuō)服力的。那么，定濫伐林木？石成又不擁有林木所有權(quán)，不符合濫伐林木的對(duì)象要件。既不構(gòu)成盜伐林木又不構(gòu)成濫伐林木，那就依照法無(wú)明文規(guī)定不為罪（違法）的原則，認(rèn)定石成行為無(wú)罪或不違法？恐怕不能。應(yīng)該說(shuō)，石成行為涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪（未遂）。

從犯罪主體來(lái)看：石成具有完全刑事責(zé)任能力，符合濫伐林木罪主體要件。

從犯罪主觀方面來(lái)看：石成在明知采伐其購(gòu)買(mǎi)的林木需辦理林木采伐許可證的情況下，依然心存僥幸，雇人無(wú)證采伐林木，主觀上濫伐林木故意顯而易見(jiàn)。

從犯罪客觀方面來(lái)看：其一，石成實(shí)施了危害行為。石成在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇人采伐了其購(gòu)買(mǎi)的林木。其間，石成誤認(rèn)為該林木為其所有，而在法律意義上實(shí)為小河村集體所有。石成對(duì)犯罪客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般采取“法定符合說(shuō)”來(lái)認(rèn)定行為人的罪責(zé)。如果行為人預(yù)想的事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)法律性質(zhì)相同，即屬于同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的情形，則不能阻卻行為人對(duì)因錯(cuò)誤而發(fā)生的危害結(jié)果承擔(dān)故意的責(zé)任。反之，法律性質(zhì)不同的，則阻卻。本案中，石成只有無(wú)證采伐自己所有林木的故意，并無(wú)采伐小河村集體所有林木的故意，但事實(shí)上發(fā)生了采伐他人所有林木的結(jié)果。該事實(shí)與石成預(yù)想的事實(shí)，并非同屬于濫伐林木罪構(gòu)成范圍內(nèi)的情形，因此，對(duì)無(wú)證采伐小河村集體所有林木24.4立方米這一事實(shí)，石成不承擔(dān)濫伐林木既遂的責(zé)任，而只對(duì)其預(yù)想的濫伐林木事實(shí)（因林木非其本人所有，“濫伐林木”實(shí)際未遂）承擔(dān)故意責(zé)任。

其二，石成行為造成了危害結(jié)果。濫伐林木罪雖然屬于結(jié)果犯，但并不以一定數(shù)量的林木被伐倒為要件。危害結(jié)果既包括對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害（既遂），也包括對(duì)法益的實(shí)際威脅（未遂）。無(wú)證采伐小河村集體所有林木24.4立方米這一事實(shí)，雖然不構(gòu)成石成“濫伐林木”（既遂）的結(jié)果要件，但石成預(yù)想無(wú)證采伐“自己所有林木”對(duì)法益的實(shí)際威脅，依然屬于危害結(jié)果范疇。而且，石成預(yù)想無(wú)證采伐的林木，立木蓄積達(dá)到24.4立方米，符合濫伐林木“數(shù)量較大”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，由此可以證明石成濫伐林木（未遂）對(duì)法益的實(shí)際威脅有追訴的必要。

其三，石成行為與危害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系。雖然小河村集體所有的24.4立方米林木被無(wú)證采伐這一結(jié)果，與石成雇人采伐行為之間具有必然因果關(guān)系，但這一因果關(guān)系，并不是構(gòu)成石成濫伐林木危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。石成濫伐林木（未遂）產(chǎn)生的危害結(jié)果，是林木被“濫伐”的實(shí)際威脅，石成預(yù)想事實(shí)的實(shí)施與法益遭受的實(shí)際威脅之間具有內(nèi)在的因果關(guān)系。

從犯罪客體來(lái)看：濫伐林木罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度，即林木采伐管理制度。在“未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時(shí)間、數(shù)量、樹(shù)種或者方式”任意采伐林木的情形下，犯罪對(duì)象是本單位或者本人所有的森林或者其他林木。在其它情形下，也有可能是他人所有或者林權(quán)有爭(zhēng)議的森林或是其他林木。本案中，被無(wú)證采伐的小河村集體所有的24.4立方米林木，不能成為石成濫伐林木的犯罪對(duì)象。因此，石成無(wú)證采伐的小河村集體所有的24.4立方米林木，因?qū)ο蟛荒芊?，只?gòu)成濫伐林木未遂。

綜上，石成的犯罪脈絡(luò)為：認(rèn)為采伐林木不易被發(fā)現(xiàn)→濫伐林木故意→雇人采伐自認(rèn)為本人所有而實(shí)為小河村集體所有的林木（因?qū)Ψ缸锟腕w認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)象不能犯，濫伐林木未遂）→對(duì)法益造成實(shí)際威脅，且情節(jié)嚴(yán)重（假如不是對(duì)象不能犯，則會(huì)發(fā)生濫伐林木24.4立方米的危害結(jié)果）→應(yīng)當(dāng)以濫伐林木罪追訴。

需要深入討論的是，無(wú)證采伐自己所有的24.4立方米林木，可以構(gòu)成濫伐林木罪（既遂），而無(wú)證采伐他人所有的24.4立方米林木，只可能構(gòu)成濫伐林木罪（未遂），行為人因此承擔(dān)的罪責(zé)反而較輕，那法律的合理性與公正性又如何體現(xiàn)呢？出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因，是立法漏洞所致。具體分析見(jiàn)《私自出售他人林木被非法采伐如何處理》《雇傭方因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)證采伐他人林木如何處理》。

但是，也有人認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定的濫伐林木情形為不完全列舉，解釋只是明確了其列舉的二款情形為濫伐林木，并沒(méi)有確定不在此情形之列的就不是濫伐林木。根據(jù)“舉輕以明重”法理，任意采伐本人所有林木，數(shù)量較大的，就構(gòu)成濫伐林木罪，又何況無(wú)證采伐他人所有林木呢（盜伐林木情形除外）？這是有幾分道理的。但是，在法律和司法解釋規(guī)定不明的情況下，將此類(lèi)情形定性為濫伐林木（既遂）還是存在較大爭(zhēng)議，盡管一些地方實(shí)際上就是如此操作的。

由此，在國(guó)家林業(yè)局森林公安局征求以上司法解釋的修訂意見(jiàn)時(shí)，筆者就提出一個(gè)建議方案：除盜伐林木外，將違反森林法關(guān)于林木采伐的行政許可規(guī)定，任意采伐林木的行為，統(tǒng)一規(guī)定為濫伐林木。因?yàn)闅w根結(jié)蒂，濫伐林木違反的是國(guó)家關(guān)于森林資源管理的許可制度，而非民法意義上的物權(quán)制度，完全沒(méi)有必要與所有權(quán)制度掛鉤。在此意義上，盜伐林木是作為濫伐林木的特殊情形存在的，這樣才真正將濫伐林木規(guī)范到森林資源管理制度之列，而不是如此這般騎在墻上，左右難以落地。

三、小河村村委會(huì)及村主任艾某不構(gòu)成犯罪的客觀要件，因而不能認(rèn)定為犯罪

我國(guó)刑法明確規(guī)定了罪責(zé)自負(fù)的基本原則，一個(gè)人對(duì)某種危害結(jié)果有無(wú)罪責(zé)，決定條件之一就是其危害行為與危害結(jié)果之間有無(wú)刑法上的因果關(guān)系。在沒(méi)有介入因素的情況下，這種刑法上的因果關(guān)系表現(xiàn)為必然因果關(guān)系，即危害行為與危害結(jié)果之間存在著內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系。如果有介入情況，且該介入情況不屬異常，對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的作用力較小，而前行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性較大，那么就應(yīng)當(dāng)肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，反之，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前行為與危害結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說(shuō)因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。

本案中，在艾某的賣(mài)樹(shù)行為與小河村集體林木被非法采伐這一結(jié)果之間，有一個(gè)介入因素存在：石成雇工無(wú)證采伐林木行為。

首先，看一下石成雇工無(wú)證采伐林木行為這個(gè)介入情況是否異常。這可能有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為很多木材經(jīng)營(yíng)者都存在這種僥幸心理和非法行為，這種情況的發(fā)生是不異常的；但是，相對(duì)于合法采伐，這種非法采伐所占比例是較小的，各級(jí)林業(yè)部門(mén)都有具體的數(shù)據(jù)可以證明。如果林木采伐都是或者大部分是以非法存在的，那么森林資源管理豈不是天下大亂？如果不是這種情況，又何談“不異?！蹦?？從實(shí)際情況和整體情況來(lái)看，雇人非法采伐林木還是比較異常的。

其次，評(píng)估一下石成雇人采伐林木行為，對(duì)24.4立方米林木被采伐這個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的作用力。石成雇人采伐林木與林木被非法采伐這個(gè)結(jié)果之間具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。其作用力是不言而喻的，這在前面分析石成涉嫌構(gòu)成犯罪時(shí)已經(jīng)論述過(guò)。

再者，分析一下艾某賣(mài)樹(shù)這個(gè)前行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，這個(gè)可能性是比較小的。雖然小河村集體24.4立方米林木被非法采伐是由石成與艾某達(dá)成林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議這一行為引起的，但這種誘因行為并不具有直接產(chǎn)生24.4立方米林木被非法采伐的必然性和規(guī)律性。譬如，石成與艾某達(dá)成林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，依法到林業(yè)主管部門(mén)辦理了林木采伐許可證，那么就不會(huì)產(chǎn)生非法采伐林木的危害行為，以及小河村集體24.4立方米林木被非法采伐這一危害結(jié)果。在實(shí)際中，賣(mài)樹(shù)后導(dǎo)致林木被非法采伐的現(xiàn)象確實(shí)存在，但在整個(gè)采伐中的占比相對(duì)較低。而且，買(mǎi)樹(shù)人購(gòu)買(mǎi)林木后，并不只有采伐這一種處置或利用方式，也還可以讓樹(shù)木繼續(xù)生長(zhǎng)，長(zhǎng)時(shí)間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或是作為其他用途，這樣林木就不必被采伐。也就是說(shuō)，艾某賣(mài)樹(shù)行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性較小。

綜上所述，當(dāng)石成雇人非法采伐林木時(shí)，該行為就中斷了艾某賣(mài)樹(shù)行為與林木被非法采伐結(jié)果之間的聯(lián)系。從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，艾某的“勝績(jī)”也是3：0。依照介入因素理論，該罪責(zé)落不到他頭上。

至于艾某對(duì)石成無(wú)證采伐林木不聞不問(wèn)，聽(tīng)任其非法采伐林木，艾某的這種“不作為”，是否構(gòu)成先行行為引起作為義務(wù)的不作為犯罪呢？這里需要厘清的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，林木出讓人賣(mài)樹(shù)后，是否有防止或制止買(mǎi)樹(shù)人非法采伐林木的義務(wù)？從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，不存在這個(gè)法定義務(wù)或合同義務(wù)。林木出讓人完成交易后，既無(wú)權(quán)去審查買(mǎi)樹(shù)人的實(shí)際用途，也無(wú)權(quán)去查驗(yàn)買(mǎi)樹(shù)人是否獲得林木采伐許可。如果真有這個(gè)義務(wù)存在，發(fā)生濫伐林木后就要追究林木出讓人的責(zé)任，那么這個(gè)交易風(fēng)險(xiǎn)未免太大了，正常的交易安全將不復(fù)存在。

至于作為村主任身份的艾某，沒(méi)有履行森林資源管護(hù)責(zé)任，這種行政管理上的“不作為”，與作為林木出讓人賣(mài)樹(shù)引起的所謂“不作為”，不是同一種法律關(guān)系。艾某雖然不承擔(dān)刑事責(zé)任，但并不意味著就不承擔(dān)刑法規(guī)定以外的其他責(zé)任，有關(guān)機(jī)關(guān)仍可根據(jù)法律、法規(guī)、制度或紀(jì)律給予其相應(yīng)處罰或處分。

當(dāng)然，如果艾某與石成達(dá)成林木買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，曾慫恿石成無(wú)證采伐林木，那么，艾某構(gòu)成教唆犯，與石成為共同犯罪，應(yīng)以濫伐林木罪追究其刑事責(zé)任。