|
內(nèi)容提要：文章通過(guò)“釋題與寫(xiě)作緣由”“音樂(lè)及其歷史的認(rèn)識(shí)論”“音樂(lè)的歷史田野工作及其歷史音樂(lè)民族志方法的思考”三個(gè)部分，表明“重寫(xiě)”的意義在于研究范式上的突破，分析了音樂(lè)屬性的多重性與音樂(lè)歷史的“被發(fā)現(xiàn)”“被書(shū)寫(xiě)”和“被闡釋”的特點(diǎn)，重點(diǎn)討論了歷史學(xué)與人類(lèi)學(xué)“整合”關(guān)系中的“音樂(lè)田野”，音樂(lè)的歷史田野的空間、對(duì)象及其工作方法，音樂(lè)的歷史田野工作的學(xué)術(shù)定位，以及“敘事”與“闡釋”的歷史音樂(lè)民族志。結(jié)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)，挑戰(zhàn)性的重寫(xiě)音樂(lè)史的研究范式的核心為注重?cái)⑹露敲枋?，?qiáng)調(diào)闡釋而非證實(shí) 關(guān)鍵詞：敘事與闡釋;重寫(xiě)音樂(lè)史;研究范式;音樂(lè)的歷史田野工作;歷史音樂(lè)民族志 一、釋題與寫(xiě)作緣由 正副標(biāo)題中的關(guān)鍵詞所涉及的論題包括： 1.重寫(xiě)音樂(lè)史 這是中國(guó)近現(xiàn)代史研究中“一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題”。2001年戴鵬海提出了“重寫(xiě)音樂(lè)史”，頓時(shí)“一石激起千層浪”。兩三年間，中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)界重量級(jí)專(zhuān)家們對(duì)此展開(kāi)了“爭(zhēng)鳴”。2001年，戴鵬海首先撰文《“重寫(xiě)音樂(lè)史”：一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題——從第一本國(guó)人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說(shuō)起》，汪毓和立即回應(yīng)《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”——讀〈“重寫(xiě)音樂(lè)史”：一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題〉之后》。第二年，梁茂春發(fā)文《重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題》，汪毓和再度撰文《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”問(wèn)題的幾點(diǎn)感想》進(jìn)行回應(yīng)；同年，陳聆群也以文章《為“重寫(xiě)音樂(lè)史”擇定正確的突破口——讀馮文慈先生提交中國(guó)音樂(lè)史學(xué)會(huì)福州年會(huì)文章有感》參與了討論。2003年，陳聆群又撰文《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的一封信》，同時(shí)，戴嘉枋以《用寬宏的目光看待中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的研究》表達(dá)了自己的觀點(diǎn)；是年，居其宏也撰文《史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫(xiě)音樂(lè)史”》參與了討論。2004年，陳聆群再次撰文討論了《從“重寫(xiě)文學(xué)史”到“重寫(xiě)音樂(lè)史”》。自此以后，“重寫(xiě)音樂(lè)史”的話題始終不斷，它已經(jīng)成為了中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究的“代名詞”。 回溯十余年來(lái)的“爭(zhēng)鳴”和討論，大家圍繞的主題基本集中于將中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史作為一個(gè)學(xué)科及其性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)討論研究。余峰曾撰文認(rèn)為，“重寫(xiě)”是帶引號(hào)的“重寫(xiě)”,是特定歷史背景下、包有特定意識(shí)形態(tài)文化內(nèi)涵的“重寫(xiě)”,所謂“重提”“重寫(xiě)”不過(guò)是“舊調(diào)重彈”,“意識(shí)形態(tài)”反“意識(shí)形態(tài)”,借“重寫(xiě)”說(shuō)上輩人的一段“往事”而已。[1]余峰的話語(yǔ)雖然有一些“調(diào)侃”，但也的確指出了這些年有關(guān)“重寫(xiě)音樂(lè)史”討論糾纏于“意識(shí)形態(tài)”的現(xiàn)象。馮長(zhǎng)春的文章《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫(xiě)音樂(lè)史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考》從另一個(gè)角度表達(dá)自己的觀點(diǎn)，他從“如何理解‘重寫(xiě)’的概念”“史學(xué)觀的反思與定位”“音樂(lè)史寫(xiě)作的個(gè)性化”三個(gè)方面論述了歷史研究的批判意識(shí)，倡導(dǎo)不必拘泥于歷史事實(shí)本身，而需要加強(qiáng)歷史研究的元理論的意識(shí)，從而才有利于深入音樂(lè)歷史的認(rèn)識(shí)和理解。[2] 歷史的認(rèn)識(shí)和撰寫(xiě)都具有時(shí)代性。時(shí)代性的特征不僅體現(xiàn)在對(duì)于歷史材料的整理、篩選，同時(shí)也反映在對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)、理解和書(shū)寫(xiě)的方法上。我也主張音樂(lè)歷史研究應(yīng)該超越停留于史料、史實(shí)的評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)研究的突破更應(yīng)該注重觀念、方法的轉(zhuǎn)換。因此，本文的“重寫(xiě)音樂(lè)史”不是對(duì)于具體史料范圍和內(nèi)容的探討，而是試圖從學(xué)術(shù)觀念和研究范式的角度來(lái)思考中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的一些問(wèn)題，即不著眼于“寫(xiě)什么”，而更關(guān)心“怎樣寫(xiě)”。我在此提及的“重寫(xiě)”是在一種新的研究范式意義上的“重寫(xiě)”。 2.挑戰(zhàn)性的重寫(xiě)音樂(lè)史的研究范式 美國(guó)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩于（Thomas S. Kuhn,1922~1996）1962年在其經(jīng)典著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中提出了“范式”的概念。庫(kù)恩對(duì)科學(xué)發(fā)展持“歷史階段論”，認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段都有特殊的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型即范式。庫(kù)恩認(rèn)為范式是指“特定的科學(xué)共同體從事某一類(lèi)科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認(rèn)的‘模式’，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標(biāo)準(zhǔn)等等與科學(xué)研究有關(guān)的所有東西”。范式的特點(diǎn)包括：1.范式在一定程度內(nèi)具有公認(rèn)性；2.范式是一個(gè)由基本定律、理論、應(yīng)用以及相關(guān)的儀器設(shè)備等構(gòu)成的一個(gè)整體，它的存在給科學(xué)家提供了一個(gè)研究綱領(lǐng)；3.范式還為科學(xué)研究提供了可模仿的先例。因此，在庫(kù)恩看來(lái)，范式歸根到底是一種理論體系，范式的突破導(dǎo)致科學(xué)革命，從而使科學(xué)獲得一個(gè)全新的面貌。[3] 無(wú)疑，歷史的認(rèn)識(shí)是具有時(shí)代性的。我不止一次地表達(dá)，歷史學(xué)的觀念的層面上，歷史，就是歷史學(xué)。因?yàn)闅v史的研究與撰寫(xiě)是特定階段和特定意識(shí)形態(tài)社會(huì)對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)，諸如，乾嘉學(xué)派、唯物史觀、年鑒學(xué)派、歷史主義、新史學(xué)等。因此，寬容、理解和接受各種治史的觀念和方法，是接近歷史本身的基本態(tài)度。[4]也因此，庫(kù)恩的“歷史階段論”及其“范式”概念得到了學(xué)界普遍認(rèn)可。如果說(shuō)，上述“重寫(xiě)音樂(lè)史”的提出及討論是對(duì)于一段時(shí)間以來(lái)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究狀態(tài)的反思與批評(píng)，那么這種“去意識(shí)形態(tài)化”的倡導(dǎo)，事實(shí)上就是對(duì)于以往“研究范式”突破的呼吁。 我試圖從另一角度，即受人類(lèi)學(xué)和歷史學(xué)新近學(xué)科理論發(fā)展的影響和啟示，以及結(jié)合本人近年來(lái)進(jìn)行的一些中國(guó)音樂(lè)史的研究案例，提出對(duì)于音樂(lè)歷史研究跨界結(jié)合的學(xué)理方法和研究范式上的嘗試，期待對(duì)于既有音樂(lè)歷史學(xué)的研究范式上的突破。中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史具有自身鮮明的特征，其不僅體現(xiàn)為一般歷史學(xué)的重實(shí)證、重史實(shí)、重作家及其作品的特點(diǎn)，如上所述，它更具有突出的“意識(shí)形態(tài)”的烙印。因此，借用人類(lèi)學(xué)的“田野工作”及其“民族志”概念來(lái)探討“重寫(xiě)音樂(lè)史”的問(wèn)題，不僅是探索性的，而且更具有“挑戰(zhàn)性”。 這種“挑戰(zhàn)性的重寫(xiě)音樂(lè)史的范式”不止于中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史，事實(shí)上，中國(guó)古代音樂(lè)史或者其他領(lǐng)域的音樂(lè)歷史也同樣正在面對(duì)同樣的挑戰(zhàn)。我所倡導(dǎo)的“新史學(xué)”作用于宋代音樂(lè)研究也就是一種新的研究范式的嘗試，從“宮廷制度”“筆記史料”“市井文化”“編年書(shū)寫(xiě)”“鐘聲音律”“思想闡釋”幾個(gè)角度和場(chǎng)域建構(gòu)了宋代音樂(lè)研究的“歷史田野”與“文化空間”。[5] 3.田野工作及其民族志 “田野工作”及其“民族志”是人類(lèi)學(xué)的典型方法，在音樂(lè)人類(lèi)學(xué)（或稱(chēng)民族音樂(lè)學(xué)）領(lǐng)域，我們稱(chēng)之為音樂(lè)田野工作及其音樂(lè)民族志。將人類(lèi)學(xué)的“田野工作”及其“民族志”概念與方法引入音樂(lè)歷史研究中，并非僅僅加上了“歷史”二字的前綴便就如此了。 “實(shí)地考察”是“田野工作”的另一個(gè)稱(chēng)謂，從其字面上就能反映“田野工作”的性質(zhì)是“現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)”（也有此提法），其所面對(duì)的是對(duì)于當(dāng)下發(fā)生的活動(dòng)的考察。由于歷史人類(lèi)學(xué)的興起（下文詳述），田野工作涉及歷史文獻(xiàn)及其內(nèi)容的呼聲日趨高漲。同時(shí)，與之相呼應(yīng)的“歷史的民族志”也由此誕生。在音樂(lè)上，我們可以稱(chēng)它們?yōu)椤皻v史（時(shí)）的音樂(lè)田野工作”及其“歷史（時(shí)）的音樂(lè)民族志”。換言之，這是一種音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的歷史學(xué)化現(xiàn)象，它考察的是一個(gè)特定音樂(lè)田野中的歷史線索和歷時(shí)過(guò)程及其音樂(lè)民族志寫(xiě)作。從時(shí)空概念上說(shuō)，在此是傳統(tǒng)“田野工作”在空間上的解禁，并逐漸在時(shí)間上開(kāi)始延伸。這是一種對(duì)于某考察對(duì)象“點(diǎn)”上的“線性化”研究。 受到歷史人類(lèi)學(xué)的影響，音樂(lè)中有關(guān)這方面已經(jīng)有了一些令人欣喜的理論關(guān)注及其研究成果。例如，李延紅的《民族音樂(lè)學(xué)的歷史研究》探討了“歷史民族音樂(lè)學(xué)”影響了中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)和少數(shù)民族音樂(lè)的研究，對(duì)深化國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)音樂(lè)的研究有重要意義。[6]楊曉的《歷史證據(jù)、歷史建構(gòu)與歷時(shí)變遷——儀式音樂(lè)研究三視界》從儀式音樂(lè)與多元?dú)v史證據(jù)、儀式音樂(lè)與文化史的建構(gòu)、儀式音樂(lè)與當(dāng)代文化變遷三個(gè)角度，探討了1980年以來(lái)在儀式音樂(lè)歷史/歷時(shí)研究這一領(lǐng)域的重要個(gè)案實(shí)踐與理論取向。[7]齊琨的文章《歷史地闡釋:民族音樂(lè)學(xué)之歷史研究》也是該論題的很好案例。她結(jié)合自己的田野，探討了在歷史過(guò)程中闡釋音樂(lè)文化現(xiàn)象的觀點(diǎn)，口述歷史研究方法有助于理解現(xiàn)今音樂(lè)文化的存在狀態(tài)和延續(xù)原因，亦可將現(xiàn)今音樂(lè)研究中似乎已成為常識(shí)的概念放置在歷史過(guò)程中重新加以反思。[8]特別要提及的是音樂(lè)歷史學(xué)家同時(shí)又是音樂(lè)人類(lèi)學(xué)家雙重身份的學(xué)者項(xiàng)陽(yáng)，其近年來(lái)進(jìn)行了一系列的研究。10年前，他的文章《音樂(lè)史學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)論域的交叉》將音樂(lè)史學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)的學(xué)科論域、學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行梳理剖析，指出的確兩個(gè)學(xué)科在論域方面、在研究方法上存在著交叉的現(xiàn)象。[9]之后，他在《傳統(tǒng)音樂(lè)的個(gè)案調(diào)查與宏觀把握——關(guān)于“歷史的民族音樂(lè)學(xué)”》中強(qiáng)調(diào)需要注意“歷史的民族音樂(lè)學(xué)”理念，特別是提出了多種學(xué)科“接通”和知識(shí)結(jié)構(gòu)的拓展的意義。[10]他新近的文章《接通的意義——傳統(tǒng)·田野·歷史》則是最為直接提出傳統(tǒng)田野考察與歷史研究“接通”的概念，他指出，“從學(xué)界對(duì)歷史人類(lèi)學(xué)理念指導(dǎo)下的田野調(diào)查、回到歷史現(xiàn)場(chǎng),從區(qū)域社會(huì)中把握歷史脈絡(luò)的實(shí)踐展開(kāi)辨析研討，思考音樂(lè)學(xué)界音樂(lè)史學(xué)與傳統(tǒng)音樂(lè)相結(jié)合‘歷史的民族音樂(lè)學(xué)’方法論的實(shí)踐意義，強(qiáng)調(diào)音樂(lè)史學(xué)走出書(shū)齋，傳統(tǒng)音樂(lè)接通歷史，在各有側(cè)重的視角下進(jìn)行綜合、立體的研究，從而真正把握傳統(tǒng)音樂(lè)文化的內(nèi)涵?！盵11]另一位重要的音樂(lè)人類(lèi)學(xué)家薛藝兵也同樣倡導(dǎo)田野工作中的歷史研究的意義，他在文章《通過(guò)田野走進(jìn)歷史——論中國(guó)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)歷史研究的途徑與方法》中指出： 由于音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的田野工作只能局限在一定的時(shí)間范圍和空間范圍，體現(xiàn)為“現(xiàn)時(shí)性”（即時(shí)性）和“現(xiàn)場(chǎng)性”（臨場(chǎng)性）特點(diǎn)。因而在這樣的田野調(diào)查中，調(diào)查者只能接觸到有限空間中的個(gè)別樂(lè)人、單一樂(lè)種及其個(gè)別的相關(guān)文化背景。那么，這樣的田野調(diào)查資料可供研究的過(guò)去的歷史就只能局限在這一調(diào)查對(duì)象的范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，即便我們可以從田野調(diào)查中通過(guò)觀察和從訪談的口述資料中去追溯和重構(gòu)歷史，這一歷史也只能是這一調(diào)查對(duì)象的歷史，而不是這一調(diào)查對(duì)象以外的其他地域范圍、時(shí)間范圍或某一樂(lè)種體系范圍中的歷史?！魳?lè)人類(lèi)學(xué)主要研究的是各地民間音樂(lè)的“個(gè)別歷史”。[12] 我們從以上綜述可以看到，這些研究強(qiáng)調(diào)的主要是音樂(lè)人類(lèi)學(xué)田野工作的歷史意識(shí)，其著眼點(diǎn)是通過(guò)個(gè)別田野的傳統(tǒng)音樂(lè)事象中尋找或追述歷史，突破傳統(tǒng)田野的“現(xiàn)時(shí)性”局限，逐漸“接通”歷史。因此，我在上述的“歷史（時(shí)）的音樂(lè)田野工作”及其“歷史（時(shí)）的音樂(lè)民族志”的表述中，“歷史”后面加上了括弧“時(shí)”。嚴(yán)格地說(shuō)，它們是“歷時(shí)的音樂(lè)田野工作”及其“歷時(shí)的音樂(lè)民族志”?！皻v史”具有事物歷時(shí)延續(xù)的時(shí)間維度，同時(shí)也表示事物發(fā)生于久遠(yuǎn)時(shí)代的空間維度，以“歷時(shí)的”概念來(lái)明確音樂(lè)人類(lèi)學(xué)田野工作的歷史學(xué)化現(xiàn)象，更容易區(qū)分其與音樂(lè)歷史研究的“歷史田野工作”的人類(lèi)學(xué)化思考的不同性。 相對(duì)于上述的“個(gè)別歷史”，在傳統(tǒng)上音樂(lè)歷史學(xué)研究的是“一般歷史”?！耙话銡v史”是否也可以進(jìn)行“田野工作”？本文主要探討的是不同時(shí)空概念下的音樂(lè)的“田野工作”及其“民族志”，即音樂(lè)歷史研究的人類(lèi)學(xué)化思考。我將音樂(lè)歷史的內(nèi)容及其研究借鑒人類(lèi)學(xué)“田野工作”及其“民族志”的思路，嘗試進(jìn)行對(duì)于過(guò)去特定時(shí)代的音樂(lè)事象展開(kāi)“非接通”的“空間性”的歷史田野工作及其民族志書(shū)寫(xiě)，這是一種對(duì)于某考察對(duì)象“面”上的“空間化”研究，由此，將其稱(chēng)之為“音樂(lè)的歷史田野工作”（不同于“歷時(shí)的音樂(lè)田野工作”）及其“歷史音樂(lè)民族志”（不同于“歷時(shí)的音樂(lè)民族志”）。 注釋?zhuān)?/span> [1]余峰：《重讀“重寫(xiě)音樂(lè)史”文論之誤釋》，載《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2006年第3期。 [2]馮長(zhǎng)春：《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫(xiě)音樂(lè)史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考》，載《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2004年第1期。 [3]參見(jiàn)MBA智庫(kù)百庫(kù)的“范式”條目：http://wiki.mbalib.com/wiki/%E8%8C%83%E5%BC%8F [4]洛秦：《“新史學(xué)”與宋代音樂(lè)研究的倡導(dǎo)與實(shí)踐》，載《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2013年第4期。 [5]同④。 [6]李延紅：《民族音樂(lè)學(xué)的歷史研究》，載《音樂(lè)藝術(shù)》，2006年第3期。 [7]楊曉：《歷史證據(jù)、歷史建構(gòu)與歷時(shí)變遷——儀式音樂(lè)研究三視界》，載《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2011年第3期。 [8]齊琨：《歷史地闡釋:民族音樂(lè)學(xué)之歷史研究》，載《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第3期。 [9]項(xiàng)陽(yáng)：《音樂(lè)史學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)論域的交叉》，載《新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第1期。 [10]項(xiàng)陽(yáng)：《傳統(tǒng)音樂(lè)的個(gè)案調(diào)查與宏觀把握——關(guān)于“歷史的民族音樂(lè)學(xué)”》，載《中國(guó)音樂(lè)》，2008年第4期。 [11]項(xiàng)陽(yáng)：《接通的意義——傳統(tǒng)·田野·歷史》，載《音樂(lè)藝術(shù)》，2011年第1期。 [12]薛藝兵：《通過(guò)田野走進(jìn)歷史——論中國(guó)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)歷史研究的途徑與方法》，載《音樂(lè)藝術(shù)》，2012年第1期。 未完待續(xù)…… |
|
|
來(lái)自： 阿里山圖書(shū)館 > 《音樂(lè)研究》
