原載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年10月號(hào)第5期，第26--46頁(yè)

一、問(wèn)題提出

　　 在我國(guó)，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是由審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議（有的地方稱(chēng)法官聯(lián)席會(huì)議）逐漸發(fā)展而來(lái)的一種新的會(huì)議制度[[1]]，完整的官方定義見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》（法【2013】227號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)方案》），規(guī)定在其第5條：“對(duì)于案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或者其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)骸⑼ラL(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)記錄在卷，供合議庭參考。”

　　 在西方國(guó)家沒(méi)有類(lèi)似的機(jī)構(gòu)可以相提并論。歐洲各國(guó)基本上都設(shè)有負(fù)責(zé)司法機(jī)構(gòu)行政管理工作的委員會(huì)，有的稱(chēng)“司法委員會(huì)”，有的則稱(chēng)“司法官委員會(huì)”。這一機(jī)構(gòu)的主要職能是作為政府和法院之間的中間人，從而以某種方式或在某些方面保障司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。目前，歐洲存在這樣一種趨勢(shì)，即原來(lái)一直依賴行政部門(mén)對(duì)法院和法官進(jìn)行行政管理和司法預(yù)算管理的國(guó)家，正在陸續(xù)改革這種模式，建立司法委員會(huì)承擔(dān)這些職責(zé)，[[2]]該委員會(huì)完全沒(méi)有案件咨詢的職能。在英國(guó)，歷史上曾經(jīng)在上議院的樞密院設(shè)立司法委員會(huì)，行使最終審判權(quán)，因而具有司法職能。2009年10月1日，備受各界關(guān)注的英國(guó)最高法院正式成立，它取代上議院司法委員會(huì)而成為英國(guó)的最高終審司法機(jī)構(gòu)。[[3]]但曾經(jīng)存在的司法委員會(huì)也與中國(guó)的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議不同，因?yàn)樗谋举|(zhì)就是設(shè)立在議會(huì)的最高審判機(jī)構(gòu)，是英國(guó)最高法院的前身。而在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院、參議院和眾議院、美國(guó)律師協(xié)會(huì)都設(shè)立有叫做“司法委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)，但是都不是法官辦案的咨詢機(jī)構(gòu)，在法院是行政管理機(jī)構(gòu)，在參議院和眾議院是司法政策制訂機(jī)構(gòu)，在律師協(xié)會(huì)則為監(jiān)督與聯(lián)絡(luò)法院的機(jī)構(gòu)。[[4]]

　　 可以說(shuō)，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是中國(guó)特色的法院內(nèi)部向辦案法官提供咨詢意見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，是在走向?qū)徟歇?dú)立的特殊過(guò)程中，對(duì)法官自由辦案能力擔(dān)心而產(chǎn)生的一種特殊組織。

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是人民法院總結(jié)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)成功經(jīng)驗(yàn)形成的一種統(tǒng)一法律適用機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)合理性和必要性。[[5]]其產(chǎn)生的原因，2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》作了深刻的表述：“建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)法官審理案件的親歷性，確保法官依法獨(dú)立公正履行審判職責(zé)”。在確保法官獨(dú)立行使職權(quán)的同時(shí)，又要體現(xiàn)法院的集體智慧、加強(qiáng)同行監(jiān)督和庭院長(zhǎng)監(jiān)督，防止裁判不公。其功能主要表現(xiàn)在：討論重大、疑難、復(fù)雜案件，提供參考性意見(jiàn)；促進(jìn)法官能力培養(yǎng)，降低法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；過(guò)濾審委會(huì)案件討論，推進(jìn)審委會(huì)制度改革；統(tǒng)一裁判尺度，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，促進(jìn)司法責(zé)任制落實(shí)。

　　 對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議這一運(yùn)行了17年的重要司法機(jī)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，最高人民法院并沒(méi)有統(tǒng)一的全國(guó)性規(guī)則。本文中我們將對(duì)這一制度在地方探索中的規(guī)則內(nèi)容和運(yùn)行情況進(jìn)行比較，并為最高法院制訂全國(guó)性規(guī)則提出自己的建議。

　　 二、我國(guó)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的產(chǎn)生與發(fā)展

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是沿革審判長(zhǎng)（法官）聯(lián)席會(huì)議產(chǎn)生的一種新的會(huì)議制度，是通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官集體討論的方式，為合議庭或案件承辦人提供參考性意見(jiàn)的議事咨詢機(jī)構(gòu)。我國(guó)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議脫胎于2000年產(chǎn)生的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，經(jīng)歷了17年的發(fā)展，這一名詞得以統(tǒng)一和確認(rèn)，但是沒(méi)有統(tǒng)一實(shí)施規(guī)則，2015年9月21日通過(guò)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第8條的全部?jī)?nèi)容也只是作了非常簡(jiǎn)約的規(guī)定。它經(jīng)歷了17年的改革與發(fā)展，我們把它分為三個(gè)時(shí)期。

　　 （一）地方法院進(jìn)行的自發(fā)探索（2000.7—2013.10）

　　 早在1999年10月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》，提出“建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制”。2000年7月，最高人民法院頒布實(shí)施《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》，部分法院嘗試由審判長(zhǎng)組成會(huì)議進(jìn)行研討案件。2000年7月18日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《廣東省法院民事審判方式改革指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，提出：建立審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議或集體討論案件制度。[[6]]這是最早在法院系統(tǒng)提出建立審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的記載。此后，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度在部分法院已經(jīng)開(kāi)始嘗試。2001年1月，最高人民法院刑一庭在《刑事審判參考》上刊登一則審判長(zhǎng)會(huì)議意見(jiàn)[[7]]，要求全國(guó)法院都可嘗試推行“審判長(zhǎng)會(huì)議”，這標(biāo)志著審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度的正式產(chǎn)生。

　　 此后，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的運(yùn)用逐漸廣泛起來(lái)。[[8]]

　　 2002年，廈門(mén)市思明區(qū)法院審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議負(fù)責(zé)研究審判、執(zhí)行工作中重大、疑難、復(fù)雜及新類(lèi)型案件的個(gè)案法律適用問(wèn)題，提供咨詢意見(jiàn)供審判組織參考。同年，成都市高新區(qū)法院法官會(huì)議由具備審判職務(wù)的法官組成，開(kāi)展案件審判經(jīng)驗(yàn)交流，即對(duì)復(fù)雜、疑難、重大、新類(lèi)型案件進(jìn)行研討，也對(duì)擬提交審委會(huì)的案件進(jìn)行討論，比較松散，缺少相應(yīng)的規(guī)則，有點(diǎn)類(lèi)似于學(xué)術(shù)組織的性質(zhì)。

　　 2004年，北京市房山法院針對(duì)“同案異判”的情況，召開(kāi)法官聯(lián)席會(huì)議，統(tǒng)一裁判尺度。隨后，很多法院也相繼設(shè)立了審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度，如杭州中院、成都中院、徐州中院、上海黃浦法院等。

　　 2004年10月26日，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》強(qiáng)調(diào)改革和完善審判組織與審判機(jī)構(gòu)，提出了在審判委員會(huì)中設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的要求，從最高人民法院到各中級(jí)人民法院在審判委員會(huì)中設(shè)立刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和民事行政專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員結(jié)構(gòu)也進(jìn)行改革，確保資深法官能夠進(jìn)入審判委員會(huì)。但此時(shí)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)帶有審判組織的性質(zhì)，履行審判職能。

　　 隨著審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度在全國(guó)各地法院迅速推廣，它逐步取代庭務(wù)會(huì)制度，主要研討重大疑難復(fù)雜案件以及法律適用問(wèn)題等，其決議的效力對(duì)合議庭具有參考作用。此時(shí)，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議已經(jīng)有些比較明確的規(guī)則，比如議事范圍、意見(jiàn)的效力等。如在2006年9月，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院率先出臺(tái)《法官會(huì)議制度規(guī)定》，明確了參會(huì)人員、提議召集程序、研討的業(yè)務(wù)范圍、形成決議的方式及效力，雖然稱(chēng)呼為“法官會(huì)議”，但其本身是分層級(jí)的會(huì)議，包含法官大會(huì)、法官聯(lián)席會(huì)議、庭內(nèi)法官會(huì)議，其規(guī)則及運(yùn)行的狀況為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的正式推行提供了很好的參考價(jià)值。

　　 2009年12月14日，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》要求，除提交審判委員會(huì)討論的案件外，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜或者新類(lèi)型案件，合議庭事實(shí)認(rèn)定或法律適用分歧案件等五類(lèi)案件可以由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定組織相關(guān)審判人員共同討論，形成討論意見(jiàn)供合議庭參考。該規(guī)定明確了案件的討論類(lèi)型，提請(qǐng)、召集程序以及討論意見(jiàn)的效力等。為今后建立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議并設(shè)置相應(yīng)規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。

　　 從當(dāng)時(shí)法官會(huì)議規(guī)則制訂的情況以及部分法院實(shí)踐情況來(lái)看，法官會(huì)議從審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議逐漸延伸，并形成了一些規(guī)則，比如，參會(huì)人員、討論案件類(lèi)型、提請(qǐng)召集程序、意見(jiàn)的效力等，為試點(diǎn)之后推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　 （二）最高法院組織的統(tǒng)一試點(diǎn)（2013.10—2015.9）

　　 2013年10月25日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》（以下稱(chēng)《試點(diǎn)方案》），明確就部分案件提請(qǐng)、召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，選擇9家法院開(kāi)展試點(diǎn)工作?！对圏c(diǎn)方案》對(duì)裁判文書(shū)的簽發(fā)機(jī)制也進(jìn)行改革，并且要落實(shí)辦案責(zé)任制，保障合議庭或獨(dú)任法官依法行使裁判權(quán)。為了保障辦案責(zé)任制的落實(shí)，在第5 條規(guī)定了“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”：

　　 “（重大疑難復(fù)雜問(wèn)題的處理） 對(duì)于案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或者其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)記錄在卷，供合議庭參考?！?/p>

　　 試點(diǎn)之后，地方很多法院按照《試點(diǎn)方案》的要求和精神推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度，很多法院都出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)則或制度，以便更好地指導(dǎo)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議實(shí)踐。

　　 在《試點(diǎn)方案》出臺(tái)之后，2014年1月15日，試點(diǎn)法院之一的重慶市第四中級(jí)人民法院通過(guò)《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則（試行）》，建立刑事、民事、行政專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議；2014年6月24日，重慶市江北區(qū)人民法院印發(fā)《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則（試行）》，建立刑事、民事、商事、立案行政執(zhí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議等等。除了9家試點(diǎn)法院外，部分其它法院也在自行嘗試推行這一制度，如2013年底，廣州珠海橫琴新區(qū)人民法院實(shí)行法官會(huì)議制度，取消了傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭建制，法官會(huì)議在人員組成方面是由全體法官構(gòu)成的，法官會(huì)議具有管理職能，比如分配案件、合議庭設(shè)置等，同時(shí)也進(jìn)行案件研討等。

　　 2014年10月23日，四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，這些都體現(xiàn)了尊重審判權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律。[[9]]正是在這樣背景下，2015年2月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，提出了“完善主審法官會(huì)議、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議機(jī)制”，這是繼《試點(diǎn)方案》之后，最高院把專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的推行再次提上重大議程，全國(guó)統(tǒng)一的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度呼之欲出。

　　 （三）司法責(zé)任制背景下的全面推廣（2015.9--）

　　 建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，就是要落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)；此外，還應(yīng)健全院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督機(jī)制，明確院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督職責(zé)，健全內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。為此，2015年9月21日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第8 條提出：

　　 “人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議研究討論。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查。”

　　 至此，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度有了十分明確的方向，也相應(yīng)明確了一些會(huì)議規(guī)則，比如討論案件的范圍、意見(jiàn)的效力等等。

　　 《意見(jiàn)》推行之后，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在全國(guó)各地大范圍開(kāi)展起來(lái)。如，2016年3月，陜西省高級(jí)人民法院制定了《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則》；2016年4月19日，重慶市渝北區(qū)人民法院印發(fā)《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》；2016年11月8日，四川省自貢市中級(jí)人民法院印發(fā)《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》等等。推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的這些法院，都制訂了相應(yīng)的規(guī)則?！暗胤椒ㄔ簩?duì)該項(xiàng)制度的實(shí)踐及其成效和問(wèn)題，成為準(zhǔn)確定位專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度、科學(xué)評(píng)估審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制狀況的注腳。”[[10]]

　　 2017年4月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》，其第六條規(guī)定：“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，在完善類(lèi)案參考、裁判指引等工作機(jī)制基礎(chǔ)上，建立類(lèi)案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)特定類(lèi)型個(gè)案監(jiān)督、參加專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)、查看案件評(píng)查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽(tīng)取轄區(qū)法院意見(jiàn)、處理各類(lèi)信訪投訴等方式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理裁判標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面不統(tǒng)一的問(wèn)題。”進(jìn)一步明確了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在審判監(jiān)督中的職能。

　　 三、各地專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的規(guī)則比較

　　 《試點(diǎn)方案》及《意見(jiàn)》對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則并沒(méi)有全面詳細(xì)的規(guī)定，推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的各地法院也都是基于自身情況制訂的相應(yīng)規(guī)則來(lái)指導(dǎo)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行。

　　 我們選取了C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院進(jìn)行調(diào)研，從召集會(huì)議的原因，提請(qǐng)、召集會(huì)議的主體，人員組成，議事范圍，議事規(guī)則等方面進(jìn)行比較。這四家法院的基本狀況如下：

　　 C市X中院，下轄1區(qū)4縣，轄區(qū)面積17000平方公里，總?cè)丝?20萬(wàn)人，政法編制97人， 2014年審結(jié)案件2836件，審判執(zhí)行質(zhì)效位列五個(gè)中級(jí)法院第二。該院自2014年1月14日開(kāi)始推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議較早，并且是9家試點(diǎn)法院之一，具有代表性。

　　 S省Z中院，下轄4區(qū)2縣，轄區(qū)面積4300平方公里，總?cè)丝?20萬(wàn)人，政法編制134人，2016年審結(jié)案件1577件，刑事案件232件。該法院自2016年11月8日開(kāi)始推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，整體條件在S省居于中間狀態(tài)，是后起的推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的法院。

　　 C市J區(qū)法院，轄區(qū)面積221平方公里，總?cè)丝?4.98萬(wàn)，政法編制90人，該法院2014年審結(jié)案件15079件，刑事案件1230件；2015年審結(jié)案件23030件，刑事案件1298件；2016年審結(jié)案件34453件，刑事案件1362件。該法院自2014年6月24日開(kāi)始推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，在2014年、2015年專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行中沒(méi)有單獨(dú)區(qū)分刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，2016年刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議獨(dú)立出來(lái)。

　　 C市Y區(qū)法院，轄區(qū)面積1452平方公里，總?cè)丝?43.3萬(wàn)，政法編制194人，2016年審結(jié)案件37743件，刑事案件1377件。該法院自2016年4月19日開(kāi)始推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，是C市轄區(qū)內(nèi)案件量最多的法院。

　　 以上這四家法院都有其自身的特點(diǎn)，我們將結(jié)合其案件審結(jié)情況以及專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議實(shí)施情況，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則及運(yùn)行情況方面進(jìn)行比較。

　　 （一）召集會(huì)議的原因

　　 通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議啟動(dòng)原因主要在于解決重大、疑難、復(fù)雜等問(wèn)題以及存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，但是實(shí)踐中專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍突破了《意見(jiàn)》的限制性條件，不局限于《意見(jiàn)》中的規(guī)定，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在不同法院有著不一樣的實(shí)踐，而其召開(kāi)的原因自然有所差異，如下表1：

　　 通過(guò)對(duì)以上四家法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的研究分析，在召集會(huì)議原因方面存在以下特點(diǎn)：

　　 一、相同之處，以上幾個(gè)法院都會(huì)基于重大疑難復(fù)雜等案件、裁判尺度統(tǒng)一等問(wèn)題召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議；此外，法律適用問(wèn)題是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的重要原因。

　　 二、不同之處，過(guò)濾審委會(huì)討論案件也是召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的重要原因，但是并非完全一樣受到重視。比如S省Z中院并沒(méi)有把過(guò)濾審委會(huì)案件作為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的原因，而C市X中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院格外重視專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議對(duì)審委會(huì)案件的過(guò)濾作用；此外，根據(jù)法院自身情況，可以基于法官能力培養(yǎng)、案件推介、分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)等召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，比如C市X中院重視法官能力培養(yǎng)，C市J區(qū)法院及C市Y區(qū)法院重視案件推介，C市Y區(qū)法院會(huì)基于分析審判權(quán)運(yùn)行態(tài)勢(shì)而召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。

　　 （二）提請(qǐng)、召集會(huì)議的主體

　　 實(shí)踐中專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議提請(qǐng)、召集的主體大多數(shù)法院的做法是：由審理案件的合議庭審判長(zhǎng)或案件承辦人提出，報(bào)院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)決定是否召開(kāi)。調(diào)研的幾個(gè)法院在召集會(huì)議主體方面有相同之處，也存在很大的區(qū)別。

　　 通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在提請(qǐng)主體方面，院領(lǐng)導(dǎo)都有提請(qǐng)召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的資格，但是不同的是C市X中院根據(jù)會(huì)議討論的情況不同而區(qū)分不同的提請(qǐng)主體，比如法律適用疑難問(wèn)題、擬提請(qǐng)審委員研究案件是否屬于審委會(huì)討論案件范圍等由審判長(zhǎng)提請(qǐng)召開(kāi)，重審、改判等問(wèn)題由審判管理辦公室提出召開(kāi)，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈、社會(huì)影響大的案件的處理思路等問(wèn)題由審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員或副院長(zhǎng)提請(qǐng)召開(kāi)。

　　 S省Z中院雖然區(qū)分兩種不同的提請(qǐng)主體，但是基本上案件都是由合議庭成員提請(qǐng)召開(kāi)，院長(zhǎng)、分管院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人等考慮到案件特殊性以及有必要討論的前提下才會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)。C市J區(qū)法院將提請(qǐng)召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官的資格限定在院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)，C市J區(qū)法院沒(méi)有明確規(guī)定提請(qǐng)主體，只是規(guī)定院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，根據(jù)研究議題性質(zhì)來(lái)確定專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議人員，這是一種提請(qǐng)與決定召集主體一致的做法。C市Y區(qū)法院的做法是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議題由承辦人報(bào)所在業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人后由負(fù)責(zé)人提出。

　　 從決定召集主體來(lái)看，還是存在很大的相同之處，如C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院明確規(guī)定由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)決定召集，而C市Y區(qū)法院只是規(guī)定由會(huì)議主持人決定是否召集，而會(huì)議的主持人由專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組長(zhǎng)或副組長(zhǎng)擔(dān)任，組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)的人選來(lái)自于院領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徫瘯?huì)成員，因此實(shí)質(zhì)上具有共同性，只不過(guò)C市Y區(qū)法院只是在召集主體方面淡化了一定的行政色彩。對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召集主體而言，盡管S省Z中院規(guī)定業(yè)務(wù)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人也可以決定是否召集以及C市Y區(qū)法院召集主體名稱(chēng)的不同，但是不難看出，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是否召集都是由行政級(jí)別最高或相對(duì)很高的領(lǐng)導(dǎo)成員來(lái)決定的。

　　 （三）人員組成結(jié)構(gòu)

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議人員組成方面大概有兩種模式，一種是全體法官組成，一種是部分法官組成。全體法官組成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的模式比如橫琴法院，橫琴法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議之所以由全體法官組成，存在很多因素，比如實(shí)行了法官員額制，法院建制時(shí)未實(shí)行傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭分類(lèi)，法官人數(shù)較少，案件數(shù)量相對(duì)較少等，這些因素的存在使橫琴法院全體法官組成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議具有可能性。這種情況下由全體法官組成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議自然能夠充分發(fā)揮法官集體智慧。

　　 另一類(lèi)模式大多數(shù)法院具有一致性，這些法院大多以業(yè)務(wù)庭為單位，法官會(huì)議有比較穩(wěn)定的組成人員，僅限于審判委員會(huì)委員、相關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)（副庭長(zhǎng)）、資深法官等，組成人數(shù)也有一定的限制。見(jiàn)表3：

　　 從中可以看出，以上四家法院審判委員會(huì)委員、資深法官都是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員，院庭長(zhǎng)并不必然是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議組成人員，比如C市J區(qū)法院，很多時(shí)候院庭長(zhǎng)是以審判委員會(huì)委員或資深法官的身份參加專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，這也是為了體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議組成人員的專(zhuān)業(yè)性以及減少更多的行政色彩。在人數(shù)方面都有一定的限制，整體而言不低于5人，不超過(guò)10人。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的這種模式在實(shí)踐中運(yùn)用的比較廣泛，也延伸出了一些新變化，有些法院的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議吸納法院系統(tǒng)外的學(xué)者、專(zhuān)家等組成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者列席專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，這種新嘗試也為該模式注入更多的生機(jī)。但是，2015年最高人民法院《意見(jiàn)》第8 條要求專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議必須由法官組成，這一做法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)停止。

　　 （四）議事范圍

　　 對(duì)實(shí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的法院進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍方面具有共同性，尤其是根據(jù)業(yè)務(wù)線分設(shè)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，在每類(lèi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議內(nèi)部進(jìn)行細(xì)化。C市X中院設(shè)立民事、刑事、行政專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，S省Z中院設(shè)立刑事、民事、行政專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，C市J區(qū)法院設(shè)立刑事、民事、商事、立案執(zhí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，C市Y區(qū)法院設(shè)立刑事、民事、行政、執(zhí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議主要集中在刑事、民事、行政等幾個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)設(shè)立，如下表4：

　　 針對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍，《意見(jiàn)》和《試點(diǎn)方案》都有基本規(guī)定，實(shí)踐中各地法院做法也有很大的差別。對(duì)于議事范圍有些法院在制訂專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則時(shí)以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適用各個(gè)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，比如：C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院，有些法院具體針對(duì)某專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議類(lèi)型設(shè)置相應(yīng)的議事范圍，比如C市Y區(qū)法院，設(shè)置了刑事、民事、行政、執(zhí)行4個(gè)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，分別設(shè)置了相應(yīng)的議事范圍。

　　 通過(guò)對(duì)以上四家法院比較發(fā)現(xiàn)，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍方面，都制定了相應(yīng)的規(guī)則，對(duì)議事范圍進(jìn)行了相對(duì)的細(xì)化區(qū)分。相同之處在于重大疑難復(fù)雜等問(wèn)題都是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議主要的議事范圍，裁判尺度統(tǒng)一問(wèn)題在多數(shù)法院作為議事的內(nèi)容之一。區(qū)別之處在于，過(guò)濾審委會(huì)討論案件并非在所有法院都作為議事的內(nèi)容，具體專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論哪些事項(xiàng)與本院存在的問(wèn)題以及亟待解決的問(wèn)題、實(shí)施專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的經(jīng)驗(yàn)有很大關(guān)系，基于自身?xiàng)l件的不同議事范圍方面還是有很大區(qū)別的，比如，C市X中院對(duì)上級(jí)法院發(fā)回重審、改判和本院再審改判案件比較重視，C市X中院、S省Z中院、C市Y區(qū)法院對(duì)關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)影響大的案件比較重視，C市J區(qū)法院對(duì)案例推介比較重視等。

　　 （五）議事規(guī)則

　　 以調(diào)研的四家法院為例，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則方面主要是圍繞會(huì)前準(zhǔn)備規(guī)則、會(huì)議出席規(guī)則、意見(jiàn)表達(dá)規(guī)則、議事結(jié)果規(guī)則、會(huì)后完善規(guī)則等方面進(jìn)行的，具體情況如下表5。

　　 通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，會(huì)前準(zhǔn)備工作、人員出席規(guī)則等都比較重視，會(huì)前確定書(shū)面報(bào)告或會(huì)議資料以及開(kāi)會(huì)時(shí)間、參加人員等為會(huì)議有效開(kāi)展做了充分的準(zhǔn)備。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則方面最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)就是進(jìn)行議事的過(guò)程以及形成的會(huì)議結(jié)果。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，S省Z中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院對(duì)于會(huì)議過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)的順序進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，C市X中院只是簡(jiǎn)單規(guī)定專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議參與人員發(fā)表意見(jiàn)平等性，較其他三個(gè)法院更加靈活。會(huì)議結(jié)果規(guī)則具有相似性，會(huì)議形成的意見(jiàn)都供合議庭參考，這也是召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的目的所在。在會(huì)后完善規(guī)則方面有很多共同之處，比如形成書(shū)面意見(jiàn)，意見(jiàn)歸檔、附卷，保密制度等等；此外也存在些許不同之處，比如S省Z中院、C市J區(qū)法院比較重視會(huì)后對(duì)有意義的案例的發(fā)布，C市X中院，S省Z中院重視對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議人員進(jìn)行考核，C市Y區(qū)法院重視召開(kāi)會(huì)議次數(shù)及時(shí)間安排等。

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在運(yùn)行規(guī)則方面都有相應(yīng)的制度構(gòu)建，目前尚未有統(tǒng)一性的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，目前推行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的法院都是基于自身?xiàng)l件有選擇的成立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議以及進(jìn)行人員配備。由于法院具體情況的差異，其在規(guī)則制訂方面自然不完全等同，不過(guò)都在圍繞會(huì)議原因、召集主體、人員組成、議事范圍、議事規(guī)則等方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

　　 四、各地專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)行狀況

　　 各地專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議都是在相應(yīng)制訂的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)則指導(dǎo)下運(yùn)行的，規(guī)則制訂的差異性自然影響到具體的運(yùn)行狀況，此外，法院所處的地域條件以及案件數(shù)量、實(shí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的時(shí)間等都會(huì)影響到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行情況的差異?？紤]到種種因素，對(duì)四家法院運(yùn)行情況的比較，主要圍繞召集會(huì)議的數(shù)量、討論的案件類(lèi)型、意見(jiàn)的采納情況、法官對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的態(tài)度等進(jìn)行。

　　 （一）召集會(huì)議的數(shù)量

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行以來(lái)，符合專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件都借助于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論，形成參考性意見(jiàn)。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議整體召開(kāi)的次數(shù)（含刑事、民事、行政等專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議次數(shù)）以及刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議單獨(dú)召開(kāi)的具體次數(shù)可見(jiàn)下表6。

　　 選取的幾個(gè)樣本法院，C市X中院由于實(shí)行專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議較早，僅僅分析了實(shí)施第一年專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行的情況，S省Z中院、C市Y區(qū)法院是實(shí)施專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議時(shí)間較短的法院，C市J區(qū)法院在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議規(guī)制制定后沒(méi)有把刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議單獨(dú)分開(kāi)，2016年各專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議才完全分開(kāi)，所以對(duì)該法院分時(shí)間段進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。我們主要分析在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議剛剛實(shí)施的一段時(shí)間內(nèi)刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召集情況。

　　 通過(guò)對(duì)以上法院召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的整體次數(shù)以及刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的次數(shù)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，大概平均兩個(gè)月召開(kāi)1-2次專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，這也說(shuō)明專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議逐漸受到重視，但是參考審結(jié)案件數(shù)量，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議使用率還是相對(duì)很低，但是對(duì)了解專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在實(shí)踐中運(yùn)用的情況還是有一定的意義。從整體上來(lái)看，以往多數(shù)有爭(zhēng)議的案件經(jīng)合議庭合議后難以形成一致意見(jiàn)的提請(qǐng)審委會(huì)討論，但是鑒于審委會(huì)的工作性質(zhì)，進(jìn)入審委會(huì)討論的案件畢竟數(shù)量有限，而那些有爭(zhēng)議的案件又無(wú)法進(jìn)入審委會(huì)討論，自然由審判庭內(nèi)部消化，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議組建后這類(lèi)問(wèn)題就轉(zhuǎn)由專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論消化。

　　 研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)，C市Y區(qū)法院規(guī)定了相應(yīng)的召開(kāi)日期，基本上定在每月中旬或月末定期召開(kāi)，但是隨著案件是否有必要進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論以及參與人員時(shí)間安排等具體進(jìn)行變通，擬定的從2016年4月19日——2016年12月30日專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)35次，其中刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)9次，擬定召開(kāi)次數(shù)與實(shí)際召開(kāi)次數(shù)相差很大；其它幾個(gè)法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的次數(shù)也相對(duì)較少。這一方面說(shuō)明了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議獲得重視，另一方面也說(shuō)明了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)次數(shù)多少受很多具體因素影響，比如同一時(shí)期出現(xiàn)的擬討論案件問(wèn)題、內(nèi)部啟動(dòng)召集的規(guī)則、參與人員時(shí)間安排等等。

　　 （二）討論的案件類(lèi)型

　　 調(diào)研的四家法院都制訂了相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行規(guī)則，具體討論的案件類(lèi)型都有較為明確的規(guī)定，在討論的案件類(lèi)型里呈現(xiàn)的具體問(wèn)題也有所不同。

　　 而具體到案件類(lèi)型所討論的具體問(wèn)題，通過(guò)調(diào)研也有所了解。比如C市X區(qū)法院，刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論過(guò)罪名認(rèn)定問(wèn)題，如李某某案是構(gòu)成故意殺人罪還是交通肇事罪，某案羈押期限是否折抵刑期問(wèn)題，C市J區(qū)法院某某案是否適用緩刑問(wèn)題等等。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件類(lèi)型與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議設(shè)置后具體職責(zé)以及議事范圍有著必然的聯(lián)系，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件類(lèi)型會(huì)隨著審判中遇到的新問(wèn)題而在確實(shí)有必要的情況下召開(kāi)，因此討論的案件類(lèi)型雖然有大的指導(dǎo)方向，但是還要結(jié)合法院自身審判中遇到的問(wèn)題以及專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議推行的目的進(jìn)行綜合考慮。

　　 （三）意見(jiàn)的采納情況

　　 調(diào)研的C市X中院，2014年全年召開(kāi)15次專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，其中刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)6次；S省Z中院，2016年11月8日——2017年2月18日，召開(kāi)8次專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，其中刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)3次；C市J區(qū)法院，2014年6月24日——2016年12月31日，召開(kāi)23次專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，其中刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議9次（含2014年、2015年討論的刑事案件）；C市Y區(qū)法院，2014年4月19日——2016年12月31日，召開(kāi)13次專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，其中刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議2次。本文主要針對(duì)刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議通過(guò)對(duì)討論案件合議庭意見(jiàn)分歧情況以及專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論后形成的意見(jiàn)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如下表8：

　　 通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，無(wú)論合議庭意見(jiàn)是否一致，都可以進(jìn)入到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，多數(shù)情況同意多數(shù)意見(jiàn)；同意一致意見(jiàn)的情況相對(duì)較少；從調(diào)研的四家法院刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論后沒(méi)有出現(xiàn)同意少數(shù)意見(jiàn)或者另行提出意見(jiàn)的情況；鑒于目前專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的實(shí)踐應(yīng)用還不夠成熟，討論的次數(shù)也有限，對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論意見(jiàn)的采納情況研究需要更多更全面的數(shù)據(jù)來(lái)分析，但是調(diào)研中發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同性問(wèn)題，那就是多數(shù)情況是因?yàn)楹献h庭意見(jiàn)分歧而召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，經(jīng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論形成多數(shù)意見(jiàn)，并且多數(shù)意見(jiàn)獲得合議庭的肯定以及以此作為合議庭意見(jiàn)進(jìn)行裁判。雖然專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議只是形成參考性意見(jiàn)，意見(jiàn)是否采納以及采納多數(shù)意見(jiàn)還是少數(shù)意見(jiàn)都是由合議庭來(lái)決定的，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議不能決定合議庭意見(jiàn)如何采納，但是經(jīng)過(guò)討論對(duì)合議庭意見(jiàn)采納有很大影響。

　　 （四）法官對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的態(tài)度調(diào)查

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果以及運(yùn)行中存在什么問(wèn)題關(guān)系到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議能否有效全面推進(jìn)。針對(duì)調(diào)研的四家法院刑事專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行前景及運(yùn)行中存在的問(wèn)題、運(yùn)行的效果等三方面進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，分別發(fā)放10份問(wèn)卷，分別收回問(wèn)卷8份、8份、10份、9份，具體情況如下：

　　 對(duì)這四家法院刑事審判庭法官（包括部分參加過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的其他庭資深法官以及審管辦等部分法官）對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議存在及運(yùn)行情況等進(jìn)行態(tài)度調(diào)查。對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)行狀況評(píng)估，傾向于“一般”狀態(tài)，認(rèn)為存在的問(wèn)題并非“嚴(yán)重”；對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行效果而言，認(rèn)為“一般”的較認(rèn)為“好”的相對(duì)多些。

　　 讓我們疑惑的是，從對(duì)四家法院的調(diào)研情況看，大部分法官認(rèn)為它的運(yùn)行情況為“一般”，那它存在的必要性到底在哪里呢。為此，我們特別調(diào)研了部分法官，想知道他們所說(shuō)的“一般”的原因在哪里。調(diào)查中得知，其根本原因在于，在三中全會(huì)提出“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”以及2015年法官責(zé)任制試點(diǎn)之后，審判中遇到自己把握不了的問(wèn)題，法官們的實(shí)際做法并非申請(qǐng)召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，而是通過(guò)私人關(guān)系向?qū)W界專(zhuān)家口頭咨詢、向有審判經(jīng)驗(yàn)的庭院長(zhǎng)和上級(jí)同行口頭咨詢，這種方法高效簡(jiǎn)單，但其中的向庭院長(zhǎng)和上級(jí)同行咨詢的做法，很容易演變成變相審批，為此，最高人民法院于2017年4月12日發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2017〕11號(hào)），特別強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)人民法院在法官員額制改革完成后，必須嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制改革要求，確?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”。除審判委員會(huì)討論決定的案件外，院庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽(tīng)合議、文書(shū)送閱等方式變相審批案件?！薄霸和ラL(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)特定類(lèi)型個(gè)案監(jiān)督、參加專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)、查看案件評(píng)查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽(tīng)取轄區(qū)法院意見(jiàn)、處理各類(lèi)信訪投訴等方式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理裁判標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面不統(tǒng)一的問(wèn)題?！边@一文件要求“不得以口頭指示、旁聽(tīng)合議、文書(shū)送閱等方式變相審批案件”，將通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議問(wèn)題為監(jiān)督的方式之一，可以預(yù)見(jiàn)，將來(lái)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的作用會(huì)增強(qiáng)，召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的次數(shù)也會(huì)增加。

　　 調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官們對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的實(shí)行在案件討論方面的積極態(tài)度還是很明顯的，多數(shù)認(rèn)為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在案件討論方面較合議庭具有明顯優(yōu)勢(shì)，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)的參考性與審委會(huì)意見(jiàn)的不同保障了法官獨(dú)立裁判。但是也有種擔(dān)憂，那就是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的異化，以及制度本身設(shè)計(jì)的技術(shù)問(wèn)題，比如，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論案件的必要性以及效率問(wèn)題，這些都是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議慢慢需要完善的地方。

　　 五、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)確定的規(guī)則

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議作為一種議事咨詢制度，其作用和價(jià)值的有效發(fā)揮依賴于科學(xué)、規(guī)范、有效的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，需要理論與實(shí)踐的完好接軌，從而達(dá)到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行應(yīng)有的效果。通過(guò)對(duì)調(diào)研的四家法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行情況的比較，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在審判實(shí)踐中的運(yùn)用還是相對(duì)較多，在議事范圍方面還是存在很多的差異，法官對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的態(tài)度還是相對(duì)較好，這也說(shuō)明了這一制度具備實(shí)踐的前景。不過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在運(yùn)用中也存在很多的問(wèn)題，比如缺乏人員選拔的具體標(biāo)準(zhǔn)，議事范圍如何明確確定的問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的必要性問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議效果問(wèn)題等等，這些都是今后專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議需要進(jìn)一步完善的。

　　 （一）確立召集會(huì)議的原因

　　 《試點(diǎn)方案》明確了對(duì)于案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或者其他重大、疑難、復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。在完善專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議方面，要首先考慮召集會(huì)議的原因。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件大多是合議庭合議后或者進(jìn)行簡(jiǎn)單溝通后認(rèn)為案件重大、疑難、復(fù)雜等或者遇到法律適用問(wèn)題，才會(huì)提起召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，對(duì)于合議庭評(píng)議意見(jiàn)一致的案件，原則上不提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，但因案件的特殊情況也可提交討論。

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的原因不僅應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，還需要進(jìn)一步深入明確，哪些案件需要召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議需要隨著實(shí)踐的深入進(jìn)一步明確界定，比如重大、疑難、復(fù)雜問(wèn)題可以進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，但是如何界定重大、疑難、復(fù)雜案件，可以制訂一些相對(duì)科學(xué)的細(xì)則來(lái)加以篩選，以防過(guò)多案件不必要地進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，從而造成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議資源的浪費(fèi)以及功能的喪失或減損。其他如裁判尺度問(wèn)題、法律適用問(wèn)題、審判經(jīng)驗(yàn)推廣問(wèn)題、新類(lèi)型案件如何處理問(wèn)題等等，如何進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，都應(yīng)有所明確。

　　 （二）確立提請(qǐng)、召集會(huì)議的主體

　　 通過(guò)調(diào)研的四家法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議提請(qǐng)、召開(kāi)的主體狀況發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的提請(qǐng)主體有很大區(qū)別，沒(méi)有固定、統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的提請(qǐng)主體可以放寬條件，比如獨(dú)任法官、合議庭審判長(zhǎng)、案件承辦人等，在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或者其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題時(shí)，都可以提請(qǐng)召開(kāi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，提請(qǐng)主體的放寬，并不意味著專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)沒(méi)有任何規(guī)則約束，不然任何案件都進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論會(huì)造成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度被濫用以及影響到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議功能的發(fā)揮，因此可以通過(guò)決定召集主體進(jìn)行把控。

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召集主體通常是院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)，也有少數(shù)是庭長(zhǎng)。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是否召集都是由行政級(jí)別最高或相對(duì)很高的領(lǐng)導(dǎo)成員來(lái)決定，這也容易產(chǎn)生一些問(wèn)題，比如院長(zhǎng)的絕對(duì)決定權(quán)、召開(kāi)會(huì)議的效率問(wèn)題、合議庭成員啟動(dòng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議難等，這些都是確定召集主體方面應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

　　 在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行中要格外注意院庭長(zhǎng)在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議中的身份問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議講求身份平等性，院庭長(zhǎng)在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議中的角色是一名資深法官，和其他人員一樣參會(huì)地位都是平等的，發(fā)表意見(jiàn)或建議也是平等的，對(duì)院庭長(zhǎng)在法官會(huì)議中的身份明確，可以減少行政化色彩對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的不利影響，使專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議真正發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。目前而言，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議才剛剛起步，有一定行政職務(wù)的人負(fù)責(zé)召集容易將參與人員聚集在一起，不至于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成為擺設(shè)，隨著專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)用的廣泛及成熟，對(duì)于召集會(huì)議的主體可以根據(jù)案件討論類(lèi)型、內(nèi)容等相應(yīng)區(qū)分。

　　 （三）確立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的人員結(jié)構(gòu)

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值體現(xiàn)的是精英法官的集體智慧，參與人員的結(jié)構(gòu)影響到這一功能的發(fā)揮，因此，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組成人員以及參與人數(shù)都應(yīng)有合理的規(guī)定。前述調(diào)研的情況表明：專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員一般都是由審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、資深法官等組成，分管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)往往以審委會(huì)成員或資深法官的身份參與。參加專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的資深法官應(yīng)當(dāng)在一定領(lǐng)域具有業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)、辦理多起重大、疑難、復(fù)雜案件，由本院各業(yè)務(wù)部門(mén)提出合適建議人選，報(bào)分管院領(lǐng)導(dǎo)同意后，提請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)審查批準(zhǔn)。此外還需根據(jù)法院自身情況對(duì)人數(shù)予以合理考慮，以及根據(jù)案件需要是否邀請(qǐng)非正式成員列席等，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議人員組成方面可以從以下幾方面著手：

　　 第一，重視組成人員的專(zhuān)業(yè)性。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在人員組成方面要格外重視專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)由本院公認(rèn)在相應(yīng)審判領(lǐng)域具有業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官組成，突出專(zhuān)業(yè)性，這樣形成的意見(jiàn)才會(huì)更加具有準(zhǔn)確性、相對(duì)權(quán)威性，可以彌補(bǔ)合議庭、審判委員會(huì)專(zhuān)業(yè)化程度的相對(duì)不足問(wèn)題。主審法官、合議庭、審委會(huì)在參考專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論意見(jiàn)之后對(duì)案件有比較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。從調(diào)研的情況來(lái)看，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議實(shí)施中存在一個(gè)重要問(wèn)題就是受法院自身結(jié)構(gòu)及人數(shù)的限制，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的專(zhuān)業(yè)性不夠強(qiáng)，尤其是一些基層法院，比如刑事審判庭人員較少，甚至有的僅僅能組成合議庭，分管院領(lǐng)導(dǎo)在相關(guān)業(yè)務(wù)方面并非很專(zhuān)業(yè)，因此就很難突出專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的專(zhuān)業(yè)化。此外，專(zhuān)業(yè)法官的選拔也是一個(gè)突出的問(wèn)題。調(diào)研的四家法院都相對(duì)缺少專(zhuān)業(yè)法官選拔具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，在專(zhuān)業(yè)法官成員任命上存在一定的行政色彩。我們建議，一方面，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員選拔方面，要制訂詳細(xì)的規(guī)則，要有一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，減少行政色彩對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議選拔的影響；另一方面，在條件允許的法院，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的人員配備完全可以考慮全部由相關(guān)專(zhuān)業(yè)方向的資深法官組成，這樣專(zhuān)業(yè)化才會(huì)明顯。

　　 第二，防止領(lǐng)導(dǎo)身份的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員意見(jiàn)的過(guò)度影響。對(duì)調(diào)研的四家法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議組成人員、人數(shù)的比較，發(fā)現(xiàn)組成人員中具有較高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員整體所占比例較大，如果不科學(xué)配置合理的討論議事規(guī)則，則可能導(dǎo)致級(jí)別高的成員的意見(jiàn)對(duì)級(jí)別低的成員的意見(jiàn)造成不當(dāng)影響。院庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員不應(yīng)該必然成為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員，雖然有院庭長(zhǎng)參與，但是在討論案件時(shí)地位應(yīng)當(dāng)是平等的，不受身份的影響。一般而言分管副院長(zhǎng)及相關(guān)業(yè)務(wù)審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)等都包括在內(nèi)，某種程度上的行政化色彩會(huì)影響到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議其他成員發(fā)表意見(jiàn)的獨(dú)立性，因此不能忽視院庭長(zhǎng)可以產(chǎn)生的隱性權(quán)威，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)如果受到一定程度上的約束，就不能更好的、獨(dú)立的發(fā)表意見(jiàn)。

　　 第三，重視人員結(jié)構(gòu)和人數(shù)的合理性。我們?cè)谒募曳ㄔ旱恼{(diào)研發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員一般5-10人，本專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員都過(guò)半，結(jié)合專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議實(shí)踐的情況，認(rèn)為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組成人員，除了該案合議庭成員以及庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加外，還需要1-2名專(zhuān)業(yè)方面的院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)成員，以及1-2名經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官，整體人數(shù)7-9人參加比較合適。此外，提交討論案件的合議庭成員或者提交討論事項(xiàng)的承辦人應(yīng)當(dāng)參加會(huì)議，會(huì)議主持人根據(jù)需要可以通知與討論案件有關(guān)的其他人員參加或列席會(huì)議。但是考慮到有些法院業(yè)務(wù)庭人員較少的情況，在人員組成結(jié)構(gòu)以及人數(shù)方面可以根據(jù)具體情況變通，但是原則上不能低于5人。

　　 （四）明確專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事范圍

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍主要是重大、疑難、復(fù)雜等案件，以及存在的法律適用問(wèn)題，但是司法實(shí)踐中存在一些新類(lèi)型、非常態(tài)案件，往往都需要依靠專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論指導(dǎo)。案件事實(shí)或證據(jù)有問(wèn)題的案件，法律適用往往就很難把握，這也是為什么這類(lèi)案件重大、疑難、復(fù)雜，需要專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論，甚至要上審委會(huì)討論的原因。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事范圍包括：合議庭對(duì)案件處理存在重大分歧，不能形成多數(shù)意見(jiàn)的案件；合議庭雖然形成了多數(shù)意見(jiàn)，但審判長(zhǎng)或承辦法官意見(jiàn)為少數(shù)意見(jiàn)的案件；除此之外，擬改判或發(fā)回重審案件，擬定審判指導(dǎo)性文件、案例，擬提交審判委員會(huì)討論的案件。

　　 從調(diào)研的情況發(fā)現(xiàn)，對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事范圍都有相對(duì)明確的規(guī)定，但是從運(yùn)用中的情況來(lái)看有些并非屬于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則所規(guī)定的議事范圍，實(shí)踐情況不一樣自然難以避免，但是對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事范圍還是需要進(jìn)一步明確。比如，何為重要法律適用問(wèn)題，何為重大疑難復(fù)雜問(wèn)題等等，這些都需要進(jìn)一步明確，而不是取決于提請(qǐng)人、召集人主觀上的認(rèn)定。這樣明確的目的在于，一方面避免專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議異化為行政化的法院內(nèi)設(shè)組織，另一方面有利于提高審判效率，防止專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的濫用，使專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在運(yùn)行中與其定位相匹配。

　　 （五）明確專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事規(guī)則

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議要有明確的、可行性議事規(guī)則，這關(guān)系到專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議召開(kāi)的效果。在實(shí)踐中，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議存在經(jīng)討論后意見(jiàn)過(guò)多，領(lǐng)導(dǎo)意志對(duì)案件討論以及結(jié)果形成影響，部分成員沒(méi)有自己的觀點(diǎn)或態(tài)度，附和他人意見(jiàn)等情況，為解決這些問(wèn)題，需要在議事規(guī)則方面著手完善。完善專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議議事規(guī)則可以從以下方面著手：

　　 第一，會(huì)前準(zhǔn)備規(guī)則。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的有效開(kāi)展首先要完善會(huì)前準(zhǔn)備工作，提高專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議案件討論的效率、質(zhì)量。會(huì)前要建立案件討論選擇機(jī)制，進(jìn)入專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件或事項(xiàng)要有一定的“門(mén)檻”，并且嚴(yán)格按照提請(qǐng)程序進(jìn)行，這樣可以有效避免承辦人或合議庭隨意啟動(dòng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，造成承辦人或者合議庭對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議產(chǎn)生依賴性。此外，會(huì)議時(shí)間，會(huì)議主體，參與人員，研討事項(xiàng)、內(nèi)容，傾向性觀點(diǎn)，擬解決的問(wèn)題等都要提前有所準(zhǔn)備，可以建立一套書(shū)面、規(guī)范的討論規(guī)則，參會(huì)人員事前應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)或者法律適用等需要討論的問(wèn)題提前詳細(xì)、充分了解，根據(jù)需要可以調(diào)閱庭審視頻、查閱案卷材料等，這樣才能更好地保障參會(huì)人員能夠在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議上有效發(fā)表意見(jiàn)。

　　 第二，發(fā)言順序規(guī)則。發(fā)言順序一般采用兩種方式，“自上而下”或者“自下而上”，實(shí)踐中這兩種方式都存在。發(fā)言順序的設(shè)置目的有三方面：一、防止行政性職務(wù)或領(lǐng)導(dǎo)意志影響到參會(huì)成員發(fā)言的真實(shí)性；二、減少普通法官心理上的壓力，以及發(fā)表意見(jiàn)的附和性；三、保持法官會(huì)議的平等協(xié)商性，充分發(fā)揮集體智慧的力量。在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議組成人員里面，部分是院領(lǐng)導(dǎo)，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議上其影響力是隱形的，不可忽視，要防止其產(chǎn)生的消極作用不利于法官會(huì)議的有效開(kāi)展，法官會(huì)議成員是平等的，這種平等性才會(huì)更好地產(chǎn)生不同意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)激烈的碰撞、深入的剖析，才會(huì)容易產(chǎn)生大家傾向認(rèn)可的意見(jiàn)。因此，對(duì)于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議發(fā)言順序，在案件承辦人簡(jiǎn)明介紹案件情況后，在主持人主持下圍繞議題、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、意見(jiàn)分歧等，“自下而上”發(fā)表意見(jiàn)是比較科學(xué)合理的。

　　 第三，意見(jiàn)交換規(guī)則。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是意見(jiàn)交換，意見(jiàn)交換的前提是參會(huì)人員充分行使表達(dá)意見(jiàn)權(quán)，在此基礎(chǔ)上形成各種意見(jiàn)的交流。首先，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員不得拒絕發(fā)表意見(jiàn)；其次，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議成員發(fā)表意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面深入，不能簡(jiǎn)單作出同意或不同意的表述；再次，多數(shù)意見(jiàn)與少數(shù)意見(jiàn)都應(yīng)同等獲得尊重；最后，意見(jiàn)統(tǒng)一與否都應(yīng)有明確觀點(diǎn)說(shuō)明，供合議庭或案件承辦人參考。從研究的情況來(lái)看，多數(shù)情況專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論后能夠形成一致意見(jiàn)，但也存在意見(jiàn)不一致的情況，因此意見(jiàn)深入交換就很有必要，否則影響專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議功能發(fā)揮。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議是為解決法官審判中的具體問(wèn)題，討論內(nèi)容必須具有實(shí)質(zhì)性，成員發(fā)表意見(jiàn)要充分，要有理有據(jù)。

　　 第四，會(huì)后的處理規(guī)則。經(jīng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論自然會(huì)形成一定的意見(jiàn)，會(huì)后對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議形成的意見(jiàn)如何適用，以及如何發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)對(duì)審委會(huì)案件討論、審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的作用，需要有完善的會(huì)后處理規(guī)則。經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論形成的意見(jiàn)，合議庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議形成新的合議庭意見(jiàn)，如果復(fù)議后合議庭意見(jiàn)仍然分歧很大，需要進(jìn)入審委會(huì)討論的，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)送審委會(huì)，成為審委會(huì)討論的重要參考。完善法官會(huì)議的會(huì)后規(guī)則，可以建立完善的會(huì)議記錄制度，做好專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論成果的有效轉(zhuǎn)化，比如，進(jìn)行案件推介、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等等。

　　 六、結(jié)語(yǔ)

　　 《意見(jiàn)》明確在刑事審判等領(lǐng)域組成專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)，并就專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的案件類(lèi)型進(jìn)行明確，強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)的參考性。很顯然《意見(jiàn)》對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的功能定位有了一個(gè)較為明確的方向，對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論案件范圍進(jìn)行了簡(jiǎn)要概括，《意見(jiàn)》出臺(tái)之后，很多法院在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議方面陸續(xù)制訂相應(yīng)規(guī)則并開(kāi)展實(shí)踐。通過(guò)對(duì)諸多法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的研究發(fā)現(xiàn)，首先，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在審判實(shí)踐中還是產(chǎn)生了很大的影響，其實(shí)踐意義不容輕視；其次，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議還不夠完善，不夠成熟，多數(shù)法院還處于起步嘗試階段，因此需要經(jīng)驗(yàn)的推廣；再次，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行中還存在很多問(wèn)題，比如規(guī)則不夠明確，需要進(jìn)一步對(duì)運(yùn)行涉及到的各項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行明確；最后，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的有效運(yùn)行也需要相應(yīng)的配套制度的完善，尤其是隨著法官員額制的推行、審委會(huì)改革等，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議要與這些制度相銜接，構(gòu)建并完善專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議能夠?qū)徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行有效的改善。

　　 專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度是進(jìn)行審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一種重要制度，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行中各項(xiàng)規(guī)則的完善是該制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵。推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，要重視專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議在當(dāng)前審判實(shí)踐中所能發(fā)揮的巨大作用。隨著試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的成熟，可以在法院系統(tǒng)大范圍推進(jìn)。完善成熟的制度都需要很長(zhǎng)實(shí)踐的探索，在探索中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，逐漸使制度完善成熟起來(lái)，然后全面推廣、落實(shí)。目前，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的效果已經(jīng)在逐漸展現(xiàn)出來(lái)，我們相信，這一制度能夠成熟起來(lái)并獲得全面落實(shí)、推廣，在促進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制更加完善中發(fā)揮更加重要的作用。

　　 參考文獻(xiàn)：

　　 *高一飛（ 1965-），男，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：刑事訴訟、司法制度。梅俊廣（1992-），男，河南信陽(yáng)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑事訴訟法碩士研究生。本文為高一飛教授主持的2014年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《司法公開(kāi)實(shí)施機(jī)制研究》（立項(xiàng)號(hào)14AFX013）、2014年度最高人民法院重大理論課題《司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究》（2014sp010）、2015年中國(guó)法學(xué)會(huì)“深入研究黨的十八屆四中全會(huì)精神”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)課題《司法公開(kāi)實(shí)施狀況評(píng)估和建議》（CLS（2015）ZDZX10）的階段性成果。