《周易》作為“群經(jīng)之首，大道之源”，更因其 “人更三圣（伏羲、文王、孔子），世歷三古”，在中國(guó)文化史上居于獨(dú)特地位，與儒家其他經(jīng)典不同，“秦人焚書(shū)，而易為卜筮，早在漢代之事，傳者不絕”（均見(jiàn)《漢書(shū)藝文志序》），故漢代官立四家之學(xué)，民間講說(shuō)不絕，劉向得以整齊而存十三家。自后，歷朝歷代，名家皆為之解釋，撰述，未絕于史。歷代有關(guān)易書(shū)的撰述之多，難以詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)。最早朱彝尊撰《經(jīng)義考》三百卷，其中《易考》達(dá)七十卷，占卷數(shù)四分之一，著錄易類超過(guò)兩千種，這其中有存、有亡件、缺，但也不全。近人所編《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)提要》均為之后存書(shū)，有一千三百多種，如果加入亡、佚的，又超過(guò)一千種，因此，歷代易類撰述在四千種以上。以《周易》為基點(diǎn)而形成的易學(xué)不僅是經(jīng)學(xué)的主干，也是古代學(xué)術(shù)思想最為興盛的學(xué)術(shù)樂(lè)園。中華歷代經(jīng)典典籍中，沒(méi)有一部書(shū)被如此為后代所闡發(fā)研究、注釋、推衍，在人類歷史上也沒(méi)有那一部經(jīng)典能與之相比?！耙讓W(xué)”堪稱中華第一學(xué)，近代學(xué)者朱伯崑撰有《易學(xué)哲學(xué)史》，達(dá)四卷之多。

《周易》就被譯成滿文、維文少數(shù)民族文字，十八世紀(jì)西方學(xué)者譯為外文，譯本之多，僅次于《老子》一書(shū)。日本、朝鮮也有數(shù)百種關(guān)于易學(xué)的著作“易學(xué)”。

二

《四庫(kù)全書(shū)》作為中華經(jīng)典的總匯，給予了《周易》及其相關(guān)易學(xué)著作特別的重視，不僅例為全書(shū)之首，也最大規(guī)模地錄存易類經(jīng)典作品于全書(shū)中，是目前為止最系統(tǒng)、完備的易學(xué)總匯。而且在考正源流，區(qū)分甄域，撰述提要方面貢獻(xiàn)尤具?！端膸?kù)全書(shū)》編纂對(duì)易學(xué)類的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是網(wǎng)羅經(jīng)典最多、最廣、最全；《四庫(kù)全書(shū)》3464種，存目6791種。其中“易類”所收158部，1757卷，《附錄》8部，12卷，又“易類”存目317部，2371卷（內(nèi)46部無(wú)卷數(shù)），《附錄》1部1卷。《四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部為全書(shū)主體，收書(shū)總698種，易類收書(shū)品種近四分之一，是收錄最多的一類文獻(xiàn)，這還不包括已分折至術(shù)數(shù)和道書(shū)中的十?dāng)?shù)種易類著作。

二是選取版本價(jià)值值得重視；所書(shū)易類典籍文獻(xiàn)價(jià)值高，主要是：一、所錄《永樂(lè)大典》輯本25種，這些都是祖本、孤本、自然不用說(shuō)。如唐代易學(xué)著作流傳很少，一般只有孔穎達(dá)《周易正義》和李鼎祚的《周易集解》，而《四庫(kù)全書(shū)》則從《永樂(lè)大典》中輯錄史征的《周易口訣義》六卷。宋代司馬光的《溫公易說(shuō)》也別無(wú)傳本，至于宋人李光所撰，大所推重。更值得關(guān)注的是集中了內(nèi)府所藏宋元善本，如與《天祿琳瑯書(shū)目》對(duì)觀，今總目提要所載內(nèi)府本有23種（存目有9種）、均為宋元精本，收入《四庫(kù)全書(shū)》，也可以駁后人《四庫(kù)全書(shū)》版本不隹之說(shuō)。

三是對(duì)易學(xué)的經(jīng)典審視疏理十分重視，全書(shū)站在正統(tǒng)經(jīng)學(xué)的角度，再次體現(xiàn)出對(duì)易類的經(jīng)典的尊隆與推重?！端膸?kù)全書(shū)》對(duì)易類作為經(jīng)典的重要原則是把自宋以來(lái)對(duì)易學(xué)的迷霧予以了廓清，還從經(jīng)學(xué)的角度還易學(xué)本來(lái)面目，對(duì)易術(shù)、易數(shù)、易象非“大道”之作作為易外別傳劃出易經(jīng)范疇。紀(jì)曉嵐在易類提要后案中完整的表明了這一原則：“《易》之?dāng)?shù)無(wú)不盡，《易》之理無(wú)不通，《易》之象無(wú)不該矣?！蹲笫稀匪d即古占法，其條理可覆案也。故象也者，理之當(dāng)然也，進(jìn)退存亡所由決也。數(shù)也者，理之所以然也，吉兇悔吝所由生也。圣人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以數(shù)言《易》，已不甚近于人事，又務(wù)欲究數(shù)之所以然，于是由卦畫(huà)推奇偶，由奇偶推《河圖》、《洛書(shū)》，由《河圖》、《洛書(shū)》演為黑白方圓、縱橫順逆，至于汗漫而不可紀(jì)，曰此作《易》之本也。及其解經(jīng)，則彖義爻象又絕不本圖書(shū)立說(shuō)，豈畫(huà)卦者一數(shù)，系辭者又別一數(shù)耶？夫圣人垂訓(xùn)，實(shí)教人用《易》，非教人作《易》。經(jīng)者，常也，曾是而可為常道乎？朱子以康節(jié)之學(xué)為《易》外別傳，持論至確。其作《易學(xué)啟蒙》，蓋以程子《易傳》不及象數(shù)，故兼?zhèn)浯肆x以補(bǔ)所闕，非專以數(shù)立教也。后人棄置《本義》而專以《啟蒙》為口實(shí)，殆倒置其本末矣。今所編錄，于推演數(shù)學(xué)者略存梗概，以備一家。其支離曼衍，不附《經(jīng)》文，于《易》杳不相關(guān)者，則竟退置于術(shù)數(shù)家，明不以魏伯陽(yáng)、陳摶等方外之學(xué)淆《六經(jīng)》之正義也。”

這與朱彝尊的《經(jīng)義考》大不相同，也與《千頃堂書(shū)目》不同，《四庫(kù)全書(shū)》可謂從易書(shū)迷陣中予以甄別、廓請(qǐng)，再加以綜理，博取，既疏理了三千年易書(shū)流傳，也為我們研究提供了基礎(chǔ)，而完備的資料。

更值得指出的是，四庫(kù)館臣對(duì)于讖緯的收錄，四庫(kù)館臣首先從《永樂(lè)大典》中輯出完書(shū)，這不僅開(kāi)創(chuàng)后世輯佚緯書(shū)之始，而且對(duì)緯書(shū)的論說(shuō)也給予了文化上的解讀，而不像以前那樣視為邪說(shuō)異端，更不從屬經(jīng)的角度予以排斥，將其置于附錄也是十分有學(xué)術(shù)文化意義的。

《四庫(kù)全書(shū)》之所以如此重視易學(xué)，這首先與清初易學(xué)的勃興與發(fā)達(dá)有關(guān)，清初學(xué)者對(duì)易學(xué)學(xué)術(shù)文化貢獻(xiàn)是歷史上最大的時(shí)期，尤為巨大的貢獻(xiàn)是對(duì)漢代易學(xué)的輯合，她成為清代復(fù)興漢學(xué)的重鎮(zhèn)。加之清初諸帝分別撰述了《易經(jīng)通注》（順治）、《日講易經(jīng)解義》、《周易折中》（康熙）及《周易述義》（乾?。Ｇ宕T帝力事撰述，實(shí)際上是對(duì)易道之弘揚(yáng)，尤其貫徹易道即“人道”、“民用”，與前代謂之“天道”大有不同。上有所好，下必盛行之，清初經(jīng)學(xué)家人人皆有易著。今《四庫(kù)全書(shū)》中共收清人作品有48種，存目151種。還有，在《四庫(kù)全書(shū)薈要》中，共收錄易學(xué)作品達(dá)42種，居《薈要》收書(shū)品種總數(shù)的十分之一，足見(jiàn)對(duì)《周易》的重視。

三

作為總纂官的紀(jì)曉嵐，他親自主導(dǎo)了經(jīng)類的編定?，F(xiàn)通過(guò)對(duì)比他的文集中相關(guān)文字，完全可以判定易類提要包括小序出于紀(jì)曉嵐之手，這也充分體現(xiàn)了他在《四庫(kù)全書(shū)》編纂的核心地位及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。紀(jì)曉嵐：“余于癸巳受詔校定秘書(shū)，殫十年之力，始勒為《總目》二百卷，進(jìn)呈乙覽。以圣人之志，藉經(jīng)以存，儒者之學(xué)，研經(jīng)為本，故經(jīng)部尤纖毫不敢茍?！保ā对?shī)補(bǔ)義序》）具體到易類，紀(jì)曉嵐更有明言，曾說(shuō)：“余校定秘書(shū)二十余年，所見(jiàn)經(jīng)解，惟易最多，亦惟易最濫?！?《黎君易注序》）可謂心得之語(yǔ)。

《四庫(kù)提要易類小序》是綱領(lǐng)性論述：“圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教?！对?shī)》寓于風(fēng)謠，《禮》寓于節(jié)文，《尚書(shū)》、《春秋》寓于史，而《易》則寓于卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，圣人之情，見(jiàn)乎詞矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變”。

對(duì)觀紀(jì)曉嵐所撰有關(guān)文字，更能實(shí)證出于這篇文字紀(jì)曉嵐之手。

《遜齋易述序》：“《易》之精奧，理學(xué)而已。《象》，其闡明理數(shù)者也。自漢及宋，言數(shù)者歧而三，一為孟喜，正傳也。歧而為京、焦，流為讖緯，又岐而為陳、邵，支離曼衍，不可究詰，于《易》為附庸矣。言理者亦歧而三，乘承比應(yīng)，費(fèi)直《易》也。歧而為王弼、為王宗傳、為楊簡(jiǎn)，浸淫乎佛老矣。又歧而為李光、楊萬(wàn)里，比附史事，借發(fā)論端，雖不比陳、邵之徒虛縻心力，畫(huà)算經(jīng)而圖弈譜，然亦《易》之外傳耳。中間持其平者，數(shù)則漢之康成，理則宋之伊川乎。康成之學(xué)不絕如線；唐史征、李鼎祚，宋王伯厚及近時(shí)惠定宇，粗傳一二而已。伊川之學(xué)傳之者多，然醇駁互見(jiàn)，決擇為難。余勘定四庫(kù)書(shū)，頗恨其空言聚訟也。”

《周易義象合纂序》中說(shuō)：“古今說(shuō)五經(jīng)者，惟《易》最伙，亦惟《易》最多歧，非惟象數(shù)義理各明一義也。旁及爐火、導(dǎo)引，樂(lè)律、星歷以及六壬、禽遁、風(fēng)角之屬，皆可引《易》以為解，即皆可引以解《易》。蓋《易》道廣大，無(wú)所不包，故隨舉一說(shuō)而皆通也。要其大端而論，則象數(shù)歧而三：一田、孟之《易》，一京、焦之《易》，一陳、邵之《易》也。義理亦歧而三：一王弼之《易》，一胡瑗之《易》，一李光、楊萬(wàn)里之《易》也。京、焦之占候，流為怪妄而不經(jīng)；陳、邵之圖書(shū)，流為支離而無(wú)用；王弼之清言，流為楊簡(jiǎn)、王宗傳輩，至以狂禪亂圣典。其足以發(fā)揮精義、垂訓(xùn)后人者，漢人之主象，宋人之主理、主事三派焉而已。顧論甘者忌辛，是丹者非素，龂龂相爭(zhēng)，各立門戶，垂五六百年于茲。”

合觀兩序，觀點(diǎn)與小序論述完全相同。

我們通過(guò)對(duì)照閣本書(shū)前提要與《總目提要》，發(fā)現(xiàn)經(jīng)部類改動(dòng)最大最多，而易經(jīng)類提要修改尤為代表，這也充分表明紀(jì)曉嵐對(duì)《總目提要》的“纖毫不敢茍”之處，因?yàn)樗溆诮?jīng)學(xué)，又極為重視經(jīng)類提要，從書(shū)前提要到最后定稿出于親撰，所以反復(fù)修改，甚至重寫(xiě)，于易類諸書(shū)處處可見(jiàn)。本文特舉數(shù)例以明之：

首先是總目與書(shū)前提要全異

《大易緝說(shuō)》十卷（內(nèi)府藏本）

元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未詳。據(jù)卷首載田澤《刊書(shū)始末》，惟稱其“皇慶二年行省札付充武昌路南陽(yáng)書(shū)院山長(zhǎng)”，又稱其寓居慈利州天門山，垂三十年始成《春秋類傳》及此書(shū)。澤為申送行省、咨都省移翰林國(guó)史院勘定，令本處儒學(xué)印造而已。其說(shuō)《春秋》，主有貶無(wú)褒之說(shuō)，今未之見(jiàn)。其說(shuō)《易》則力主數(shù)學(xué)，而持論與先儒迥異。大旨以《河圖》配先天卦，以《洛書(shū)》配后天卦，而于陳摶、邵子、程子、朱子之說(shuō)一概辨其有誤。于古來(lái)說(shuō)《易》七百馀家中，惟取六家。一《河圖洛書(shū)》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太極圖》也。其自命未免太高，不足為據(jù)。同時(shí)有玉井陽(yáng)氏者（案陽(yáng)氏佚其名字，惟其姓見(jiàn)申子此書(shū)中，字為陰陽(yáng)之陽(yáng)，蓋宋陽(yáng)枋之族也。朱彝尊《經(jīng)義考》作楊氏，誤。謹(jǐn)附訂于此），受《易》于朱子門人爰淵，已傳五世，著《易說(shuō)》二卷以駁之。申子又一一辨答，其大端具見(jiàn)于書(shū)中。蓋萬(wàn)事不出乎奇偶，故圖書(shū)之學(xué)，縱橫反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之繳繞圖書(shū)者，僅前二卷。至于三卷以后，詮解經(jīng)文，仍以詞變象占比應(yīng)乘承為說(shuō)，絕不生義于圖書(shū)。其言轉(zhuǎn)平正切實(shí)，多有發(fā)明。然則又何必繪圖作解，纚纚然千萬(wàn)言乎？讀是書(shū)者，取其詁經(jīng)之語(yǔ)，而置其經(jīng)外之旁文可也。所解惟《上、下經(jīng)》為詳，《系辭》稍略，《說(shuō)卦》、《雜卦》尤略，《序卦》一傳則排斥非孔子之言，但錄其文而無(wú)一語(yǔ)之詮釋。蓋自李清臣、朱翌、葉適以來(lái)，即有是說(shuō)，不始于申子。其論《易》中錯(cuò)簡(jiǎn)、脫簡(jiǎn)、羨文凡二十有四，但注某某當(dāng)作某某，而不改《經(jīng)》文，亦尚有鄭氏注書(shū)之遺意，與王柏諸人毅然點(diǎn)竄者異焉。

書(shū)前提要

臣等謹(jǐn)案：《大易緝說(shuō)》十卷，元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。隱居慈利州天門山，垂三十年始成此書(shū)。反復(fù)設(shè)問(wèn)，取十?dāng)?shù)為河圖讖緯之，以盡先天九數(shù)，為洛書(shū)錯(cuò)綜之以位后天，同時(shí)吳溦、李琳諸人咸稱其殫思之精，程子有云：《說(shuō)卦》所說(shuō)卦位，亦不能使人曉然。朱子云：文王八卦，不可曉處極多，蓋皆缺所疑也。至河出圖，洛出書(shū)，其文見(jiàn)于《易大傳》，而相傳五位九宮，則朱震序其授受源流，謂陳搏以先天圖傳種放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍，放以河圖、洛書(shū)傳李溉，溉傳許堅(jiān)，堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。據(jù)此，則劉牧之河圖洛書(shū)，與邵之先天圖同本諸希夷。然范諤昌以五位九宮之圖為伏羲所造，劉牧以九為圖十為書(shū)。及乎蔡元定乃反易之，朱子引《大戴禮記明堂》鄭注云：法龜文證元定之說(shuō)為確。王應(yīng)麟據(jù)《北史》證《大戴禮記》，實(shí)宇文周時(shí)盧辯注，非康成。今考康成注《易》，于五位相得，而各有合顯陳一六等數(shù)相配之方，其注《乾鑿度》言八卦九宮亦甚詳，而不以為圖書(shū)。惟關(guān)朗《易傳》與元定符合。然關(guān)朗《易傳》，朱子嘗斥為偽書(shū)。項(xiàng)安世亦云阮逸所作。逸，皇佑間人，則又在之才、諤昌后矣。蓋千有馀年，莫知所謂圖書(shū)即五位九宮之?dāng)?shù)，迨陳希夷出，始指以實(shí)之，宜后人辨論紛紛也。是書(shū)旁通互貫，足以自達(dá)，其所見(jiàn)一家之說(shuō)，固亦有未可廢者耳。乾隆四十九年三月恭校上。

其次是內(nèi)容差異極大者，此類最多，也舉一例：

《周易本義通釋》十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）

元胡炳文撰。炳文字仲虎，號(hào)云峰，婺源人。嘗為信州道一書(shū)院山長(zhǎng)，再調(diào)蘭溪州學(xué)正，不赴。《元史儒學(xué)傳》附載其父一桂傳中。程敏政《新安文獻(xiàn)志》所謂“篤志朱子之學(xué)”者也。是書(shū)據(jù)朱子《本義》、折衷是正，復(fù)采諸家《易》解，互相發(fā)明?！缎颉奉}延祐丙辰，蓋仁宗之三年。初名《精義》，后病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。所著《云峰集》中有《與吳澄書(shū)》曰“《本義通釋》，郭文卿守浮梁時(shí)為刊其半，出之太早，今悔之無(wú)及也。刊本今以呈似，中有謬戾，閣下削之繩之，幸甚”云云?？急纳谒卫碜诖镜v十年，其與澄書(shū)時(shí)稱年七十，則當(dāng)在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正與否，則不可考矣。王懋竑《白田雜著》曰：“今刻云峰《本義通釋》上下經(jīng)解極詳，以《大全》本考之，增多者十之三四?！跺鑲鳌芬院螅Z(yǔ)皆與《大全》同，無(wú)增多者。疑《通釋》自《彖傳》后已失去，后人鈔集《大全》所載以續(xù)之耳。”又《大全序例》，謂“胡氏《通釋》既輒變古《易》，又于今《易》不免離析先后?？冀窨棠艘灰拦拧兑住?，此不可曉，或者今刻非原本歟”云云。案此本前有明潘旦《序》，稱書(shū)經(jīng)兵燹，多至亡佚。其九世孫珙及弟玠募遺書(shū)，得《上、下經(jīng)》而闕《十翼》，乃復(fù)匯搜諸集中以補(bǔ)之。然則今本十翼乃珙、玠所裒錄，非炳文之舊。懋竑蓋未見(jiàn)旦《序》，故有此疑。惟《大全》稱炳文輒變古《易》，又離析今文之先后，則《彖傳》、《象傳》必附經(jīng)文之中，何以解傳者佚而解經(jīng)者不佚，又何以珙、玠所得舊本《上、下經(jīng)》文厘然完具而不參以《彖傳》、《象傳》，此則誠(chéng)不可曉。然《大全》為胡廣等龐雜割裂之書(shū)，所言亦不盡可據(jù)也。

書(shū)前提要

臣等謹(jǐn)案：《周易本義通釋》十二卷，元胡炳文撰。炳文字仲虎，婺源人?！缎掳参墨I(xiàn)志》以為“篤志朱子之學(xué)”者也。文先后天之易，邵子于先天明其書(shū)，程子于后天演其辭，然邵、程同時(shí)并地，其說(shuō)絕不相謀，自朱子比而合之，理數(shù)始備，炳文復(fù)取朱子之書(shū)折衷是正，參以諸家《易》解，互相發(fā)明。初名《精義》，后病其繁冗，刪而約之，改名《通釋》。說(shuō)者謂非《本義》無(wú)以見(jiàn)易，非通釋亦無(wú)以盡《本義》之旨，主一先生之言，以盡廢諸家，雖未免于太狹。然宋儒說(shuō)易，其途至雜，言數(shù)者或失之巧，言理者或失之鑿，求其平正通達(dá)，顯有門徑可循者，終以朱子為得中，則炳文羽翼之功亦未可沒(méi)矣。乾隆四十九年九月恭校上。

對(duì)比這兩條提要，相近者少，相異者多，幾乎重寫(xiě)，這說(shuō)明總目刪定之時(shí)，對(duì)書(shū)的研究更加重視，所刪棄的內(nèi)容主要是因?yàn)樗谛⌒虻忍幰呀?jīng)表明。

當(dāng)然，一般而言，總目是在書(shū)前提要基礎(chǔ)上刪定的，內(nèi)容較書(shū)前提要為詳，這具體體現(xiàn)了紀(jì)曉嵐的用心費(fèi)力之處。

《易纂言》十卷（內(nèi)府藏本）

元吳澄撰。澄字幼清，號(hào)草廬，崇仁人。宋咸淳末舉進(jìn)士不第。入元以薦擢翰林應(yīng)奉文字，官至翰林學(xué)士。卒謚文正。事跡具《元史》本傳。是書(shū)用呂祖謙古《易》本經(jīng)文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象占?！妒怼芬喔鞣终聰?shù)。其訓(xùn)解各附句下，音釋考證則《經(jīng)》附每卦之末，《傳》附每章之末。間有文義相因即附辨于句下者，偶一二見(jiàn)，非通例也。澄于諸經(jīng)，好臆為點(diǎn)竄。惟此書(shū)所改則有根據(jù)者為多。如《師卦》“丈人吉”改“大人吉”，據(jù)崔憬所引《子夏傳》?！侗蓉浴贰氨戎巳恕毕略觥皟础弊郑瑩?jù)王肅本。《小畜卦》，“輿說(shuō)輻”改“輿說(shuō)輹”，據(jù)許慎《說(shuō)文》，“尚德載”，改“尚得載”，據(jù)京房、虞翻、子夏本?！短┴浴贰鞍摹备摹鞍保瑩?jù)《說(shuō)文》及虞翻本?！洞笮筘浴贰霸婚e輿衛(wèi)”改“日閑輿衛(wèi)”，從鄭玄、虞翻、陸希聲本?！遁拓浴贰拜秃唷?，刪“亨”字，從馬融、鄭玄、虞翻、陸績(jī)本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，據(jù)荀爽、王肅、陸績(jī)本?！抖ω浴贰捌湫武住备摹捌湫虅崱?，據(jù)鄭玄本?！侗儒琛贰氨燃病?，刪“也”字，據(jù)王昭素本。《賁彖》補(bǔ)“剛?cè)峤诲e(cuò)”四字，據(jù)王弼注?！墩疱琛贰绑@遠(yuǎn)而懼邇也”下補(bǔ)“不喪匕鬯”四字，據(jù)王昭素所引徐氏本。《漸彖》“女歸吉也”改“女歸吉，利貞”，據(jù)王肅本?！独は蟆贰奥乃獔?jiān)冰”，改“初六履霜”，據(jù)《魏志》?！犊蚕蟆贰伴拙企E”刪“貳”字，據(jù)陸德明《釋文》。（案：澄注明言舊本有“貳”字，陸氏《釋文》無(wú)之。今世所行張弧、陸希聲本皆同，是傳文已刪去“貳”字。徐氏通志堂本乃劖補(bǔ)刊板增入“貳”字，是顧湄等校正之時(shí)以不誤為誤也，謹(jǐn)附訂于此。）《系辭上傳》“系辭焉而明吉兇”下補(bǔ)“悔吝”二字，據(jù)虞翻本?！断缔o下傳》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，據(jù)王肅本?！榜珩裰备摹榜珩曛?，據(jù)王昭素本?！耙詽?jì)不通”下刪“致遠(yuǎn)以利天下”六字，據(jù)陸德明《釋文》。《序卦傳》“故受之以履”下補(bǔ)“履者，禮也”四字，據(jù)韓康伯本。皆援引古義，具有源流，不比師心變亂。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子諸說(shuō)，澄所自為改正者，不過(guò)數(shù)條而已。惟以《系辭傳》中說(shuō)《上、下經(jīng)》十六卦十八爻之文定為錯(cuò)簡(jiǎn)，移置于《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以為訓(xùn)矣。然其解釋經(jīng)義，詞簡(jiǎn)理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說(shuō)《易》諸家，固終為巨擘焉。

書(shū)前提要

易纂言

臣等謹(jǐn)案：《易纂言》十卷，元吳澄撰。澄字幼清，號(hào)草廬，崇仁人。宋咸淳末舉進(jìn)士不第。入元，以薦擢翰林應(yīng)奉文字，官至翰林學(xué)士。卒謚文正。事跡具《元史》本傳。是書(shū)用呂祖謙古《易》本經(jīng)文，每卦先列卦變主爻，每爻先列變爻，次列象占?！妒怼芬喔鞣终聰?shù)。其訓(xùn)解各附句下，音釋考證則經(jīng)附每卦之末，傳附每章之末。間有文義相因即附辨于句下者，偶一二見(jiàn)，非通例也。澄于諸經(jīng)，好臆為點(diǎn)竄。惟此書(shū)所改則有根據(jù)者為多。不比師心變亂。其澄所自為改正者，不過(guò)數(shù)條而已。惟以《系辭傳》中說(shuō)《上、下經(jīng)》十六卦十八爻之文定為錯(cuò)簡(jiǎn)，移置于《文言傳》中，則悍然臆斷，不可以為訓(xùn)矣。然其解釋經(jīng)義，詞簡(jiǎn)理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說(shuō)《易》諸家，固終為巨擘焉。乾隆四十九年十月恭校上。

前條加黑文字均為書(shū)前提要所無(wú)。

但書(shū)前提要文字內(nèi)容也有多于總目提要，所以書(shū)前提要仍有獨(dú)特價(jià)值：

《學(xué)易記》九卷（兩江總督采進(jìn)本）

元李簡(jiǎn)撰。簡(jiǎn)里貫未詳?！蹲孕颉贩Q“巳未歲承乏倅泰安”，巳未為延祐六年，蓋仁宗時(shí)也。其書(shū)所采自子夏《易傳》以逮張?zhí)亓?、劉肅之說(shuō)，凡六十四家，一一各標(biāo)姓氏。其集數(shù)人之說(shuō)為一條者，亦注曰兼采某某。其不注者則簡(jiǎn)之新義矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房審權(quán)《義海》之例。《自序》稱：“在東平時(shí)與張中庸、劉佚庵、王仲徽聚諸家《易》解節(jié)取之。張與王意在省文，劉之設(shè)心務(wù)歸一說(shuō)，仆之所取，寧失之多，以俟后來(lái)觀者去取。”又稱：“巳未歲取向所集重加去取。”則始博終約，蓋非茍作，故所言多淳實(shí)不支。其所見(jiàn)楊彬夫《五十家解》、單沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遺書(shū)，亦多散佚。因簡(jiǎn)所輯猶有什一之傳，則其功亦不在鼎祚、審權(quán)下也。

書(shū)前提要

臣等謹(jǐn)案：《學(xué)易記》九卷，元李簡(jiǎn)撰。所采自《卜商易傳》以逮其同時(shí)張?zhí)亓?、劉肅之說(shuō)，凡六十四家，一一各標(biāo)姓氏。其集數(shù)人之說(shuō)為一條者，亦注曰兼采某某。其不注者乃所獨(dú)見(jiàn)也。大抵取于先儒者多，出于新意者少，故體例頗為簡(jiǎn)潔，而所言亦淳實(shí)不支。自序發(fā)端即引程子之言，則其宗旨可見(jiàn)矣。夫《易》本卜筮之書(shū)，而自晉以來(lái)，往往舍數(shù)而言理，故趙紫芝謂輔嗣易行無(wú)漢學(xué)也。然自北宋以后起而矯為數(shù)學(xué)者，又往往遺棄龜蓍，盛談河洛、方圓、奇耦、圖象日增，使后人如讀讖緯之文而披律算之譜。其說(shuō)愈精而愈無(wú)益于人事，是又別為一家，而非所謂漢儒之易者，似又不如是書(shū)之因象明理，因理示教，于學(xué)者尚為有禆矣。所得楊彬夫《五十家解》、單沨《三十家解》。今既不能舉其目，而所列六十四家，且今亦不能盡見(jiàn)其遺書(shū)，因簡(jiǎn)所輯猶有什一之傳焉，是亦李鼎祚《集解》之亞也，又烏可以廢耶？乾隆四十九年三月恭校上。

最后需要指出的是，《四庫(kù)全書(shū)》是一系統(tǒng)工程，書(shū)存三閣及薈要，提要有總目、簡(jiǎn)明目錄、書(shū)前提要，總目又有各種版本，均存在差異。