免責(zé)事由

法信·法律依據(jù)

1.《中華人民共和國海商法》

第一百九十六條　提出共同海損分?jǐn)傉埱蟮囊环綉?yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。

第一百九十七條　引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項過失提出賠償請求或者進行抗辯。

法信·相關(guān)案例

1.承運人因不可免責(zé)過失致共同海損的，損失應(yīng)由其自行承擔(dān)——海南華聯(lián)輪船公司訴廣西國際合作經(jīng)貿(mào)公司、中國人民保險公司廣西壯族自治區(qū)分公司共同海損糾紛案

案例要旨：在共同海損分?jǐn)傠A段，暫不能確定是意外事故還是承運人可免責(zé)或不可免責(zé)過失導(dǎo)致共同海損的，受益人須先分?jǐn)偣餐p的犧牲和費用，待查清系承運人不可免責(zé)過失致共同海損后,再就分?jǐn)偨痤~向承運人追償；業(yè)已查清共同海損系承運人不可免責(zé)過失所致的，有關(guān)損失理當(dāng)由承運人自行承擔(dān)，受益人可以拒絕分?jǐn)?/span>這種損失。

案號：(2000)海商初字第54號

審理法院：北海海事法院

來源：《中國海事審判精品案例》，賀榮主編，人民法院出版社2014年8月出版

2.沿海運輸中承運人對共同海損的發(fā)生有過失的，不能要求其他受益方分擔(dān)海損損失——黃進水等訴尤可標(biāo)等共同海損案

案例要旨：沿海貨物運輸采取的是完全過失責(zé)任制，承運人不存在航行過失免責(zé)的問題。在共同海損發(fā)生后，確定承運人對發(fā)生共同海損也有過失的，其不能要求其他受益方分擔(dān)共同海損損失。

案號：（2011)粵高法民四終第90號

審理法院：廣東省高級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2012年商事審判案例卷）

3.承運人不能舉證證明自身對共同海損事故無過失，則不能請求分?jǐn)偣餐p——暢達(dá)船務(wù)馬尾公司訴華聯(lián)商廈對外經(jīng)濟開發(fā)總公司等航行途中船舶失去動力被救助共同海損分?jǐn)偘?/span>

案例要旨：承運人提出共同海損分?jǐn)傉埱?/span>的，應(yīng)舉證證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。若承運人無法提供證據(jù)證明自身對發(fā)生共同海損事故無過失，則不能提出分?jǐn)偣餐p的請求。

審理法院：廣州海事法院

來源：法信平臺精選案例

法信·相關(guān)觀點

1. 承運人不可免責(zé)的過失所致的共同海損能否要求各受益方分?jǐn)偟恼J(rèn)定

所謂不可免責(zé)的過失，是指法律所規(guī)定的或海上貨物運輸合同所約定的免責(zé)范圍之外的過失。例如，承運人未能使船舶適航、運輸過程中發(fā)生不合理延誤以及不合理繞航等情況。對此類過失所引發(fā)的共同海損能否要求各受益方分?jǐn)偅瑖H航運界有兩種截然不同的觀點。

一種觀點認(rèn)為，原因與結(jié)果不可分割。根據(jù)英國普通法的規(guī)定，由于船舶所有人不可免責(zé)的過失導(dǎo)致的共同海損，其他各受益方無須分?jǐn)偣餐p的犧牲和費用。因此，當(dāng)分析一起事故是否構(gòu)成共同海損時，應(yīng)該先檢查一下其是否履行了應(yīng)盡的義務(wù)，如果共同危險純粹是由于承運人未提供適航船舶所致（如船上配備燃油不足，機器存在明顯缺陷，或未按標(biāo)準(zhǔn)配備船員等），而且這些情況又是導(dǎo)致事故的直接原因，共同海損便不能成立。1968年英國法院在對“艾格”輪（Aga）共同海損案所作的判決中就認(rèn)為：船長采取故意擱淺措施的直接原因，是承運人在開航前和開航當(dāng)時未做到謹(jǐn)慎處理使船舶適航，以致壓載艙破損而破壞了船舶穩(wěn)性，因此，該案中的故意擱淺措施所造成的損失不屬共同海損損失。

另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該把共同海損的結(jié)果和發(fā)生的原因區(qū)分開來。換言之，即便是由于承運人不可免責(zé)的過失所致的共同海損，各受益方也應(yīng)參加共同海損分?jǐn)?，而?span>可向承運人請求賠償因其過失所造成的損失，此即所謂的先分?jǐn)偤笞穬敗?/span>依筆者之見，此種觀點實際上是由于對《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的誤解所致。從字面上來看，規(guī)則中確定規(guī)定：即使引起犧牲或費用的事故可能是由于航程中某一方的過失所造成的，也不影響其請求共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利，但并不妨礙非過失方向過失方就此項過失提出索賠或抗辯。但問題是：人們在解釋或翻譯規(guī)則時，往往只注意到后面所說的“請求共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利”而忽略了前面的“可能是由于航程中某一方的過失所致”這一表述中的“可能”二字，從而誤認(rèn)為即使明確了共同海損是由于某一方不可免責(zé)的過失所致，仍然可以要求其他各方分?jǐn)偅?jù)此得出了《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》與有關(guān)法律的規(guī)定不一致的結(jié)論。

事實上，《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》與各國的現(xiàn)行法律并不矛盾，其本來含義是將理算與分?jǐn)偪闯蓛蓚€獨立的階段，在進行共同海損理算時，可以將有無過失的問題擱置一旁（因為“可能”二字所表明的就是共同海損的原因未被查明時的狀況，至于船方有無過失，則是要留待共同海損分?jǐn)倳r加以解決）。換言之，首先可以在推定各方都沒有過失的情況下進行共同海損理算（盡管航程中某一方“可能”存在某種過失），但在決定共同海損分?jǐn)倖栴}時，如果已經(jīng)確定航程中的某一方存在不可免責(zé)的過失，則非過失方完全可以拒絕參加共同海損分?jǐn)偅?/span>因為從根本上來講，法律并不承認(rèn)一方當(dāng)事人在犯有不可免責(zé)的過失的情況下，還有請另一方分?jǐn)偲鋼p失的權(quán)利。所謂先分?jǐn)偤笞穬?，是一種純理想化的說法，在實踐中是根本行不通的，因為這種做法根本無法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國《海商法》第一百九十七條與現(xiàn)行的幾個《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)定是相同的，在條款中同樣使用了“可能”二字，對此應(yīng)引起我們的注意。

(摘自《海商法》，司玉琢主編，法律出版社2012年9月出版)

2.承運人過失對共同海損分?jǐn)偟挠绊?/strong>

（1）共同海損成立及理算與共同海損分?jǐn)倖栴}。這是兩個層面或兩個階段的問題，不可彼此混淆。只要符合共同海損成立條件，即可宣布共同海損并請求理算，此時并不考慮對引發(fā)共同海損的直接原因的法律定性，即不考慮是意外事故還是承運人可免責(zé)或不可免責(zé)過失引發(fā)共同海損。然而，當(dāng)進入共同海損分?jǐn)傠A段時，則應(yīng)根據(jù)兩種不同的情況做出不同的處理：

a.暫時不能對引發(fā)共同海損的直接原因進行法律定性，即暫不能確定是意外事故還是承運人可免責(zé)或不可免責(zé)過失導(dǎo)致共同海損，則受益人須先分?jǐn)偣餐p的犧牲和費用，待查清系承運人不可免責(zé)過失致共同海損后，再就分?jǐn)偨痤~向承運人追償。

b.業(yè)已查清共同海損系承運人不可免責(zé)過失所致的，有關(guān)損失理當(dāng)由承運人自行承擔(dān)，這是承運人違反法定最低責(zé)任的必然結(jié)果，受益人可以拒絕分?jǐn)傔@種損失。當(dāng)然，承運人雖不能從受益人處獲得分?jǐn)偅湫脊餐p并進行理算還是有實際意義的，即承運人對拒絕分?jǐn)偟牟糠挚上虼瑬|保賠協(xié)會要求賠償。

根據(jù)“先分?jǐn)偤笞穬敗钡挠^點，貨方分?jǐn)倱p失后，待確定承運人無免責(zé)過失的情況后，反過來再向承運人追償，這樣增加了追償程序與時間，不如直接拒絕分?jǐn)偦蛑苯右筮^失方賠償來的簡便。

（2）我國《海商法》規(guī)定的海上貨物運輸采取不完全過失責(zé)任制，如果承運人在駕駛船舶或者管理船舶中過失以及因船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人過失所致的火災(zāi)引發(fā)共同海損，則其它各方不得以此要求拒絕分?jǐn)偣餐p。

（3）由于我國沿海運輸實行完全過失責(zé)任制，承運人有過失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不存在過失免責(zé)的例外，因此也不存在承運人有過失還可以要求他方分?jǐn)偣餐p的問題。

（摘自《海商法理論與實務(wù)》，張念宏編著，中國法制出版社2013年6月出版）