民間借貸案件屬傳統(tǒng)民商事案件，它作為操作簡(jiǎn)單快捷的融資手段，緩解了銀行貸款不足的矛盾，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及資金的流動(dòng)，為需要資金周轉(zhuǎn)的企業(yè)及個(gè)人提供了方便，但民間借貸糾紛也隨之大量增加，下面的案例系筆者作為原告代理人親身經(jīng)歷的案件，分析及觀點(diǎn)僅供參考：

【案情概況】：王某（甲方）與李某（乙方）簽訂《借款合同》，合同約定：乙方因資金緊缺，向甲方借款人民幣200萬(wàn)元，借款利率為3%，借款期限為12個(gè)月（2014年6月—2015年6月）。合同同時(shí)約定：丙方沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司為保證人，對(duì)合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，三方簽名、蓋章。合同簽訂后，王某按照約定向李某匯款200萬(wàn)元。李某未按約定期限歸還借款本金和利息。丙方（保證人）系沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的分公司，負(fù)責(zé)人即借款人李某。2015年7月，丙方依總公司的申請(qǐng)已經(jīng)注銷。筆者代理王某對(duì)李某及沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司在原告經(jīng)常居住地錦州市法院提起訴訟。

【管轄問(wèn)題】：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！贝砣苏J(rèn)為：“接受貨幣一方”在出借人未付款時(shí)是借款人所在地，在借款人未還款時(shí)是出借人所在地即原告所在地。由于本案沒(méi)有特別約定，而原告經(jīng)常居住地在錦州，在沈陽(yáng)進(jìn)行訴訟存在諸多不便，故代理人選擇在錦州進(jìn)行訴訟，將李某及沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司列為共同被告。

【被告答辯】（沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司）：《擔(dān)保法》第十條明確規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能作為保證人，除非有法人的書面授權(quán)，在本案中，李某在簽訂借款合同時(shí)并沒(méi)有得到總公司的書面授權(quán)；該合同顯然無(wú)效。而且李某借款是為了其個(gè)人利益而非公司利益；原告作為有經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)該知道向其借款的是李某個(gè)人，分公司在為李某個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保這一問(wèn)題上顯然是為了李某個(gè)人利益而不是公司利益，作為原告沒(méi)有盡到審慎注意的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

【筆者觀點(diǎn)】：1、原告與被告李某簽訂的借款合同關(guān)于借款部分是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，借款條款的法律效力應(yīng)予以確認(rèn)。2、沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司從事融資、履約擔(dān)保等業(yè)務(wù)，依據(jù)沈陽(yáng)市發(fā)展局x號(hào)文件規(guī)定，沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司的經(jīng)營(yíng)范圍是經(jīng)總公司的授權(quán)從事上述業(yè)務(wù)，其屬性有別于非經(jīng)營(yíng)此類的其他企業(yè)法人和分支機(jī)構(gòu)。因此，借款合同中的擔(dān)保條款不具有擔(dān)保法關(guān)于合同無(wú)效的情形，故原告有理由相信沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司締結(jié)擔(dān)保條款是企業(yè)法人授權(quán)的結(jié)果。至于沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司為個(gè)人擔(dān)保還是為企業(yè)擔(dān)保，在其經(jīng)營(yíng)范圍中并無(wú)限制。只要沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司的經(jīng)營(yíng)范圍是提供擔(dān)保，沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司的經(jīng)營(yíng)范圍亦有此項(xiàng)業(yè)務(wù)。那么就本案而言，原告對(duì)擔(dān)保對(duì)象無(wú)特別審查業(yè)務(wù)。如果沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司提供擔(dān)保違反了企業(yè)內(nèi)部規(guī)則，則是企業(yè)內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外不影響合同相對(duì)人基于合理信賴而訂立的合同的法律效力。

【判決結(jié)果】：本案中筆者的觀點(diǎn)在一審、二審中均得到采信，法院最終判決李某承擔(dān)還款責(zé)任，沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。后沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司到遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。

【本案中的啟示】：本案中的擔(dān)保條款是否有效一直存在較大爭(zhēng)議。但法院最終認(rèn)定該擔(dān)保條款有效。原因基于沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司及其分公司的屬性，該公司不同于其他的一般性企業(yè)，而是專門從事貸款擔(dān)保、融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保等項(xiàng)業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，該公司的業(yè)務(wù)范圍足以讓人產(chǎn)生合理信賴，信賴于該機(jī)構(gòu)具有從事?lián)I(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格，可直接對(duì)外簽訂合同。也是這種信賴讓原告與沈陽(yáng)某投資擔(dān)保公司鐵西分公司締結(jié)擔(dān)保之約，原告主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以本案中的借款合同中的擔(dān)保條款不具有合同法及擔(dān)保法關(guān)于合同無(wú)效的情形，該擔(dān)保條款具有法律效力。