廣東省茂名市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）茂中法民二終字第133號

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司。

負責人謝東發(fā)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李智，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司員工。

被上訴人（原審原告）謝團熙。

委托代理人程為洪，廣東文業(yè)律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司（下稱太保電白支公司）因與被上訴人謝團熙責任保險合同糾紛一案，不服電白縣人民法院（2014）茂電法民三初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

2014年3月9日，謝團熙向原審法院提起訴訟，訴稱：原告分別于2013年6月24日，2013年11月6日與被告簽訂了機動車交通事故責任強制險和神行車保系列第三者商業(yè)責任險，約定原告將自有的粵KSXX30營運貨車交被告承保，第三者商業(yè)責任險的保險限額為100萬元且不計免賠（見《機動車交通事故責任強制保險單（副本）》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》）。2013年12月8日7時30分，原告駕駛該車從三角圩往西湖方向行駛，在途經(jīng)水東鎮(zhèn)人民路強記飯店門口路段時，與同方向行駛由廖某某駕駛的茂名F5XX3號超標電動摩托車發(fā)生碰撞，造成廖某某當場死亡、車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)電白縣公安局交通警察大隊認定原告負該起事故的主要責任，廖某某負該起事故的次要責任。該事故造成原告以下?lián)p失：贍養(yǎng)費29834.36元（7458.59元／年／人×12年÷3人），喪葬費28200.5元，家屬誤工費550元（16742元／年／人÷365天×4人×3天），精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金210856.8元（10542.84元／年×20年），交通費1000元，六項共計300441.66元。2014年1月14日經(jīng)電白縣公安局交通警察大隊調(diào)解，原告與廖某某家屬達成賠償調(diào)解協(xié)議，由原告一次性向廖某某家屬支付喪葬費、死亡補償費等共計301800元。事故發(fā)生后原告第一時間向被告報告了保險事故，被告到現(xiàn)場進行了勘察。但直至今日被告仍不向原告理賠。原告認為：原告持有A2駕駛證，具有駕駛重型貨車資格，也即具有駕駛前述粵KSXX30貨車的資格，至于是否駕駛該車進行營運，并不影響被告對本保險事故的賠償責任。依照原告同被告所訂立的保險合同，該車在保險期間發(fā)生交通事故理應由被告予以賠付。依照保險法的規(guī)定原告已經(jīng)支付了相關賠償費用給廖某某家屬，被告理應將保險金支付給原告。為此，請求人民法院：1.依法判令被告太保電白支公司立即支付原告保險金300441.66元（其中贍養(yǎng)費29834.36元，喪葬費28200.5元，家屬誤工費550元，精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金210856.8元，交通費1000元）；2.本案的案件受理費由被告承擔。

太保電白支公司辯稱：一、該案的案由應是“保險合同糾紛”案而不是“機動車交通事故責任糾紛”案，請法庭核實后更正。二、2013年11月6日，起訴人（投保人、被保險人）謝團熙到答辯人處購買商業(yè)第三者責任險，保險期限為2013年11月7日至2014年2月6日，起訴人在投保時在投保單的特別約定欄寫明：經(jīng)保險人說明，本人已知悉免責、免賠條款。從該起訴人的簽署可見，起訴人在投保時，答辯人（保險人）已盡了免責免賠的告知義務，起訴人也已清楚了答辯人的免責免賠條款。三、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。根據(jù)以上司法解釋可確定，保險人的免責、免賠條款的告知是合法有效的。四、（1）根據(jù)國務院公布的《交強險條例》第二十二條，駕駛員沒有駕駛資格不屬交強險的賠償責任。（2）根據(jù)起訴人與保險人簽訂的保險合同的《機動車第三者責任保險條款》責任免除的第七條第（三）款第5點：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。駕駛人有下列情形之一者：……駕駛營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。根據(jù)2006年交通部發(fā)布的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，凡是從事營業(yè)性運輸?shù)臋C動車駕駛員必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，由于本案駕駛員沒有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)起訴人與保險人簽訂的保險條款的約定，粵KSXX30車的損失不屬答辯人的賠償責任。五、即使本案的駕駛員具有營運車輛的從業(yè)資格證，符合條款約定的賠償責任，原告的訴訟請求也是錯誤的，由于粵KSXX30車在事故中承擔主要責任，因此起訴人僅應承擔70%的損失。起訴人與受害人家屬的賠償數(shù)額是雙方自愿協(xié)商的結果，對答辯人沒有約束力，對起訴人請求各項損失的具體意見：1.扶養(yǎng)費計算的年限錯誤。2.交通費無任何證據(jù)。綜上所述，起訴人不具備駕駛營運車輛的資格，起訴人在投保時也已清楚了保險條款的免責、免賠事項。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明：原告謝團熙于2013年6月24日和2013年11月6日分別在被告太保電白支公司購買交強險（保險單號：AGUZKOBCTAP13B004435J）和商業(yè)險（保險單號：AGUZKOFZ9BA000533G，第三者商業(yè)責任險保險金額1000000元）。2013年12月8日，原告謝團熙駕駛粵KSXX30號重型自卸貨車從三角圩往西湖方向行駛，7時30分途經(jīng)水東鎮(zhèn)人民路強記飯店門前路段時，與同方向行駛由廖某某駕駛的茂名F5XX3號超標電動摩托車發(fā)生碰撞，造成廖某某當場死亡，車輛損壞的道路交通事故。2013年12月11日，電白縣交警大隊作出交通事故認定書，認定原告承擔主要責任，廖某某承擔次要責任。

事故發(fā)生后，2014年1月14日，經(jīng)電白縣交警大隊主持調(diào)解，原告與死者廖某某家屬方雙方經(jīng)協(xié)商同意，簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定由粵KSXX30號大貨車一次性賠償301800元，雙方均無任何關系，另死者家屬也不再追究司機謝團熙的刑事責任。電白縣交警大隊并作出道路交通事故損害賠償調(diào)解書，確定死者的喪葬費28200.50元，死亡賠償金210856.80元，交通費1000元，扶養(yǎng)費（陳某某）7458.59元×12年÷3=29834.36元，合計269891.66元，謝團熙應付（269891.66元-110000元）×80%＋110000=237913.32元，車方一次過賠償給廖某某親屬補償費301800元，除賠償款237913.32元之外，其余部分屬死者親屬精神撫慰金。當天原告方就支付301800元給死者家屬。另查明，原告謝團熙持有機動車駕駛證，準駕車型為A2。

原審法院認為，原告謝團熙為號牌為粵KSXX30號大貨車向被告太保電白支公司購買了機動車交強險和商業(yè)險，雙方訂立的保險合同是雙方真實意思表示，并且沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應共同遵守。粵KSXX30號大貨車在被告處投保機動車交強險和商業(yè)險，本案交通事故造成第三者廖某某死亡的死亡賠償金、喪葬費、交通費、扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金等一切費用均屬上述保險的承保范圍損失。故被告應對此次保險事故引起的損失負賠償責任。根據(jù)《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》，交通事故造成第三者廖某某的經(jīng)濟損失為：1.死亡賠償金210856.80元（10542.84元／年×20年）；2.喪葬費28200.5元（56401元／年÷12個月×6個月）；3.扶養(yǎng)費29834.24元（7458.56元／年×12年÷3人）；4.交通費酌定1000元；5.處理后事誤工費550元（16742元／年÷365天×4人×3天）；6.精神損害撫慰金酌定30000元，以上合計300441.54元。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告已賠償死者喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金共301800元，有原告支付的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證為憑，應予認定。但根據(jù)交強險和商業(yè)險合同，被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償受害者110000元，不足部分，在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按責承擔，即133309.08元［（300441.54元-110000元）×70%］，故被告在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)應賠償?shù)谌邠p失243309.08元（110000元＋133309.08元）。原告支付給第三者損失301800元，多支58490.92元由原告自負，故被告只應賠償243309.08元給原告。而原告要求被告支付保險金300441.66元，對超出部分，不予支持，應予駁回。原告持有機動車駕駛證，駕駛車型A2，有駕駛其重型自卸車資格，且發(fā)生交通事故時，原告駕駛的粵KSXX30號車是空車，故被告辯稱原告沒有從業(yè)資格而免于賠償，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。故此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，向原告謝團熙支付保險金243309.08元；二、駁回原告謝團熙其他的訴訟請求。如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2903元，由原告謝團熙負擔552元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司負擔2351元。

太保電白支公司不服原判，向本院提起上訴，請求：1.撤銷（2014）茂電法民三初字第111號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔賠償責任。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人已盡了免責免賠的告知義務，被上訴人也已清楚了上訴人的免責免賠條款，上訴人不應承擔賠償責任。1.被上訴人投保時在投保單的特別約定欄寫明：經(jīng)保險人說明，本人已知悉免責、免賠條款。從該被上訴人的簽署可見，被上訴人在投保時，上訴人（保險人）已盡了免責免賠的告知義務，被上訴人也已清楚了上訴人的免責免賠條款。2.根據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的保險合同的《機動車第三者責任保險條款》責任免除的第七條第（三）款第5點：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。駕駛人有下列情形之一者：……駕駛營運性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。根據(jù)2006年交通部發(fā)布的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，凡是從事營業(yè)性運輸?shù)臋C動車駕駛員必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，由于本案駕駛員沒有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的保險條款的約定，第三者的損失不屬于上訴人的賠償責任。二、一審法院認為駕駛員持有A2駕駛證即可駕駛營運貨車是錯誤的，是違反法律規(guī)定的。持有A2駕駛證是駕駛營運貨車的必要條件而不是充分條件，即使持有A2駕駛證是駕駛營運貨車的必備條件，根據(jù)法律規(guī)定還必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證才能駕駛營運車輛。三、一審法院認為被上訴人駕駛的是空車，不需要從業(yè)資格證也是錯誤的。首先，沒有任何證據(jù)證明事故發(fā)生時是空車，其次，根據(jù)2006年國家交通部發(fā)布的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，凡是從事營業(yè)性運輸?shù)臋C動車駕駛員必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根本沒有也不可能有駕駛營運車輛空車不需要從業(yè)資格證，裝有貨物的就要從業(yè)資格證的規(guī)定。綜上所述，被上訴人不具備駕駛營運車輛的資格，被上訴人在投保時也已清楚了保險條款的免責、免賠事項，因此上訴人不應承擔賠償責任，所以，一審認定事實不清，判決錯誤，請二審依法糾正。

謝團熙答辯稱：一、答辯人駕駛本案保險車輛從事土方運輸，不是《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》所稱的經(jīng)營性道路貨物運輸，無需取得交通管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證。首先，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，必須領取從業(yè)資格證的駕駛員只有三種類型：1.經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員；2.經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員；3.道路危險貨物運輸駕駛員。除此之外，對于其他從事經(jīng)營性運輸?shù)鸟{駛員，并無規(guī)定必須取得交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證。另外，根據(jù)交通運輸部《道路貨物運輸及站場管理規(guī)定》第二條規(guī)定，所謂經(jīng)營性道路貨物運輸，是指為社會提供公共服務、具有商業(yè)性質(zhì)的道路貨物運輸活動。顯然，如果不是為社會提供公共服務的、具有商業(yè)性質(zhì)的貨物運輸，則不屬于經(jīng)營性道路貨物運輸。在本案中，答辯人所駕駛的保險車輛是一輛重型自卸貨車，在日常中主要用于土方工程的運輸。由于土方工程的運輸雖然具有經(jīng)營的性質(zhì)，但并不具有“為社會提供公共服務”的性質(zhì)，不能認為其屬于經(jīng)營性道路貨物運輸?shù)姆懂牎Ｒ虼?，答辯人駕駛本案的保險車輛，不屬于《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的調(diào)整對象，不存在根據(jù)該規(guī)定領取從業(yè)資格證的問題。二、上訴人聲稱“凡是從事營業(yè)性運輸?shù)臋C動車駕駛員，都必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根本不區(qū)分所駕駛的車輛是空車還是裝有貨物的車輛”，這是毫無根據(jù)的。《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第三十九條規(guī)定：“道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸活動時，應當攜帶相應的從業(yè)資格證件”，如果不是在從事道路運輸活動時，顯然也就無需攜帶從業(yè)資格證。在本案事故發(fā)生的當天，答辯人只是駕駛保險車輛前往維修保養(yǎng)，并非進行經(jīng)營活動。當時該車輛屬于空車，并非在從事經(jīng)營性道路運輸?shù)倪^程中。因此，即使答辯人的車輛在日常中用于道路貨物運輸?shù)慕?jīng)營，答辯人在本案的情況下駕駛車輛，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》也無需持有從業(yè)資格證。三、《機動車第三者責任保險條款》中免除上訴人保險責任的條款未經(jīng)作出足以引起答辯人注意的提示，并向答辯人作出明確說明，根據(jù)保險法的規(guī)定屬于無效條款，上訴人不能引用該條款主張免除保險責任。上訴人依法不能引用該條款主張免責。綜上所述，希望二審法院駁回其上訴，維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院另查明以下事實：

1.2013年11月6日，謝團熙在向太保電白支公司投保商業(yè)第三者責任險時，其簽署的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》第六項特別約定欄有謝團熙親筆書寫的如下內(nèi)容：“經(jīng)保險人說明，本人已知悉免責、免賠條款”。

2.《機動車第三者責任保險條款》第七條載有如下內(nèi)容：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……5.使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。

本院認為：被上訴人謝團熙為其所有的粵KSXX30號大貨車向上訴人太保電白支公司投保了交強險和第三者責任險，謝團熙繳納了保費，太保電白支公司出具了保單給謝團熙，應認定保險合同成立并生效，雙方應依合同約定行使權利，履行義務。

本案爭議的主要焦點是謝團熙無從業(yè)資格證駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，保險公司可否免除賠償責任。

肇事車輛駕駛員謝團熙持有準駕車型A2的機動車駕駛證，說明謝團熙具有駕駛肇事車輛的資格，屬合法駕駛人，其無從業(yè)資格證并不代表失去了駕駛車輛的資格，也無證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了被保險車輛運行的危險程度。太保電白支公司與投保人謝團熙訂立的商業(yè)第三者責任保險合同，采用的是太保電白支公司提供的格式條款，該格式條款中關于無相關從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除保險人在商業(yè)第三者責任險中賠償責任的規(guī)定，系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或加重投保人、被保險人責任的?！惫试撁庳煑l款應當認定為無效。另外，該免責條款并未出現(xiàn)“從業(yè)資格證”等表述，僅有“國家有關部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證”或“其他必要證書”等籠統(tǒng)表述，但由國家何部門核發(fā)，具體是那些操作證、許可證、必備證書，該格式免責條款并未規(guī)定清楚，因此，也不能認定保險公司對該條款已履行了明確說明義務，該免責條款亦應認定無效。

綜上所述，太保電白支公司以無效條款主張不承擔本案賠償責任，依據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實基本清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5806元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市電白支公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　韋業(yè)飛

審判員　　鄧秀芬

審判員　　曾維海

二〇一四年十一月五日

書記員　　龐巧文

速錄員　　謝金峰