旅游者接受旅游經(jīng)營(yíng)者提供的旅游服務(wù)，身處完全陌生的環(huán)境中，危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率相較于在平日熟悉的環(huán)境而言，無(wú)疑有所上升。風(fēng)險(xiǎn)的激增極易損害旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)給旅游經(jīng)營(yíng)者造成損失。那么旅游經(jīng)營(yíng)者如何能夠在提供旅游服務(wù)的過(guò)程中，避免產(chǎn)生法律糾紛、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)呢？

一、實(shí)際旅游者與旅游合同簽訂者非同一人的法律風(fēng)險(xiǎn)

在旅游實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)最終享受旅游服務(wù)的游客與簽訂旅游合同的不是同一個(gè)人。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，旅游者經(jīng)常會(huì)以旅游經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際享受旅游服務(wù)的游客未鑒定旅游合同為由，主張旅游經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，甚至對(duì)相關(guān)法律行為的法律效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（一）由游客中的一人代其他旅游者與旅行經(jīng)營(yíng)者簽訂旅游合同

在2005年第2期《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》中發(fā)布的孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛一案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，通常情況下，由一個(gè)人代表他人簽訂國(guó)內(nèi)旅游服務(wù)合同是完全正常的。合同簽訂時(shí)，參加旅游一方明確人數(shù)即可，游客的具體姓名，可以在以后進(jìn)一步明確，旅行社根據(jù)對(duì)方提供的人數(shù)即可以履行預(yù)定機(jī)票和酒店客房的義務(wù)。本案中，當(dāng)事人已在合同上簽字，并當(dāng)場(chǎng)繳足了六人的全部費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)為合同已經(jīng)生效。雖然中佳旅行社向椰林大酒店、賽特國(guó)旅付款訂房、訂機(jī)票時(shí)，沒(méi)有具體游客的姓名，但考慮到旅行社是根據(jù)商業(yè)慣例在保證其經(jīng)濟(jì)效益的前提下履行預(yù)定機(jī)票和酒店客房義務(wù)的，中佳旅行社關(guān)于4月22日已為上訴人預(yù)定了機(jī)票和酒店客房的說(shuō)明合乎常理，且有相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)定其主張成立，并無(wú)不當(dāng)。

我認(rèn)為，該案例的重要性不僅在于認(rèn)可了旅客中一個(gè)人可以代表他人簽訂旅游合同的有效性，更在于明確旅游合同中的必要記載條款的范圍。法院認(rèn)為旅游合同簽訂時(shí)，旅游者的人數(shù)是旅游合同的必要條款，而對(duì)旅游者的姓名、年齡、性別等身份問(wèn)題并不必然要求在旅游合同中記載。

（二）由用人單位員工的親屬參加由員工單位組織的旅游活動(dòng)

用人單位組織單位員工旅游通常情況是用人單位給單位員工的一種福利，員工在旅游價(jià)格上一般均會(huì)得到一定的優(yōu)惠。在實(shí)踐中，大量存在單位員工與旅行社簽訂旅游合同后，由員工的親屬實(shí)際繳納費(fèi)用并享受旅游服務(wù)的情形。那么這種情形究竟是認(rèn)定為單位員工代自己親屬與旅行社簽訂旅游合同，還是認(rèn)定為單位員工將旅游合同中自身的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人——即合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

在作者接觸到的案件中，旅游者在旅游過(guò)程中發(fā)生損害后，對(duì)單位員工與旅行社簽訂的旅游合同不予認(rèn)可，認(rèn)為單位員工沒(méi)有自己的授權(quán)，無(wú)權(quán)與旅行社簽訂旅游合同，旅行社應(yīng)當(dāng)與其訂立書(shū)面旅游合同。故旅游者不認(rèn)為其與單位員工之間系旅游合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

本案中，旅游經(jīng)營(yíng)者需要證明其與單位員工簽訂的旅游合同成立并有效，旅游者應(yīng)當(dāng)受合同的約束。僅從代理制度和合同權(quán)利的概括承受的法律后果來(lái)看，均能達(dá)到目的。那么，二者在實(shí)際操作上有什么不同呢？

如果法院認(rèn)為單位員工系代旅游者簽訂旅游合同，那么旅游經(jīng)營(yíng)者為了證明合同有效，就必須適用表見(jiàn)代理制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者要適用該制度，必須證明存在“權(quán)利外觀”且自己“善意無(wú)過(guò)失”，而旅游經(jīng)營(yíng)者通常很難證明這兩項(xiàng)構(gòu)成要件，故適用表見(jiàn)代理制度并不能很好地實(shí)現(xiàn)其目的。而如果認(rèn)為單位員工與旅游者之間是根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第六十四條的規(guī)定，在旅游行程開(kāi)始前，單位員工將旅游合同中自身的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給旅游者，并結(jié)合我國(guó)《合同法》中關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。單位員工在將旅游合同轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，法律并未要求第三人與旅游經(jīng)營(yíng)者再另行簽訂旅游合同。

我認(rèn)為只需要將合同轉(zhuǎn)讓的相關(guān)情況告知旅游經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)旅游經(jīng)營(yíng)者同意即可。否則，旅游經(jīng)營(yíng)者的交易成本會(huì)明顯提高、法律關(guān)系會(huì)極不穩(wěn)定。而且根據(jù)前文所述，旅游者的具體身份信息在旅游合同簽訂時(shí)，并不要求旅游經(jīng)營(yíng)者知曉，旅游經(jīng)營(yíng)者只要知道旅游者的人數(shù)，就足以使合同成立。

二、旅游經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

法院認(rèn)定旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，大多數(shù)是因?yàn)槁糜谓?jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！?/p>

但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)不一。作者通過(guò)無(wú)訟案例對(duì)大多數(shù)相關(guān)案件進(jìn)行了解讀，認(rèn)為在司法實(shí)踐中主要從以下幾個(gè)方面判斷旅行經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)：

（一）法律規(guī)定和合同約定的安全保障義務(wù)

如果旅游經(jīng)營(yíng)者違反在法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或者旅游合同對(duì)旅行經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（二）善良管理人義務(wù)

該類(lèi)義務(wù)的履行內(nèi)容以及履行方式，由法院依據(jù)具體的案件情況，參照具有相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)理性人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)進(jìn)行判定，審查損害結(jié)果的發(fā)生是否會(huì)超出旅游經(jīng)營(yíng)者的預(yù)見(jiàn)能力。

另外，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)注意法院在針對(duì)老年人、未成年人、殘疾人等特殊人群時(shí)，通常會(huì)結(jié)合該類(lèi)人群的生理、心理特點(diǎn)而采取更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。如浙江省高級(jí)人民法院在管伯英等與杭州旅游集散中心有限公司等旅游合同糾紛上訴案中認(rèn)為，旅游集散中心和吳山廣場(chǎng)旅行社明知死者是年逾八十的老年人，在適逢臺(tái)風(fēng)影響的惡劣氣候條件下，組織其參加登山旅游活動(dòng)時(shí)，更應(yīng)考慮到其生理和心理特點(diǎn)，采取更周到細(xì)致的服務(wù)措施，防止危害發(fā)生。

這是法院對(duì)善良管理人義務(wù)的適當(dāng)延伸和擴(kuò)展，針對(duì)此種情況，旅游經(jīng)營(yíng)者在為該類(lèi)特殊人群提供旅游服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高自己相應(yīng)的注意義務(wù)，避免損害的發(fā)生。